Еще раз о киноляпах

Ответ: Еще раз о киноляпах

Из Британии они и летели

 

Ответ: Еще раз о киноляпах

Фильм называется,,,В ДУХ ШАГАХ ОТ РАЯ,,,С уважением!

 

Ответ: Еще раз о киноляпах

Вообще китайцы и кино - отдельная тема !
Стоить вспомнить их экранизацию "А зори....." , там весь фильм почти сплошные киноляпы. Похоже сии кинопродукты исключительно для китайского внутреннего кинорынка, где достаточно показать лицо европейца ,а всё остальное их не интересует априоре.

 

На днях был фильм "Битва за выступ", 60-х годов, пр-во США.
Немецкие танки "Тигры" - перекрашенные штатовские Паттоны,..."красиво идут!"
Кстати масса танка как неудачно переведено в фильме - 7 тонн
Дизайн "Тигра" как сказали американцы: "Я видел его кабину, они все слизали у нас"
Ну БТРы американские (темно серые,с крестами) у немцев естественно...
Зато хорошо показаны танки легкие американские "Чаффи"...
Почему-то ни одного "Шермана" не было...

 

Re: Несуразицы в кино

Не согласен! Выпуск Т-34 был налажен в первой половине 41-го. Так, что эпизоды с "тридцатьчетверками" выглядят достаточно правдоподобно. Нереалистичность только в одном - этих танков тогда было выпущено немного.

 

Учите мат часть батенька.
В 41м Т34-85 не было

 

Но это еще ничего. Вот, в американском фильме, не помню название, это вообще - "комедия ляпов". Короче, в этом кино, идет речь о Сталинградской битве. Советские солдаты курят качественные сигареты, о самокрутках вообще речь не идет. Некоторые советские солдаты носят американские пилотки! И т.д. и т.п. Но хотя надо отдать должное американцам. Хотя бы в том, что
1) Американская история написана "под себя", в основном. И кто из американцев знает истинную историю Второй Мировой? А в этом кино, по крайней мере, хотя бы та же битва под Сталинградом показана довольно правдиво.
2) Показаны некоторые моменты, о которых наша история очень долго замалчивала. К примеру, большая нехватка оружия в частях Красной Армии в начальный период войны. Или как спецвойска НКВД расстреливали наших же солдат.
И т.д. и т.п.

 

Ну если брать по номерам, тогда конечно. С вами соглашусь! Конечно, киношники могли бы учесть сей факт, и номера другие нарисовать. А вообще, если говорить о фильме конкретно, то кое-где явно уж комедия получается. Пример - перевязка раненных бинтами, которых в действительности не хватало, и приходилось делать перевязку черт знает чем. Или другие моменты.

 

Похоже он! Но я давно его смотрел, не помню уже его целиком. Но, так или иначе, было интересно посмотреть американскую точку зрения на это. Кстати, очень уж удивили древние реквизиты, в некоторых моментах. К примеру, пулеметы "Максим". Очень уж смотрелось комично!

 

еДИНСВЕННОЕ ЧТО ПРАВДОПОДОБНО И ТОЧНО ТО ЭТО СНАЙПЕРКА МОСИНА И КАК ПРИЦЕЛИВАЕТСЯ И СТРЕЛЯЕТ зайцев это единсвенное что нравица мне в фильме а остально гамно унижение нащих фронтовиков

 

Очень уважаемый мной "Дас боот" - есть не военные, а футбольные ляпы.

 

Замалчивали т.к. невозможно писать о том, чего не было. Нехватка оружия - места, даты, название части? Задаю этот вопрос уже два года. В ответ тишина. Если вы знаете - поделитесь инфой.

Солдат, оставивший окоп и бегущий в тыл - он не свой, как вы пишете. Он - трус и паникер. По "своим" никто никогда не стрелял. По трусам - постреливали и ничего плохого я в этом не вижу.

Но они не "свои", они чужие. А чужих на войне не любят. Тем более НКВД, у них работа такая - чужих к стенке, своих - в воинские части по специальности.

 

Флали, от вас хоть смейся хоть падай. Т-34/85 - это не номер, нарисованный на танке. 85 - это калибр пушки. И дело не в лишних 9мм, которые в фильме отличить конечно затруднительно а в совсем другой конструкции башки, в которую эта пушка устанавливалась. Она отличалась от старой, 76мм башни, ОЧЕНЬ сильно.

Первые Т-34/85 стали выпускать в самом конце 43 года.

Первые Т-34 появились не в 41 (как вы пишете) а ещё в 40-м году.

Перевязка бинтами - если были то применяли бинты, если нет - их стирали или перевязывали чем придется. Не хватало не значит не было.

Пулеметы Максим применялись всю войну. Это "комичный" реквизит является отличной машинкой для убийства себе подобных с громадной дальностью стрельбы (прицельная планка до 3км). Ничего смешного в нем немцы не видели, в отличие от вас. Тяжелый для таскания с собой в атаке но в обороне никаких проблем.

Я посмотрел "Враг у ворот" пару минут, потом мне захотелось рыгать и я выключил телевизор. Создателей фильма под рукой не было, а блевать на свой зомбиратор мне было как-то не с руки.

 

Ну, насчет "Врага у ворот", я его тоже целиком не посмотрел. Только начало, а дальше фрагментами. Согласен, что фильм никакой.

Теперь насчет достоверности реквизитов. В частности Т-34. Вот, уж действительно! Век живи, век учись. Не ожидал, что на этом сайте столько хороших знатоков истории. Спасибо, что прояснили.
Но вообще, надо признать, что изготовить и найти достоверные реквизиты, очень непросто. Ну и другие моменты есть - тоже их надо учитывать. Да и как может художественный фильм являтся "исторической хроникой"? Но при этом, возникает очень интересный вопрос. Намеренное введение в заблуждение. Зачем? К примеру в "Штирлице" почему-то присутсвуют самолеты Ан-2. Или машина "УАЗ". Какой смысл создателям картины такие вещи делать?

Хотя насчет "УАЗа" есть одно но. Машины подобного дизайна действительно выпускались до войны. Помню, когда-то давно, видел фото ретро-машины подобной этому УАЗу, и хотелось бы найти в Инете фото этих машин.

 

А, кстати, еще такой вопрос. Об одном известном фильме. Название, увы, не помню. В общем, там фигурируют бескапотные бензовозы "Мерседес". Которые ничем не отличаются (кроме решетки радиатора) от старых советских "МАЗов". Я решил посмотреть все-таки, действительно ли МАЗ был скопирован с этого Мерседеса. Но ничего на этот счет не нашел. Ни по архивным фото, ни по технической информации.

А пока, очевидно лишь одно. Что это проделки киношников. Но хотелось бы получить и более подробную информацию.

 

1. Т-34-76 в небольшом количестве еще существуют и при желании создатели фильма могли бы найти пару штук для съемок. Желания то и не было, вот в чем проблема.

2. Тот же ответ. Сроки, бюджет, план и т.п. Ан-2 я не помню в 17-ти мгновениях. Опищите эпизод в котором он был, может чего вспомнится.

Ли-2 там был (Вольф на нем прилетел и Шелленберг в генеральской форме его спас от ареста), но у немцев этот самолет реально был в небольшом количестве (они купили несколько ДС-3 перед войной и захватили еще пару штук во время войны).

Полноприводный УАЗ - тогда назывался ГАЗ (не помню циферок). Ищите в поисковите сайты заводов ГАЗ и УАЗ, там есть ссылка на заводские музеи - там эта машина есть, я ее видел. Их еще много бегает по СНГ, при случае посетите тусовку любителей старых машин, наверняка увидите.

 

Там еще Высоцкий играет? Что-то про Югославию? Скопировали в том смысле что оба грузовика имеют цистерну сзади, кабину спереди и двигатель сзади и снизу кабины. Компоновка одинаковая, потому и конструкторские решения применены одинаковые.

Проделки людей которых давят планом, бюджетом и т.п. А отличить один танк от другого могут немногие.

 

Не, ну я могу понять когда в фильмах применяется не аутентичная техника, настояшей мало осталось, а создать качественный макет натурального размера дорого, да и зачем если скажем танк мелькает в кадре несколько секунд. Но когда в фильме "Адмирал" полность созданная на компьютере модель корабля выдаётся за корабль даже близко на эту модель не похожий, как это обьяснить? А "Пёрл-Харбор" это же вообще полный звиздец, хотя бабла вбухано не мерено.

 

Ни один из биографов Гиммлера об этом эпизоде не упоминает. Так что, это не ляп, а обычная утка.

 

Пули всегда женатые, патроны бывают холостыми.

 

В фильме "Вольф Мессинг" в одной из серий сразу бросилась в глаза такая несуразица: перед войной сотрудники ракрывают удостоверения, в которых огромными буквами написано МГБ !!!
Видимо, авторы фильма не в курсе, что министерства в СССР появились лишь после окончания войны, если не ошибаюсь, в 1946 году.