Х.О. или не Х.О. в Украине

Обратите внимание на тайваньский Сог Пентагон. И большой, и страшный, и режет хорошо из-за ввогнутых спусков, и не ХО 100%. А прокол какой, уммм кнхфетка! Докупив кайдексные ножны будет возможность скрыто носить.
У меня уже года четыре такой сог трудится всюду, и на морях бывал и в лесах, работает по полной. И глаз радует своим видом.

А вообще то у каждого ножа свое предназначение. Для кухни - кухонник, для города - фолдер/фронталка, для лета - легкий фолдер/фронталка, для леса - однозначно фикс, для вскрытия консерв - консервный нож, для гарантированого открытия в экстренной ситуации - автомат/полуавтомат, для самозащиты (вам ведь страшный нож нужен) - любой нож в умелых руках, а еще лучше голова на плечах+здоровая психика+боевое искуство (бокс/муай тай/бжж).

Универсала не бывает, если и найти что-то похожее, то такой нож будет среднячком во всем. Это касается и любого другого оружия либо автомобиля, бойца и т д.

Для себья нашел Benchmade Contego m390, он если в натяжку то закрывает практичесски все ниши. Кстати Contego переводится как защитник!

 

Пентагон - без упоров - травмоопасен . Недонож .
В вот Мара 1040 - полноценный нож .
Да и значительно прочнее Пента .
И побольше по размерам .
И цена другая .

 

Sog Pentagon - недонож?
Да. Недонож, но только для нубов и то только до тех пор, пока они судят по картинке. Я в свое время плотно занимался спортивным ножевым боем и скажу тебе, что пент супер хорош в хвате, но хват этот специфический и требует тренировок.
1040 тоже отличный должно быть, не юзал, но они разные под разные задачи, и у моры нет и доли той харизмы, что у пента. Плюс в городе не так легко носить. Углеродка боится воды, что для туризма не есть гуд, а мора позиционирует его именно как туристический.
Ну и на последок обух 2.5 это сильно на любителя.. особенно как для ножа в лесу..

Единственно реальным и бесспорным преимуществом (вернее двумя если брать для неопытного юзера), выделю хорошо развитый упор и цену. Цена конечно вне конкуренции.
Если б не цена то для леса однозначно фалькнивен ф1 !

 

Нож без упоров - недонож .
Это так-же , как человек без конечности - калека . А не "необычный" , или "просто другой" .

Мора 1040 есть из углеродки , и есть из нержавейки .
На счет прочности при толщине обуха 2,45 мм - мой близкий знакомый этим ножом канализационный люк поднимал . Просто этот нож по прочности грамотно сделан .

P.S. Да и еще , к тому-же , сталь на Пенте - "пластилин" . А стоит Пент не дешево .

P.P.S.

... ну меня на Ганзе и похуже называли ... не страшно ...

А "по картинке" - у меня в пользовании не один Пент был .
Да и не один десяток таких ножей "через руки" "прошел" .

----

 

Что тут скажешь, каждый кулик хвалит свое болото, ты ведь если не ошибаюсь продаешь данные моры..

 

Скажи знакомому, что ножом лучше не канализационные люки поднимать, а люки от танков вскрывать...

 

Уже достаточно давно продал . Сейчас не продаю . Так что это - не заработок . А констатация факта .

Моему приятелю - спасибо . Мало кто так жестко тестит свои собственные ножи .
Зато теперь известна реальная прочность изделий .

 

А почему все производители не делают толщину в обухе 2.5, если ее хватает за глаза да прям так что аж люки вскрывать? Почему всякие так фальки, баркриверы, страйдеры, да все практически фиксы имеют толщину 3 и больше? Они что все глупцы и не знают что достаточно 2,5 со сталью как у моры и ты король аутдора и батонинга.

 

Тут все дело в том , что мой приятель тестил одновременно и Мору , и несколько настоящих (не реплик) фирменных ножей . Там были и Пума , и Фокс , кстати ...
Так вот только Мора 1040 , в общем , эти тесты и прошла .
А в ценовой нише - тут вообще без вариантов .

Ну а глупцы , или нет - выводы каждый самостоятельно сделает .
Разные ножи - разные задачи .

Вот только в Украине , в общем , разрешенная толщина клинка полноценного ножа с упорами - до 2,6 мм .
А если нужен нож с большей толщиной клинка , то тут уже можно и "поиграть" с упорами из выступов пяты клинка - до 5 мм .
Ну а , вроде как , с еще более толстым клинком нормальных ножей (не "бревен") и не бывает .

 

По твоей логике получается, что у моры сталь лучшая в мире и за счет этого она при толщине 2,5 вскрывает люки. A остальные брендовые ножи которые не делают тактиков/аутдорников с 2,5 но при этом используют s35, s30, 3v, 3g, VG10, SanMai, d2, 154, m390, А2, VG1, и т д., нервно курят в сторонке.

Ну а последнее твое утверждение: "..с более толстым (чем 2.6) клинком нормальных ножей (фикседов) не бывает..", вызвало гомерический смех и не более.
Скажи это фанатам и почетателям таких ножей как:
- BARK RIVER GUNNY/BRAVO1/AURORA
- BENCHMADE 140/151/183
- ESEE IZULA/KA-BAR ESKABAR
- FALLKNIVEN F1/H1
- ZT 100/160/170
- STRIDER DB
И т д.
Единственно из-за чего производитель делает толщину в 2,5 это для того, чтоб пройти ограничения закона и при этом дать на ноже рукоять с полноценными упорами/пятой/пп выемками. А ни как не потому, что такая толщина идеальна для тактика/аутдорника.
И заметь, ПОЧЕМУ-ТО таких производителей и ножей фикседов с 2,5 на рынке очень мало, сам подумай почему! И ПОЧЕМУ-ТО даже в методике эта толщина разрешена при любых остальных проявлениях качеств. Явно не от огромного запаса прочности, ДА?

 

Толщина 2.5 однозначно только для обхода методики,если бы производители могли законно увеличить толщину то большинство ножей имело бы толщину клинка 3.5-4.5 .Где то читал ,что покупатель ножа подсознательно выбирает ножи с более толстым клинком. Сам считаю ,что 2.5 полностью перекрывает почти все задачи и поломать лезвие до 150мм длинной в ОБЫЧНОЙ работе не так то просто, и проникающие возможности у такой толщины на высоте. Большая толщина ведет к утяжелению и удорожанию предмета при незначительном выигрыше в эксплуатационных качеств, если конечно это не штык -нож примкнутый к оружию,там уже рычаг и нагрузки совсем другие и толщина имеет значение. По соотношению цена- качество "Мора" однозначно переплюнет вообще все ножи ,и даже при толщине 2-2.5мм она довольно надежно сидит в руке и без упоров является опасным оружием. Сам понимаю ,что мне "Моры" хватит для всего,но душа требует почему то совсем других ножей . Почему по методике именно 2.6 думаю нужно искать ответ не в динамических тестах ,а в желании кого то подогнать определенные модели под законные и протащить их на рынок . Аргументом этого мне кажется изменение именно этого параметра по сравнению с предыдущей методикой ,где было 2.4мм. Не думаю ,что кто то проводил серьезные научные исследования и выяснил,что 2.5 деформируется а уже 2.6 выдержит. Все ИМХО.

 

Господа, возник еще один вопрос, cold steel talwar, как их по не ХО у нас протаскивают? Точно так же по слабости замка? Как еще можно провести?

 

Во всех методиках - толщина клинка до 2,6 мм всегда была . Этот параметр никогда не менялся , и остался еще с советских времен .

 

Талвар - Х.О. .
Никак не "протащить" .

 

Полез перечитал методику ,таки да Вы правы. Перечитал старую пытаясь понять почему был уверен о 2.4 ,причем знакомый бывший эксперт в разговоре также упоминал " не толще 2.4". Нашел только гост про ножи туристические: более 2.4мм. Блин, нужно быть более внимательным ,все это время был уверен что в старой было 2.4 .

 

Наоборот. Предполагаю, что дело именно в качественных характеристиках которые проявляются в том числе и при динамических испытаниях.

А на счет 2.5 за глаза, то да согласен, но смотря что таким ножом делать. Для батонинга, разного рода пробитий и подковырок эта толщина не есть гуд. Физику ни кто не отменял. Так же как и то, что чем длиннее клинок тем легче его сломать. Что еще влияет на такой результат, кроме толщины и длинны? Марка стали, а именно чем она термолегирована и как охлаждалась. То есть какая вязкость и не перекаленная ли она. Ну и частично влияет форма клинка.
Вообще интернет пестрит поломанными фиксами в результате хард тестов, и там далеко не 2.5.
И я никогда не поверю, что толщина не важна при поперечных нагрузках, так как понимаю немножко законы физики.

Кстати Rawen, хотелось бы увидеть твой комментарий касаемо..:

1.

2.

 

Да ,Вы все верно пишете ,но не поверите мне никогда не приходилось ножом поддевать люки и даже слабо представляю зачем ножом это делать.Так же никогда не занимался батонингом,хоть в походах бывал часто-все прекрасно ломается и без ножа. Консервы открываются любым ножом ,не глядя какая у него сталь и толщина. Большинство тестов которые проводятся излишни,нож всего лиш инструмент для реза ,а не супер оружие. Почему то люди после "Рембо" и подобных фильмов думают что ножом нужно делать те вещи которые нож не должен делать. Рубить и батонить нужно топором,люки открывать ломиками,подтягиваться на турнике ,а не ноже.Почему тестерам не придет в голову подвергнуть таким тестам к примеру вилку, или часы с телефоном. Аргумент ,что вы попали в ситуацию и у вас с собой нож ,а нужно вскрыть обшивку подводной лодки,тоже как то ... Ну не бывает таких ситуаций !Если человек попал в подобное ,то он идиот ,и никакой нож не поможет. Либо он сознательно и продумано шел к этому и тогда скорее всего он захватил и топор ,и бензопила с ломом лежат в подготовленном автомобиле. Сам люблю более толстые ножи ,но мозгами понимаю,что 2.5 полностью хватит на рабочем ноже. Нож должен РЕЗАТЬ ,а не" ИСПЫТЫВАТЬ БОКОВЫЕ НАГРУЗКИ". Повторюсь : единственное где толщина оправдана это штык .

 

Согласен. Я тоже ничего такого ножом не делаю. Это вопрос к rawen, вернее к его знакомому, зачем он канализационные люки ножом открывает..
Моя цель была разобраться, нужна ли фикседу толщина больше 2.5, при том что он аутдорник или тактик. Особенно после этого по смыслу высказывания: "2,5 фиксу за глаза, все остальное бревна и их толщина не оправдана" (утрирую). И с фонаря ли в методике все, что до 2.6 проходит в любом исполнении?

Опять мимо. Штык наоборот должен легко ломаться, дабы не застрять вместе с ружжом в тушке.
То есть толщина не служит защитой от поперечных нагрузок в данном виде оружия.

 

"нож - это самый дорогой и неэффективный лом из возможных" (с) Benchmade.

 

Извините но штык не должен ломаться. Это заблуждение. Ну положа руку на сердце -Вы же сами в это не верите. Штык конечно может поломаться но по другим причинам,а не для того, что бы,"не застрять". Толщина все же служит защитой от боковых нагрузок. Кроме того если изготовить штык с длинной клинка к примеру 300мм и толщиной в 2.5 то естественно нагрузки он не выдержит. Если сделать толщину 5мм то тогда мы и получим классический штык нож расщитанный на поперечные нагрузки при гораздо большем рычаге ,чем если бы он был просто зажат в руке. Если провести аналогию ,то нож зажатый в руке ,имеет гораздо меньший рычаг ,чем штык примкнутый к винтовке и здесь длинна 150 на 2.5 вполне выдержит все нагрузки которые приложит человек .Естественно при схожих конструкциях изделий. С уважением.

 

Штык АК 74 ломается в 90% в одном и том же месте. Есть множество подтверждений тому. Совпадение?

 

Даже знаю это место- у рукоятки ,сталкивался ,особенно часто проявляется у любителей метать ножи которым это противопоказано. Если бы хотели сделать прогнозируемый слом то сделали бы пропил по линии разлома типа как у ммг . А так скорее неудачная конструкция,либо точка перехода термички. Почему К 98 не ломается "прогнозируемо", или немцы после первой мировой не знали итогов штыковых стычек ? У Ремарка есть очень не плохие описания боев с проблемой застревания штыка ,причем он сам был участником ПМВ. (Кстати сам никогда не верил и не верю что штык может застрять ,скорее тут имеется ввиду, что тело падает до извлечение штыка и как бы зажимает и меняет траекторию удержания или своим весом в падении выкручивает винтовку из рук. ИМХО) Большенство ножей имеют слабые места ,просто вряд ли они залаживались конструктивно ,просто издержки производства и упрощение. Может не очень удачный пример, но отечественные автомобили тоже в большенстве случаев начинают гнить в одинаковых местах и уверен что это не продумывалось конструктивно,просто недоработки. И этому тоже есть подтверждения.