Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

а теперь задумайтесь-отчего "Меркава" служит только в Израиле? Да потому что нахрен она со своей массой (70т) не нужна никому кроме пустыни.И вся хваленая пружина-тоже.А по поводу заваренного Т34... Вы уверены что все Тигры ремонтировали по регламенту?

 

Я и говорил - триплексом .
Причем Вы начали с того , что щель будет способствовать "утеканию" избыточного давления .
Я показал , что она как правило перекрыта , и никак не способствует быстрому сбросу давления .

Т.е. их никогда не было ?

Вы со своими фантазиями - не меньше .

Но никак не даёт представление о наличии/отсутствии штатной защиты смотровой щели .
Таковая ( защита ) предусмотрена конструкцией танка . Сможете доказать , что как правило отсутствовала - Бог в помощь ! Нет , примите факт и живите с ним .

Конечно - иначе бы и не говорил .
"Протокол N1. Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г."
ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355а. Д. 360т. Л. 1-6,23-29. Подлинник.
Хотя , бумага же всегда врёт , не то что Вы ...

Я вижу , только что даёт фото музейного танка в непонятно какой сохранности ?

Вот Вы этим и пользуетесь

Докажите .

То , что Вам мировой опыт танкостроения не в счёт , я уже понял .
Вы скорее всего в какой-то альтернативной вселенной живёте .

По каким ? Но по другим , и не менее важным - уступало . Верно ?

Вопрос то в другом - ПОЧЕМУ от неё безоговорочно отказались ?

Для конкретного , небольшого и очень специфического ТВД - лучше . Для всего остального мира - нет .

Как только начнут выпуск танков Вашей конструкции - Ваше мнение будет считаться . Пока-же , увы и ах .

Наоборот написал - траки цевочного зацепления имеют меньший шаг .

Я то знаю Осталось чтобы и другой человек уяснил их конструкцию

ИТОГО - по данному вопросу Вам сказать нечего , и за неимением аргументов перешли на обсуждение личности ? Слабовата выдержка ...

Это же мнение у меня сложилось и о Вас . У Вас какое-то своё , но в корне отличное от всего мира мнение .

ППС ? В зажимах ? Немцы ?
Что за поток сознания ?!

Просмотрел много десятков ( если не сотен ) , вместе с чертежами . Потому и говорю , что типов башен было много , могли иметь те или иные особенности ( вроде амбразуры или смотровой щели ) , а могли и не иметь . И большинство увиденных мною смотровой щели не имеют .

Например ?
И по сути статьи есть что возразить , кроме демдельских баек про "чудесно выброшенных через открытый заблаговременно люк" ?

Они пишут об одном и том-же . Что сквозь тонкую пробоину современного кумулятивного заряда ударная волна не проникает , но вот через ЩЕЛИ , в том числе и НЕПЛОТНО ЗАКРЫТЫЕ ЛЮКИ - за милую душу .

Моя точка зрения абсолютно нормальна , и совпадает с увиденными фактами , заодно и с мнением всего мира .
Современные кумулятивные боеприпасы НЕ ИМЕЮТ такого поражающего фактора как "избыточное давление" , нанося повреждения только фрагментами самой струи и осколками брони ( за исключением пробития тонкой брони , где их действие близко к фугасному снаряду , проламывающему броню ) .
Старые кумулятивные заряды , вроде "Панцерфауста" , из-за особенностей конструкции имели малую бронепробиваемость ( приблизительно до 1,5 калибров ) , но выламывали пробоину значительного диаметра , одновременно закачивая вовнутрь большой объём продуктов взрыва . Что являлось причиной поражения экипажа ( контузии , баротравмы , ожоги ) , вследствие воздействия на них ударной волны и высокой температуры .

Никакой особой "стойкости" против современных ему кумулятивынх боеприпасов Т-34 не проявил .

 

Мдяя ребята. Када я еще спорил в этой теме, то еще хотя бы по теме шота говорили, а именно: повреждения пушек тигра и 34ки, скорость, удобства итд. А ща почитал то уже тема ваще пошла до обсуждения каких-то мелочей бессмыслееных.

 

Так тема же называется "Тигр, Т-34, танковые бои и пр."

P.S. Я её пока что не всю осилил .

 

Прошу прощения за повтор, видимо, мой предыдущий вопрос затерялся в потоке дискуссии.

Вы не подскажете мне, по какому адресу ныне обитает бывший weltkrieg.ru?

Простите за офф-топ.

 

Уже и Вас цитирую, а Вы все упираетесь. Ладно. Выяснил я вопрос. Прост оказался. На Т-34-85 и, по вашим словам как ни странно на более ранних версиях тоже, смотровая щель расположена в башне, на месте заряжающего. Под ней расположена амбразура для стрельбы. Вторая амбразура расположена на месте наводчика. А вот смотровой щели там нет. Потому, что наводчику, видимо, через только прицел можно смотреть.

Ладно уже. Были с завода конечно. "По конструкции предусмотрено".
Вообще подавили Вы меня своим объемом знаний. У меня столько нет. Потому и сворачиваю ваши реплики в посте, не отвечая на них и, тем самым признаю свое поражение в полемике.

Однако ссылочку нашел
http://forums.airbase.ru/2008/06/t6...niya-v-tu-gbtu-po-voprosu-otsenki-amerik.html
Если интернет не врет, как обычно, впрочем, то я Вас поздравляю! Вы читали и гордо держали в руках НЕ ТОТ ДОКУМЕНТ
Непосредственно по испятаниям в нем крохи информации. Даже в "Истории ВОВ" информации по испытаниям больше.

Тогда другой "музейный танк". Не факт конечно, что именно он прописан на табличке, но факт, что Т-34-85 и выпущен позже 44г.

Потому, что я видел плоды этого самого "опыта". По нему лучшая подвеска - торсионная. Про такие мелочи как раздутые габариты этой подвески как-то никто и не вспоминает. А вот то, что принявши эту схему ЛОГИЧЕСКИ получаем "пластинчатые амортизаторы" уже пишут. Потом получаются танки, которые могут ходить только по "танкодромам" а на реальной местности как-то неполучается. Начинаешь спрашивать старых танкистов (ветеранов уже не спросишь), и ,вдруг, выясняются приинтереснейшие подробности. Типа Т-34 мог развивать скорость по пересеченной местности под 50км/час в то время как супер пупер современные танки и 20 не могут развить в таких условиях. Думаете меня в альтернативной реальности учили? Между прочим я специалист именно по ходовым системам. Вот тогда пришлось отбросить весь "официозный шлак" и заново обдумать параметры конструкции вкупе с экспериментальными данными. А экспериментальные данные типа характерных профилей танкодромов заставляют сделать выводы о недостаточной эксплуатационной энергии поглощения амортизаторов. И не факт, что на последних танках, где повыкидывали наконец-то эту туфту в виде "пластинчатых амортизаторов", этой энергии поглощения хватает. То что полигоны стали относительно ровными еще не позволяет сделать вывод о возможности движения по пересеченной местности на достаточно больших скоростях.
Пример по сравнению подвесок Т-34 (очень жесткой) и Пантеры (2х торсионной очень мягкой, и потому самой совершенной во ВМВ). Как 2 пальца найду на пересеченке такой полигон, где Т-34 разовьет большую скорость, потому, что у Пантериных торсионов кончатся ходы. А Т-34 начиная с определенной скорости проглотит неровности. Потому, что "больше скорость - меньше ям" (классическое свойств изложение амплитудночастотной характеристики упругого элемента подвески). Следовательно чтобы сделать вывод о подвеске танка надо его привязывать к полигону боевых действий, анализа конструкции и "танкодромов" для этого недостаточно.
"Меркаву" оставим, про нее можно написать не меньше, но народу и так нодели отклонения от темы.

 

Не хотите - не считайте. Моя точка зрения уже изложена. Она заключается в том, что Т-34, являясь далеко не самым идеальным танком по очень многим парамерам, тем не менее, ввиду своей удачной конструкции, по всему комплексу параметров получается, повернул все мировое танкостроение в сторону создания тяжелых танков с современными параметрами.
Причем повернул настолько сильно, что даже появление БМП-1, именно такими должны быть танки, не может вернуть танкостроение в более, скажем, "естественное" русло.
Уже перед войной было ясно, что Т-50 более совершенная концепция танков.
Но ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ СУДЯТ. Я и не сужу. Пытаюсь разобраться в тех конструктивных элементах, которые были "наработаны" на фронте кровью погибших.

Тэк-с приведем в порядок изложение аргументов по постам:
Я:А вот Т-34 умудрялись 88мм пушки ДАВИТЬ. Хоть одну Шерман задавил? К вопросу о маневренности...
Вы:Наверняка .(то есть НЕТ у Вас таких данных, только рассждения типа - а почему бы шерману и не задавить 88м зенитку?)
Я:Да Шерман, блин, от бордюрного камня набок ложился, а тут пушка. Да под огнем. Вы однозначно с реалиями не дружите.(Если Вам не понятно, то давить пушки имеет смысл в бою, т.е. под обстрелом, когда такая пушка, пусть даже брошенная расчетом в текущий момент времени, очень даже может выстрелить, скажем через минуту. А вы думали со злости? С бессильной яростью в слезящихся глазах?. Но в бою это надо делать с максимально возможной скостью, потому что "стреляють". И вот тут поведение Шермана становится опасным. Он может лечь на бок, как в описанном случае - от бордюрного камня)
Вы:Это же мнение у меня сложилось и о Вас . У Вас какое-то своё , но в корне отличное от всего мира мнение .
Однако мало понятная логика. Ведущая впрочем к забиванию темы ненужными репликами. Пусть я тот "чукча, который не писатель", потому кратко, и при этом понятно излагать не могу. Но и Вас попрошу внимательней относиться к репликам и лишним тему не забивать. Лучше спросить.

Вот как здесь. Поясняю. Танк "трофейный". На одном фото ППС в зажимах прикреплен внутри башни. ППС вместо ППШ появился в танках где-то в 1944г. Зажимы под него - "заводские". Потому, что немцам изобретать такое чудо ну нах... не приснилось. ЗНАЧИТ ТАНК - Т-34-85. А ни фига не 42г. с неизвестной Вам башней.
Вот собственно изложение "потока сознания".

Потом продлжу. Щас на работу идти надо.

 

Уязвимые места Тигра и Пантеры.

 

Мож и не проявил. Но сам принцип "максимальной открытости" танка там присутствовал. И надо еще разобраться с методиками упоминаемых Вами испытаний. В том смысле, что "замажут все щели солидолом", а потом у них "баротравмы" появляются.

 

Типа не политкоректный вопрос . А если на дроге будут повороты ?

Ещё вопрос . Я охотно верю что можно найти поверхность на которой подвеска т-34 будет более эффективна . Если мы возьмём марш на 20 километров в любую сторону от железнодорожной станции , восточная Европа любой сезон , есть ли шанс встретить такую поверхность ?

 

Если речь о подвеске, то чем дубовее подвеска, тем меньше влияние поворотов. Если о механизмах поворотов, то немецкие схемы выигрывают сразу и навсегда, почти так же как американские. Если о сочетании того и другого + энерговооруженность и характеристика двигателя, то Т-34 поворачивал примерно так
http://www.youtube.com/watch?v=HO5ZI3mH-BY
Это конечно не 18л.с. на тонну, а все 26, но вот характеристика дизеля Т-34 (В-2) была получше. Мехинизмы поворота одинаково дубовые, но покажите мне как крутятся немецкие машины или, на крайняк, американские.

Да запросто. 20м от дороги, а не 20км, начинается пересеченка. Другое дело, что ПОЛЕ, когда либо распаханное под посев, уже не является пересеченной местностью. И территория Украины изобилует такими полями. Как впрочем и степи от Дона до Волги. Но как только уходим в лесную или хотябы лесостепную зону пересеченки становится достаточно много. Независимо кстати от сезона.

 

Ну вот он родимый ни чуть не хуже .

http://www.moddb.com/members/taranov/videos/t-34-sniper-in-action-24-january-2009

Ещё можно "Освобождение" посмотреть .


Но тут такая беда что от станции до места танки идут по дороге . Потому что вне дороги овраги , ручьи , лес и вообще чёрт знает что . Только по дороге .

 

Так и я писал, что не хуже. Кадров тока не нашел. Пришлось показывать, что механизм поворота еще не все. И уж если для спеца, то эта машина крутится хуже, чем Т-34-85 впаре с ней на танкодроме в фильне НТВ про Т-34.

Еще устав посмотрите. "Движение танков в колонне со скоростью 18км/час" - не про Т-34 кстати написано. То марш, а то бой. Когда от скорости зависит кто первый болванку в борт получит. И вынырнуть надо откуда не ждали.
Вот внизу известная фота Т-34 41г.
С одной стороны русские-лохи утопили такие танки в болоте. С другой, а где еще в ТАКОМ болоте танки видели? Крайний слева почти выполз ;( Этож как надо было обнаглеть от уверенности в машине, чтобы в такое болото переться. И ведь хотели именно вынырнуть где не ждали.

 

Основная часть тактики перед войной шла на старых машинах . Берегли ресурс движков . Уверенность врядли .

Суть проблемы с движением в колонне . Опытный механик-водитель может вести т-34 достаточно быстро . Правда пантера , ис и шерман побыстрее будут в зависимости от условий . Но в тех колоннах было до хрена лохов . И колонна двигается со скоростью лоха . Лоху ему с более сложным механизмом поворота жить гораздо проще , блондинка и АКП созданы друг для друга .

 

20 сентября 1942 года Верховный Главнокомандующий Красной Армии Сталин вызвал в Ставку командование только что выведенной в резерв танковой армии: командарма Прокофия Романенко, члена Военного совета С.Мельникова (он и описал этот прием), а также начальника главного бронетанкового управления Красной Армии Якова Федоренко.И тут выяснилось, что Сталин, скорее всего, пригласил танкистов-практиков вместе с танковым «управленцем» потому, что получил данные о живучести немецких танков. Оказалось, что если советские танки выдерживают от одной до трех атак, то немецкие — не менее пяти, а то и пятнадцать! В пять раз больше!

Тогда прозвучали вопросы: «Почему наши танки живут меньше? Они, что, уступают немецким по качеству?»

Что могло быть важнее этих вопросов, если после трех танковых боев советское танковое подразделение прекращало свое существование, а немецкое могло, в среднем, и не потерять ни одного танка! Таким образом, советские танковые силы таяли, не принося ожидаемого успеха и несмотря на их массированное применение. Как тут не возникнуть подозрению, что и ставка на новый средний танк Т-34 ошибочна?

Но танковый командарм отверг эту гипотезу. И высказал свое мнение: «У нас хуже подготовлены механики-водители». Объяснил и причину этого: «Они получают практику вождения от 5 до 10 моточасов, после чего идут в бой». А для того чтобы научиться водить танк, нужно было, по словам Федоренко, практиковаться «не менее двадцати пяти»! Это была смелая фраза, потому что на вопрос Сталина «Что же мешает лучше обучать механиков-водителей и расходовать больше моточасов на их подготовку?», пришлось ответить, что в соответствии с приказом самого же Сталина, наркома обороны, запрещалось расходовать на обучение более десяти моточасов (а фактически и того не давали)!

Нет, Верховный не отменил свой приказ, а… запретил его выполнять: вскоре поступил новый приказ, воспрещавший экономить моторесурсы в процессе боевой подготовки. Единоначалие в масштабах страны делало возможным и проведение в жизнь нелепых решений с трагическими последствиями, и быстрое аннулирование первых.

 

Вождение танка только один из элементов подготовки , немцы отрабатывали танковую тактику , на обшитых фанерой легковых автомобиля , даже на велосипедах и в процессе этих покатушек здорово поумнели . Может быть ещё чего не хватало ?

Задача механика-водителя на поле боя выполнять команды командира , внимательно наблюдать в секторе который ему видно , давать цели стрелку радисту и повозможности нигде не застрять . Это необходимй минимум . Хорошо если механик-водитель понимает что он делает , что происходит на поле боя , умеет чуствовать габариты машины , ставить её за укрытия , правильно накатывать её на обратный склон , понимает где могут быть позиции противотанковых средств , умеет маневрировать и многое другое , но это всё приятная опция . Если этого нет , это не смертный приговор для экипажа .

 

Не мучайте мужики период 41го,42го годов. Да встали танковые войска в это время. Но Т-34 и танковые бои все решили в 43, первой половине 44го. До этого времени 41й,42й главной задачей Т-34 было - выбить немецкие танки. После этого времени, с лета 44го, главной задачей немцев стало - выбить Т-34. Вот и весь расклад.
Если на Курской дуге 60% танков составляли Т-60, Т-70, то потери несли на более тяжелых уже Т-34 в основном. И через год с немцами уже все ясно было. Родился "новый блицкриг", с Т-34 как основной боевой машиной.

 

Т-34 разных годов выпуска

 

доп

 

Нет такого принципа проектирования танков в природе - ни в одном учебнике по теории танков не указан . Соответственно , и присутствовать в Т-34 не мог .

 

Оно конечно правильно. Для всех последующих танков. А для предыдущих? У немцев, например, 3ки были совсем "герметичные"? Квадратные люки в башне обеспечивали "герметичность"?

 

Ни для "предыдущих" , ни для "последующих" подобного принципа не описано ни в одном учебнике .
Никакой особой стойкости Т-34 по отношению к кумулятивным средствам поражения так и не выявлено . Наоборот - топливные баки расположенные во всю высоту боевого отделения по бортам ( самое поражаемое место танка ) были взрывоопасны при попадании кумулятивных снарядов и гранат .

 

Оно конечно правильно, даж спорить не могу.
Но вот ведь в чем фишка. По учебникам и КВ, и КВ-1С, и даже Шерман куда как предпочтительнее Т-34. Однакож Т-34 был явно удачнее, чем вся эта шобла.

 

Для разнообразия кину пару фоток. Крым 1942.

 

Для кого "явно" ? И что значит "удачнее" ? Шерман по результатам столкновения с Т-34-85 посчитали равноценным танком . Причём запас на модернизацию на нём оказался повыше .