Вышла книга с,по-моему, первым подробным подробным описанием действий этого соединения.Честно говоря немножко изменил мнение о командире (в плане личного мужества).
Наверное имеется в виду книга Пишенкова, обсуждаемая в разделе "Новинки". Что касается Дирлевангера, то пропаганда превратила его в одиозную фигуру, и большинство мыслят о нем мифами. Человек он был, конечно, специфический, своеобразный, но весьма незаурядный.
Книжка над озаметить очень даже ничего, без соплей , слез и воплей о Лохокосте. Чистая статистика. Жаль тираж маленький всего 5000 экземпляров. Вчера чисто случайно купил ее в метро
Да, неплохо. Писал в теме о "Новинках" просьбу выделить посты с обсжудением этой книги в отдельную тему, но мой пост видимо не заметили. Уважаемая фройляйн Барбара, снесите пожалуйста посты, касаемые обсуждения книги Пишенкова в эту тему! Пожалуйста! Как ни странно, но Хатынь обошел совсем, хотя в приложениях протоколы допросов присутствуют.
куплю эту книгу на след неделе, после чего устроим ее детальный разбор с Романом Смотрел бегло в магазе - могу оценить лишь на 3
На самом деле книга произвела положительное впечатление, но возник такой же вопрос. Из протоколов допросов конечно можно составить картину происходившего, но можно было и более подробно остановиться на этой операции.
Да мне кажется что автор намеренно замолчал эту историю, так как ее уже обсосать успели со всех сторон.
Все равно не понятно. То он по дням расписывает боевые действия, то тут вдруг решил "замолчать" (но протоколы допросов приложил). "Замолчать" он мог и по другому, упомянуть и отметить при этом, что остонавливаться на этом вопросе не будет, так как он подробно разобран там-то и там-то.
кстати сам автор писал на форуме чт книга своего часа ждала в редакции 4 года. сама книга очень понравилась,изменил мнение о командире. его биография и биография в википедии это две разные вещи
Лучше бы цензура порезала вот такое предложение: “С настоящими террористами боролись немцы на Украине и в Белоруссии в первой половине 40-х годов двадцатого столетия” (стр. 237)
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1773797.html Вот такая ссылочка, в общем она дает представление о том с чем приходится сталкиваться автору.
толерасты,что с них взять разве что на добычу полезных ископаемых посылать а такой критике у нас подвергаются все книги,если в них написано что-то в разрез с устоявшимися еще со сталинских времен "фактами". совка уже скоро 20 лет будет как нет а люди живут советскими мифами и пропагандой,да еще брызжют слюной
Статья - зачёт! Радио "Свобода" (т.е. либералы, вроде как), а пассажи все советские. Может, автор и перегнул, конечно, с "бандитами" и прочими названиями, но суть-то не меняется.
Камрады, СМИ - это своя специфика (хотя у меня есть знакомые журналисты, в частности на Райберте - порядочные и хорошие люди), ну не будут они разбираться в сути и глубинности явления, другие задачи ставятся, ну а результат собственно по ссылке мы прочитали, и как бы не менялись времена и трактовки тех или иных явлений, подход у них в общем то одинаковый, отсюда и отношение к ним соответственное. Опять таки, не все такие и это не убивает веру в человечество
ну этот Смирнов форменный мракобес, он уже не первый год борется с теми кто решается идти против официальной советской историографии. После такой рецензии не хочется писать критический отзыв про книгу.
А почему перегнул ? Бандиты они и есть бандиты. Эти двойные стандарты есть были и будут всегда. У нас Разведчики , у них - шпионы. Рассуждая логикой авторов статьи так в Чечне получаются тоже партизаны
Вот нашёл интересное: "Партизанская война и международное право. Согласно приложению к IV Гаагской конвенции от 1907 года о правилах ведения сухопутной войны (подписанной всеми европейскими странами, включая Российскую Империю, а поскольку СССР от этой подписи не отказался, то и Советским Союзом) партизанское сопротивление противнику допускается только в следующих случаях: 1. До полной оккупации страны, когда ещё не закончилось сопротивление регулярных правительственных войск. 2. Только в том случае, если правительство не подписало капитуляцию, согласно которой всякое сопротивление прекращается. Никакие правительства в изгнании или эмиграции не обладают правом призывать народ покинутой ими страны к вооружённому сопротивлению. 3. При соблюдении таких правил, как ношение партизанами униформы или видимых издалека знаков различия, а также открытое ношение оружия. Это, конечно, лишь основные принципы, при нарушении которых партизан или член Сопротивления становился военным или уголовным преступником. В этом случае при попадании в плен он не мог рассматриваться противником в качестве военнопленного и на него не распространялись соответствующие правила Женевской конвенции. Что касается пункта 2, то его не нарушали только две страны: СССР и Италия (с 1943 года). Их правительства не подписывали Акта капитуляции и имели право на организацию среди своих мирных граждан военного сопротивления врагу. Такие же страны, как Франция, Югославия и Греция, подписав соответствующие акты, отказывались тем самым от дальнейшего сопротивления и расформировывали свои вооружённые силы. Понятно, что партизаны в странах, союзных Германии, и вовсе не имели правового основания для борьбы с теми, кого они считали врагом. Таким образом, все партизаны Второй Мировой, как это ни кощунственно звучит, могли с полным основанием называться немецкой стороной бандитами. Многие возмущённо возразят на это, как можно называть бандитами героев, не щадивших себя ради победы над врагом. Людей, защищавших таким образом свои дома, мстивших за поруганную честь своей родины. Так вот, с точки зрения международного права – можно! Не нужно тогда сочинять или подписывать такие конвенции. А если конвенция всё же подписана, никто ведь не запрещает (как можно на войне вообще что-либо запрещать!) убивать из-за угла. Просто в этом случае ты для своих – герой, а для противника – бандит, который знает, на что идёт, и сам уже не имеет ни морального, ни юридического права на пощаду. Те, кого возмущают подобные рассуждения, пусть поставят себя мысленно на место солдата оккупационных войск. Он честно выполнил свой долг перед родиной. Он не скрывал на поле боя своей принадлежности к своей армии, соблюдал (возможно) правила ведения войны, т.е. не действовал против мирных граждан, не убивал пленных (ещё раз – возможно). Короче говоря, он честно победил, и противная сторона подписала Акт о капитуляции перед его страной в обмен на мир, пусть и в условиях оккупации и несвободы. Так ведь на то и война. И вот, после наступления мира, его и его товарищей начинают убивать из-за угла. И претензий предъявить не к кому. Слабое и безвольное правительство побеждённой страны разводит руками: мол, мы тут ни при чём. Разбирайтесь сами. Они и разбирались. Все же понимают, как не может быть полноценного права на войне, которая по своей сути есть отрицание всякого права, кроме права силы, так не может быть и справедливого суда после победы одних над другими. И цель данного отступления от темы лишь в том, чтобы заставить читателя попытаться воспринять смысл немецкого знака «За борьбу с партизанами» с точки зрения «той стороны»." Лично я понял так: партизаны во Франции (например) = бандиты юридически (правительство сдалось и не призывало к восстанию) и фактически. Партизаны в СССР = бандиты фактически, но не юридически (страна сопротивлялась, т.е. не была полностью оккупирована, правительство никуда не убегало, РККА существовала). Правда вот третий пункт (насчёт униформы и открытого ношения оружия) спорный. "Лесные партизаны" получаются вроде как легитимные, а подпольщики в городах = 100% бандиты? Вопрос лишь в том, что практически любая партизанская деятельность выставляет заложниками мирное население, которому достаётся и от оккупантов и от своих (или "своих"?).
Все не так. Есть партизаны и есть террористы. Это разные вещи, определения можно посмотреть в словарях.
У меня дед, ст. лейтенант артиллерийских войск, получается, был таким "бандитом", когда действовал в составе партизанского отряда Это не двойные стандарты, а разные понятия.
В приложении к конвенции говорится не о форме, а: "2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак".
