Позвольте уточнить: по каким признакам Вы его к московскому типу отнесли? Огласите весь список пожалуйста! С ув.
А что Вас в этом определении не устраивает? Именно русский топор московского типа,так их и называют,правда представленный постарше будет,известен с 16-17 веков.Вот,например,ссылки по Тушинскому лагерю.
Это ответ по теме для топикстартера (не Вам). А Вам, ув. Дмитрий 01041967, нужно создать свою тему в разделе "Древность" (справа вверху "кнопка" - создать тему -создаёте, называете и т.д.) Здесь Вы вклинились в чужую (обсуждается предмет из первого поста). С ув.
Вобщем понятно,что говорим об одном типе.Другое дело,что как тип "мангазейский" не выделялся даже при попытке систематизации Беловым М.И. и др.(Старков,Овсянников) топоров найденных непосредственно на городище Мангазея. Т.е. мангазейские топоры-находки с Мангазеи.При этом здесь они не уникальны,и небыли впервые как тип выделены.По классификации Двуреченского О.В. тип 4-й: это довольно распространенные в городах Московской Руси клиновидные топоры.Они имеют клиновидную рабочую часть,симметричное лезвие,удлиненный треугольный в сечении плоский обух с толстыми стенками с характерной бородкой и без нее.Топоры такого типа по Новгородским материалам известны с 15 века.В 17 веке они становятся основным видом рабочего топора Московской Руси.На основании оформления обушной части выделяют три варианта(подтипа).Теперь самое интересное.Представленный ТС образец относится к 4-(в) варианту(см.рисунок),наиболее позднему,отличительная черта которого хорошо развитая т. наз. "бородка"(нижний отросток в предобушной части),что не характерно для находок на Мангазейском городище(табл.72 Белов М.И.),где бородки либо вообще нет(в ранних образцах) либо она находится в зачаточном состояни.Ниже помещу скрин с работы Двуреченского,подтверждающий это.Спасибо.с ув.
