Принципы аутентичности Вермахт и Войска СС

Именно так, хлястик не может влиять на сдвижение подсумков. В В-СС хлястики встречались. Наверно основная цель такого хлястика это клеймо-реклама фирмы-производителя

 

Заглавгыми букввми писал с нотбцка в темноте когда все спали при свете только экрана очень неудобно. А хлЯстик не защищает материал кителя от трения ч прягой? Конечно С хлястиком смотрится цивилтнее.

 

Ну при помощи хлястика легче сдергивать вилку с пряги с ремня, особенно когда она жестко сидит в отверстиях, это его основное назначение...

 

Вернусь к маршевым сапогам... Интересует мнение общественности: переделал сапоги ГДР , не считая отсутствия деревянных гвоздей в подошве, аутентичны ли они?

 

Я имел в виду использование их на реконе. А то немцы в советских сапогах уже "приелись".....

 

Каблук подточить бы к низу. По сравнению с совком очень даже ок. Голенище бы чуть шире...

 

Простите,а к чему лучшему?. Любая реплика останится РЕПЛИКОЙ. На реконе почти все носят РЕПЛИКИ.
Тогда надо одевать НАТУРУ. Вы много видели парней в НАТУРЕ ?
Паша сапоги что надо.

 

Речь идет о сапогах ,а не отом списке что вы написоли.

 

Да признаю не написас что " сапоги" мой косяк.Я бы предложил вам такой ГДР.Гавноштурм как вы его называете,зделан не правельно,я говорю за модель сапога. Не точная копия и качество 0%.Поверте я коллекционер и за 22года стажа насмотрелся на них (сапоги)

 

Действительно, грех не иметь оригинальную флягу, котелок, каску и много другое. Эти вещи практически вечные и гораздо приятней чем копии. С обувью - тут сложней. Оптимальный вариант, на мой взгляд, только действительно качественная реплика. Занимаясь реконструкцией с 1998 года, что только не перепробовал. Но три года назад пошил ботинки у чешского мастера и просто счастлив. А сколько было затрат на переделку всякой хрени и дерьмоштурма. Лучше пошить один раз дорого, но надолго. Думаю, что не сношу свои ботинки и за десять лет, а там можно будет выдрать гвозди с подковами и иметь себе обувь "прощай молодость".

 

Есть еще одна версия на сегодняшний момент (ИМХО, самая интересная): хлястик "уравновешивал" толщину застегнутого ремня слева и справа от пряги, не давая ей косить в правую сторону.

 

Тоже не пойму причем здесь уравновешивание? Если так судить, то сторона ремня от пряжки где находится хлястик будет толще противоположной....

 

Действительно, на первый взгляд, казалось бы, причем здесь какое-то уравновешивание?
Но вот фотография помогает разобраться быстрее. На моей пряге хлястика нет. Белой стрелкой показано, куда пряга должна смотреть в идеале, синим - куда направлена без хлястика.


Данная версия встречалась и на западных форумах, и для примера на реплик.ру она тоже озвучена.
Мне казалась эта версия общеизвестной, поэтому никакие пруфы не сохранял. А где ж я сейчас отыщу инфу пятилетней давности... Да и смысл искать, если эмпирическим методом подтверждается.

 

Речь идет о том, что эту версию придумал не я, просто лично мне она кажется наиболее интересной. Удивляет тот факт, что на фоне остальных предположений забыли про самое очевидное.
Фотография лишь помогает проще понять, о каком уравновешивании речь.
Верить или нет - каждому свое.

 

Учитывая тот факт, что в армиях прошлых периодов, очень много уделялось внимания всяким парадным штукам, то версия с "уравновешиванием" может быть вполне правильной. Если под веревочку вымеряли длину пол мундиров и т.п., то вполне могли добиваться того, чтоб герб на пряжке торчал строго вперед.

 

Ну тогда версия Страйкера имеет место быть....

 

В разговоре, пусть и много страниц назад, мелькала тема газбаков на А-раме. Вот тут наткнулся на такое фото:

мнения?

 

Просто ему так было удобно в боевой обстановке, вот и прицепил. Не на параде-же...