Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

А что мешало выглядеть освободителем? И для этого Сталину абсолютно не нужно было принимать на себя удар. Пришла б очередная телеграмма о помощи трудовому народу, как из Польши и вперёд - на Запад! Ой, да много ли нужно поводов...

И известно это стало благодаря Суворову...

 

Согласен - в данной книге используются на 40% материалы этого дяденьки.

Мешало то что еще не было польских концлагерей, еще не было гетто, не было газовых камер,все еще только начиналось... Нужно было дать Гитлеру сделать то о чем он писал в Майн Кампф, что Сталин и сделал.

Поводов было достаточно кстати, такие телеграммы в ЦК телегами "поступали" всегда - из Польши ли, из Испании или из братского Афганистана. Вопрос в другом - если были поводы и Сталин ими не воспользовался значит он не был готов. Возможно не в военном плане (я все таки соглашусь с Gerhard-ом, РККА конечно не на самокатах воевать собиралась, но в 39-41 к войне с Германией и ее союзниками на их территории готова не была), но скорее всего были и некоторые сопутствующие факторы. Нужно было чего то выждать.

Относительная неготовность РККА к боевым действиям кстати была доказана штабными играми. Жуков в своих воспоминаниях это признает.

Теперь поставьте себя на место Сталина:
1. Повод для превентивного удара отсутствует; Гитлер до самого последнего момента внешне прикрывал концентрацию войск в Румынии как "планы по вторжению в Болгарию и Турцию с целью контроля проливов и борьбы с Британией на морях";
2. Готовность армии к оборонительной войне - 50%, к наступательной - еще меньше; более того, имидж СССР после Пакта был в глубокой жопе... Нанеси Сталин первый удар, ничем хорошим в дипломатическом плане для него это бы не кончилось, более того, при обвале ситуации на фронтах РККА после первого удара Сталина, рассчитывать на Союзников и прочее уже не пришлось бы;
3. Игры в Ставке доказали несостоятельность варианта переноса войны на территорию противника в 1941 г. (смогли бы - перенесли бы);
4. Немецкая сторона давит на превентивность своих действий (вот и страхи "не поддаваться на провокации", но при этом "боевая готовность 1 по всем округам").

Что бы Вы делали на месте Сталина? То что он сделал было лучшей опцией в его случае.

 

Спасибо. При случае. В свою очередь буду рад, если вы прочтете хотя бы т.н. директивы №№1,2,3. Это документы особой важности, в которых история не переварена кем-то, а так сказать свежачёк написана людьми, которые эту Историю делали. Забегая вперед обращаю ваше внимание на директиву 3, в которой ставилась задача к 24.06 взять Люблин. Ну, какое заманивание!? Прям какая-то "скифская война" тов. Сталина, честное слово.
Да, тов. Сталин знал силу пропаганды и всегда старался обеспечить пропагандистское прикрытие на международном уровне. Умнейший человек. Когда получалось - хорошо. А, нет, так нет. Вам нужны примеры?
Да, хоть финская кампания! Весь мир признал СССР агрессором. Из-за этого турнули из Лиги Наций, всерьёз рассматривалась перспектива прямого вооруженного конфликта с союзниками, и что, остановило это тов. Сталина?
Кстати, существует такая сумасшедшая гипотеза Кейстута Закорецкого по которой на 22.06.41 планировалась провокация с бомбардировкой советских городов "немецко-фашистскими стервятниками" такой себе грандиозный "майнильский инцидент". Именно для пропагандистского прикрытия Великого Похода. С вашим воображением (это комплимент думаю, будет интересно почитать.

 

... и что, остановило это тов. Сталина?

Ничего не остановило - потому что война с финнами была в принципе по больше части за Выборгский коридор и носила цель опять таки отодвинуть границы далее от северной столицы.

Думаю пока я предоставил достаточно фактического материала для доказательства своей гипотезы. Кстати по директивам и "взятии с хода Люблина" - я же говорил об этом - все таки пытались принять удар и контратаковать

 

... и что, остановило это тов. Сталина?

Ничего не остановило - потому что война с финнами была в принципе по больше части за Выборгский коридор и носила цель опять таки отодвинуть границы далее от северной столицы.

Думаю пока я предоставил достаточно фактического материала для доказательства своей гипотезы.

 

1. Если интересуетесь ВОВ, то пора бы уже знать, что газовых камер для людей никогда не было.
2. А вы читали Майн Кампф? Там отображена теория внешней/внутренней политики Германии, а не ход её боевых действий.

Да откуда у вас такие выводы? А может не время было, а? Сразу видно вашу молодость и наивность. Сталин - игрок высшего пилотажа, а не урка "достал нож - бей". Нужно было выждать время, пока Гитлер побольше увязнет в войне, побольше израсходует сил и ресурсов. Ведь добивать легче, чем бить.

О, выждать нужно было. Именно, выждать! Да, в 39 году РККА не была готова к войне на Западе, а вот в 1941 - самый раз! По крайней мере подготовка завершалась...

Вы читали хоть одно из Воспоминаний маршала? И обстоятельства проведённых штабных игр несколько отличаются, от имеющейся у вас инфы. Пойман Жуков на вранье и хвастовстве. Читаем "Беру свои слова обратно", "Тень Победы" Суворова. К его чести, он единственный, кто провёл анализ ВСЕХ редакций Воспоминаний Жукова.

1. Ну, и что? Гитлер - захватчик Европы, под ним уже захваченные земли, тысячи убитых! Гитлер уже в корне не прав! Какие нафиг нужны поводы ещё? Сравните с поводом ПМВ.
2. Откуда у вас ТАКАЯ инфа о неготовности СССР?! Ну, сколько можно... В 1936 воевали в Испании, в 1939 - в Финляндии и в Монголии (обе закончились победой СССР). О какой неготовности идёт речь?!
И чхать было Сталину, какой там у него был имидж! Если Гитлеру проблема имиджа не мешала захватить Европу (причём Мир даже не рыпнулся!), то что могло помешать Сталину овобождать Европу от Гитлера?
3. Источник?
4. Когда и чем давила Германия на СССР превентивностью?

Что б я делал на месте Сталина? Да то же, что и делал Сталин: готовил бы армию в Освободительный поход.

 

- о Майн Кампф: я не о боевых действиях а о рассовой политике Рейха;
- Испания и Финляндия это Вам не Демьянский котел;
- Источник? Камрад, результаты игр в Штабе в декабре 1940 г. описаны в томах литературы и в том числе в документальном и художественном кинематографе. В данном случае я ссылаюсь на указанную мною книгу, стр. 120-138
- почитайте ноту Шуленбурга от начала до конца.
- освободительный поход? Спасибо, Вы ответили на мой вопрос, наши мнения как я понял ТЕПЕРЬ уже сходятся по теме

Кстати - что мешало Сталину освободить мир от Гитлера? Мешало то что он был тем же Гитлером но по имени Сталин. простов царсте слепых одноглазый царь. Чтобы получить международный карт-бланш и союзников против Гитлера, Сталину нужно было быть с точки зрения международного оправдания "чище" и "невинее" всех на голову, т.к. в глазах мира он оставался все тем де большевиком, тираном, узурпатором и прочее.. Нужно было ЯВНО показать то, насколько зверства нацистов отличаются от зверств большевиков.

И еще учтите что Сталин это все тот же самый Коба,террорист, боевик, уголовник, человек с колоссальным подпольным конспиративным опытом, для которого жизнь человека и прочее - херь в сравнении с поставленными целями. 20 миллионов - сравнительно маленькая цена за управление миром от Анголы до Шпицбергена, согласитесь? Мы тут никого не оправдываем, в этих 20 миллионах и мой дед гниет в Керчи. Говоря что "20 миллионов это малая цена" я подразумеваю людской кашелек Сталин-хана А он был ханом.

 

О Жукове... Есть такая хорошая пословица не то афоризм: "Твоя задача выполнить свою роль с честью, а определять эту роль - задача другого".

Мы не будем обсуждать полководческие качества Жукова, тут есть отдельная тема для этого. И тема очень обширна

Назначение Сталиным Жукова начальником Штаба после славы Халкин Гола и игр в декабре 1940 имеет прочные основания. Цитата из книги (воспоминания Жукова о Халкин Голе):

"Я принял решение атаковать японцев танковой бригадой Яковлева. Знал, что без поддержки пехоты она понесет тяжелые потери, но мы сознательно шли на это. Бригада была сильная, около 200 машин. Она развернулась и пошла. Понесла очень большие потери от вражеской артиллерии, но, повторяю, мы к этому были готовы. Половину личного состава бригада потеряла убитыми и ранеными и половину машин, даже больше. Но мы шли на это...Танки горели на моих глазах... На одном из участков развернулось 36 танков и вскоре 24 из них уже горели. Но зато мы раздавили японскую дивизию. Стерли!"

Вот так всю войну и воевали. Видимо Сталину нужны были эти качества Жукова, учитывая то, к какой войне Сталин готовился.

 

Вот иже интересней.

Умничка Молотов. Обосрались (выбачаюсь за каламбур ) по полной программе и задним числом представляет дело как бы запланированным. Насчет сильнее-слабее чуток позже вернёмся к нашему диспуту с Gerhardом на примере авиации.

Меры по подготовке предприятий к работе в военное время, в том числе и к эвакуации проводились в СССР всегда. Это называлось Гражданская
Оборона.

Построены с какого по какой год?
Но, даже если предположить, что ДО германского нападения проводились работы по рекогносцировке площадок под эвакуацию предприятий, это говорит только о предусматрительности властей. Мало ли какие ситуации случаются. Ответственная власть должна предусматривать как можно больше. Повторюсь ФАКТЫ говорят о противном. К примеру, директива на отступление ЮЗФ была передана только 30.06.41. До этого только наступление - " ни дня не давать покоя агрессору".
Кстати, если можно ссылочку на материал касательно планов эвакуации до войны сбросьте, пожалуйста.

 

Победителей не судят. После Освобождения напишется СВОЯ история Освободительного Похода и его причин, как это было после 17 года в большевистской России.

Да вы кровожаднее Гитлара и Сталина!
20 лимонов жизней - это может уложиться в вашей логике разменной монетой при риске потерять всё? Вот если в Походе потерять 20 млн. - это одно, но на закланье... Ещё раз, Сталин - тиран, а не отморозок.

 

Из вышесказаного я понял, что мнения сошлись в одном. Сталин хотел напасть на Гитлера. Но ...... не мог. После этого, мнения разошлись.
Одни считают, что РККА не была готова к нападению из-за "слабого вооружения" (самолеты - единственный довод и обьект не выясненого спора) основываясь на имеющихся у них документы, на которые они операются в своих высказываниях.
Вторые, считают что всеже мог.... но не успел, т.к. РККА была готова к наступательным боевым действиям
Осталось пойти демократическим путем и ...... проголосовать.
Третье мнение, предлагаю не учитывать и отнести к "воздержавшимся".
После голосования, можно будет делать какие-то выводы.

 

о газовых камерах - Swarog, Паромщик, см. в личку.

 

Нет, я всё-таки не готов к таким сногсшибательным гипотезам планетарного масштаба.
Надо ниже уровень взять. А, как у вас с нервишками, уважаемый Gerhard ?

Эта претензия к Swarogу, я так понял?
Насчет цифр. Вы привели (пост №1211) вечное скЫглення советских историков в исполнении г-на Кондратьева.

По этому ещё раз.

В посте 1212 вы указали количество единиц советского парка, но забыли, видимо, сравнить с люфтваффе. Ещё раз. Конечно приблизительно, но общее соотношение такое.

Теперь о роли ТТХ техники в общей победе.
Никем не оспаривалась победа Королевских ВВС в небе Британии.
Так вот из 52 истребительных эскадрилий участвовавших в боях только 19 были вооружены Спитфайрами по ТТХ не уступавшими Ме-109Е.
А, большинство британских летчиков бились на Харрикейнах Мк-1.
Не буду строить из себя доку в авиации ВМВ, но характеристики Харрикейна можно легко найти в нете и сравнить с ТТХ И-16.
По всем характеристикам (кроме небольшого отставания в скорости на средних высотах, которое нивелируется в реальных условиях) И-16 впереди, я уже не говорю о Мессере.
Значит могём, когда хотим (в смысле британцы). Значит можно и на технике уступающей по ТТХ ( не в разы конечно) успешно сражаться с противником. Что же помешало сталинским соколам?

 

Мог, хотел, но не успел.

Это вы, конечно, пошутили.. Удачно, не удачно с какой стороны смотреть.
По сути.
1. Сталин, как глава серьезной державы должен был думать о ёё безопасности. И он думал и принимал реальные меры. Вопросы морали ради чего, какой ценой и т.д. выносим, за скобки.
2. СССР не Бельгия и стратегия обороны для него не подходит.
3. После демонстрации Гитлером реальной воли по пересмотру Версальской системы люди поняли, вопрос войны дело времени.
Главное - кто с кем и против кого. Конечно весьма утрированно.

Предвоенный период занимательнейшая штука. Для любителей альтернативной истории - вводная
Что было бы, если бы Сталин не остановился в Финляндии.
Ведь укрепленная полоса прорвана, красный флаг над Хельсинки вопрос ближайшего будущего, нужное правительство Демократической Республики Финляндия подготовлено.

 

Вопрос супер. Вам полагается "спасибо", что и делаю...
А что бы произошло? В принципе, и у Союзников и у Гитлера было достаточно опций ответа Сталину. и не только на европейском театре. Давайте обсудим. Как например, что в таком случае англичане вторглись бы в Иран не в 41 а в 40 и не со Сталиным а без него? Вот и война всех против всех. Просто вопрос - а зачем Сталину это было нужно? Из за планов участия финнов на стороне Гитлера? Ну в принципе логично... Интересная тема.

 

Нет, хотя шутить люблю.
В данном случае аудитория действительно разделилась на две части (но не по полам), мне просто интересно. В какой я части. Мнения своего, все равно не поменяю,как жену, друзей ...."коней"..

 

далее, вот еще интересное:

До "внезапного" нападения остается три месяца
20 марта 1941 г.

Фальшивки a priori, или Загадка Филиппа Голикова


Сегодня, 20 марта 1941 г., в Москве, в кремлевском кабинете Сталина, проходит исключительно важное совещание. На повестке дня самая актуальная на сегодняшний день тема: "Возможное нападение гитлеровской Германии на Советски Союз".

... за длинным столом уже сидят все участники совещания - Молотов, Маленков, Бария, Ворошилов, Тимошенко, Шапошников, Жуков...

...докладывает начальник разведуправления генерал-лейтенант Филипп Голиков, и название его доклада вполне соответствует теме совещания: "Высказывания и варианты боевых действий Германии против СССР". К тексту доклада прилагается карта-схема, подготовленная в ГРУ: "Возможные варианты нападения Германии на СССР".

Доклад Голикова основан на сотнях сообщений зарубежных легальных резидентур, на сотнях шифровок, полученных от нелегалов, на всей базе данных, собранных в ГРУ за последние восемь месяцев...

Голиков начинает свой доклад. И уже первая его фраза звучит как-то странно. Начальник внешней разведки, кажется начисто забывает обо всех надежных источниках из которых он черпает свою агентурную информацию, забывает обо все проделанной им и его работниками огромной работе по проверке и анализу этой информации и утверждает: "Большинство агентурных данных, касающихся возможности войны с СССР весной 1941 г., исходит от англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомненно, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией".

После такого, прямо скажем, неожиданного выступления Голиков, вместо того, чтобы ознакомить участников этого судьбоносного совещания с донесениями разведки, начинает подробно рассказывать различные "слухи", приводит высказывания английских, французских, греческих журналистов и другие сведения из подобных же "достоверных источников"...

Все эти слухи и высказывания могли быть интересными и полезными, если бы они обсуждались в декабре 1940 г., а не в марте 1941 г., когда и Сталин, и все присутствующие уже успели получить через того же Голикова достоверные сведения о планируемом нападении Германии весной или ранним летом 1941 г...

... Далее Голиков подробно ознакомил присутствующих с документом "О предполагаемых действиях гитлеровской Германии при нападении на Советский Союз"...

Загадка Вывода, или Загадка Голикова

Вывод Голикова должен был бы показать Сталину и все участникам совещания просто невероятным, но вместе с тем, никто из присутствовавших не возмутился, не возразил ему и не поправил его.

"На основании всех приведенных выше высказываний, и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее вероятной датой начала боевых действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с нею почетного для Германии мира. Слухи и документы говорящие о неизбежности начала весной этого года войны против СССР, необходимо считать дезинформацией, исходящей от английской, или, возможно даже, германской разведок".

Но неужели ВСЕ агентурные сведения, поступившие из разных стран - из Германии и Румынии, из Англии и Франции, из Швейцарии и Бельгии, из Японии и Китая, из Болгарии, Венгрии, Югославии, Финляндии, Турции - все это дезинформация? Неужели ВСЕ легальные резиденты военной разведки - боевые командиры - генералы Василий Чуйков, Иван Суслопаров, Александр Самохин,полковники Николай Титов, Николай Ляхтерев, Иван Скляров, Иван Смирнов, Григорий Еремин - снабжают Москву дезинформацией?

Неужели ВСЕ немецкие коммунисты. проверенные и перепроверенные, десятки лето сотрудничавшие с советской разведкой враз стали предателями? Неужели и Рихард Зорге, и Ильзе Штебе, и Шандор Радо нагло лгут?

Вывод Голикова уже более 60 лет, со дня окончания Великой Отечественной Войны, представляет собой загадку, и объясняют ее по разному...

...После смерти Сталина, в 60-70-е годы, маршалу в отставке Голикову часто приходилось оправдываться и объяснять обстоятельства, заставившие его сделать этот невероятный вывод.

В феврале 1964 г. Голиков обратился к тогдашнему начальнику ГРУ генерал-полковнику Петру Ивашеву с просьбой разрешить ему ознакомиться с письменным текстом доклада, предоставленного им в Кремль 20 марта 1941 г. Маршал указал и причину этой необычной просьбы - он, дескать, заканчивает работу над книгой "В Московской Битве" и хочет восстановить в памяти содержание документа. Разрешение было получено. Голиков ознакомился с документом, о чем и была составлена соответствующая справка:

26 апреля 1964 г.
По разрешению начальника ГРУ т. Голиков был в апреле1964 г. ознакомлен с этим документом. Он его признал. Внимательно ознакомившись, заметил, что все правильно изложено. В отношении выводов сказал, что они значения не имеют.

Выводы значения не имеют!!!...

... А вот и другое объяснение, которое маршал Голиков давал современникам, донимавшим его "скользкими" вопросами: "Я своей работой выполнял задание ЦК Партии" Маршал говорил правду.

Вспоминает подполковник Владимир Новобранец, бывший в те дни начальником информационного отдела военной разведки:

"Голиков часто ходил на доклад к Сталину, после чего вызывал меня т ориентировал в том, что думает Хозяин. Очень боялся, чтобы наша информация не разошлась с мнением Хозяина".

Сталинский "сценарий"

Вывод сделанный Голиковым 20 марта 1941 г., мог отражать мнение только одного человека - Сталина...Сегодня, в марте 1941 г. Гитлер пытается поставить Сталина в безвыходное положения, пытается навязать ему сценарий вступления в войну. Но Сталин не привык оказываться в безвыходном положении. И вот, что говорит об этих его чертах Черчилль: "Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту выход их самого безвыходного положения".

И сегодня Сталин уже принял решение. Война с Германией, когда начнется, начнется не по сценарию Гитлера, а по его, сталинскому сценарию.

Этот сценарий примет во внимание расстановку сил на международной арене и учтет экономический и военный потенциал возможных будующих союзников СССР в борьбе против Гитлера...

... Теперь никакие предупреждения о приближающейся войне уже не нужны - они уже не скажут ничего нового и могут только помешать осуществлению "Сценария". Признание того, что Гитлер готовится к нападению на СССР не выгодно Сталину. во-первых, такое признание может ускорить нападение Гитлера. Во-вторых, это может помешать строительству предприятий дублеров и вызвать необходимость принятия нежелательных превентивных мер военного характера. и в третьих, будущая "жертва" как будто не должна знать заранее о планах агрессора, иначе вряд ли ее можно будет считать такой уж "невинной овечкой"...

.. С этого дня, на сообщениях разведчиков появятся резолюции: "В перечень сомнительных и дезинформационных сообщений". Или еще хуже: "Можете послать Ваш источник к еб...й матери!".

 

Проверим список присутствующих по "Тетрадям (журналам) записей лиц, принятых И.В.Сталиным (1924-1953)", стр.329:
20 марта 1941 года
1. т.Кузнецов______16.35-17.45
2. т.Хрущев_______17.00-21.30
3. т.Маленков_____18.00-21.30
4. т.Вознесенский__18.05-21.30
5. т.Молотов______18.07-21.30
6. т.Микоян_______19.25-21.30
Последние вышли__21.30
Полный текст "Тетрадей (журналов) записей лиц, принятых И.В.Сталиным (1924-1953)" (9,8 Мб)
Жуков (о котором самом нет упоминания в журнале от 20 марта) в "Воспоминаниях и размышлениях", Т.1, стр.256, правда, упоминает о докладе Голикова, датированном 20 марта, хотя немного под другим названием: "Высказывания, оргмероприятия и варианты боевых действий Германии против СССР".

Приведенные моменты доверия к цитируемому неуказанному источнику не добавляют. Хотя в данном случае эти замечания носят чисто технический характер (из врожденной педантичности, без обид для Гейдара). С выводами полностью согласен - хотели дорогие товарищи надрать задницу не менее дорогим камерадам, чего уж там.

Кстати, и приведенная цитата резолюции Сталина тоже отличается от оригинала. Точно сомнительный источник

 

Интересно-А из вас хоть кто то читал Сталина?Его выступления?От первого лица?Или все ваши бредни-плод домыслов всяких разных "деятелей" плюс свои бред? ВЫСТУПЛЕНИЯ НА РАСШИРЕННОМ

ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)

(конец мая 1941 года)



Сталин. Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии. В это, конечно, трудно поверить, так как Германия ни в экономическом, ни в военном отношении сегодня к войне с Советским Союзом не готова. Однако от таких авантюристов, как гитлеровская клика, всего можно ожидать, тем более, что нам известно, что нападение фашистской Германии на Советский Союз готовится при прямой поддержке монополистов США и Англии. Англо-американская агентура делает в Германии все, чтобы как можно скорее бросить Германию на Советский Союз. Англо-американские империалисты рассматривают фашистскую Германию как ударную силу в борьбе против Советского Союза и демократического движения во всем мире. В этом мы убедились, еще когда анализировали политику англо-французских правящих кругов, направленную на срыв предложений о разоружении, внесенных Советским правительством в Лигу Наций, на отказ прекратить подлую провокационную политику так называемого "невмешательства", возродившую германскую агрессию. Достаточно вспомнить, что накануне заключения нами договора с Германией о ненападении бывший британский премьер Чемберлен, со свойственным правящим кругам Англии лицемерием, делал все от него зависящее, чтобы подставить нашу страну под удар фашистской Германии.

Во время переговоров в Москве между тремя делегациями английской, французской и советской - об организации коллективного отпора агрессии со стороны фашистской Германии выяснилось, что английская и французская делегации .умышленно затягивают переговоры и не имеют поручений от своих правительств заключать какие бы то ни было военные соглашения о совместных действиях с Советским Союзом в случае агрессии со стороны Германии. В это же время мы узнали, что английское правительство наряду с переговорами с нами ведет одновременно тайные переговоры с Гитлером, предлагает немцам за нашей спиной заключить пакт о ненападении и разделить между Германией и Англией территорию Советского Союза и Китая. Суть этой политики понять несложно. Стравить в военном конфликте Германию и Советский Союз, чтобы самим стоять в стороне и, как это свойственно англичанам, загребать жар чужими руками. Они надеются, что после взаимного истребления Германией и Советским Союзом друг друга, сохранив свои вооруженные силы, станут безраздельно и спокойно господствовать в мире. Убьют двух зайцев: ликвидируют Советский Союз и устранят с мировой арены своего конкурента в борьбе за мировое господство в лице фашистской Германии. Заключенный нами в 1939 году договор с Германией сорвал эти коварные замыслы. Англо-американские политиканы, как уже бывало не раз в прошлом, например с небезызвестным планом Дауэса, пока что явно остались с носом.

Если подвести итог внешнеполитической деятельности с 1931 до начала 1941 года, то главным является то, что, несмотря на все происки англо-американского империализма, удалось избежать вовлечения Советского Союза в войну против фашистской Германии. В противном случае летом 1939 года нам бы пришлось в одиночестве вести войну на два фронта: против фашистской Германии на западе и против открыто напавшей на нас в районе реки Халхин-Гол Японии - на востоке. Теперь же советская граница отодвинута далеко на запад, что дает нам возможность, в случае нападения, развернуть наши вооруженные силы и вести военные действия вдали от жизненно важных центров страны. Разгром же Японии на Халхин-Голе существенно умерил воинственный пыл японских самураев, которые заключили с нами договор о нейтралитете.

Таким образом, заключение договора о ненападении с Германией было правильным политическим шагом с нашей стороны. Он дал необходимую передышку для более лучшей подготовки страны к обороне, позволил расколоть направленный против нас мюнхенский фронт империалистов в лице Германии, Италии, Англии и Франции и стоящих за их спинами США. В результате общего похода империалистических держав против СССР не получилось. Это главный результат.

Чем же объяснить то обстоятельство, что вторая мировая война началась, вопреки надеждам англо-американских правящих кругов, не нападением Германии на Советский Союз, а как схватка между империалистами Германии, с одной стороны, и империалистами Англии, Франции и стоящими за их спиной монополистами США? Во-первых, это объясняется прежде всего объективными межимпериалистическими противоречиями Борьба монополий за рынки сбыта и источники сырья, обеспечение наивысших прибылей оказались практически сильнее, чем противоречия капиталистического мира с Советским Союзом - со страной нового общественного и государственного строя Англо-американский империализм не мог уступить своим конкурентам в лице Германии и Японии господство над капиталистическим миром. Во-вторых, это объясняется тем, что правящая клика фашистской Германии не может не учитывать известных уроков первой мировой войны: она всячески стремится избежать войны на два фронта и разбить своих противников поодиночке. Поскольку они считали, что Англия и Франция - более слабый противник, чем СССР, решили начать с них. Известно, например, что Англия к моменту нападения на нее Германии имела на Британских островах всего 20 тысяч обученных солдат, 200 пушек и 50 танков. В-третьих, если и решатся гитлеровцы напасть на Советский Союз, то сделают это только лишь после того, как подчинили себе Западную Европу, поставив на службу германскому империализму все ресурсы европейских стран, коренным образом укрепив и усилив военное могущество Германии. В общем обстановка крайне сложная, и нам не следует забывать слова великого Ленина, что мы всегда от всякого нашествия на волосок. В то же время следует помнить, что нам следует трезво учитывать бешеные метания мировой буржуазии и не давать англо-американским поджигателям войны возможность загребать жар чужими руками. А теперь давайте посмотрим, как же у нас обстоят дела с подготовкой страны к обороне. Товарищ Жуков, пожалуйста, мы слушаем вас...........Это по моему лучшее доказательство о том что Сталин знал что война будет и но и то что нападать на Германию он и не думал.Но доказывать что либо неадекватным людям бесполезно.

 

Янко! Мы уже за Вами соскучились. Наверное Вы долго набирали текст. Прошу прощения за флуд..

 

Ого накропал...
Молодец, ну как букварик?
Наше правительство (да и Ваше тоже не исключение) много чего говорят, только делается все не так,как преподносится.
Прочитайте эту тему с первой странице, только все подряд, со всеми ссылками и предложеной литературой, может что-то новое для себя откройте. Удачи в поиске!

 

К сожалению информации об авторах нигде в книге нет... Кто такие эти самые Тырмос и Верховский... Зато в списке библиографии "Ледокол" гыгыгы...

Думаю это не существенно, ход мыслей авторов верен и логическая цепочка присутствует -далее они описывают то как блестяще советская и английская разведки спровоцировали переворот в Югославии и Гитлер там увяз на драгоценные четыре недели, в мае 1941 г. повторив ошибку Наполеона, вместо уже полученной договоренности о сдаче страны с наследником престола. Интересна была позиция Сталина силы в самой Югославии стоящие за сопротивление Гитлеру были спровоцированы на переворот и сопротивление обещаниями Договора о военной взаимопомощи, обязывающего Сталина выступить на стороне югославов в случае вторжения; но как только состоялось вторжение Гитлера, Сталин о Договоре забыл... рациональ - нужно было опять таки добиться сопротивления югославов, пусть даже временного.

 

янко,
Откуда этот отрывок, скажите пожалуйста? Неужели вручную печатали? По памяти?
Речи тов. Сталина отличались четкостью, ясностью, последовательностью. Полная противоположность многим нынешним болтунам-политикам. А, тут...

И далее по тексту

Как понять нападения ждать в любой момент или лишь после подчинения Западной Европы (в смысле разгрома Англии?)
Поэтому, откуда дровишки?

 

http://petrograd.biz/stalin/index.php. Здесь также есть очень много и других тем.О том что Сталин не хотел репрессий,например.И многое другое.Но,повторю,неадекватным личностям ничего не доказать.Ибо -невозможно.

 

Все вроде разложено по полочкам.Нападение ожидалось.Но с точки зрения Сталина-это авантюризм,ибо не разгромлена Англия.Я об этом уже писал.И Сталин в отличие от Гитлера не был авантюристом.А гипотетическое его нападение на Гитлера-было бы чистейшей авантюрой.Которое не поддается логике.Но последователям Резуна-виднее У них свой вождь.Неошибаюшийся предатель.