создавал ли Бисмарк Украину

Вьі говорите очень правильньіе, мудрьіе, государственнические речи. Целиком и полностью одобряю богоспасаемую политику государства Российского. Крутость и юберканоничность московского православия никогда и никем не может бьіть поставлена под сомнение.
Там даже подворье есть специальное - Крутицкое.
Разумеется, все нерусское суть униатство, содомитство, русофобство, купленное на корню агентами Госдепа. Да и сатанизм, если говорить уже не совсем политкорректно.

 

Для любой империи пытаться что-то себе "вернуть" єто нормально.

Механически переносите современный термин на 400 лет назад. Не было тогда никакой Зап.Укр.
Вся (почти) территория современной Украины владение ВКЛ, а с 1569 объединенной Жечи Посполитой. Причем фронду против католиков возглавлял конкретный "бандеровец" - князь Константин-Василий Острожский. И другие руськие князья в стороне не стояли. Сейчас многоие историки рассматривают войны Богдана именно с позиции религиозных войн, руськой веры против папистов.

Языки не играли в 17 ст. такой роли как сейчас. БОльшую роль играла сословность.
Татарский мурза для московсого боярина был "братело" и гораздо ближе чем какой-нибудь замоскворецкий холоп.

Собственно, да. Слишком обширная тема. Вообще уйдем от Бисмарка.

Население возражает всегда. Только кто его слушает?

Далеко не всегда. И потом, ставить в упрек империи, что она империя и стремилась к расширению за счет других єто не логично и не исторично.[/QUOTE]

 

[/quote]
Атнюдь! Я никого не упрекаю, просто не хочу бьіть болванчиком в старом польском преферансе.
Разве не забавньі єти адептьі четвертого Рима, меряющиеся каноничностью, как Ламборджини?

 

Ну, давно минули те славные времена, когда для того чтобы что-то отнять у соседа достаточно было моего желания и силы. Сейчас необходимы "правовые обоснования" Мы же цивилизованные люди, правильно?
Вот полистал по Бисмарку. Как и ожидал никаких "украинских диверсий" канцлера не обнаружил.
А, его отношения к балканским делам любопытно. Он с почти нескрываемым презрением относился к балканским делегатам. Публично выражал сожаления, что приходится тратить столько времени определяя судьбу вонючих гнезд овцелюбов (балканских городов).
Кстати, его известное предупреждение Вильгельму второму против войны с Россией тоже легенда?

 

И разве он бьіл не прав? Там польіхнуло так, что гьікается до сих пор.
В 1914г. поменялась єпоха. Для сравнения (как я єто вижу) предьідущее такое изменение - Великое переселение народов.

 

Получается не прав. Во времена турецкой администрации Балканы гораздо меньше приносили "головную боль" Европе. Как только разворошили и "почалося". Просто "парад и полоумность мелких честолюбий". Кончилось чем? Из-за "овцелюбов" пришлось гнить в окопах миллионам.
Аналогию с текущим моментом не усматриваете?

 

Каое меткое и ёмкое определение! Москва есть 3-й Рим! а 4-му (равно как и 5-му) не бывать! (с) А.Н. Толстой "Пётр 1"

Ози вернулся! Ну слава Богу! ... а то уж я нехорошее стал думать - будто его утконос исжалил своей ядовитой шпорой, когда он беззаботно купался в Купер-Крик ...

 

1. Наоборот, прав - когда говорил, что все Балканьі не стоят костей одного померанского гренадера. И нефиг Германии туда вмешиваться, что при Бисмарке и придерживалось. А Вилли №2 (тот еще ) его не послушал.
2. Низззя. За текущий момент делают политише сьіктьім.

 

[/quote]

Не было Зап Укр, но была территория гда католиков было заметно больше чем православных.

Население Украины против именно Московии/России я не помню чтобы бунтовало. Против ляхов восстания были, тот же Хмельницкий.

Видимо руление московским царем украинцам было приятнее чем польским королем. Король слишком много вмешивался в религию, этого нигде не любят.

 

Даже не надейтесь!

Сначала в бане был, потом занят. Сейчас на улице жара +35, сижу дома под кондиционером как в тюрьме, он нечего делать лажу по форумам.

Да, Сербия в 1914 подгадила всем кому не лень, включая вербов.

Вилли тот еще клоун, от избытка понтов затеял морскую гонку с англичанами, понятное дело он сразу стал врагом номер 1.
А в 1914 не пожелал мирно разрулить кризис, хотя за предыдущие 15 лет подобных кризисов было много и все они отлично решались.

 

Не понял - на что не надеяться? ... на утконоса? Или не стоит надеяться на возвращение? - в таком случае это очень жаль! ... я Вас люблю! нежно, по товарищески - как говорил папаша Мюллер.

 

на утконоса.

 

И где была эта территория? В Краковском воеводстве? Или в Мазовии? Вы опять переносите сегодняшнюю ситуацию в прошлое. Киевской метрополии подчинялись все приходы во всех 8-ми руских воеводствах Жечи Посполитой. В том числе и в Галычине и Волыне. Брестская уния 1596 года вводила подчиненность метрополии папе. Возникла т.н. униатская церковь. И сразу же, как водится, возникла оппозиция унии. На паралельном соборе в том же Бресте прокляли отступников вместе с метрополитом Михаилом. И "процесс пошел". Обращаю внимание, оппозиция унии совсем не означала "братские объятия" с "московскими единоверцами", потому что Московская митрополия для Киевской Константинопольского Патриархата ТОЖЕ раскольники, только ещё аж с 1461 года.

Дык, я тоже не помню. История помнит.

И это понятно, "вража баба Катерина" подписав указ от 14.05. 1783 закрипачила свободных хлебопашцев, а это им очень-очень не понравилось. И до указа козацкая старшИна имела практику сгонять козаков с земли и закабалять их. Поэтому Левобережье помнит и восстание в Клищинцах и в Турбаях и козака Гаркушу и восстание Донецкого и Днепровского пикинерских полков.
Не было тиши и благодати на Украине при московском правлении. Увы и АХ!

 

Появление "Западной Украины" с точки зрения религии:
http://timeua.info/270111/33806.html

Предпосылкой унии было то, что в те времена западные украинские земли находились в составе католического Польско-Литовского государства — Речи Посполитой, которое стремилось усилить свою власть в жизни западноукраинского общества. Уния расколола украинский народ в религиозной сфере. В Западной Украине греко-католическая церковь начинает укореняться, впоследствии став традиционной для большинства населения. К началу XVIII века все православные епархии в Западной Украине перешли в греко-католицизм.


Восстания были против экономической политики Москвы, не на национальную тематику типа незалежности.

Хотя возможно были и идеи независимости, для полного понимания надо копаться в архивах.

 

Интересно,а вот в Российской Империи в самом начале 20-го века само понятие украинского языка признавалось? Имею в виду-на официальном уровне?

 

Раз запрещали, то наверное признали. Как можно запрещать то, чего нет?

Валуевский указ погуглите.

 

Писал исторически не грамотный человек. Вопиюще не грамотный. И "мейнстрим" понятен - во всём виновата Зап.Укр. Буквально вчера по РТР "говорящая голова общечеловека" захлебывалась в восторге - наконец-то "обреченный проект" сыпется и мы сможем "забрать своё" и "спасти соотечественников". Это к слову. По сути.

В те времена ВСЕ украинские земли западнее Путивля и Стародуба были западноукраинскими. Пусть карту глянет. Только после 1768 года власть Росии пришла на Правобережье.

Как сказать. Можно сказать, что расколола как раз политика Московской державы и московского патриархата. Мирянам было глубоко неизвестны все эти церковные дела, кто кому подчиняется. Все церковные обряды остались прежними на ВСЕЙ территории Киевской метрополии. Зато потом... Но, это уже другая очень обширная тема.

Еще раз, пусть карту глянет, где была Зап.Укр. в начале 18 ст. Кстати, не всё так просто в отношениях католиков и греко-католиков. Щемили паписты униатов "не по-детски". А, казалось бы.

Всё по Белинскому ""…Мы имеем полное право сказать, что теперь уже нет малороссийского языка, а есть областное малороссийское наречие, как белорусское, сибирское и др. подобные им наречия". Язык в русском языке (тавтология) это ещё и народ. Насколько помню, официально самодержавие так и не признало украинского (так же как и белорусского) народа.

 

Я имею в виду именно формулировку"украинский"-не "малороссийское наречие".Да и Валуевский указ-это все-таки 19 век,а меня интересует начало 20-го.

 

Я оказался не прав. Императорская Санкт-Петербургская академия наук таки официально признала украинский язык языком то ли в 1904 то ли в 1905. Вот как при этом его назвала, малороссийским или украинским не знаю.
Хотя в 19 веке паралельно существовали два термина. Даже перед эмским указом 1876 в докладной записке писалось.

И вообще, считалось в офкругах и не только, украинский народ и язык это "австрийская диверсия". Бисмарка не догадывались тогда ещё приплести.

 

Ох як москалики історію України знають,аж зачитався,і в мові орієнтуються ,що коли було створено і поділено,а головне все достовірна інформація .Краще свою історію учіть.

 

Я так и знал ... не обошлось без происков наймитов австро-венгерского ген. штаба!

 

Не раскрьіта тема гадящей англичанки. Ути-ути-пути...

 

Тут присутствует какой-то феномен. Не только Белинский не воспринимал мову, но и многие "мастера культуры". Карамзин, например, считал мову "варварской". Почему русский, татарский, грузинский не варварский, а мова, таки, да, Николай Михайлович не объяснил.
Под Новый Год у меня гостили родычи-москалики. Молодые, образованные, воспитанные люди.
Перехожу на украинский, смеются.
- Чего ржете?
- Так прикольно!
Ставлю песни,- Матвиенко, Скрипку, Вакарчука - слушают внимательно.
- Чего не ржете?
- Так, клёво!
Включаю Оксану Марченко - не ржут, а слушают и смотрят. Ну, тут, наверное, больше смотрят.
И всё же, почему такое восприятие? Может русские камрады смогут объяснить?

 

Вот если вьі такой умньій и утверждаете, что не Бисмарк создал Украину - то тогда хто?

 

Украина это мираж, фата моргана, плод коллективного воображения в головах миллионов. Собственно, как и Россия, Германия и т.д. Уберите "носителей", перепрограммируйте им мозги и "Украина" исчезнет, будет какой-нибудь Великий Понос или Золотая Орда. Смотря на что "запрограммируйте".
Кто "навеял" именно Украину? Уж точно не австрогенштаб. Масштабы не те. Подозреваю, без Высших Сил не обошлось. Не зря говорят - Власть от Бога. Добавлю, и Народы тоже неспроста!
Заумно? Но, что-то в этом есть...