Спасибо, просветили. 1. На вопрос Вы не ответили. 2. Рад, что Вы узнали о Храбре, но на вопрос Вы не ответили. 3. На вопрос Вы не ответили опять. Я спрашивал не об общем значении слова, а о контекстуальном значении данных словоформ. Раз речь идёт о толковании текста, придерживайтесь лингвистической терминологии. Кстати, в какой форме прошедшего времени стоят глаголы в этом тексте? 4. Из чего Вы сделали такой вывод? 5. У Рыбакова я читал более серьёзные его работы, в частности, "Язычество древних славян", но даже в цитируемой Вами популярной статье ни слова о письменности. 6. Спасибо ещё раз. Осталось Вам только поинтересоваться тем, кто был Климент Охридский, чтобы всё встало на свои места. Итак: Нет никаких дохристианских восточнославянских надписей. Нет никаких материальных свидетельств существования письменности у восточных славян до глаголицы и кириллицы. Все прочие утверждения из разряда домыслов, которыми в лингвистике оперировать нельзя.
Ну, разве я не ответил на вопросы? Видимо Вы не увидели моих ссылок, где все подробно расписано. Седьмой пункт проигнорировали вовсе. Ладно, это не главное. Главное сохранить Ваши нервные клетки. Не волнуйтесь так. Наверняка, слышали народную поговорку - сколько людей, столько и мнений. Не старайтесь никого переубедить. Это бесполезное дело. Когда Медведев объявил, что России исполнилось 20 лет, народ только повертел у виска, и живет себе дальше. Считаете, что Россия молодая и у нее нет своей истории. Ну и считайте себе так, сколько влезет. Зачем мне Вас переубеждать?
История основывается на письменных источниках и преданиях. Если нет того и другого, то всякие шарлатаны начинают петь про древних "ариев" и пр, а мы им должны верить.
Именно! Вы не ответили ни на один из поставленных вопросов. Потому что ответ на них подразумевает реальное научное знание, а не мифотворчество. Нет фактов существования дохристианской письменности у восточных славян. Есть только бредовые домыслы, которые не имеют под собой никаких оснований и легко опровергаются палеографическим анализом. Кстати, в Ваших ссылках на Википедию говорится то же самое. Да, в принципе, это давно известно всем, кто доучился на филфаке хотя бы до второго курса и изучал старославянский и древнерусский.
Я про Ариев, про межзвездные перелеты русов а-ля Левашов, про пятна на солнце на русском языке а-ля Чудинов, и прочую чушь не говорил. Я говорю про возраст нации. Славяне вовсе не молодая нация. Ей тысячи лет. Была письменность или нет, дело десятое. Соседи писали о наших народах. И этого отрицать никто не может. Я не филолог, я математик, экономист и IT-шник. Серьезно вопрос не изучал. И, естественно, не мне кого-то учить по этому вопросу. Но, мне так кажется, что мы спорим о разном. Вы о письменности, а я о возрасте. Чтобы не повторяться прочтите мой ответ предыдущему товарищу.
Писали. Вот только о ком они писали - непонятно. И о нашем ли народе. А теперь ещё один вопрос: А возможен ли народ, именно народ, а не народность и не группа племён без письменности?
Думаю, что писали о ком-то из наших предков, т.к. наш народ произошел из нескольких славянских народов, живших на этой территории. Что касается народа без письменности, мое мнение, он быть может. Сейчас дочитываю книгу Виктора Яновича "Великая Скифия. История докиевской Руси" Москва Изд. Алгоритм 2008. Согласен далеко не со всем, что пишет автор. Однако, понравилась глава "Расы и нации" (стр.198). Завтра постараюсь найти электронную версию кники и процитировать.
Вот именно. Только не из народов, а из племён. И произошло это не так уж и давно. И произошло это, в частности, под влиянием принятия христианства по восточному обряду и, как следствие, появления письменности.
Письменность была у всех народов в той или иной степени,то бишь знаки,символы,руны и прочее.Даже наскальные рисунки в каком то роде письменность.И утверждать что христианство принесло с собой ученье и свет по крайней мере неумно.И что народом мы стали лишь покрестившись,а раньше были племенем-смешно.
Выполняю обещанное. Во вложении текст главы "Расы и нации", а так же ссылка на полную книгу. Сегодня постою на раздаче.
Письменность - это не знаки, символы и руны. Письменность - это удобная система точной передачи информации. И до христианства письменности у славян не было. Нет фактов, доказывающих её существование. Про южных славян Черноризец Храбр пишет, что они считали и гадали при помощи черт и рез. Про восточных и этого не написано. И народ и племя - это разные вещи. Что касается книги, точнее отрывка, то все эти "по-видимому", "должна иметь", "вероятно", с которых начинается, практически, каждое предложение говорят только о том, что доказательной базы для своих утверждений у автора никакой. А когда он начинает путать будинов и венедов, становится ясно, что все его выводы высосаны из пальца. Так что книга, возможно, идеологически правильна, но к реальной действительности отношение имеет примерно такое же, как сказка про Курочку Рябу.
Из русского. Я бы даже сказал, из великороссов. Правда, дядька мой, царствие ему небесное, от нечего делать, генеалогию семьи нашей выводил от татарского мурзы Енгулея Языка, но в это мне верится с трудом.
Письменность - это удобная система точной передачи информации.Согласен.А вы думаете что теми способами как руны,иероглифы и даже узелковое письмо были непонятны и сложны для тех кто ими пользовался?Все относительно.
Они менее удобны, именно поэтому они либо исчезли, либо не получили такого распространения, как фонематические алфавиты (прежде всего, греческий). Но где славянские руны, иероглифы, узелковое письмо? Их нет.
Славяне????Откуда?Обезьяны!И только после крещения ставшие людьми сбившимся сначала в племя ну и потом ставшие народом.И только тогда их обозвали славянами, научили писать и излагать свои мысли правильно и доступно.Лишь крещению мы обязаны тем что мы есть
Это один народ, названия разные. Людьми славяне были и до крещения. И племена у нас до крещения были. И племенные общности были. А вот русский народ возник только после крещения. И именно крещению мы обязаны тем, что мы есть. Допустим, практически все абстрактные понятия в русском языке заимствованы из старославянского. Из языка южных славян. Из языка, на который Кирилл и Мефодий перевели церковные книги. Я не вижу в этом ничего странного и позорного. В английском языке, допустим, заимствований из французского, ЕМНИП, около 60%. И что с того?
Понятия племя и народ взаимопереплетены. Народ - этнос, группа людей, объединённая общими признаками (происхождение, язык, культура и др.). Племя - определяется общими чертами, свойственными всем членам племени и объективно отличаемыми: язык, религия, происхождение, обычаи и традиции. http://ru.wikipedia.org/wiki/Народ_(значения) http://ru.wikipedia.org/wiki/Народ http://ru.wikipedia.org/wiki/Племя К этой книге я серьезно не отношусь. Однако некоторые главы понравились. Больше всего запомнилась первая, о происхождении Киева, и та, что я выложил про расы и нации. Мне понравилась идея автора: Что-то в этом есть. Любую науку можно сравнить со сказкой "Про курочку Рябу". Так как сначала выдвигается теория (тоесть домыслы ее автора, те самые "возможно", "видимо", "вероятно", "скорее всего", "может быть"), а потом происходят поиски ее подтверждения.
Э-э-э нет, если сначала теория, а потом факты - это не наука, а натягивание совы на глобус. Теория должна объяснять факты уже имеющиеся. А по поводу идеи, идеологии, вокруг которой сформировался народ, так ведь и я об этом. Об идеологии христианства по византийскому обряду, вокруг которой и сформировался русский народ.
Т.е. те же яйца, только в профиль? Следуя вашей логике, вначале построили БАК, затем доказали существование Бозона Хиггса, а потом появилась теория Питера Хиггса о существовании некой частицы! Так? Это по византийской гипотезе (теории) появления Руси?
Ну Кирилл с Мефодием при переводе библии ввели те слова которых в нашем языке не было,но без которых мы до этого прекрасно обходились.Все эти абстрактные понятия пусть бы и оставались грекам,византийцам и и же с ними.Да и перевели бы лучше Пифагора ей богу,а не тот бред,который наобород ввергнул всю Европу обратно в невежество,средние века тому подтверждение.
Выделил в Вашем тексте слова, которые пришли в язык из старославянского или через старославянский. Теперь выброшу их из Вашего комментария. И что получилось? Так можно общаться? Причём, я ещё оставил те слова, в происхождении которых я не уверен. Вы, мил человек, спутали эксперимент с явлением, это бывает, это от волнения, я не хочу верить, что физик способен напутать в такой ерунде.
