Государственной религией (и религией хана как главы государства) в Золотой Орде, начиная с хана Узбека, был суннитский ислам. Так что Мамай "по занимаемой должности" и определению был суннитским мусульманином.
В.А. Чивилихин в своей книге «Память» отмечал следующее: «Неизвестно этническое происхождение Мамая. Главой Золотой Орды он стал в силу поразившей ее 20-летней смуте, в ходе которой сменился 21 хан. До этого Мамай был «темником», т.е. начальником 10-тысячного воинского соединения («тумен»). По своим религиозно-общественным взглядам Мамай принадлежал к ордену «исмаилитов», возникшем первоначально как одна из сект шиитского течения ислама. Основой учения «исмаилитов» было учение о «богочеловеке» («имаме»). Процесс приобщения новых членов в исмаилизме состоял из 9-ти ступеней посвящения. На первых трех учение исмаилистов мало чем отличалось от шиитского направления ислама. Но уже на 4-й ступени посвящаемый узнавал, что, хотя основатель ислама Муххамед и выше Моисея и Христа, но он ниже имама-богочеловека, т.е. с 4-й степени посвящения исмаилит переставал быть мусульманином. Двигаясь далее вверх по ступеням посвящения, посвящаемый узнавал, что все религии одинаковы, что их предписания обязательны только для простолюдинов, а не для тех, кто постиг высший мистический смысл. Поэтому имам-богочеловек скрыт для обычных людей и для исмаилитов первых трех степеней посвящения, а от его имени действуют исмаилиты высших степеней посвящения. Действуя на основе подобной доктрины, исмаилиты высших степеней, к числу которых принадлежал и Мамай, становились людьми, исповедующими эклектическую религиозную философию, замешанную на крайней беспринципности и цинизме, преследуя исключительно цели достижения богатства и власти, создавая тайные организации заговорщиков и интриганов, действующих с помощью банд наемных убийц. Исмаилиты действовали не только по всему мусульманскому миру, но и в Европе. Недаром в итальянском и французском языках название одной из исмаилитских сект - «ассасин» - стало словом, обозначающим убийство или убийцу. В Европу исмаилиты проникли с помощью созданного в XII веке в Палестинском королевстве западноевропейского рыцарского ордена тамплиеров. Тамплиеры, контактируя на Ближнем Востоке с исмаилитами, переняли ряд основных положений их учения и обрядность» (В.А. Чивилихин «Память»-М., «Современник», 1983, с.697-698, 703).
Непонял, а это сюда каким боком? Ну задушили, ну даже аж в Крыму - ну не подфартило, карта так легла. Но как эти обстоятельства дают повод для сомнения в принадлежности к религии главы средневекового государства с исламом как формой глваной государственной религии? Поясните пожалуйста.
Так нашим пленным предлагали в Афгане принять ислам и они становились братьями... Но Мамай удрал с казной...
1) Все-таки куда вывезли людей, города и скарб с такой территории? 8 млн. жителей (цифра из видео) при нормальной рождаемости равносильно сегодня населению минимум одной из республик бывшего Союза и причем все должны быть блондинами. Возможно, раз территория управлялась армией-ордой, то и хозяйство вели временное, крепости строили деревянные и т.д. Не нашли, потому-что не искали (запорожцы тоже говорят эшелонами прятали пушки и золото и до сих пор нiякх скарбiв). Армия могла вести полукочевой образ жизни, но время оказания помощи мирной княжеской администрации ввиду километража велико. 2) Карты до 17-18 веков были "перевернутые" зачастую, север внизу был. Помню перевернутая карта Украины, сделанная Бопланом вызвала разрыв шаблонов. И неясные объяснения в школе, что название реки Десна "правой" называется ввиду труЪ-гребли только против течения Днепра и значит река справа. А в видео карты с севером вверху. Где-то у Н-Ф озвучивалась идея, что карты с севером вверху есть перерисовки Скаллигеровскими клевретами. 3) На картах-доказательствах из фильма Московия явно видна. Москва была отдельным городом-государством как и сегодня с Рублевкой? Какое отношение тогда имеет Тартария к русским? Решили уподобиться древним украинцам-антам? Так насколько знаю- любое гос-во в школе помогает школьникам узнать, что жизнь началась именно у них. Думаю, что создатели фильма слямзили у Носовского-Фоменко (те хоть более-менее все состыковали правильно) о чем и упомянули в титрах источники и для серьезности ВВП добавили, мол все на высшем уровне рассматривается. Нестыковок у официальной истории не меньше и объяснения их выглядят бредом пойманного на горячем ребенка. Каждый историк выдает идею о своей НАЦИИ и СТРАНЕ и их Величии, а остальные пыль и слуги. В том то и основная ложь исторической науки.
Из того, что Узбек был мусульманином, не следует что мусульманином был Мамай. "И призвал он богов своих Перуна и Салавата и Раклия и Хорса и великого помошника своего Магомета". Это конечно в пересказе, но есть ФАКТ. В войске Мамая присутсовали практически теже "русичи" плюс наемники. Это определенно и логично свидетельствует о том, что "битва на Куликовом поле" есть эпизод гражданской войны, точнее войны за престол, где Димитрий, как раз выступает сепаратистом. Это уже потом, в 19 веке имперские историки сочиняли легенды о "татарском иге", а в 14-16 веке татарский язык был языком "межнационального общения" в Московском княжестве и никто "не парился".
Странная версия. Обычно "валят" как раз должники кредиторов, а не наоборот. Єто понятно и логично. Считаете наши предки были нэдолуги?
Еще вопрос- на каком таком языке "татаро-монголы" каноничные общались? При мне татарин из Татарстана общался с таджиками и много слов схожих в языках. Это языки тюркской группы. Ну в художественных книжках о запорожцах часто писали, что те владели татарским языком. А вот монгольский язык совсем другой.
Суннитский ислам был принят как государственная религия в Орде начиная с хана Узбека с 1313 года. Заговоры буддистов и шаманистов недовольных этим были "вычислены" и подавлены Узбеком. С этого момента все правители Золотой Орды были мусульманами без вариантов. Мамай номинально никогда не был ханом и всегда оставался темником, но по факту он был правителем и поэтому "положение и должность" обязывала. Про "Куликовскую битву" как элемент гражданской войны и Дмитрия "сепаратиста" не надо бреда плиз, ни в какие ворота ведь не лезет.
У таджиков язык ближе к персидскому, а татарский к тюркскому. Поэтому только узбекский схожи с татарским.
На мой взгляд, вы механически переносите реалии 17-19в. в век 13. Уже то, что Мамай призывает себе в помощь "поганских-языческих" богов говорит о том, каким он был "мусульманином". Т.е. вы есть сторонник "карамзинской" версии про "злых татаровей-захватчиков"? Вам об этом сам Мамай на ухо нашептал? Тогда вопросы. 1. Цель похода Мамая. 2. Состав войска Мамая. 3. Союзники Мамая и союзники Димитрия.
А также оперативные планы и карты... Поименный список начальствующего состава, начиная с "темников"...
С конца 13 века языком администрации/управления Орды стал тюркский язык (вытеснил монгольский). Использовался некий общепонятный вариант "литературного тюрки" (по аналогии с современным арабским литературным языком, неким усреднённым не диалектным вариантом языка). Он использовался с 13 века, но похоже дожил только до начала 20 века. Ещё в 19 веке его использовали. << "Слова: Татары и Татарскій языкъ действительно неизвестны народамъ, которые мы называемъ Татарами; они сами именуютъ языкъ свой: Тюркъ дили. Это общее наречіе, съ которымъ можно поехать отъ Китая до Казани, до Крыма, а отсюда до Мороко и черезъ Мекку въ Индію, такъ точно, какъ съ Французскимъ, можно объехать всю Европу. Джагатайское наречіе есть очищенный, книжный Турецкій языкъ, такъ названный отъ Джагатая, любимаго сына Чингисъ-Хана. Впрочемъ, Татары Казанскіе, Нагайцы, Киргисъ-Кайсаки, жители Турана, Крымцы, жители Малой-Азіи и Турціи, говорятъ однимъ языкомъ, въ которомъ заметить можно местныя различія въ произношеніи, не столько однако-же ощутительныя какъ между Русскимъ и Малороссійскимъ".>>
По мнению многих историков, никаких татаро-монголов не существовало. Были конкретные татары (европеиды) жители Булгарии и поволжья чья знать повоевала-породнилась с словянскими знатными родами. Конкретный пан Чингизхан и его чингизята есть не монгол, а алтаец и вся его "шушера" в большей степени состоит из окрестных племен к самому сильному "пахану" прилипшему. Как бы не было, есть медицинский факт - монголоиды (как жители современной Монголии) НЕ оставили своих генов ни русским, ни татарским.
Если обратиться к самым ранним летописным описаниям Куликовской битвы, то в летописных памятниках Северо-Восточной Руси Мамай прямо назван князем: «безбожный злочестивый ординскии князь Мамаи поганый», в дальнейшем рассказе он никогда не титулуется царем. В новгородском же летописании под 1380 г. дается прямое пояснение, кто такой был Мамай: «Некоему убо у них худу цесарюющу, а все деющю у них князь Мамаю...», т. е Мамай был фактическим правителем Орды, ханом же было другое лицо. Об отсутствии у Мамая ханского титула говорят и более ранние свидетельства русских летописей, а также восточных, главным образом, арабских источников. Согласно «Книге назидательных примеров» ибн-Хальдуна, умершего в 1406 г., т.е. современника Мамая, последний был одним из старших монгольских эмиров. Он управлял всеми делами при хане Бердибеке (1357-1359 гг.), на дочери которого был женат. В.Л.Егоров высказал мысль, что Мамай занимал при дворе Бердибека самую высшую должность - беклярибека, которому подчинялись верховный суд, армия, внешнеполитическое ведомство, самыекрупные наместники в Орде. Точка зрения В.Л.Егорова была принята в научной литературе. Однако арабские авторы нигде Мамая беклярибеком не называют. Согласно эль-Мухибби, жившему в конце XVI в., послания египетского султана Мамаю заканчивались аламой «родитель его», в то время как подобные послания одному из четырех улусбеков завершались аламой «брат его», что говорит о более высоком положении улусбека по сравнению с положением Мамая. На это обстоятельство обратил внимание в своем примечании к сочинению эль-Мухибби секретарь каирского султана эль-Калькашанди, который отметил, что Мамай не мог быть старшим эмиром хана, потому что ему «писали с меньшим почетом, чем улусным эмирам». В одной из арабских рукописей указывалось, что Мамай «был (сначала) обыкновенным эмиром, но (потом) усилился и сделался могущественным каном». Очевидно, Мамай был не беклярибеком, а одним из знатных монгольских эмиров, благодаря личным качествам и родственным связям сумевшим возглавить одно из государств, на которые распалась Орда в 1361г. Поскольку Мамай не был чингизидом, он не имел права занимать ханский стол. Кто же в таком случае был ханом в Мамаевой орде? Историю Мамая достаточно подробно излагает ибн-Хальдун. По его словам, Мамай после смерти Бердибека в принадлежавшем ему Крыму возвел на ханский престол маленького сына хана узбека Абдуллаха и вместе с ним двинулся на Сарай, которым и завладел. Вскоре его изгнал из Сарая правивший в астраханских пределах Хаджи-Черкес (Сали-Черкес). Мамай ушел в Крым, но за ним остались земли «между Крымом и Сараем». В Крыму Мамай и пребывал, пока на него не напал Тохтамыш, взявший перед этим Сарай. Мамай бежал от Тохтамыша и вскоре погиб. Ибн-Хальдун ничего не сообщает о судьбе возведенного Мамаем на ханский престол Абдуллаха. Из его рассказа можно понять, что Абдуллах оставался с Мамаем вплоть до смерти последнего. Однако эль-Мухибби вспоминал, что в начале сентября 1374 г. ему было поручено написать письмо хану Мухаммеду, правившему в бывших владениях хана Узбека". Далее эль-Мухибби отметил, что Мамай «при кане Мухаммеде, о котором было упомянуто выше», занимал весьма высокое положение. Хотя писавший после эль-Мухибби эль-Калькашанди и сомневался в достоверности сообщения своего предшественника относительно хана Мухаммеда, тем не менее известие эль-Мухибби как непосредственного составителя султанского послания к ордынскому правителю нельзя заподозрить в недостоверности. Из приведенных свидетельств его и ибн-Хальдуна следует, что у Мамая было, по меньшей мере, два хана: один Абдуллах, посаженный на ханский стол вскоре после смерти Бердибека (1359 г.), другой - Мухаммед, занимавший этот стол около 1374 г. Данные двух египетских историков получают подтверждение и уточнение в русских летописях. Под 6869 годом в Рогожском летописце сообщается, что «Мамаи князь Ординьскии и осилел съ другую сторону Волги, царь бе у него именем Авдуля...». 6869 год летописи - мартовский. Следовательно, посажение Мамаем Абдуллаха имело место между 1 марта 1361 года и 28 февраля 1362 года. Хан Авдуля (Абдуллах) упоминается в летописи и далее. В 1363 г. от его имени московскому князю Дмитрию был привезен ярлык на великое княжение Владимирское. Далее под 6878 годом в Рогожском летописце помещено известие, согласно которому «Мамаи у себе в Орде посадил царя другого Маматъ Солтань». Это первая запись указанной годовой статьи, датированной по мартовскому летоисчислению. Следовательно, смена Мамаем хана произошла около 1 марта 1370 года. Очевидно, что Мамат-Салтан русского источника - это хан Мухаммед, которому в сентябре 1374 г. составлял послание Эль-Мухибби. Сделанные на основании письменных источников заключения конкретизируются нумизматическим материалом. Известны монеты с надписью «Хан Абдулла» или «Султан-Абдуллах хан», чеканенные в 762 году хиджры в Сарай ал-Джедид, в 764 г.х. там же и в Азаке, в 765 г.х. в Азаке и Янги Шехр, в 766 г.х. в Азаке и Шехр ал-Джедид, в 767 г.х. в Орде, в 767 г.х. в Сарае и Азаке, в 769 г.х. в Азаке и Орде, в 770 г.х. также в Азаке и Орде, в 771 г.х. в Орде. Начало чеканки монет Абдуллахом - 762 г.х., т.е. 11 ноября 1360 г. - 30 октября 1361 г. - в принципе совпадает с датой его посажения на ханский стол, указанной в Рогожском летописце: между 1 марта 1361 г. и 28 февраля 1362 г. Комбинируя свидетельства монет и письменного источника, можно заключить, что Абдуллах сел на ханский стол в марте - октябре 1361 г. А.П.Григорьев то уверенно, то предположительно временем возведения Абдуллаха на ханский престол считает август 1361 г., не приводя никаких доказательств в пользу того, что данное событие произошло именно в августе. Утверждение А.П.Григорьева вызывает сомнение и потому, что едва ли за 2-3 месяца пребывания в Сарае Абдуллах мог наладить там собственный чекан монет с датой 762 г.х. Достоверными являются широкие хронологические рамки провозглашения Абдуллаха ханом: март - октябрь 1361 г. Продержался Абдуллах на ханском троне, судя по чеканке монет с его именем, до 771 г.х., т.е. до времени между 5 августа 1369 г. -25 июля 1370 г. Эта дата также совпадает с датой Рогожского летописца, по свидетельству которого Абдуллах оставил свой стол около 1 марта 1370 г. Многочисленны и монеты сименем хана Мухаммеда: «Султан правосудный Гаяс-Эддунья в-Эддин Мухаммед-хан» или «Гаяс Эддин Мухаммед Булак хан». Они чеканились в 763 и 767 г.х. в Сарае ал-Джедид, в 780 г.х. в Орде, в 782 г.х. в Хаджи-тархане. Находки таких монет единичны. Несколько больше монет 770 г.х., чеканенных в Орде. Основная же масса монет с именем Мухаммед-Булака чеканилась в Орде в 771-775 и 777 г.х., причем в 774 г.х. выпускались монеты этого хана еще и в Маджаре ал-Джедид, т.е. в городе Маджаре, самом крупном золотоордынском центре на Северном Кавказе. Начальная дата массового выпуска монет Мухаммед-Булака - 771 г.х., т.е. период с 5 августа 1369 г. по 25 июля 1370 г. - согласуется с уже приводившимся известием Рогожского летописца о возведении Мамаем около 1 марта 1370 г. на престол нового хана - Мамат-салтана. Конечная дата массовой чеканки монет Мухаммед-Булака может свидетельствовать о том, что после 777 г.х. (2 июня 1375 г. - 20 мая 1376 г.) Мухаммед-Булак уже не занимал ханского стола, хотя отсутствие массового выпуска монет с именем этого хана в 776 г.х. следует объяснять иными причинами. Дело в том, что летом 1374 г. московский князь Дмитрий Иванович разорвал отношения с Мамаем. Следствием этого был отказ от уплаты дани Орде. Скорее всего, прекращение поступления русского серебра в Орду и объясняет отсутствие там массовой чеканки монет в период с 12 июня 1374 по 1 июня 1375 г. Причина утраты Мухаммед-Булаком ханского стола выясняется из анализа сообщений русских летописных источников. Отметив под 1370 г. посажение Мамаем нового хана, Рогожский летописец почти сразу же сообщает, что летом того же года «посол царевъ именемъ Ачихожа» вместе с полками нижегородских князей предпринял поход на булгарского князя Осана (Хасана). Хасан без боя покорился Ачихоже и русским князьям, которые «на княжении посадиша Салтанъ Бакова сына». Ачихожа служил Мамаю, следовательно, вся операция 1370 г. против булгарского князя Хасана была делом рук Мамая. Посаженный в Булгаре ставленник Мамая, судя по его имени, был или сыном Мухаммед-Булака («посадиша Салтанъ Б[ул]акова сына»), или сам Мухаммед-Булак, если некий [А]бак был его отцом. Как бы там ни было, Булгар с 1370 г. стал частью владений Мамая. Но когда в 1374 г. отношения русских князей с Мамаем резко обострились, угроза нападения на Русь Мамаевой орды не только с юга, но и с юго-востока, со средней Волги стала весьма реальной. Поэтому в начале 1377 г. московский великий князь послал свою рать под командованием Д.М. Боброка Волынского, к которой присоединились нижегородские князья, на Булгар. 16 марта 1377 г. русские осадили город. Осада была успешной. «И высла изъ города князь Болгарьскыи Осанъ и Махматъ Солтанъ и добиста челомъ князь великому и другому 2000 рублевъ, а воеводамъ и ратемь 3000 рублевь». Взяв контрибуцию и оставив в Булгаре свою администрацию, московские и нижегородские полки ушли домой. Показательно свидетельство русской летописи о лицах, правивших в Булгаре в начале 1377 г. Это уже знакомый нам по известию 1370 г. князь Хасан, а также «Махматъ Солтанъ», под которым следует разуметь хана Мухаммед-Булака. Описанные русским летописцем события 1377 года поясняют, почему Мухаммед-Булак лишился ханского трона. Очевидно, Мамай сместил его за капитуляцию перед враждебными ордынскому правителю Москвой и Нижним Новгородом. Произошло это не ранее второй половины марта 1377 г. Выпуск же монет Мухаммед-Булака прекратился почти за год до этого: до 21 мая 1376 г. Однако громадная сумма выкупа, полученная русскими с Хасана и Мухаммед-Булака (5000 рублей составляли пятилетнюю сумму дани, уплачивавшейся Орде с территории собственно Московского княжества), может свидетельствовать о том, что ставленникам Мамая пришлось отдать все серебро, в том числе и предназначавшееся для чеканки монет в 778 г.х. Если последнее соображение верно, тогда открывается возможность решить вопрос, до сих пор остававшийся без ответа: где находилась Орда, в которой чеканил свои монеты Мухаммед-Булак? Не располагалась ли она в Булгаре или в пределах прежней Волжской Булгарии? Впрочем, как ни решать вопрос о локализации места чеканки монет в «Орде», свидетельство русской летописи, отчасти подкрепляемое нумизматическими данными, позволяет определить причину и время смещения Мамаем второго хана в своей орде: весна - лето 1377 г. Самому Мамаю оставалось жить три с половиной года. Возвел ли он на ханский стол нового хана-марионетку, или правил сам, уже не считаясь с древней традицией иметь во главе государства чингизида? В.Л.Егоров склонен думать, что после Мухаммед-Булака в орде Мамая хана-чингизида не было, ханом стал сам Мамай. Основанием такого мнения послужило для В.Л.Егорова то обстоятельство, что после 777 г.х. монеты в орде Мамая не выпускались. Причину этого В.Л.Егоров видит в том, что не было правителей, от имени которых могли бы чеканиться монеты. Но ведь нет монет и с именем Мамая. А это означает, что прекращение выпуска монет в орде Мамая в 1377-1380 гг. было связано не с отсутствием в этом государстве верховного правителя, а скорее с отсутствием необходимого количества серебра, которое требовалось для выпуска монеты. Полагая, что у Мамая после Мухаммед-Булака иных ханов не было, В.Л.Егоров, тем не менее, как объективный исследователь привел одно свидетельство Рогожского летописца, которое следует процитировать полностью: разбитые на р. Воже ордынцы «прибегоша въ Орду кь своему царю, паче же кь пославшему Мамаю, поне же царь ихъ, иже въ то время имеяху оу себе, не владеяше ничимъ же и не смеаше ничто же сотворити пред Мамаемъ, но всяко стареишинство сдръжаше и Мамаи и всеми владеаше въ Орде». Достоверность этого известия В.Л. Егоров поставил под сомнение ввиду неизвестности монет с именем не названного в Рогожском летописце хана. Но поскольку прекращение монетного чекана в Орде Мамая могло быть вызвано совсем иными причинами, приведенное свидетельство Рогожского летописца не может быть отвергнуто столь решительно. Каких-либо текстологических или исторических признаков, свидетельствующих о недостоверности сообщения летописца, не обнаруживается. Наоборот, четкое противопоставление фактического правителя Орды - Мамая и номинального ее правителя - не названного по имени хана - показывает, что русский летописатель четко представлял себе политическую ситуацию в Орде. Ситуация эта относится ко времени после поражения мамаева темника Бегича на р. Воже, т.е. после 12 августа 1378 г.. Последнее означает, что после смещения Мухаммед-Булака Мамай возвел на ханский стол нового, по счету уже третьего, хана-марионетку. О существовании этого хана сообщает, как показано было в начале работы, и Новгородская первая летопись младшего извода, но уже не под 1378, а под 1380 г. Сообщение новгородского летописца, к сожалению, ускользнуло от внимания В.Л.Егоров. Как же звали третьего хана Мамаевой орды? Имя его содержится в подтвердительном ярлыке, данном кандидату в митрополиты всея Руси Михаилу - Митяю. Ярлык этот начинается так: «Бесмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию...». Очевидно, что мамаева хана звали Тюляк. Михаил-Митяй получил ярлык в 1379 г. после 26 июля. Следовательно, по меньшей мере летом 1379 г. Тюляк ханствовал в орде Мамая. Еще одно упоминание Тюляка содержится в рассказе о Куликовской битве, читающемся в Софийской I и Новгородской IV летописях и восходящем к митрополичьему своду 1423 г.: «Самъ же великий князь наеха наперед в сторожевых полцех на поганаго царя Теляка, нареченаго плотного дьявола Мамаа...». Анализируя эту фразу, В.Л.Егоров выразил мысль, что под царем Теляком здесь разумеется сам Мамай, а поскольку Теляк по-тюркски означает «заика, бормотун», фраза принимает саркастическую окраску: Дмитрий выехал биться с царем-заикой Мамаем. Однако в рассматриваемом летописном рассказе Мамай нигде не титулуется царем. Он характеризуется как «ордыньскии князь Мамаи», о нем сказано, что он «разгордевся, мневь ceбе аки царя», но он не царь. Царь же Теляк достаточно точно соответствует хану Тюляку, от имени которого был выдан ярлык Михаилу-Митяю. Правда, нуждаются в комментарии слова «нареченаго плотного дьявола Мамаа», которые действительно позволяют ставить знак равенства между Теляком и Мамаем. В указанном месте рассказа Мамай ранее этой фразы не упоминается, поэтому ссылка на «нареченаго» (или «реченаго») «плотного дьявола» имеет в виду сказанное о Мамае в летописном повествовании значительно раньше. Очевидно, слова о Мамае представляют собой пояснение более позднего летописного редактора, не знавшего, кто такой хан Теляк, и принявшего его, исходя из общего содержания рассказа, за Мамая, Но в том источнике, над которым работал редактор XV в., имя царя Теляка было названо совершенно точно. Эта деталь повествования о Куликовской битве в своде 1423 г. отразила реальность. Таким образом, в годы существования Мамаевой орды ее номинально возглавляли три хана: со времени между 1 марта и 30 октября 1361 г. до времени около 1 марта 1370 г. хан Абдуллах, со времени около 1 марта 1370 г. до второй половины марта 1377 г. хан Мухаммед-Булак и со второй половины марта 1377 г. до падения Мамаевой орды осенью 1380 г. хан Тюляк. http://info.charm.ru/library/1996.Kuchkin.htm
Категорически с Вами не согласен. Это, подобные Вам, крадут тысячи лет прошлого своего народа "омолаживая" его. Пару лет назад, наш тогдашний гарант конституции Медведев, по моему, всех переплюнул. Он объявил, что России 20 лет... "Народ не знающий или забывший своё прошлое, не имеет будущего". Древнегреческий ученый Платон. P.S. Добавлю, что не являюсь ни "родновером", ни "неоязычником" итп. И не со всеми теориями согласен. Но считать, что мы молодая нация, есть несусветная глупость.
И где этот Платон с его народом? Канули в Лету. Возникает вопрос, если до христианства на Руси существовала письменность и культура, то почему не сохранилось свитков и скрижалей, доказывающих существование древнерусской цивилизации. Ведь в той же Греции и Риме тоже бесчинствовали христиане с ещё жестким отношениям к язычникам, а древнегреческие и древнеримские источники сохранились, не пошли на костёр. Да и развалины их городов переодически откапывают, а у нас только Аркаим откопали эпохи Стоунхеджа, т.е бронзового века.
Платон уже давно в мире ином, а народ продолжает жить, гордясь своим прошлым. Письменность существовала, о чем писали Кирилл с Мефодием. Была Глаголица, были черты и резы. Документы есть, но их сохранилось не много. О культуре, это смотря что Вы под ней понимаете. Судя по Вашим словам, Вы имеете ввиду каменные постройки. Но в России каменных строений всегда было крайне мало. И зачем они. Камня мало, обрабатывается тяжело, строить долго. Тогда как леса всегда было полно. (Было очень распространено подсечно-огневое земледелие.) Срубить избу можно за день. Сгорит, новую поставить не проблема. Что касается поселений, то их полно. Просто Аркаим, самое раскрученное.
Во-первых: что именно писали Кирилл с Мефодием о славянской докириллической азбуке? Во-вторых: где хотя бы одна надпись чертами и резами которыми словѣне чьтѣхѫ и гатаахѫ погани сѫще? В-третьих: что именно означает в данном контексте слова "чьтѣхѫ" и "гатаахѫ"? В-четвёртых, какое отношение слова Храбра имеют к восточным славянам? В-пятых: где дохристианские глаголические надписи? В-шестых: что именно создали Кирилл и Мефодий - кириллицу или глаголицу? И в-последних: почему гордиться нужно выдуманным прошлым, а не реальным?
Спокойно, без истерик. Если хотите считать, что ваши предки были дикарями и жили в ямах, считайте, я вас разубеждать не стану. Все же, отвечу. 1-е http://ru.wikipedia.org/wiki/Дохристианская_письменность_у_славян http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1486333 3-е гатааху - это гадали. Цитата: Имеется также ряд косвенных свидетельств о наличии каких-то элементов письменности у восточных славян до принятия христианства. Так, в сказании черноризца Храбра «О письменехъ» говорится: «Прежде убо словѣне не имѣху книгъ, но чрътами и рѣзами чьтѣху и гатааху погани суще»1 — «в древние времена славяне не имели книг, пока они были язычниками, они читали и гадали по писанным и резным начертаниям». http://rudocs.exdat.com/docs/index-73492.html?page=2 4-е Черноризец Храбр писал о славянах не деля их на части. http://ru.wikipedia.org/wiki/Черноризец_Храбр 2-е и 5-е «Черты» и «резы» древних славян. Статья 1970 года http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/4249/ 6-е Глаголица потом кириллица. Изучайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Глаголица http://ru.wikipedia.org/wiki/Кириллица 7-е О каком выдуманном прошлом вы говорите? Допетровский календарь, насчитывающий несколько тысяч лет истории нашего народа по-вашему выдуман?
