поговорим о духовности...

Существует определение утверждающее, что будто бы без духовный человек превращается в животное, т.е. постепенно происходит процесс деградации личности. Приглашаю к разговору на эту тему .

Просьба не переводить тему в религиозное русло, с претензией на истину в последней инстанции. Религиозный - не обязательно духовный. Желательно высказывать свое понимание в этом вопросе, а не постить голые ссылки.

Что же такое духовность и какой от неё прок?

Согласно Ожегову: "Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными." Как вам такое определение?

 

А о душе что -там Ожегов говорит? Таки есть?

 

Соглашусь, религия здесь совершенно ни при чем. Даже наоборот - религия имеет диаметрально противоположную целевую аудиторию.
А духовно продвинутые это сильные духом и просветленные люди, в них чувствуется умиротворение, которое может давать только глубокая мудрость.
Они - как будто постигшие истинное положение вещей всего нашего мира.
По моим наблюдениям, это всегда эмоционально развитые, проницательные и мудрые личности, способные видеть мир и явления многомерно, рассуждать и размышлять используя не только интеллект, но и свойства души.
Что примечательно - от возраста эти свойства личности зависят очень мало.
Увы, в нашем реальном мире в большинстве случаев они предпочитают скрываться под маской среднестатистического обывателя. И это можно понять.

 

По поводу определения Ожегова, духовность это свойство Духа , а не Души, свойства Души это душевность. Да и "интеллектуальные интересы" к духовности отношения не имеют.
Матрёшка: физическое тело, управляемое Душой; Душа управляемая Духом; Дух подвластный Совести (Совместной вести). Только это применимо не ко всем.

 

Человек есть существо высшее и мыслящее...и наверное тем и отличаться от животного, что ощущает "духовный голод"...если проще, "пустое место" в душе не должно быть пустым.ИМХО с ув.

 

Духовный человек — это тот, кто думает, как Христос, и следует по его стопам (1 Петра 2:21; 4:1). Чем больше мышление человека отражает образ мыслей Христа, тем крепче его духовность и тем ближе он к достижению «жизни и мира» (Римлянам 13:14).

 

вежливо попросили ж в первом посте не переводить стрелки на религию... не удержаться?

 

Какая религия?Речь о словах-что под ними понимается.Если хотите говорить о искусстве Караваджо,не видя его картин-на здоровье.А понятие- духовность-тесно связана с Библией.Можно конечно поговорить абы о чем...извините,без меня.Сразу не распознал в Вас специалистов спорить ни о чем.

 

http://www.youtube.com/watch?v=MQ8EC5aw-mA

 

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
М Жванецкий.
Читать полностью- Михаил Жванецкий: Стиль спора

To dak ссылка не работает

 

Подтвердят, что не ДУШЕВНО,
А ДУХОВНО я больной ()

 

Громко сказано. Я хоть и христианин, но не могу похвалиться тем, что дошел до такого уровня, что и думаю как Христос, ибо всякий человек лжив (я имею в виду всех кроме Христа).
Создавая эту тему, у меня было желание поговорить об этом явлении, с общепризнанной точки зрения, не касаясь религии (по известным причинам). Опять же религиозный человек не всегда духовный. Для христиан высшая точка духовности известна, а противникам христианства она не приемлема. Каждый выбирает для себя. Поэтому, что бы не устраивать религиозные споры просьба высказываться, по существу, применительно к нашей жизни. Что духовно и что нет. Если вершиной духовности, для некоторых, все же является жизнь в гармонии с Творцом, то не будем их в этом переубеждать, если для кого-то нет, то не будем им это навязывать. Можно просто озвучить эту точку зренния без цитирования и ссылок на писание.

 

Ну, тогда духовность, это то, что позволяет прожить свои годы "интереснее, чем их можно было бы прожить" в каком-то смысле. Результат образования и кругозора и конечно, общения. Получается, можно быть духовно богатым, но безнравственным, да.
Для сравнения недавно была замечательная ссылка про дедушку Добри. Я думаю, что дедушка Добри (возможно, он во многом бессознательно (имхо) несет свой крест за вину предыдущих поколений - это его судьба) не так духовно богат, но силен духом, что было ему послано свыше, чтобы пройти здесь свой путь так, как ему было предопределено.

 

Эмоциональное восприятие музыки, литература, поэзии, живописи и тд., это душевность или духовность? Как по мне, человек с низким уровнем интеллекта не может быть духовным, духовность для него ругательное слово.

 

Это как? А духовенство? Я что-ли придумал. Кто еще духовнее?

 

Для многих прожить годы интереснее сводится к материальным благам. Образование и кругозор не делают человека духовно богатым, они даже не делают его мудрым. Наличие знаний не говорит о наличии интеллекта, но наличие интеллекта дополняется наличием знаний.
Дедушка Добри не несет свой крест, в смысле вины за прошлые поколения, он духовный человек. Его жизнь наполнена смыслом.

 

kot-begemot, прошу вас воздержатся от провокаций.

 

Это природная, или в редких случаях, привитая склонность человека к творчеству "услышать/увидеть/понять". Можно условно назвать ее - духовность.

А в чем заключается высокий уровень интеллекта, это же не современный уровень IQ? Ведь, например, Храмы, строили люди, по нашим меркам, с низким уровнем интеллекта и кругозора. Обычные работники, профессионалы своего дела - творили на века.

 

Не буду больше, но название говорит само за себя. Мы только спорим, ищем определение, а они уже статус имеют.

 

Духовенство и духовность разные понятия. На этом закончим.

 

Можно слушать шансон и смотреть порнографию, а можно слушать, к примеру Окуджаву и получать удовлетворение от просмотра картин великих художников. И первые и вторые понимают творчество по своему. Кто из них духовней и почему?

 

Всё это вопрос вкуса. Можно слушать и понимать В.А. Моцарта, или Вагнера и валить конкурентов (имхо).

Это уже из того, что мы не можем объяснить.

 

В этом случае "понимание" Моцарта и Вагнера, будет дешевыми понтами, как и барабан Страдивари.