Крымская война - другой взгляд

Коллега, мы недопонимаем друг друга.
Насколько мне известно, песня "Летят перелетные птицы" написана в 1948г. Блантер и Исаковский таки не эмигранты.
http://sovmusic.ru/download.php?fname=letyatpe

 

Блин, мы таки действительно не поимели гешефт
Писали наши, глубоко советские люди, которые отчетливо понимали, как нежно о них заботится родина
И написали они это неспроста - толпы хорошо обученных, тренированных и политически подкованных воинов хлынули на просторы прогнившей европы. И увидели там русских, N-ную волну эмиграции. Посмотрели, как те "прозябают" (ну не все же). И удивление взяло воинов.
И как же тут без песни - которая нам "строить и жить помогает"?
Вот и написали песню, которая разъясняет, как хорошо "в стране советской жить"

компренде, амиго?

 

Все как будто сговорились в этой теме мне перечить ... только и слышно - "вы не правы в посылках" ... а я никого и не посылал ...
Что касается песни про Африку - каюсь, подоплёки не знаю, но думаю это не про "цветы акации белой эмиграции" - когда песя писалась - "ихние благородия" уже в Парижах были ... Бизерта и Лемнос опустели ...
AleFF , Вы не знаете с кем имеете дело! ... этот ужасный фантаст польский из Лодометрии Суер+Выер - все песни наизусть знает! и всех поэтов песенников и всех композиторов! - он небось по политической части в совдепии был ... ротным запевалой ... вот с тех пор и не любит советску власть!

А ещё в Луцке - полным полно караимов, а оне тоскуютЬ по святоотеческой Карской волости ... не случайно это! Ох, не случайно!

 

Ои. Послевоенный сталинский СССР - то мой пунктик.
Сравните довоенное:
"Мы увидим всех созвездий блеск над океаном"
с послевоенным : "Я по свету немало хаживал".

 

Пан Кестнер я вас глубоко уважаю. Мне очень импонирует ваша позиция и большинство ваших взглядов я разделяю.
Просто я позволил себе внести некоторое пояснение в тему в силу своих скромных познаний. Я бы даже сказал - отрывочных и неглубоких.
Никоим образом не имел мыслею оскорбить вас словом или делом. Нижайше прошу простить меня и вернуть мне ваше благорасположение!

Дык ить сапоги собирались в теплом море-океяне помыть, а вышел обламбос.
Вот и тексты подверглись легкой "косметике".
Опять же - доктрина военная потерпела сокрушительно и бесповоротное. Поменяли доктрину, а песенки - они что, неизменные что-ли.
Вообще то все в Совдепии было поставлено на рельсы пропаганды. У меня глубокое убеждение, что если провести анализ всех песен и фильмов, то можно ретроспектино сделать прогнозы не последующие годы о политике внешней и внутренней.

 

А традиционная русская ой, люли, люли-угроза Галактике. И вообще-нам песня строить и бить помогает(довойна).

 

Увы, таки уже нет. По этому аспекту рекомендую обратиться к моему уважаемому земляку Отто Крееру. Вот в Евпатории караимские кенасы - это да, удалось пообщаться с понимающими людьми.

 

http://www.moskva.fm/artist/аркадий_погодин/song_968046

Г0лактик0 таки ой.

 

Задумался. Пытаюсь осмыслить.

 

Это я к тому, шо в 30-ые годы с безыдейным траляля было посвободнее. А вот после войны наступил ампир, как верно заметил коллега AleFF, Иван и Европа увидели друг друга и с этим надо было что-то делать. Сравните хучь "Веселых ребят" с "Кубанскими казаками".

 

Спасибо на добром слове! ... Да я и не сколько не обижаюсь - ничего обидного в ваших словах нет - Ваше мнение мне интересно и я его уважаю.
А это зря - про "отрывочные и неглубокие" - все нормально у вас - хотел бы я, что бы все знали столько! Вы вот о песнях задумываетесь - выводы делаете ... я признатся так глубоко не копал - интересно послушать ваши построения на эти темы!
Так, что прощать мне Вас не за что! ... но если хотите - Вы полностью реабилитированы с возвращением всех прав гражданина! (чины и звания, а так же медали - снова Ваши носите на здоровье!)
Это всё Суер вредитель ... перевел тему на свой любимый совок ... и наслаждается!

 

В межвоенные годы были такие светлые и беззаботные фильмы. Что у нас, что них.
Чаплина пересматриваю регулярно, а так же "Волга-Волга" и "Веселые ребята".
Кстати - крайне рекомендую синеманекрофилам Бастера Китона. Чаплин порой отдыхает. Это был комик с феноменальной физической подготовкой.
http://www.youtube.com/watch?v=-nkkUZ6e3jM
http://www.youtube.com/watch?v=QEcTjhUN_7U
http://www.youtube.com/watch?v=Ruj_FuPbMxg
дублеров и страховок не было

Извините за офтоп

 

Вышел третий том - освешает марш союзников на Балаклаву и бомбардировку Севастополя флотом.

Там же обозначены плану на будущее: в четвертом томе будут Балаклава и Инкерман, в пятом - последующие события осады.

 

Вот по теме - действительно другой взгляд на крымскую войну.
Примечание: стянул с другого ресурса; имя автора не известно, только ник - Ктисис (Москва).

Ниже привожу авторский текст без изменений:

Несколько распространённых мифов и неточностей о Крымской войне.

Эти мифы довольно распространены, т.к. попали даже в вышедшем относительно недавно фильме Парфёнова "Война в Крыму, всё в дыму". Фильм можно найти в локальных ресурсах Корбины (тем, кто не видел). В общем-то, сделано довольно качественно, но тем не менее, как мне думается, ради эффектности и контраста, были сохранены некоторые мифы. Всё-таки Парфёнов журналист. Итак:

1) Железный пароходный флот союзников был причиной бездействия флота русского и его затопления. Это миф. До половины огневой мощи располагалось на парусных кораблях и фрегатах. Пароходы выполняли роль буксиров, за счёт которых снижалась зависимость от ветра и повышалась маневренность кораблей и фрегатов. Были уже, конечно, и пароходофрегаты и корабли с паровыми двигателями, но по мощи своей они уступали 100 и 120 пушечным из-за того, что машина занимала очень много места. Орудия же принципиально не отличались. Более того, выучка англичан была вообще никакой. У России тоже были пароходы, причём и на Чёрном море, и, даже на Тихом океане, но их количество, а точнее насыщенность эскадр ими было ничтожным. Первые опыты по обшиванию ДЕРЕВЯННЫХ паровых судов были предприняты союзниками уже во время войны. Атака на Кинбурн была предпринята (и успешно закончилась) обшитыми металлом плавучими батареями. Но это был единичный случай, в бою против морских кораблей им побывать не пришлось. А полностью металлические суда стали строить только в 60-е. Черноморский флот не стал сражаться с союзным не из-за их пароходов, а из-за того, что сильно уступал числом судов и количеством пушек. Несмотря на сопротивление Нахимова и Корнилова, Меньшиков решил затопить флот. Может показаться, что он струсил именно перед паровыми судами противников. Для меня достаточно письма государя Паскевичу от 16 декабря 1853 года. "Злость англичан выше всякой меры, равно как их дерзость и бесстыдство, но мериться с ними на море было бы неблагоразумно по превосходству сил их, хотя моряки наши только того и желают". Цитирую по Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. Т.1. с. 544. Собственно, письмо о том, что бездействие флота было уже определено превосходством противника в судах и пушках. Причем Меньшиков ещё раньше настаивал на бездействии флота. Превосходства в силах боялся. Ещё в 1836 (т.е. до начала эпохи винтовых кораблей) году Меньшиков писал Лазареву: "В случае же превосходства неприятеля флоту нашему следует оставаться в Севастополе..." (цит. по указ. соч., Т.2, Ч.2, С. 201). Этим всё сказано. Для противодействия флоту, включавшему в себя паровые корабли и фрегаты была выработана определённая тактика. После ввода в строй винтовых судов тактика боя была пересмотрена. Линия была оставлена только для небольшой эскадры, примерно в 5 кораблей. Для больших сил полагалось строить суда для боя в две колонны, располагая пароходы на флангах. Забота о сохранении линии при встрече с флотом имевшем винтовые суда теряла своё значение. Рекомендовалось только держаться в плотном строю, чтобы часть сил не могла быть атакована превосходящими силами без надежды на помощь остальных судов. От пароходов требовалась всегдашняя готовность подать кораблям буксиры. Такая тактика лишала возможности винтовые корабли быстро ставить передовые русские суда в два огня.
В случае необходимости принять бой на якоре, полагалось по возможности расположить флот под прикрытием береговых батарей и крепостей. Предполагалось в таком случае ограждать флот бонами или затопленными в проходах судами, а между судами протягивались кабельтовы, что препятствовало неприятелю вести атаку с двух сторон. Собственно этот вариант и был применён под Севастополем в виду явного превосходства неприятеля. Кроме того, затоплены были не все суда (изначально), а только 7. Из них 5 были кораблями, но они требовали кап. ремонта после Синопа. Таким образом, у союзников не было железного флота. Не пар, а число союзных кораблей заставило бездействовать русский флот. При этом, сами моряки страстно желали (до высадки союзников в Крыму) сражаться в открытом море, хотя и осознавали, что это окончится катастрофой. Русские пароходы, спрятанные внутри залива, даже помогали обстреливать противника. Причём впервые был применён обстрел с помощью удалённого наблюдителя, без прямой видимости противника. Хотя это тоже было единым случаем. Остатки флота были затоплены, когда русская армия вынуждена была отступить с Южной стороны, т.е. фактически с падением города. Возможности сражаться в море уже не было вообще.

2) Русская пехота не знала нарезного оружия, которым были вооружены союзники, и несла огромные потери от него. Это тоже не вполне справедливо. В России прекрасно знали нарезное оружие и называли его штуцерами. Как и в случае с пароходами, насыщенность войск штуцерами сильно уступала французскому, не говоря об англичанах. Кроме того, в начале войны оснавная часть французских войск была вооружена гладкоствольным оружием, хотя дальность стрельбы была несколько больше, чем у наших ружей благодаря особой конструкции пули, но не нарезам. В ходе войны обе стороны проводили перевооружение и к концу её русские ружья сильно увеличили дальность стрельбы. Основной урон войска несли от картечи при атаках (а они случались часто, статистика об этом свидетельствует) и от болезней. К сожалению у русских медицинская служба была поставлена гораздо хуже. Кроме того последние три недели союзники вели бомбардировку города круглосуточно, и среднесуточные потери русской стороны в живой силе были рекордными по тем временам, как и темп стрельбы с обеих сторон. Высокие потери русских можно было объяснить тем, что войска вынуждены были стоять рядом с укреплениями, чтобы быть готовыми к отражению штурма, который мог начаться в любой момент. Надо ещё добавить, что почти весь город к тому времени простреливался вновь созданной осадной артиллерией союзников. Сила нарезных ружей состояла в том, что они стреляли дальше пушек, и находясь в недосягаемости стрелок мог поражать прислугу орудия. Как я сказал, к концу войны это преимущество значительно снивелировалось. В том числе и небывалыми высотами, которых достигли русские артиллеристы. Многи научились увеличивать дальность поражения цели используя рекошет. Некоторые виртуозы научились поражать с его помощью противника ЗА укрытиями. Таким образом, несмотря на превосходство в количестве (да и качестве) нарезного оружия, союзники так и не сумели его использовать по полной. При этом сама по себе русская армия была знакома с нарезным оружием. В действительности, уже в ходе войны старые русские мушкеты были в основной массе переделаны в штуцера, под пулю Минье. "Современные" британские ружья регулярно отказывали своим владельцам при дождливой и морозной погоде. А поскольку подобные климатические условия были довольно часты, то технические преимущества английского вооружения сводились на нет. Кстати, в штыковом бою, всякая техническая разница была ничтожной. А николаевскому солдату не было равных в этом виде боя. Конечно, ружьё Минье внесло свою лепту в победу союзников, но не являлось главной её причиной. Тем не менее, мнение о нарезном оружии, как средстве решившем исход войны, довольно сильно распростронено. В чём же дело? Стоит присмотреться к тем, кто был апологетом этой теории. Первым эту мысль высказал Меньшиков, затем его поддержали разработчики реформ 60-х годов (добавив тезис о крепостном праве). После них флаг назного оружия, как основной причины неуспехов русских войск подняли русские революционеры, а после революции - большевики. Тогда всё складывается в одну картину: Меньшиков просто пытался объяснить свои неудачи, реформаторы обосновывали свои реформы, которые и без их проведения представлялись крайне болезненными, революционеры обосновывали необходимость свержения царизма, указывая на его просчёты, а большевики так оправдывали (один из доводов) свою революцию, а затем и индустриализацию. Тем не менее, как было показано, нарезы в канале ствола не были фатальными для русской армии, и их возможности не сказались на ходе боевых действий в полной мере.

3) Борьба за Севастополь - осада. Это неправильно, т.к. Севастополь не был окружён. Войска, боеприпасы и оружие доставляли с Северной стороны через мост совершенно свободно. Правда до самого Севастополя их доставляли с большим трудом, но это не относится к боевым действиям. Тут виноваты отсутствие дорог, интендантство, татарские коллаборацоонисты и геополитическая обстановка, заставлявшая держать большую часть русских войск вдоль всей западной границы. Это не является заслугой войск союзников. По сути это было, что позднее назовут позиционной войной, но это точно не осада.

4) Главные герои Севастополя - моряки. Это тоже не вполне справедливо, т.к. потери говорят о том, что большая их часть пала в первые месяцы и дальше сражались уже армейцы. Такой же миф, как и спасение Москвы сибиряками в 1941. Армейцы дрались с не меньшей остервенелостью. Об этом говорят и дневники союзников. Хотя вклад моряков был огромен, нельзя принижать доблесть армии. Атака на Федюхины высоты это продемонстрировала не меньше, несмотря на её изначальную бесполезность. Сохранился эпизод, когда отставшие по каким-то причинам солдаты гибнущих поротно дивизий отказывались остаться в тылу и шли туда, "где гибнут их товарищи".

5) Политика Николая 1 была ошибочной в определении направления. Как показала история его политика была правильной. Сегодня перед Россией стоят по сути те же задачи - проблема черноморских проливов, когда турки то пропускают наши танкеры с нефтью, не говоря о боевых кораблях, то не пропускают, взависимоти от своего желания. В Средней Азии идёт борьба между Россией и США и ЕС. Поляки и Грузия (я имею в виду их лидеров) всячески пакостят России На Дальнем Востоке нас тоже пытаются потеснить. Можно говорить, что его политика была доверчивой и романтичной, но что она была неправильной говорить нельзя. Даже Пальмерстон в своё время признал, что Крымская война была ошибкой. Тоже говорили англичане в п/п 20-го века, когда международное положение соответствовало планам Николая 1 (за исключением проливов и Великой Армении, которые должны были принадлежать России по этим планам). Как бы то ни было, его политика в части планов имела верное направление.

6) Зуавы - арабские части. Это не так. Точнее они изначально таковыми были таковыми, но ко времени Крымской войны их от остальной армии отличала только экзотическая форма и темперамент. Да, они были отчаянными головорезами, но личных состав уже состоял из европейцев-авантюристов и парижской бедноты.

7) Английская армия была профессиональной. Один из самых глупых пассажей. А что, русская армия была призывная? Она была не менее профессиональной, чем английская. Срок службы солдата составлял 25 лет. И это ещё там не было Кавказского корпуса, который наголову разгромил большую часть турецкой армии в Азии и взял Карс. А проблем с выучкой и бестолковостью командования у союзников было не меньше, чем у нас (атака бригады лёгкой кавалерии к примеру).

8) Крепостное право явилось главной причиной поражения России из-за невозможности снабжать армию нужным оружием. Это не так. Дело в том, что крепостное право не являлось непреодалимым препятствием к перевооружению армии. Также не были до конца исчерпаны мобилизационные ресурсы страны. Я считаю, что поражение - разгром армии или экономическое истощение, которое вскоре приведёт к безпомощьности армии. Ни того, ни другого не произошло за время Крымской войны. Да, этот период считается началом индустриальной эпохи, ноона, как таковая себя ещё не проявила. Союзники год возились с одной единственной более-менее сильной крепостью Севастополь, а ведь это была сильнейшая в мире на тот момент коалиция. Большая часть русской армии была сосредоточена вдоль западных границ. К сожалению, наше командование не решилось снять часть войск от туда в Крым, чтобы достичь значительного численного преимущества над союзниками. Программа перевооружения флота была начата незадолго ДО войны, деньги на это были. Да, в России не проводили дорогостоющих опытов по исследованию паровых двигателей. Зато в России считали приемлимым подождать, пока англичане и францызы создадут приемлемые варианты. Заказанные для флота в Европе двигатели были вероломно задержаны Бельгией в связи с началом войны. Крепостное право не помешало проведению перевооружения огнестрельного оружия. Некоторые образцы вооружения (морские мины) даже превосходили зарубежные аналоги. Крепостное право не помешало разгромить турецкую армию на Кавказском фронте. При этом турецкая армия была неплохо вооружена по тем временам, и управлялась европейскими военными советниками. К сожалению, в России две беды - дураки и дороги. А ещё воры. Не было достаточно совестливых (чтобы не разворовывать всё) финансистов, нехватало грамотных специалистов (конструированием собственных паровых двигателей для судов занимались паровозостроители, как позднее они же, в советское времы создавали танкостроение), а снабжение армии посуху, встречало больше затруднений, чем у союзников по морю. Но к крепостному праву это не имеет отношения напрямую.

Тем не менее, основные причины поражения, на мой взгляд, следующие:

1) геополитический просчёт Николая, создавший угрозу втягивания в войну Австрии и Пруссии, что заставило держать на границе с ними солидную группировку.
2) неумение пойти на риск для создания необходимого перевеса сил на нужном театре военных действий.
3) неумение анализировать ситуацию Меньшикова, чтобы вовремя собирать в нужном месте войска.
4) неумение управлять войсками Меньшикова, Горчакова и ряда генералов и неумение их вовремя концентрировать на поле боя. А иногда и нежелание.
5) усталость от войны, как фактор, прежде всего побудивший пойти на мир.

При этом нарезное оружие имело преимущество лишь в ряде частных ситуаций, не влиявших на общий результат. Это говорят, хотя бы цифры потерь - с обеих сторон они примерно одинаковые. Паровые суда давали преимущество союзникам, но только на море и вблизи берега. Основные сражения имели сухопутный характер. Отсутствие хорошей (по меркам того времени) ж/д сети, наверное, более всего повлияло на исход войны из технического аспекта. Но если бы правительство решилось продолжать войну, это превратилось бы в преимущество, т.к. русские отошли бы ближе к своим производственным центрам и базам, а союзники дальше от своих, при этом они даже вблизи своих баз в Крыму испытывали значительные трудности со снабжением.