Питання в вас некоректно поставлене - міліція входила до відомства НКВД. Якщо ви мали на увазі внутрішні війська - то, можливо, боець належав до них: проте вказати точно колір петлиць та кантів важко, можливо це піхотні кольори. Але не міліціонер він, це точно.
Дійсно я погано знаю спеціальні відомства СССР того часу. По легенді людина на фото була міліціонером, але наскільки мені вдалося знайти інформацію, то в міліції були сині петлиці, а тут здається червоні. Тому і виникла думка про НКВД, хоча я в цьому сумніваюся - не думаю, щоб галичан в той період залучали до такої служби. Наступне - чи міг піхотинець бути одягненим в таку форму. людину на фото восени 1940 року призвали до РККА, його фото із армії додаю.
Тобто рядовий піхотинець 1940-41 років міг бути в такій формі? У мене чогось вона асоціюється з керівним складом, але звичайно я в цьому невіглас.
Це напевне і дає пояснення. Ще є інформація що перебував у "полковій сержантській школі", тому можливо десь більше спілкувався з командирами. Щиро вдячний за Вашу допомогу. Тепер дійсно можна датувати фото 1940-41, а не 1939-40 роками.
На 1-м фото рядовой пехоты обр.1935-40гг., - на петлицах знаков отличия кнс не наблюдается (может быть на фото плохо видно), - в обмундировании и снаряжение комсостава, которые рядовому составу не положены. Только сапоги солдатские. Что интересно, форма подогнана по фигуре - вряд ли у кого то брал для съёмки, скорее всего собственная. Околыш фуражки видится чёрным, что тоже наводит на доп.вопросы.. Скорее всего, был сверхсрочником и занимал какую-то начальствующую должность, которая давала право на ношение такой формы.
В тому то і питання: 1. СВерхсрочником не міг бути однозначно - призваний в армію в листопаді (ноябре) 1940. Єдине чим відрізнявся від тих. хто з ним на другому фото - освітою ( за часів Польщі закінчив гімназію). 2. Позичити форму було не просто - зростом був більше 190 см. Там здається є ще якийсь значок з лівої сторони.
У него обмундирование точно комсоставовское? Никаких признаков окантовки на гимнастерке я не вижу. Фуражка вопросная, но возможно также одолженная
Есть масса примеров оригинальных гимнастёрок (х/б, сукно) обр.35-40гг комначсостава разных родов войск РККА без цветных кантов, в т.ч. и пехоты. Синие бриджи - доп.аргумент. Учитывая размеры, рост и пр., скорее всего это индпошив. Как вариант можно рассматривать курсанта - их форма была без кантов.
Синие шаровары - не аргумент. Зимняя форма одежды рядового состава предполагала темно-синие суконные шаровары. Знаки различия не курсантские.
На первом фото мне кажется изображен пехотинец, причём рядовой. Петлицы с тёмной окантовкой - скорее всего пехотные, далее - карманы на гимнастёрке - чисто солдатские, пришиты по периметру, фуражку и ремень с портупеей явно одолжил для фото, фуражка - вообще не пехотная, а наверно более на артиллерию похожа. В общем соорудил боец такой винегрет и отправил домой своё героическое фото.
Звания "рядовой" тогда не было. Было "КРАСНОАРМЕЕЦ". Фуражка - вполне себе кавалерийская, но ПЕРЕКРАШЕННАЯ при ретуши фото. Петлицы, если что - тоже... Равно как и шаровары синие - со светлосиним кавалерийским кантом. Вот портупея - явный комсостав.
Синие кавалерийские петлицы на чёрно - белом фото - выглядели бы тёмными, а тут - светлые. В цвет петлиц и обод фуражки должен быть, но на фото он - тёмный. Комсоставом от данного товарища и не пахнет. У комсостава - петлицы золотистым галуном обшиты. На политсостав - тоже не канает - нет на рукавах звёзд, указывающих на это. Ну и карманы на гимнастёрке - какой уважающий себя командир будет фоткаться в солдатской, простите, красноармейской гимнастёрке... Так что на фотке - прифраерившийся красноармеец.
У... как всё запущено. Через мои руки прошли СОТНИ фото кавалеристов РККА. НИГДЕ петлицы не "выглядят тёмными". Они визуально - практически одинаково смотрятся со стрелковыми. Возьмите и проверьте. Тут где-то есть тема "Кавалерия РККА". "обод фуражки" - это, вообще-то пружина, а она - ВНУТРИ. А если Вы говорите о КАНТЕ - так у кавалерийской фуражки канты - ЧЁРНЫЕ... Если об ОКОЛЫШЕ - то прекрасно видна РЕТУШЬ. От комсостава - ПОВТОРЯЮ - у данного товарища - ПОРТУПЕЯ образца 1932 года. Вот это - вполне подходит под определение "взял для фотографирования". Обычная практика. Ох, ну до чего же некоторые не любят вдумываться в то, что читают... мОлодЕжь-мОлодЕжь Без обид.
Спасибо за активное обсуждение темы. Добавлю для уточнения: 1. Человек на первом фото и слева на груповом снимке - один и тот же. 2. Была информация, что на начало войны он находился в школе младшего комсостава или как было сказано "сержантская школа". 3. о политсоставе и речи быть не может - политически неблагонадежный западенец.
В порядке информации... Мой дед был политически неблагонадёжным казаком-терцем, причём дослужившимся до офицерских чинов в 1 Мировую и состоявшем в меньшевиках после Февральской революции. Тем не менее погиб уже в чине подполковника Советской Армии в 1948... Я к тому, что происхождение - не главное (хотя ВАЖНОЕ, да) О политсоставе вроде бы ВООБЩЕ никто не говорит. Какой может быть политсостав, когда петлички пустые? Красноармеец.
Товарищ Комиссар, возник вопрос: существовала ли состоянием на 1940 г. особая кавалерийская шинель? И соответственно, какие тогда шинели на фото. А так по ч/б фото можно долго гадать: пехота, кавалерия или, допустим, авиаторы без без эмблем.
Увы, уже не состояла... формально. Хотя случаи донашивания прежней модели некоторыми командирами имели место быть. А шинель - песня (завистливо). Давно хочу. Нигде нет. Но тут-то - не командир... Касаемо фуражки после 1935 г. у стрелков в звании Красноармеец и Ефрейтор - это нонсенс. Отменили. У младшего комсостава и курсантов - ещё была на снабжении. Если только посчитать человека курсантом? Тогда почему - потом не командир? А насчёт авиации - голубой видится иначе, чем светло-синий с малиновым.
