Виктор Суворов

Ответ: Виктор Суворов

Ну так и почитайте

 

Ответ: Виктор Суворов

Есть разница. Достаточно сравнить то, что написано в мемуарах (тоже документ-источник, хоть и не шибко надежный) с тем. как их "излагает" Резун.
Или с "изложением" документов в "трудах" Солонина

Кровопивец Сталин, кто же еще...
А в разгроме французской армии в 1940 году тоже виноват какой-то хранцузский кровопивец ...

Еще раз рекомендую особо свидомым подучить матчасть - посмотреть сколько конкретно наших войск было в этих "концентрациях" и сколько против них стояло немцев.

А я детишек в песочнице не обижаю

 

Ответ: Виктор Суворов

О, перенеслись на мемуары. ЧТО излагать и КАК исходя из своей субъективной точки зрения - это личное право Резуна. У любого человека мнение субъективное! И у вас, и у меня - тоже. Другое дело, насколько субъктивное мнение близко к истине. На мой взгляд, наиболее логичен, последователен Суворов, а не вы. Потому его знает пол-Европы, а вас - только я.

Бросте ваши пенсионерские шутки. Это не диалог, а уход от ответа. Хаять Суворова вы гаразды, а как изложить свою версию...

Раз вы сведущи в матчасти, то выложите их сразу в пост и начнётся более предметный разговор, а не занимайтесь раздачей рекомендаций. Я, если б знал, что до вас дойдёт, тоже такого б нарекомендовал...

Просто они туда сами не пускают тех, кто до сих пор в памперсы ходит...

 

Ответ: Виктор Суворов

Зато Рус-Лох знаетъ Лешеньку Исаева, светило российской историографии.

 

Ответ: Виктор Суворов

В качестве примера
Вот мемуар маршала авиации А.Новикова "в изложении" Резуна:
http://easyget.narod.ru/read/day-m/glava11.html

А вот то же самое в оригинале:

Красным выделено то, что Резун при "изложении" опустил.
Комментарии к такому "личному праву Резуна" и интеллекту его свидомых адвокатов нужны?

См. выше.

 

Ответ: Виктор Суворов

Это все, что Вы смогли придумать в качестве "ответа"?

 

Ответ: Виктор Суворов

Моей целью был не ответ на несуществующий вопрос, а лишь сделать для себя конкретный вывод.

 

Ответ: Виктор Суворов

Во-первых, цитата Новикова использована, как ремарка, подчёркивающая смысл тактики ведения воздушной войны. Ударил по аэродромам и всё - капут, противника в воздухе нет.
Во-вторых, что вам в изложенном от Суворова по отношению именно к мемуарам Новикова не нравится? Он вообще о них не упоминает, кроме ремарки.
Тот бред, который изложил Новиков, а вы выделили красным, вообще не вижу смысла цитировать. О каких контрударах нашей авиации по вражеским аэродромам могла идти речь, когда противник несколько месяцев(!) господствовал в воздухе?! Гитлер первым перехватил инициативу, т.е. сделал то, о чём полководчески потом рассуждал Новиков и бросил на это ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ часть штурмовой-бомбардировочной авиации. О какой неделе идёт речь?! Что за бред вы повторяете?

 

Ответ: Виктор Суворов

Видимо ,что Суворов,что Исаев,и другие,излагают свою ,"личную",трактовку начала войны,поэтому каждый видит то что хочет и доказывае свою правоту.Полагаю ,что оба "подтасовывают"факты и преподносят их выгодном для себя свете.Надо читать и тех и других и делать свои выводы,а не поддаваться "общему порыву"и моде.Извините за резкость.

 

Ответ: Виктор Суворов

мужики, вам не надоело спорить?

 

Ответ: Виктор Суворов

Во-первых свидомит не знает что такое ремарка и чем она отличается от эпиграфа

Глупость. Внезапный удар по аэродромам может дать только преимущество в дальнейших усилиях по завоеванию господства в воздухе. И только. В реальности так и было - удар по нашим аэродромам дал немцам полуторное преимущество, которое они только через месяц боев довели до двойного.

Во-первых - не ремарки, а эпиграфа.
Во-вторых не надо прикидываться идиотом. В "изложении" Резуна цитата обрезана так, что ее смысл изменился полностью. Или свидомые такой "прием" уже считают нормой?

А читать умеем? Тогда еще разок:

Где Вы тут увидели НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ?
Первая неделя войны - это 22-29 июня 1941 года. Немцы в это время бомбить Ленинград из Германии и Прибалтики еще не могли, поскольку
основные силы немецкой авиации в это время "работали" по войскам ЗапВО и КОВО в приграничных сражениях. Но вскоре они могли объявиться и в Финляндии - ивполне логично было постараться раздолбать финские аэродромы заранее.

См. выше - о ПЕРВОЙ с 22 по 29 июня 1941.
Все таки резунист - это диагноз. Даже способность ЧИТАТЬ теряется

 

Ответ: Виктор Суворов

Не-а...

 

Ответ: Виктор Суворов

Ваша правда.

Опять додалбываемся до слов? Я ж не буду каждый раз вам, как ребёнку всё разжёвывать. То, что вы написали после слова "глупость" и есть то, что я хотел сказать. Немцы имели не просто преимущество, а господство в воздухе, что позволило их армии продвигаться с завидной быстротой в глубь территории. Это тактика армии-агрессора. То, что должен был СССР в своей войне сделать первым с помощью уже своих самолётов, которые были уничтожены в первые дни у границ.
И то, что они не бомбили Москву и Ленинград - это ещё и колоссальная заслуга ПВО.
О чём мы тогда здесь вообще спорим?

Смысл её не изменился. Передана суть. И для таких, как вы показано то, что мы были в курсе ТАКОЙ тактики завоевания господства в воздухе. Остальной бред рассчитан на горлопанов, свято веривших, что такое возможно после внезапного удара врага по основным аэродромам, выведением из строя массы самолётов ВВС и полном превосходстве противника в воздухе.

Стратег! Да какая Финляндия, Рус-ЛОх?! Стратегической авиации нет!
Наступающего немца надо ОСТАНОВИТЬ на основных направлениях, а чем? Мы и отдышались то только зимой, к которой немец был не готов. Что и спасло...
"...что неудачи врага в значительной мере обусловлены и малой активности его авиации, главные ударные силы которой еще не вступили в дело." - это у немцев-то была малая активность? Не нужно всё приписывать лётчикам. Будьте уже Рус-Лохом, а не просто Лохом. Нельзя ж верить всему, что пишут. Без хорошей защиты ПВО надрали бы нам задницы ещё как! Интересно, кстати почитать, каким это ВВС и в каком количестве он ставит это в заслугу? Цифры дальше есть?

Исаевец - такое вообще не лечится, ибо предусматривается удаление мозга.

 

Ответ: Виктор Суворов

Кстати, Рус-Лох, оставьте Новикова с его абзацем в покое. Как мы уже выяснили, Суворов не критиковал его, а вставил цитату в виде эпиграфа.
Вернёмся лучше к наболевшему: кто виноват в потерях РККА в 1941 году?

 

Ответ: Виктор Суворов

2 Сварог: а что ты имеешь в виду под "стратегической авиацией" которой "нет"?

 

Ответ: Виктор Суворов

Дальнюю бомбардировочную авиацию, которая погибла (не вся конечно, но большая часть) на приграничных аэродромах. У Гитлера, кстати её небыло вообще.

 

Ответ: Виктор Суворов

От даже как! Это еще краше, чем "дискуссия" относительно возможности оседания влаги на горячих деталях...

 

Ответ: Виктор Суворов

Вау! А Лондон, Бирмингем, Бристоль, Глазго, Ковентри (и даже Белфаст в Ирландии!) Гитлер чем бомбил?
А промышленность на Урале чем добивать собирался?
Свидомит - это диагноз, все-таки...

 

Ответ: Виктор Суворов

Ну-ка, слесарь истории, приведите мне название 4-х моторного стратегического бомбардировщика Германии.

 

Ответ: Виктор Суворов

А какие модели самолетов составляли эту самую дальнебомбардировочную авиацию? И что ты вкладываешь в понятие "стратегический бомбардировщик"?

 

Ответ: Виктор Суворов

Ну, Рус-Лох, опять вляпался! Я уже вас раскатал по "тяжёлым" немецким танкам. Нукась, назовите мне дальние бомбардировщики Германии...

 

Ответ: Виктор Суворов

Гы-гы-гы! Теперь будем еще и бомберы по количеству моторов сравнивать.
Типа - раз 4 (а еще лучше - 5, как у Ризюна!) моторов, значить стратехический.
А если 3 - значить так себе...
А дальность, скорость и бомбовая нагрузка - это фигня-с...

 

Ответ: Виктор Суворов

Рус-Лох!
Снимитесь с ручника! Посмотрите на карту: где Бристоль, а где Урал. И скажите, было ли что-то у Гитлера похожее на этого красавца:
http://www.museum.ru/C8378
Заодно посмотрите дату запуска в серию...

 

Ответ: Виктор Суворов

Модель я уже привёл...http://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегический_бомбардировщик

 

Ответ: Виктор Суворов

Вау! Вам цитаты привести по поводу того кто там кого раскатал?

Вы сперва ответьте: