1 копейка Александра I 1810 года ЕМ НМ

Вот накопалась такая копеечка. Готов выслушать критику)). Монета увеличена в 50 раз и каверны, которые кажутся на фото кратерами, обычным глазом абсолютно не видны. Нашел фото подобной монеты в сети, для сравнения, так сказать..

 

Это не 1810 г.
У 10 - орел иного рисунка

 

Учим матчасть))

 

а дайте сыль тогда на матчасть или объясните пожалуйста в чем соль?

 

да там и разницы нету 1810 это или 1819... последнее цифра не видна чётко, да и монетка плохого сохрана

 

понятно, что есть желание стать обладателем раритета...
но, по-моему, это вообще- 1818 год..

 

О какой матчасти идет разговор?
Вам говорят, что не было в 1810 г. копейки ЕМ с таким видом орла.
Это не матчасть, это - элементарные сведения, доступные в свободном доступе.
Известны только такие копейки 1810ЕМ, как на фото ниже.
С другим орлом - более поздним, с датой 1810 известны только новоделы, к которым Ваш предмет отношения не имеет никакого абсолютно.
Ваша копейка 1818 г., скорее всего, но это уже значения не имеет никакого

 

Да новодел это, стародел...это монета своего времени на которой четко виден 0, шрифт года значительно меньше года на 1818, 19 и тд годах, могу легко показать анлогичные..Даже если учесть, что и менно мой предмет не имеет никагого отношения к "новоделам", какое же отношение к ним имеет копейка взятая как пример?? Да и в поисковиках не трудно глянуть, нафига умничать?? Можно подумать, что я не знаю какие были и какие не были и что у меня нет книги под рукой..
Соглашусь с ELANO, сохран не очень..но сравнивая в руках с 18, 19 годами в разном сохране, различие очевидное, последняя цифра не могла быть не 8 ни 9 кой.. да и сам шрифт меньше.

 

чтобы не спорить о матчасти..

 

Дорогой друг, Вы привели в пример мурзилку.
Я не пользуюсь волмарами - конросами и Вам не советую, пользуйтесь серьезными источниками, тогда ахинею про разные шрифт цифр 18 и 19 годов писать не придется.
Кстати, на картинке фото новодела
Впрочем, можете считать Вашу монетку чем угодно
Чтобы не быть голословным- предлагаю выложить Вашу монету на нумизматических ветках виолити и ревью.
Я имею регистрацию и там и там под этим же ником и в обсуждении участвовать не буду.

 

Еще раз- копейка, взятая как пример в моем посте, была в регулярном чекане на ЕМД, правда в очень ограниченном количестве для выпуска в обращения. Эта монета имеет немалую коллекционную редкость.
Монеты, фото одной из которых, Вы привели в качестве примера, чеканились новорезанными штемпелями в середине и 80-90 гг 19 века на СПМД, и являются новоделами, сделанными для коллекционеров и в обращение не выпускались.
Надеюсь, теперь разница понятна?
Кстати, на копательских сайтах стабильно появляются подобные темы, где копатели с разной степенью упертости стараются опровергнуть непреложную истину- 1 копейки с таким орлов в 1810 г. выпущено не было, потому что на ЕМД не было подобных штемпелей копейки.

 

Да уж, каталоги-ценники источник ненадежный - сразу вспоминается курьез с 10тью копейками 1837 ЕМ ФХ, к цене которых Конрос допечатал лишний нолик.
При этом, копатели далекие от нумизматики после прочтения каталога и выставив на продажу свои гривенники были свято уверенны, что их пытаются развести, если кто-нибудь пытался растолковать им реальные цены.

Моя версия того, как в каталог затесалась копейка 1810 года с "обычным" орлом заключается в том, что, возможно, где-то на торгах проскочила (и может не однажды) копейка 1818 года, на которых цифра 8 была набита на штемпель подпорченным пуансоном с выкрошенной поперечной планкой у восьмерки (а такие экземпляры известны не только среди копеек, а и среди двушек), которые были ошибочно (или злонамеренно) определены как 1810 год. В результате статистика автоматически отразилась в каталоге.

P.S. Узденников в своей работе умалчивает о существовании подобной копейки, а Адрианов указывает:
"Существование этой монеты вызывает сомнения... Достоверное изображение этой монеты в нумизматической литературе не опубликовано".

 

Умоляю Вас писать фамилию Василия Васильевича Узденикова без ошибок.\Это был великий ученый- нумизмат- светлая ему память.
Ярослав- неплохой специалист по серебру 19 века, но в меди восемнашки и начала 19 века он не силен.
Еще раз- на ЕМД не было штемпелей копейки с подобным орлом и чеканить эту монету было нечем. Об этом нет упоминаний в документах, про изменение внешнего вида двушки есть, а копейки - нет.
Теоретически , конечно, все возможно, но не в случае с ТС.
Есть известное мнение- чем хуже сохранность, тем чаще кажется редкость.
Обычно беда с копейками 1812 г- их пачками прямо таки вываливают, но при рассмотрении детально- это 1819 г.. который славился своим небрежным чеканом копеек и денег.
А вот с 1810 споры совершенно неуместны.

 

Прошу прощения за офф, но меня давно волнует вопрос: если каталоги-ценники такое г. на палочке, то почему они еще до сих пор не в топке?

 

Это не ошибка, а банальная опечатка (наверное клавиша запала).

Ну если бы мы полагались исключительно только на сохранившиеся документы, тогда современная нумизматика была бы в очень урезанном виде.
Это я не применительно к обсуждаемой копейке, а так, в общем. Примеров когда документов нет, а соответствующий нумизматический материал по факту есть, предостаточно.

 

Они дают общую оценочную характеристику большого массива монетного материала и некую его систематизацию, пусть. примитивную, но систематизацию- это их несомненный плюс
Но делают это без учета некоторых факторов- повторяют общеизвестные специалистам ошибки( например, по моему, в конросе до сих пор присутствует двушка 1763 Б/Б, которой в природе не существует), не учитывают территориальные особенности рынка, упускают изменения в количественном и качественном наполнение раритетной сетки, в связи с расцветом эпохи рыцарей МД с лопатой, и некоторые другие факторы- это безусловный минус.
Эти книженции - чтиво и некий универсальный определитель нулевого уровня- все просто и доступно.
Извините за флуд

 

А я применительно к этой монете.
А можно конкретные примеры расхождения наличия документов и парадоксального нумизматического документа?
Возможно, они и существуют, но хотелось бы конкретики

 

Я имел ввиду не противоречия в документах, а существование монет, относительно которых не сохранились соответствующие упоминания в историчеких документах.

 

И я не противоречиях, которых великое множество. особенно в 18 веке.
На вскидку история с перечеканом 1757-61 гг, где утвержден для перечекана был один вид штемпеля, а для гладкой заготовки - другой. а перечекан велся и тем и другим.
И таких примеров масса.
А вот об отсутствии документов- здесь все сложнее.
Для ЕМД характерна, иногда даже излишняя, скрупулезность в ведении документации монетного дела. Посмотрите как тщательно просчитывались количества перечеканеных в 1762-67 гг. арматурных монет- до штуки, в то время как столичные писали суммами , да еще плюсовали гладкие кружки в валоваом отчете.
И между прочим документация ЕМД не утратила ни единого листа и сейчас хранится в недрах ГАСО.
Так как мне приходилось работать с документами ЕМД, то могу достаточно уверенно заявить, что пропуска в нумерованных делах 1810 г. нет, соответственно, нет и утерянных документов.

 

Даже если и сохранились документы, то по ним не всегда (а скорей в большинстве случаев) не представляется возможным определить точный тираж того или иного номинала в конкретном году, поскольку иногда имела место практика чеканки монет устаревшими штемпелями без корректировки указанной на них даты, плюс несовпадение годовых отчетов монетного двора с календарным годом. В результате чего в какой-то определенный год в обращение могли выпускаться монеты, отчеканенные и в данном году, и в предыдущий период (и даже в предыдущее царствование). Еще стоит упомянуть, что на монетном дворе могло скапливаться сколь угодно много готовой продукции, которая находила свое отражение в последующих отчетных периодах…
Это я к тому, что не смотря на сохранившуюся документацию ЕМД, теоретически не исключена вероятность того, что копейка с «обычным» орлом датированная 1810 годом таки могла быть отчеканенной без отображения в отчетности за соответствующий год.
Подчеркиваю, что говорю лишь о вероятности, которая существует в теории, но пока никак не подтверждена существованием означенной монеты на практике.

 

Немного отвлекся и не ответил на вопрос:

Так вот - большинство нумизматов уверены, что на павловском перечекане закончилась эпоха перечеканки монет. В тоже время известны отдельные экземпляры 2х копеечников 1802 г, которые изготовлены перечеканкой из неутвержденного образца где Е.М. был расположен на аверсе (под орлом).
При всей скурпулезности ведения документооборота на ЕМД этот факт (в смысле распоряжения перечеканить двушки "первоначального варианта" с ЕМ под лапами гербового орла в двушки утвержденного образца, а не пустить в переплавку), насколько мне известно, никак не зафиксирован.

Есть и другие факты более поздних перечеканов, но это уже другая история.

 

Сравнение ПП или иными перечеканами 18 века с корректировочным перечеканом 1802 года неуместно.
Ставились разные цели и задачи и масштабы были совершенно иные.
Перечеканы 18 века имели экономические и политические причины, а курьез 1802 г- чисто техническая операция.
А можно примеры поздних перечеканов, результаты которых участвовали в обращении, а не были, по сути,пробными операциями монетных дворов?
Только, пожалуйста, без мутной истории с павловскими и масонскими двушками.
Эпоха перечеканов закончилась ПП и более в истории монетного обращения России не повторялась. И этому есть причины.

 

Простите, а какое отношение имеет величина объема чекана в отчетном году с ситуацией 1810 г на ЕМД?
Вы путаете синее и мягкое.
Для начала чеканки нового монетного номинала полномочий руководства МД было недостаточно. Для этого нужно было получить образец монеты и штемпели или маточник, мемориальный экземпляр , которого, всегда изготавливался на столичных дворах.
Получение этого всегда отмечалось в приходных документах МД.
Мы можем фантазировать до бесконечности, но нет документальной базы, нет монетного материала. А чем, собственно идет речь?
Или Вы всерьез рассматриваете кривой монетный материал на примере предмета ТС?
Простите, но это нонсенс.

 

Страшно интересно, когда один теоретический мурзилкин, называет других теоретических мурзлкиных мурзилкиными)))) MERAT, надеюсь Биткина вы мурзилкиным не назовете??

 

У Биткина ошибка.
Не случайно фото приведено копейки 1811 г., коих вагон и малая тележка
К сожалению, предыдущее сообщение удалено модератором.
Видимо обсуждение ошибок в каталоге Биткина здесь не в почете