Лучший истребитель Второй Мировой войны

Нельзя сравнивать то, что нельзя сравнивать

 

Ну а фигли, вопрос был:"Лучший истребитель Второй Мировой войны",- я и ответил с со всей своей германской прямотой... Может немного по децки...
Будем рассуждать так: Какой авиадвижетель является самым продвинутым (прогрессивным)?.. Ответ: Реактивный жжёт!.. Иначе сейчас все наши СУшки летали бы на пропеллерах!..
Другое дело, Фатерлянд не успел доработать реактивную тягу. Времени не хватило около года.
Представьте себе: Германия в 1943г. меняет все свои винтовые истребители на на доработанные реактивные... Ведь на этом немецкие конструкторы не остановились бы! Почти сразу они стали бы производить более мощные реактивные двигатели для средних и дальних бомбардировщиков. А это значит, что Лондону и всем английским стратегическим целям - полнейший кердык. Североатлантическим конвоям тоже. Про советы я даже и говорить не буду. Уверен, что при таком развитии событий, Гитлер стал бы обновлять и авиацию своих союзников, прежде всего японский "zero" и японские морские бомбардировщики... При таком раскладе, атака на Pearl Harbor, при замене парка японской авиации, показалась бы америкосам лёгким недоразумением...

 

Ключевая фраза.

Они и не остановились. Весьма прогрессивные по сравнению с бомбардировщиками ракеты использовали V-1/2. Англичане конечно испугались по началу, а потом устроили кирдык всем ракетам.

 

Так не честно!.. В этой теме обсуждаются ТОЛЬКО "Лучший истребитель Второй Мировой войны"... Причём тут ракеты?..
МЕ-262 это истребитель на реактивной тяге.

 

Это к тому, что вундервафля оказалась малопригодной. Так же как и 262-й. Он фактически был малопригоден, как истребитель. Да ещё и был сырой конструктивно, часто горел.

Кстати, чем 262-й лучше "Метеора"?

 

Согласен... Я и сам писал, что МЕ-262 был недоработан...

А Вы сами сравните:
Метеор http://ru.wikipedia.org/wiki/Gloster_Meteor
и МЕ-262 http://nnm.ru/blogs/milday/me-262-pervyy-reaktivnyy-samolet/page2/

И тут дело даже не технических характеристиках. МЕ-262 , хоть и сырой, но успел себя покрыть боевой славой при защите Берлина (например).
Про этот истребитель знают ВСЕ.
А про английский "Метеор" слышали единицы...
(может всё дело в его суперсекретности?) Англичане тряслись с секретностью "Метеора", как германцы над шифровальной "Энигмой"... И в результате мы сейчас имеем то, что имеем... В сухом остатке, о МЕ-262 знают даже дети, а о "Метеоре" - только одержимые военной историей и авиацией люди.
http://www.scriru.com/8/11475755647.php
http://www.victory.mvk.ru/content/view/3154/1222/lang,en/

 

а про БИ-1 забыли... каков он по сравнению с Ме-262?!

 

Имелись в виду серийные образцы.

Тем более, что зачем же сравнивать ракетный перехватчик с реактивным истребителем?

 

Если уж на то пошло, то истребители БИ надо сравнивать с Ме-163. И сравнение будет очень сильно не в пользу советского самолета, тем более что и в серийное производство его так и не пустили. Насколько я помню, едва ли не все БИ были потеряны в ходе испытаний.

 

Общался с одним ветераном,прошел всю войну.начинал на И-16 и закончил Миг-17м.Во время ВОВ в основном работал на Ла-5,потом Ла-7 и Як-3.то с его слов все по своему хороши,но больше выделял Як,особенно говорил,если б на него поставить вооружение с Ла-7го(3 пушки)
Еще много расказывал о спорах в частях,чьи машины лучше...и в пример привел рассказы его командира,который летал(не воевал)на трофейных МЕ-109 и FW-190(модификаций не помнит)то с его слов отечественная техника по удобней была и по "управляемей" но по живучести и вооружении отставала.

 

Р-47
Он совершил в два раза больше боевых вылетов чем P-51 Mustang, сбросил на 2010 процентов больше тонн бомб, уничтожил 62% вражеских самолётов в воздухе и 75% на земле, а Процент потерь на один самолёт-вылет 0,7 % по сравнению с показателями P-51 Mustang в 1,2 %. Поэтому Р-47 заработал титул лучшего истребителя европейского ТВД.

Мнение журнала Flight

 

Так у БИ время работы двигателя было что-то 3 минуты. Он создавался как перехватчик малого радиуса действия. Вскоре поняли что это никому не нужно. С ним ковырялись чисто для отработки технологий и проверки технических решений.

Пока мы не наложили лапу на немецкие разработки прогресс был невелик.

 

Дожали временной максимум нахождения в воздухе почти до 90 секунд и то, когда война почти закончилась.


Понравилась фраза у Шаврова, в общем: "все буржуйские ракетные перехватчики были экспериментальные и без вооружения, зато наш при этом - стопудово полноценный, правда не применялся, так что мы однозначно далеко впереди"...

 

скорее так сказать

умело применяли

 

Как-то странно в сравнениях танцуют сугубо от "мустанга", а проценты сброшенных бомб и штурмовых атак явно не делают самолёт именно "лучшим истребителем".
Лучший американский истребитель-бомбардировщик.

 

На сколько мне известно, сам Покрышкин очень позитивно отзывался о наших Яках, в частности во время воздушных боях на Кубани, при чем ни чем не уступающим Bf 109...

 

Bf-109E лучший по всем параметрам, недостаток только при посалки - узкая колея если пилот не опытный. Из советских Як-1, Як-2, Як-3 маневренность, главный недостаток живучесть 1, 2 боевылета. Из западных союзников Спитфайр если пилот опытный, может бросить вызов Мессершмитту, недостаток средняя живучесть.

 

Як-2 это ближний бомбер.

 

Тяжкий опыт БзБ? Хотя там вроде бы Як-в нет. Иначе выводы странноватые.

 

Да, Як-2 моя ошибка, это же бомбер, разведчик предок Пешки 2.

 

А что значит "главный недостаток живучесть 1, 2 боевылета" или "средняя живучесть"???

Живучесть чего - конструкции самолета?

Если речь о бое, то уцелеет самолет или нет зависит от пилота и того как применяется самолет.

Если вы на Яке проштурмуете просто окопы, даже не мотоколонну прикрытую МЗА, то имеет хорошие шансы недолететь ввиду попадания винтовочной пули в двигатель или систему охлаждения, а если вы сходите на окопы на И-16, И-153 или Ла-5, то ваша выживаемость будет уже зависеть не от двигателя, а от бронирования пилотской кабины, так как ИХ движки терпимее к повреждениям чем Яковские.

Очень сложно безапелляционно говорить какой самбик лучше - наши с немцами дрались на 2-5 т.м., амеры в основном на высоте бадались. это уже другой коленкор другие движки и требования к самолетам.
При этом амеры закрывали свои вопросы имея кучу пулеметов 12,7 мм и даже с ними ходили на Ме-262 нисколько не парясь от отсутствия пушек, при этом единственный амеровский истребитель имевший пушки был Р-38, но он как и Р-39 был в Европе не в почете. Так что...

 

Живучесть кострукции летака. Як в первую очередь чистый истребитель, а не штурмовик и не истребитель-боибардировщик! Его маневренность впечатляет! Немецкие асы предпочитали сбивать Яки на расстояние с помощью пушки, в ближней бой с ними старались не ввязываться! А если Яков в ближнем бою много? Тогда кто победит? Скорее всего Як, а на дистанции скорее всего Bf-109! Пулеметы недостаточны против самолетов оснащенных бронированием. Вспомним Спитфайр с 6 пулеметами калибра 7, 7, поетому потом пошли на Спитах 4 пушки Испано-Сюиза 20-мм. НО ВСЕ ЗАВИСИТ В БОЛЬШЕМ ОТ ПИЛОТИВ!!! Вопрос исчерпан.

 

1. И что конструкции Яка хватало на 1-2 вылета???

2. Не бывает, что с яками деремся так, а с лавочкиными так - противник всегда просто имеет определенную тактику которой придерживается при любом расскладе. Немцы не думали кто перед ними - на Ме-109 и ФВ-190 они дрались с любым противником хотя бы потому что в скоротечном бою сложно определить сразу тип самолета - они попробовали делить в битве над Англие когда Ме-110 делают одно, а Ме-109 делают другое, но быстро отказались от этой мысли сделав основным Ме-109 на все случаи жизни, добавив потом ФВ-190. У немцев всегда преобладала наступательная манера боя - они не вставали в оборонительные круги и не тянули кого-то на вираж или вертикаль все зависело от тактики - высота давала свободу маневра и возможность с выгодного ракурса при атаке цели, а значит основным должен быть вертикальный маневр.
Нравится нам это или нет, но немцы не парились по поводу Яка и Лавочкина они дрались со всеми - в их мемуарах в отличие от наших не сквозит ненависти, что приходится вести бой на вираже или вставать в оборонительный круг (который кстати не панацея - Марсель в африке его блестяще разбивал).
Беда наших самолетов в двигателях, которые не давали нормального вертикального маневра отсюда и вираж и "круг".
Решить эту проблему можно было эшелонированием по высоте, даже "звенья-тройки" не так вредны (японцы кажется всю войну так провоевали) как отсутствие нормального эшелонирования по высоте и умения наращивать силы в нужный момент (то есть связь)- так что тактика у немцев была отличная, самолеты по сути универсальные - вопрос поражения в боях на Вфр лежит в степени отношения пилота к выполнению боевой задачи и упорства в достижении цели (проблему немецкой статистики здесь не будем рассматривать). Мюллер когда попал в плен правильно сказал, что они спортсмены для них личный счет важнее, чем результат в целом.

3. В принципе согласен - амеры не дрались с немецкими бомберами поэтому и не доросли до пушек, а вот англичане в 40 году повидали и Хе-111 и Ю-88 поэтому и стали ставить 20ммки, но для Ме-109 и ФВ-190 12,7мм было вполне достаточно!

4.

 

У военных вообще, а у лётчиков в частности, задачи и предназначение несколько иные, чем «спортсменство» и набив личного счёта.
Правильно, по-моему, сказал один советский ветеран, лётчик-истребитель, которому задали этот вопрос, про лучший истребитель Второй мировой: лучшим будет тот, у которого выше мастерство его пилота.

 

Согласен, но про Мюллера это не мои слова! А мастерство пилота...хм посмотрите потери люфтваффе за Францию 40 года истребители потеряли кажется 50(!!!!)% состава и это за два не полных месяца и это с учетом того, что французские истребители лучшими никто не считал, а вот французские летчики в принципе оказались очень достойными!!!