Бомбардировки 24 июня 1941г.

Я к этим "многим" точно не отношусь. Поводов для симпатий к большевикам у финнов точно не было. Было бы странно если по другому.
Но, вопрос изначально был

.
Т.е. в условиях начавшейся войны с сильным противником самим увеличивать количество врагов?
Мнение - "всё равно война (с финнами) как бы шла" не проходит.
Война "как бы шла" и с японцами. Тем более, что никаких активных действий после бомбардировки не последовало.
Впору было задуматься компетентным органам. А, не сработали ли тут предатели и диверсанты, агенты Германии, подельники Мерецкова

 

Потому, что уже в мае 1941 года, Финляндия начала готовится к войне с СССР.... 20 мвя к Рюти прибыл посланник из Германии - Карл Шнурре, который предложил ему направить офицера генштаба для согласования и координации действий с СССР..... и уже 25 мая в Зальцбур была направлена финская военная делегация... С германской стороны переговоры вел Йодль и ряд немецких офицеров штаба Верховного главнокомандования... Вернувшись 26 мая в Хельсинки финская делегация фактически привезла ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ВОЙНЕ!!

 

Насколько я помню в это же самое время англия проводила точно такую же операцию в отношении Сирии и Ливана.
И спрашивается "Нафиг было в условиях начавшейся войны с сильным противником самим увеличивать количество врагов?".

 

Дык кто ж тогда знал, что противник сильный? Казалось бы - зимы нет, линии Маннергейма - нет, крути, Гаврила...

 

Цитирую: "10 июня - в согласованный с немцами срок - началась мобилизация частей прикрытия. 15 июня был сделан важный шаг на пути военного сотрудничества Германии и Финляндии - финский Генеральный штаб отдал приказ о подчинении V корпуса генерала Сийласвуо генерал полковнику Фалькенхорсту. 17 июня стали рассылаться приказы об общей мобилизации. 19 июня вечером финские военно-морские силы получили приказ о проведении в ночь на 22 июня операции по занятию Аландов. 20 июня финский генштаб всем штабам соединений и частей приказ быть готовыми утром 22 июня к отражению воздушных налетов. Следовательно, о точной дате начала советско-германской войны ВОЕННОЕ РУКОВОДСТВО ФИНЛЯНДИИ ЗНАЛО".
Так, что привентивные удары со стороны СССР, не помешали!!

 

Чтобы вовлечь суоми в войну. Разбить её армию. И присоединить её к СССР. Официально всё должно выглядеть.

 

Не согласен! Таких планов у нас не было!! После окончания финской, мы взяли ровно столько, сколько нам было нужно! И ...еще чуть-чуть по окончанию..Мировой! Вы, Уважаемый...забываете, что фины принадлежат к финно-угорской группе (к этой группе принадлежит...Мордовия! Один из народов, который.... не покорили ... моонголо- татары!!) Вот и фины (при шведах и Батушке Царе).... смирились, но не ПОКОРИЛИСЬ!! Это как, цыгане...все по куй!

 

Это сейчас дух Бориса Михайловича вещает? Или самого Иосифа Виссарионовича? Откуда знаете, что "таких не было"? А, какие были? Расскажите, пожалуйста.

А, финнам вы об этом говорили? Ну, что они как цыгане? Тоже очень интересует реакция финнов.

 

Yaplakal - не прочитав предыдущих страниц, первый пост на форуме начал с вопроса, на который ответили.

1. Если ваша мысль верна, то почему в 1944 СССР не обогатился еще одной "братской республикой"?

2. И надо ли было нам вовлекать в войну финнов, которые в неё отлично вовлеклись и без нашей помощи, абсолютно добровольно и без принуждения?

 

Всё очень просто - по той же причине что и в 1940. Союзнички своё слово сказали. Только в 40 они врагами как бы были, а в 44 - как бы союзниками
Читая Ломагина, обратил внимание и на этот момент. Сталин многократно просил союзников повлиять на Финляндию, чтоб не особое рвение проявляли под Ленинградом. И союзнички не подкачали. Опять же, долг платежом красен. Когда встал вопрос о перемирии с Финляндией, думаю, мягкие условия финны заслужили не без помощи союзников.

 

А зачем союзникам в 1944 впрягаться за финляндию? Ситуация по сравнению с 1940 совершенно иная.

Т.е. финны остановились под Ленинградом под нажимом союзников?

Скорее необходимостью переброски советских воинских частей для наступления в прибалтике.

 

ozy, ответ на Ваш 1 вопрос: политическая обстановка во всём виновата. В конце 30х годов одна, в 1944 году - другая.

 

ozy, ответ на Ваш 2 вопрос: фины открытой конфронтации не хотели с СССР в 1941 году. Т.е. открыто объявить войну они боялись. Мощь СССР действовала угрожающе. И фины "легли" под немцев, решив отхватить кусок пожирнее с помощью Вермахта. СССР всё прекрасно видел бействия финов. Началась ВОв, руководство СССР смотрит в сторону финов, типа мол "чего войну не обьявляете? за немцами решили шакалить. Нет уж, мы вам поможем официально определиться с кем вы и против кого. Вот и состоялся авиаудар.

 

Я вижу расклад так:
пакт молотова-рибентропа - это договор о переделе европы. фины относились в зону интересов СССР. фины начали сопротивляться. Грянула Зимняя война. Не вышло. Вроде документы подписаны, но СССР не добился своего, т.е. присоебинения. А фины точят зубы о своих потерях, но залупнуться не могут. Ссыкатно им дюже. Но верхушка обоих стран находится в состоянии войны. А тут немцы повернули в сторону СССР, фины решили с ними крутиться. В случае чего ухватить свою долю пирога. А СССР всё официально подвело финов к открытой конфронтации. Но в 1944 расклад сил в европе сильно изменился. Не отдали финов СССР на растярзание.

п.с. ozy, я тему всю внимательно читал.

 

muhomor, а Вы прикиньте расклад на 44 год. Немцы проиграли войну, РККА втягивается в европу. Наши союзники уже становятся нашими врагами. Они пытаются всячески остановить красную чуму в европе. Любыми средствами. Влияние СССР выросло многократно.

 

Ни то ни другое не подтверждается доками. Переписка Сталина с Рузвельтом/Черчиллем ни словом не упоминает просьб о милости в отношении Финляндии.

Черчилль права голоса не имел, а Рузвельту на финнов было откровенно плевать.

Если у вас есть источник с перепиской Большой Тройки на тему финнов - будет интересно почитать.

Вы правы. В 40 мы были врагами демократии, в 44 - союзниками по борьбе с нацизмом.

А теперь скажите, когда нам было легче сделать из Финляндии 16-ю республику СССР?

Бред. Мы отлично видели что делают финны и что войну на стороне немцев они уже ведут. От наших бомбежек ничего не изменилось, если говорить о вовлеченности финнов в войну. На дип фронте разве что мы выглядели не очень белыми и пушистыми, это единственная разница.

 

А что же они так плохо старались что допустили создание "красных режимов" во всей восточной европе? Ту же Польшу, а это реальный союзник англии и франции в отличие от финляндии, от Сталина уберечь не смогли, а финляндию значит отстояли?

 

Задача номер 1 "демократического" политика - быть избранным на второй срок.

Начинать разборки с СССР в 45м без явной причины - это плохо для рейтинга. Что автоматически означает что разборок не будет.


Мы же отлично понимали правила игры, и потому Вост. Европа стала советской после "свободных" выборов. Придраться было не к чему, британские и амеровские избиратели бы не поняли почему надо опять воевать.

Потому мысль что дескать за финнов "заступились" вызывает у меня желание взглянуть на доки. Которых пока никто мне не показал.


Вопли про секретные архивы Кремля оставьте для лохов - британские а амеровские архивы в гордостью готовы продемонстрировать как из лидеры защитили Финляндию от советизации путем наездов на Дядю Джо в 43-45 годах. Да вот демонстрировать то нечего...

 

Действительно, зачем?
Зачем за Австрию, за Сев.Норвегию, за Иран, за Польшу, наконец.
Нужно было отдать дяде Джо всё что попросит и был бы вечный мир и любовь до гроба.

Зачем же так упрощенно. Ломанувшихся финнов под Ленинградом остановила доблестная Красная Армия. Правда, оставив им только пленными шесть дивизий. Но, это уже издержки. Остановила и стояла два с половиной года. "Странная война". Как тогда говорили - "в мире есть три не воюющие армии - шведская, турецкая и 23 советская". Почему до поры до времени стояла Красная Армия - понятно. А, почему финны?
Может и поэтому тоже?

Это Н.А. Ломагин. Его трудно заподозрить в антисоветизме.

 

Собственно, уже ответил. И в 40 году подобная ситуация. Только "миротворцами" выступили Швеция, Англия и Франция. Если вы найдете старые советские пособия, прочтёте и об экспедиционном французком корпусе для Финляндии в 40-м.
А, как по-другому? Что могло остановить Сталина? Неужели просто засовестился человек?
Пусть их. Не хотят "процветать в дружной семье советских республик" им же хуже будет.

Да, именно так. Польшу не смогли, а Финляндию отстояли. А, что вас смущает? Почитайте материалы Тегеранской, Ялтинской конференций.
Шёл жесточайший торг. Где-то зацепились, а где-то и продули. Всё как в жизни. Говорить о том, что

просто не уместно. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Это только связка Горбачёв-Шеварнадзе просирали всё подряд за ради для "общечеловеческих ценностей". Рузвельт и Черчилль - люди другой закалки, верные (и умные) сыновья своих империй. Не нужно их оскорбять такими подозрениями.

 

1. про 40 год я знал.

2. Остановить могло понимание того, что финны в принципе являются не-советизируемыми. И плюс некие секретные обещания от финнов (которые они выполняют до сих пор, что странно) о невступлении ни в какие враждебные СССР союзы типа будущего НАТО.

Хотя да, после потери четверти территории на протяжении 4-х лет идея очередного реванша вряд ли была популярной.

3. Материалы честно говоря не читал, читал только переписку. Что встречал по конференциям - про финнов не писали. У вас что-то есть про это вопрос?

4. Это не подозрения. Черчилль сидел на финансовом крючке, потому свой антисоветизм он был вынужден скрывать. Рузвельт же был в значительной мере социалистом и идеалистом, кто искренне верил что добром и лаской из СССР можно сделать что-то белое и пушистое.

Чем дядя Джо бессовестно пользовался.

Полярное отличие от горбачевских времен. да?

 

А разве Сталин собирался в северной норвегии организовать советскую республику? Австрия и Польша занимают ключевые стратегические позиции в восточной и центральной европе, Иран это нефть тут-то все понятно. У финляндии нефти нет, да и от установления там просоветского режима запад мало что терял в стратегическом отношении.

А с каких это пор 9000 пленных взятых на карельском перешейке стали 6-ю дивизиями?

http://www.kaur.ru/articles/refusals.php

И как результат этого давления, фины перешли границу, и англия объявила им войну.

Смущает что союзника отстоять не смогли, а вот нафиг не нужную англии и сша финляндию с которой, пусть и формально они находились в состоянии войны отстояли. Впрочем ozy прав никаких документов подтверждающих что американцы или англичане действительно "спасали" финов что-то никто не опубликовал, даже фины вроде как не в курсе.

Как-то сразу вспоминается двухсторонняя англо-советская конференция получившая название «Толстой» и длившаяся с 9 по 19 октября 1944. Со знаменитым Черчиллевским "1) Румыния: 90 % — Советскому Союзу, 2) Греция: 90 % — Великобритании, 3) Югославия: 50 % — 50 %, 4) Венгрия: 50% — 50%, 5) Болгария: 90 % — Советскому Союзу». Причем все 50 на 50 коммунисты подгребли под себя без особого сопротивления союзников.

 

Более того, Черчилль был благодарен нам что мы не влезли в греческие послевоенные разборки.

Хотя на бумаге нам там было светило всего 10%, но все равно прозвучало "спасибо" что мы не полезли туда, куда обещали не лезть с самого начала.

Думаю что в 44 финнам надоело быть "буфером", который отгребает кучу проблем с обеих сторон, не получая никакой прибыли.

И СССР наверно ясно сказал что при появлении на территории Финляндии каких-либо НЕ-финских войск бомбежки будут повторены. Только в мегатонном варианте.

И получилась тем же финнам сплошная выгода: постоянный рынок сбыта для продукции, которая по своему качеству в Европу бы не прошла. И расходы на оборонку невелики, т.к. обороняться от Норвегии и Швеции незачем, а от СССР бессмысленно.

 

Что совершенно НЕ доказывает намерения союзников сдать финнов Сталину.
Если у вас нет интересов к данному объекту, а у вашего соперника есть, затрудни насколько возможно сопернику задачу. Правило со времён фараонов.

Ну, дивизии разные бывают. Например, конники-будённики сокращенного трёхтысячного состава. Шучу.
По финским данным (Э. Пиэтола Военнопленные в Финляндии) в плену оказалось 64188 человек. Это, правда, за всю войну. Но, учитывая, что активная фаза приходилась на 41 г. и на Карельский перешеек, где только в р-н Выборга попали в окружение и были разгромлены 43, 115, 123 стрелковые дивизии РККА, 9000 пленных представляются мне заниженными. Откуда данные?

А США так войну финнам и не объявили. Так, может быть, что не получилось у тов. Черчилля получилось у тов. Рузвельта?

"Вы суслика видите? А, он есть!"
Итак, имеем.
Сталин просил Черчилля образумить финнов. Черчилль обещал сам и просить об этом американцев. США войну Финляндии не объявила. Финны после 41 года активности не проявляли. СССР в августе 44 заключил с финнами перемирие на весьма мягких для них условиях. Хотя это был самый удобный момент для советизации Финляндии.
Вполне логично предположить о существовании неких договорённостей между сторонами.

 

Тут не согласен. Советизировали всю Прибалтику, даже Монголию протянули из феодализма в социализм "минуя капиталлизм". "Нет таких крепостей, которые не взяли бы большевики!"

Тут согласен. Конечно, сыграли свою роль и другие факторы. Необходимость высвобождения войск с ТВД. Ведь даже после вторичного прорыва фронта, армия Финляндии не была окончательно разгромлена и финское правительство работало. Но, какие-то договорённости существовали, имхо.