Сравнение книг Алиева и Бешанова про Брестскую крепость

Кто читал обоих авторов? В чем разница?

 

Однозначно Алиев. Книга по сути является переводом дневника немецкого священника 45 ПД Рудольфа Гшопфа с разбивкой по дням. "Отсебятины" мною замечено не было, Грамотный, непредвзятый анализ и выводы присутствуют. Посылания на источники, всевозможные документы, уже изданную литературу – в изобилии. Наверно, единственный минус у Алиева - качество полиграфии. Бешанов - это сплошная компиляция и вырывание кусками текста. Не тратьте зря времени

 

Спасибо.

Я как раз прочитал Алиева, после чего узнал, что существуют еще книжки Бешанова. Вот и подумал, что такого нового смог раскопать Бешанов, ради чего стоит тратить деньги и покупать его книги?

 

для Леонид

если нужен Бешанов пишите в личку скину в электронке

 

Бешанова книга тоже очень даже ничего. Кроме того, он сам в Бресте живет и работает

 

Читать можно и Резуна, вот только прока с этого... Владимир Бешанов, впрочем как и вышеупомянутый Резун делает "массовою" литературу с абсолютно разных тем и направлений военной истории. Со всеми вытекающими. Я бы еще понял такое изобилие книг в его авторстве по истории флота. Молчу про елементарное отсутствие в его книгах ссылок на источники.

 

Уперлись вы в обязательное наличие ссылок на источники. В научно-популярной литер-ре вовсе сие не обязательно! А сравнивать Резуна и Бешанова как минимум не корректно! И что с того что разные темы?? Что он про марсиан пишет, а не про ВВ2??

 

По поводу разности тем. Физически невозможно качественно и глубоко (!!) изучать блокаду Ленинграда, Брестскую крепость, писать об репрессиях в Армии, танковых боях и обзорные книги по ВОВ.
По поводу моей предвзятости к ссылкам. А как же авторские права? А что если я хочу более подробно ознакомится на посылаемый документ автора?
В одном думаю мы с Вами сойдемся - право выбора всегда остаются за читателем.

 

Кто очень уж глубоко интересуется, тот будет искать специализированную литературу по отдельным темам. Но как правило такие издания уж очень скучны и убоги в плане подачи материала, да и фактурой часто тоже не блещут.
А массового читателя куда девать, а ведь таких большинство? И им не интересно копаться в детальном штатном расписании, где какой дот и сколько по времени держался и пр.
Касательно ссылок... к сожалению, нередко авторы ставят ссылочный аппарат для солидности, не удосуживаясь проверять их соответствие. А нередко вообще ссылки липовые, в чем убеждался не раз при попытке проверить.
Авторские права на что, позволю спросить?

 

Когда вырывают кусками и абзацами текст с уже ранее публикуемых книг без каких-либо посыланий и указания авторов - как это называется? Один в один, запятая в запятую.

 

Бешанов - ярый антисоветчик. И эта его позиция сквозит в каждом его опусе. Причем чересчур увлекается этим делом, забывая подчас, что любое исследование с использованием таких спорных оценок, должно быть подтверждено документально.
Как верно заметил камрад viking33 в его работах ссылки отсутствуют как таковые. Причем в книге "Кадры решают все" он отмазался следующим образом: "В процессе работы над макетом пришлось пожертвовать списком используемой литературы". Отговорка для наивных детей. Для кого-то это, конечно, не имеет принципиального значения, но у других читателей (в т.ч. и у меня) может сложится (и складывается) впечатление, что автор собрал в кучу весь винигрет: что где-то вычитал, что-то услышал.
Выражусь еще конкретнее. Для меня - историческое исследование, не подкрепленное ссылками и использованной литературой - всего лишь собрание слухов и сплетен в одном, отдельно взятом томе.

 

И что с того? Полно авторов ярых сталинистов, это сути не меняет )

В книге "Кадры решают все" эта ремарка редактора, а не автора ))) если вы не заметили!!! Действительно, по техническим причинам пришлось пожертвовать списком литературы. А вот в других изданиях не надо, и список литературы всегда у него имеется.

Для начала.. где вы сейчас видели историческое исследование, а?? Настоящие исторические работы (научные) максимум 1-2 в несколько лет появляются и то с натяжкой. Все остальное это компиляции с авторской обработкой. Причем у всех!!!
Ничего плохого в этом нет, историческая наука всегда так развивалась.
А про архивные ссылки - это конечно неплохо, но к сожалению, архивные материалы зачастую сами надо проверять перепроверять, а некоторые годятся вообще лишь только для агитпропа... Так что все относительно.

 

Примеры??

 

Знаете господа я может быть скажу крамольную и абсолютно вредную вещь, но иногда хочется, что бы законодательно было установлено, что на каждый научно-исторический труд в его тексте в конце или в начале была обязательная рецензия гареевского института. Не в целях отказать в публикации, а что бы читатель видел мнение официальной исторической науки и мнение ищущего историка, который свои мысли и поиски предложил на суд людской. Тогда и работники гареевского института будут шевелить задом сидеть в архивах и стараться ради объективности, да и сам автор будет стесняться делать явные фальсификации.

 

Ну уж нет, хватило в свое время официальных рецензентов!
Недавно на конференции на Поклонке имел честь слушать доклад одного маститого дяди из официальных военных историков. Такая ахинея и занудство!!! )))

Тем более зачем скажем историку в Беларуси или Украине гареевские одобрям-с!??

 

Я не о его ориентации говорю. Пусть хоть антикоммунистом будет, хоть антиглобалистом.
Просто он в своей антисоветской истерии, забывает подчас о цели своего повествования. Проще говоря - заносит дядю. И очень далеко. Он так увлекается, красочно описывая жестокость и тупость большевиков, что невольно задаешься вопросом: а где собственно, сама идея книги.
Заметьте, меня трудно упрекнуть в "советофилии". Мои родственники сильно пострадали от этого режима в начале 30-х. Но всему должны быть границы. И коль уж взялся писать о военных кадрах, нечего публиковать исторические сплетни.
Львиную долю той же книги занимают пространные мысли о кровопийцах Ленине, Сталине и иже с ними. И только к середине автор, вспоминает, что надо упомянуть и военные кадры. Вспомнил, батюшки светы!

И заметьте: Ни одной ссылки. Пускай на список литературы места не хватило. Возможно. Кстати, в примечании редактора (здесь вы правы) говорится только о списке литературы, но никак не о ссылках.
К примеру, пишет высказывания революционерки Бош. А где источник?

Не только видел, но и читал. http://www.rp-net.ru/publisher/element.php?IBLOCK_ID=30&SECTION_ID=275&ELEMENT_ID=6137 Это отнюдь, не компиляция с авторской обработкой, а полноценное историческое исследование.

 

Нет слов от такого предложения. В чем смысл печатать разгромную рецензию от официальных историков в конце книги? Чтобы читатель мог видеть, официальная позиция изложена в книге или нет? Если такое нововведение введут, то следующим шагом просматривается запрет к публикации книг не отражающих официальную т.з., и появление в РФ лишь одной истории - единственно правильной, т.е. официальной.

А свое отношение к той или иной публикации официалы смогут выразить через свои печатные органы в разделе "Рецензии", где отражать свои взгляды по поводу той или иной книги. Так обычно в научном мире и делается.

 

для Darkfisher
для Ponomarenko

Речь не о запрете публикации - это ни боже мой и я об этом не говорю, а о том, что бы указать на очевидную ложь/заблуждения автора, подтвердив это архивными документами.

Сколько фактов переврали Суворов, Соколов или Солонин - люди ведутся на яркую обложку издателя и на краткий комментарий к книге о том, что в этой книге уж точно все самое секретное и малодоступное.

Почитайте абсурд Мединского - вот если бы на бред написанный депутатом и министром культуры РФ была официальная рецензия института военной истории, то может не смог бы этот господин позиционировать себя как защитник исторической правды и набирать политические очки - заняв в итоге пост министра культуры РФ. Тем более никто ведь не мешает включить в текст книги отзыв автора на рецензию - книга бы от этого толлько выиграла, а шарлатанов от истории стало бы меньше - по крайней мере их интриги были бы более явными и понятными читателю!!!

Сколько уже в сети и литературе инфы например о Курской битве, однако в 2012 году вышла книга Петра Букейханова Курская битва, Перелом - где у него разведбатом в ЛАГе по прежнему командует Курт Мейер, а танковый полк ЛАГа имеет два батальона - а если бы военные специалисты указали на это, да и другое в резензии, то и читателю было бы легче делать объективные выводы!!!

 

Не знаю у меня сложилось иное мнение, истерии не заметил. А когда вещи называют своими именами - это правильно!

Еще раз говорю - в научно-популярных изданиях достаточно списка использованной литературы и источников. Ссылки обязательный элемент сугубо научных публикаций.

Не читал пока, надо будет ознакомиться. Посему не могу ничего сказать.
Только это никак не опровергает мое утверждение об исключительно редком появлении подобных изданий.

 

Так где у Бешанова куски текста один в один с запятыми???

 

Да-да.... а издатель будет печатать в издании по сути антирекламу???? Пусть военные историки др. доступными средствами доказывают, обличают и что там у них еще получается хорошо... (явно не книги )

 

для Darkfisher

Ну почему то Мощанский, Пономаренко, Ковтун, Исаев способны писать о периодах ВМВ без антисоветских закидонов и голимого вранья излагая только суть дела и факты не брызгая слюной про заваливание трупами и поголовную тупорылось РККА от содата до маршала включительно!!!

 

Мощанский и Исаев наоборот любители притягивать за уши советские успехи, явные советоголики. У Мощанского так вообще все книги переписаны с изданий 60-70 годов. Ничего нового он не написал. Так что тут антиподы Бешанова по части идеологии.
Вот Ковтун насчет советов тоже проходится. А кто голимое вранье про РККА пишет, Бешанов??? Так я уже просил примеры, что-то никто не сподобился привести... ))

 

Алекс, вы серьезно верите, что Махмуд Ахметович сотоварищи знают состав LSSAH и его командиров батальонов ?

 

для Darkfisher

получается все авторы не фонтан у всех есть косяки!!!