Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Всей лобовой проекции.

 

для Dimanator

Всей лобовой проекции.

Я конечно прошу пардону перед тигрофиллами, но вывод у меня только один - наши научились строить противотанковую оборону так, что даже самые сильные немецкие танки убивались изящными выстрелами в борт и корму, что говорит о гибкости и маневренности противотанковой обороны.

 

Совершенно бесполезная и тупиковая ветка развития БТТ.
"Абсолютная неуязвимость" для оружия не равно его успешное применение. Иначе нужно было бы заменить танки на железобетнонные ДОТы.

А, извините, какой толк от такой "неуязвимости", если после повреждения или поломки единственная судьба такого танка - граната в люк, экипаж пешочком? Его же эвакуировать с поля боя просто нечем.
Плюс замечательная надежность.

Есть Насхорн, есть Ягдпантера, нет давайте сварганим огромную неповоротливую дуру исключительно под пушку KwK 43 L/71.

 

Во всех перечисленных случаях крандец любому танку, за исключением плавающих
Проходимость танка зависит от двух составляющих - удельного давления на грунт и конструкции траков гусеницы. По этим параметрам Маус ничем от других тяжелых танков не отличался.

Тигр намного больше ИС-а.

Утряска оказалась не совсем удачной. Во-первых, уменьшение размеров корпуса сказалось на размере боекомплекта (28 снарядов ИС-2 против 100 у Тигра), во-вторых, топливный бак пришлось разместить рядом с мехводом. В-третьих, мехвод лишился своего люка, и покидал машину через башню. В-четвертых, машина лишилась полноценного курсового пулемета.
Так что любой танк - это набор компромиссов.

 

Что касается всех указанных орудий, то они были эффективны на достаточно близких дистанциях. 152мм пушка (по сути, пушка-гаубица) отличалась низкой точностью и скорострельностью, и попадание в движущуюся цель типа танк было скорее везением, чем правилом. 122мм пушка танка ИС-2 была несколько лучше, но достаточно хорошо работала только по неподвижным целям. 100 мм пушка была относительно точной, но вес снаряда и его калибр делали стрельбу по КТ в лоб практически бесполезной - попробуй в стык листов попади. При этом, сделавшее выстрел орудие такого калибра выдает свое местоположение и сразу подвергается ответному обстрелу. В теоретической дуэли любого из этих орудий с КТ второго выстрела пушка сделать не успеет.
17-фунтовая английская пушка была примерным аналогом пушки Пантеры, и была очень точной. Однако для наклонной брони КТ она была тоже не опасна - есть несколько фотографий попаданий снарядов этого орудия в лоб КТ, но ни одной пробоины не отмечено.
Это факты...

Кариусу повезло. Он получил тяжелое ранение еще до появления на фронтах 85мм орудий в ощутимом количестве, и возможно, никогда с ними не сталкивался. После выздоровления он попал в подразделение Ягдтигров. Он не служил на КТ, и в его мемуарах Т-34-76 и Т-34-85 ничем особенным не отличаются.

 

Это говорит о владении инициативой нашими командирами. Тигры 2 редко атаковали, в основном оборонялись, и львиная доля потерь - при отступлении с минимальными повреждениями. ПТО тут не при чем.

 

Бесполезной и тупиковой она стала только после появления управляемого оружия - броня практически перестала быть защитой. Танки стали поражаться в крышу корпуса, которую нарастить до толщины адекватной защиты не представляется возможным. Сегодня танк не может принимать удары - он должен от них уходить, прятаться или отстреливать в случае активной защиты. Конечно, в таких условиях лишний вес и габариты играют против танка.
Но во времена Второй мировой эти проекты еще были актуальны.

Иногда так и делали. Во время войны в Югославии некоторые танка Т-34 уделывали бетоном так, что они еле ползали, зато РПГ старых образцов их броню не пробивали...

А Вы знаете, без средств эвакуации с поля боя невозможно утащить ни один танк. Или Вы думаете, что, к примеру, Т-26 с разбитой ходовой экипаж на руках на СПАМ принесет? Черта с два.
Для эвакуации нужны тягачи. Т-34 эвакуировали тягачи на базе Т-34, или просто танки со снятыми башнями. ИС-ы эвакуировали тягачи, переделанные из битых в башню КВ. Королевские тигры таскались БРЭМ на базе Пантеры... Но чаще всего танки с поля боя вытаскивались танками своего подразделения - если противник позволял.

Насхорн, Ягдпантера и Королевский тигр - три разных машины, различной классификации, предназначенные для совершенно различных задач. Не надо их в одну кучу...
Кроме того, огромный и неповоротливый КТ имел удельную мощность не намного меньше, чем у ИС-2, зато гораздо более совершенную трансмиссию, а его габариты были почти одинаковыми с габаритами Пантеры, которую никто "огромной" не считает.

 

Она стала тупиковой сразу же в момент создания.
Благо ни одна из подобных машин до серии не дошла.

Пехотные ПТУРы, поражающие в крышу корпуса появились совсем недавно (Джавелин, например).
А реальный опыт Арабо-Израильских войн показал, что броня еще как важна.

Ну посмотрите на современные танки - Абрамс, Леопард-2, Челленджер, Леклерк, Меркава. Образцы малых габаритов и легкости просто.

Где серийные образцы "актуальных проектов"? И на ПТУРы списывать все не надо - первые серийныне образцы (SS-10 например) появились только в 50ые и в крышу поражать не умели.

Ни разу про подобное не видел и не слышал, не поделитесь ссылкой?

Сильно сомневаюсь, что бегерпантера утащит Королевского Тигра. Благо имеются слухи о самодельных БРЭМ на базе Тигра II.

Вот с этим как раз проблемы.

Задача у них все по сути одна - истребитель танков, конструкция разная.

ИС это как бы то же не вершина танкостроения, а весьма спорная машина.

Все относительно.
Пантера выше и длиннее ИС-2 и Першинга.
Тигр II еще больше.

 

По проходимости отличался. Однозначно.
Потому, что Ваше определение проходимости не учитывает веса!
Здесь были фото, подтверждающие, что мотоцикл, удельное давление на грунт которого в несколько раз выше Тигра, а грунтозацепы, соответственно, во много раз ниже, запросто проезжал по полю там, где Тигр завяз по уши
Я уже пытался описать Вам тягообразование гусеничной машины и его влияние на проходимость вместе с влиянием грунтозацепов, которое дает считианные %% увеличения того и другого. Но Вы остаетесь при своем мнении. Что же? Тогда вынужден это повторить для других форумчан.

Все перечисленные Вами недостатки для наших танкистов не стоят вершка (25см) разницы в высоте танка или ладони (10см) в высоте нижнего бронелиста корпуса

 

Вообще-то 100мм бетонной плиты весит как 30мм экран. Вы уверены, что Т-34-85, которые с таким экраном по массе д.б. приблизиться к Т-55, Т-62 с таким же двигателем все же еле ползали?

 

для Tankdriver

Во всех перечисленных случаях крандец любому танку, за исключением плавающих
Проходимость танка зависит от двух составляющих - удельного давления на грунт и конструкции траков гусеницы. По этим параметрам Маус ничем от других тяжелых танков не отличался.

Интересно было бы про боевые действия Маусов почитать, хотя их и не было.

Утряска оказалась не совсем удачной. Во-первых, уменьшение размеров корпуса сказалось на размере боекомплекта (28 снарядов ИС-2 против 100 у Тигра),

Ну это наверное из-за разницы в калибрах снарядов ИС-2, а у ИС-1 и Тигр = 59/92

В-третьих, мехвод лишился своего люка, и покидал машину через башню.

Это скорее обусловлено расположением трансмисии - у немецких танков башня была по середине корпуса, у наших смещена вперед, именно поэтому немцы вылазили через верхние люки корпуса (кроме тройки), а наши на Т-34, БТ и Т-26 через лобовой люк, ослабляющий конструкцию!!!

 

для Tankdriver

Что касается всех указанных орудий, то они были эффективны на достаточно близких дистанциях.

По лбу корпуса согласен, по лбу башни нет - 100-мм и 122-мм орудия пробивали лоб башни уже с расстояния в 1000—1500 м.

152мм пушка (по сути, пушка-гаубица) отличалась низкой точностью и скорострельностью, и попадание в движущуюся цель типа танк было скорее везением, чем правилом.

Точность была хорошая в виду высокой начальной скорости при стрельбе по настильной траектории - попадание в движущуюся мишень вообще штука сложная с учетом упреждения и внешних факторов.

122мм пушка танка ИС-2 была несколько лучше, но достаточно хорошо работала только по неподвижным целям.

Ну это вы видать со зла:
122-мм танковая пушка Д-25Т являлась самым мощным серийным танковым орудием Второй мировой войны — её дульная энергия составляла 820 т.м., тогда как у 88-мм пушки KwK 43 немецкого тяжёлого танка PzKpfw VI Ausf B «Тигр II» она равнялась 520 т.м. Пушки KwK 36 и KwK 42 тяжёлых танков PzKpfw VI Ausf H «Тигр I» и PzKpfw V «Пантера» имели соответственно энергию 368 т.м. и 205 т.м. Вместе с тем следует отметить, что качество изготовления бронебойных снарядов у немцев было существенно лучше, а их ассортимент включал подкалиберный и кумулятивный варианты, тогда как до 1945 года для Д-25Т выпускался единственный бронебойный калиберный остроголовый снаряд БР-471.
Практические результаты стрельб из пушек Д-25Т и А-19 на полигоне по немецким трофейным танкам тупоголовым снарядом БР-471Б с дальности 1400 м показали следующие результаты (в отношении некоторых из них существуют сомнения — вследствие путаницы в документах ЧКЗ — какой танк и на какой дистанции обстреливался):
Танк PzKpfw IV Ausf H был пробит навылет через лобовую и кормовую бронеплиты.
Танк PzKpfw V «Пантера» при попадании в верхнюю лобовую деталь бронекорпуса получил пробоину 150×230 мм с трещиной по сварному шву; при попадании в борт башни образовалась пробоина 130×130 мм, противоположный борт башни был также пробит и его сорвало по сварному шву. При попадании в лоб башни образовалась пробоина 180×240 мм, башня была сорвана с погона и смещена на 500 мм от оси вращения.
Танк PzKpfw VI Ausf H «Тигр I» при попадании 122-мм снаряда в уже имевшуюся пробоину от 85-мм снаряда в лобовой бронеплите остался без 82-мм кормовой бронеплиты, вырванной по сварным швам, снаряд прошёл насквозь через всё внутреннее оборудование танка. При попадании в крышу башни (толщина 40 мм, угол наклона 80° к нормали) осталась вмятина с трещиной от срикошетировавшего снаряда; при попадании в лоб башни образовалась пробоина 580×130 мм, сама башня была сорвана с погона и смещена на 540 мм от оси вращения.
САУ JagdPz «Фердинанд» в лоб не пробивалась — 122-мм снаряд пробил первую лобовую 100-мм бронеплиту с образованием пробоины 120×150 мм, но отразился от второй, при попадании в рубку в бронеплите осталась вмятина глубиной 100 мм.

В начале ноября 1944 года на полигоне в Кубинке был обстрелян трофейный тяжёлый танк PzKpfw VI Ausf B «Тигр II». 122-мм остроголовый снаряд пробивал верхнюю лобовую деталь (по стыкам бронеплит) с 600 м, собственная 88-мм пушка «Тигра II» KwK 43 справилась с этой бронепреградой с 400 м, а 75-мм пушка «Пантеры» пробила лоб «Тигра II» со 100 м.

Большая кинетическая энергия 122-мм снаряда позволяла добиваться положительных результатов и при стрельбе фугасными снарядами по вражеским бронецелям. Стоит отметить, что разрушительное действие фугасного снаряда усиливается при его попадании под углом по сравнению с поражением по нормали. Так, осколочно-фугасная граната ОФ-471 при установке на фугасное действие при стрельбах в Кубинке по «Тигру II» при попадании выводила из строя элементы трансмиссии последнего и разрывала сварные швы лобовой части. По чисто фугасному действию 122-мм снаряд в 1,39 раза превосходил однотипный немецкий 88-мм снаряд.

Кучность боя 122-мм пушки Д-25Т как минимум не уступала зарубежным орудиям — среднее отклонение 122-мм бронебойного снаряда от точки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1 км составило 170 мм по вертикали и 270 мм по горизонтали. Советские тесты 88-мм пушки KwK 43 при тех же условиях дали отклонение 260 мм по вертикали и 210 мм по горизонтали. Неплохие результаты демонстрировал ИС-2 при стрельбе с ходу. При испытаниях в Кубинке на дистанции 700 м ИС-2 попал четыре раза из пяти по танку «Пантера» и два из трёх по танку PzKpfw III.

100 мм пушка была относительно точной, но вес снаряда и его калибр делали стрельбу по КТ в лоб практически бесполезной - попробуй в стык листов попади. При этом, сделавшее выстрел орудие такого калибра выдает свое местоположение и сразу подвергается ответному обстрелу.

САУ СУ-100 и пушка БС-3

Таблица бронепробиваемости:
Снаряд \ Расстояние, м 500 1000 1500 2000 3000
БР-412
(угол встречи 90°) 155 135 115; 100; 75
(угол встречи 60°) 125 110 95 80; 60
БР-412Б
(угол встречи 90°) 160; 150; 132 125; 105
(угол встречи 60°) 130 120 110 100 85
(угол встречи 35°) 73 68 62 57 н/д
БР-412Д
(угол встречи 90°) 200 185 170 155 125
(угол встречи 60°) 150 140 130 120 100
3БМ8
(угол встречи 90°) н/д н/д н/д 290 н/д
(угол встречи 30°) н/д н/д н/д 80 н/д
БК5М
(угол встречи 90°) 390 на любой дистанции
(угол встречи 30°) 180 на любой дистанции

В теоретической дуэли любого из этих орудий с КТ второго выстрела пушка сделать не успеет.

Доказательства???????? Все 88мм зенитки больше БС-3, а ПАК43 такая же однако немцев это не парило, чем это наши 100мм ПТО, меньшего размера, стали хуже???

Это факты...

Это утверждения Йенца!!!

 

для Tankdriver

Это говорит о владении инициативой нашими командирами. Тигры 2 редко атаковали, в основном оборонялись, и львиная доля потерь - при отступлении с минимальными повреждениями. ПТО тут не при чем.

Ну если брать то где они наступали, то там вполне ощутимые дыры в бортах, а там где они оборонялись тоже видны дыры именно в бортах - так что лоб ТК принципе никого не интересовал! И что значит при отсутплении с минимальными повреждениями, если наши и союзники наступали быстрее чем немцы успевали утащить свои подбитые ТК то это только проблемы немцев и заслуга союзников, не фиг было делать такого неповоротливого кабана - неужели нельзя было сделать наклонную и лобовую броню в 80-100 мм и как следствие танк бы был легче и значит его механизмы менее нагружены. Зачем 150-180 мм если с такой пушкой он никого не собирался подпускать ближе 2000-2500 метров?

ПТО при том, что большинство подбитых тигров при наступлениии вынесли ПТО и СУ-100 и ИСУ-122.

 

для Tankdriver

Сегодня танк не может принимать удары - он должен от них уходить, прятаться или отстреливать в случае активной защиты.

Танк пожет принимать удары - наличие активной защиты на броне снимает эти вопросы!!!

Но во времена Второй мировой эти проекты еще были актуальны.

В итоге напрасная трата денег, материальных и рабочих ресурсов!

Насхорн, Ягдпантера и Королевский тигр - три разных машины, различной классификации, предназначенные для совершенно различных задач. Не надо их в одну кучу...

Нет будем это все исключительно противотанковые машины с разным уровнем защищенности и как следствие задачи у них одинаковые - ПРОТИВОТАНКОВЫЕ и мы уже об этом спорили. На базе PaK 43 были разработаны танковая пушка KwK 43 и пушка для самоходно-артиллерийских установок (САУ) StuK 43. Этими орудиями вооружались тяжёлый танк PzKpfw VI Ausf B «Tiger II» («Королевский тигр»), истребители танков «Фердинанд» и «Ягдпантера», легкобронированная противотанковая САУ «Nashorn» («Hornisse»).

 

То есть Вы считаете себя умнее всех конструкторов вместе взятых? И наших, и немцев, разрабатывавших такие танки? А ведь немцы как раз запустили таки «Маус» в серию (после захвата Кумерсдорфа наши обнаружили шесть танков в разной стадии постройки) и, кроме того, начали разработку серии Е. Так что они с Вами были явно не согласны.
Помимо этого, давайте вспомним о бронепоездах и мотоброневагонах. Казалось бы, абсолютный анахронизм, слабое бронирование, приличная стоимость, большая масса и при этом привязанность к железнодорожной колее – однако, эти девайсы использовались и нашими, и немцами практически до самого конца войны.
Так что свои задачи у сверхтяжелых танков на тот момент имелись.

Не поделюсь. В сети только одна фотография есть с экранированой башней, и несколько с мешками с песком. О бетонированных танках мне рассказывал человек, который там был во время этих событий.
Не нужно думать, что в доты превращали все танки - это были единичные изделия. В сети есть фото советских экспериментов с бетонированием Т-34 во время войны - можете найти и посмотреть.

Самодельные БРЭМ в подразделениях тяжелых танков делали всегда из битых в районе погона башни машин. Воевать такая машина уже не может, а вот тягачом быть - запросто. Это касалось и наших танкистов, и немецких.
Бергепантера была штатным средством буксировки в батальонах тяжелых танков. На твердой почве она таскала КТ без труда, в тяжелой грязи можно было организовать сцепку из двух машин, или даже из трех. Тигры первые вообще штатно таскали 18-тонные полугусеничные тягачи, их требовалось три штуки на одного Тигра при буксировке в грязи или на крутых подъемах. С буксировкой на твердой и относительно ровной поверхности справлялся и один тягач.
При этом более легкие, чем танки, тягачи обладали высокой мобильностью и могли достаточно оперативно прибыть к месту ремонта поврежденной машины. Бергепантера могла к тому же, и прикрыть поврежденный танк от атак пехоты – вооружение имелось, иногда даже 20мм автоматы устанавливались.

Насхорн – засадно-оборонительная машина, не способная держать ответный огонь противника. Следовательно, тактика применения – огонь с большой дистанции и быстрый выход из-под ответного огня.
Ягдпантера могла отражать атаки и поддерживать танки в наступлении, благо бронирование позволяло. Использовалась чаще всего в паре с Пантерами и «четверками», но во второй линии (типа «штугов»). Имела и довольно удачный ОФ снаряд, а не только бронебои.
Тигр 2 – танк. Он предназначен для активного перемещения на поле боя, в первой линии, имея при этом возможность вести огонь в разных направлениях. Основная цель этой машины – пехота и пехотные точки, но массированное применение союзниками бронетехники заставило немцев установить УНИВЕРСАЛЬНОЕ орудие. Я, к примеру, ни разу не слышал, чтобы «Першинг» называли истребителем танков – обычный тяжелый танк, после войны ставший средним. А ведь у него было установлено орудие, почти аналогичное орудию КТ…

Габариты Пантеры 6545мм длина (по корпусу), 3279мм ширина, 2867мм высота.
Габариты КТ 7380мм длина (по корпусу), 3755мм ширина, 3090мм высота.
При этом высота корпуса у них одинаковая.
Так что, конечно больше. Но не огромный - в Кубинке разница в размерах сильно в глаза не бросается. А уж на расстоянии, в поле - тем более.

 

Насчет еле ползал. Действительно это так, но не по запасу мощности, а по управляемости и прочности деталей подвески. Опять же, неоднократно упоминавшиеся опыты с экранировкой Т-34 приводили к аналогичным результатам.

 

Вездеходчик, ты напрочь забываешь, что я водил некоторые из упоминаемых танков… Поверь на слово, там где застрянет Пантера или «четверка» мотоцикл банально утонет. Видео помнишь, где я на «четверке» лесное озеро с илистым дном форсировал? А ты - «теория тягообразования»…
А еще помнишь неоднократно упомянутые съемные грунтозацепы на Т-34? Которые, по твоей теории абсолютно не нужны?

То есть тебе совершенно не жалко мехвода, который гарантировано сгорает заживо при воспламенении топлива? Норматив на покидание Т-34
- 4 секунды. Не успел - сгорел...

 

Мне тоже было бы интересно. Некоторые исследователи считают, что один Маус, числившийся в роте немобильной техники Кумерсдорфского полигона принимал участие в отражении наступления наших войск, после чего был взорван. Однако, никаких документов подтверждающих или опровергающих это мнение не имеется.
Есть только один интересный факт: об обнаружении на полигоне сверхтяжелых танков стало известно спустя длительное время (если не ошибаюсь, только через месяц) после захвата полигона нашими войсками…

Да, калибр снарядов имеет значение. Но у ИС-2 снаряды больше, чем у Тигра, а у ИС-1 соответственно меньше. Так что конструкция ИС-1 могла вместить в два раза меньше снарядов, к тому же меньшего размера, чем конструкция Тигра.

Расположение трансмиссии сзади давало экономию в высоте корпуса, и соответственно в массе. Но даже этот резерв не позволил сделать люк мехводу, я уже не говорю о рабочем месте радиста-пулеметчика.
А у КВ при таком же расположении трансмиссии люк на крыше корпуса был. Правда один, только у пулеметчика - не знаю почему.

 

Мощность действия 122мм бронебойного снаряда весом 42кг оспаривать трудно. Действительно, попадание такого снаряда не сулило ничего хорошего ни одной немецкой машине. Но стрелять и попадать – вещи разные.
Во-первых, не верьте сказкам. Упоминающаяся кучность орудия ИС-2 – это кучность ствола, но не системы. Я уже писал, что по воспоминаниям человека, служившего на ИС-3, кучность орудия в реале такова, что с километра дай бог в силуэт танка попасть. При этом упоминающаяся кучность орудия ПАК-43 – это кучность именно системы.
Сразу расскажу, что такое кучность системы и чем она отличается от кучности ствола.
Кучность ствола – это разброс снарядов под влиянием различных факторов, связанных, в первую очередь, с параметрами снаряда и деформацией ствола под нагрузкой и от теплового воздействия. Кучность системы, будь то танк или орудие, это возможность попадания в данную точку без исправления наводки – погрешность получается от суммирования факторов всевозможных люфтов, проседания почвы, восстановления положения подвески после выстрела и т.п.
В общем, противотанковые возможности ИС-2 были настолько неудовлетворительными, что рассматривался вопрос о перевооружении танков 100мм орудием. Однако, пришли к выводу, что такая замена окажется недостаточно эффективна, и решили оставить танку 122мм пушку, как более удачную для борьбы с пехотными укреплениями.
Теперь что касается дульной энергии. Вы наверняка учили в школе, что энергия, толкающая снаряд, должна чем-то компенсироваться с обратной стороны, то есть, система должна гасить отдачу. Вкратце, чем тяжелее станок, тем точнее и скорострельнее орудие, поэтому легкость БС-3 очень хорошая штука в плане мобильности и очень плохая в плане собственно стрельбы…
Что касается точности гаубиц, то я уже тоже приводил пример, когда на полигоне из 122мм гаубицы (впоследствии установленной на СУ-122) из серии в 10 выстрелов не было ни одного зачетного попадания в неподвижный корпус Тигра, установленный на дистанции 600 метров.
152мм пушка-гаубица не намного лучше. Ценность её в том, что она могла нанести повреждения средним танкам (включая Пантеру) даже при попадании рядом. Например, на дистанции до трех метров крупные осколки могли пробить бортовую или кормовую броню «четверки». Прямое попадание разваливало средние танки на запчасти, но это-то как раз и было редкостью.

 

Активная защита (надеюсь, вы не имеете ввиду ВДЗ?) снимает только низкоскоростные боеприпасы. Против подкалиберных и бронебойных снарядов она бессильна. Кстати, бронирование бортов и кормы современных танков осталось примерно на уровне Тигров или ИС-ов, то есть практически любой современный танк может быть уничтожен огнем в борт из орудия Т-34-85… Это к вопросу о том, как наши танкисты и противотанкисты спокойно выбивали тяжелые немецкие танки в борт и корму. В реальности это сделать очень сложно, как правило, это скорее ошибка самих танкистов. Один из таких эпизодов описывает Кариус, когда на его глазах был уничтожен Ягдтигр из его подразделения – он, уходя от ответного огня американских танков, разворачиваясь, повернулся бортом к вражеским танкам, вместо того, чтобы отступить задним ходом…

 

Интересно, откуда возьмутся дыры во лбу, если он не пробивается? Фотографий попаданий в лоб без пробития в сети сколько угодно.
Облегченный вариант КТ - это Пантера. Я не понимаю Вашего желания сделать еще одну такую же машину, но назвать её Королевским Тигром…

 

Это какие такие 42 кг снаряд?? Ну и что? А как на счёт года выпуска Д-25 разгар ствола и вообще общий настрел пушки состояние нарезов? Такую отвратительную кучность может наверно только гладкоствольная труба со стёртыми нарезами. Что он сказал по поводу кучности вообще? И в каком году ваш знакомы служил и что у них за наводчик такой который не мог попасть в танк? Ему не всыпали по 1-ое число за промахи что может стоить жизни в бою допустим?? Если кто-то не попал в танк и хает свою пушку это не значит что все стволы поголовно не попадают и 122-мм дубина туфта была. Это не объяснение. По вашим словам мы вообще не имели адекватного орудия 122-и корявая. 152-мм не лучше хотя читал самоходчика у него наводчик с 1 раза попадал с более 1 000 метров в Т-4. Чем побеждали то?

 

Правда?! А вот фронтовик Жмереницкий Е.Е. воспоминал :

Хотя масса пушки и была 3 650 кг следует заметить это и в боевом и в походном. Разворачивание РАК-43 было более трудоёмким из походного массой 4 750 кг в боевое 3 650 кг на 4-х опороха вбиваемых в землю. В при всём при том что коэффициент использования металла был просто выдающимся ничего лишнего компактно, легко для калибра 100 мм и очень универсально по ТТХ. Один минус не полностью раскрытый потенциал БР снарядов сказывалось спешка разработки гениальной конструкции и слабость освоение выпуска БР снарядов.

 

для Tankdriver

Расположение трансмиссии сзади давало экономию в высоте корпуса, и соответственно в массе. Но даже этот резерв не позволил сделать люк мехводу, я уже не говорю о рабочем месте радиста-пулеметчика.
А у КВ при таком же расположении трансмиссии люк на крыше корпуса был. Правда один, только у пулеметчика - не знаю почему.

Наверное люки в крыше корпуса (Т-34, БТ, Т-25) повлекли бы за собой удлинение машины и как следствие ее утяжеление - вот и экономили.

Мощность действия 122мм бронебойного снаряда весом 42кг оспаривать трудно. Действительно, попадание такого снаряда не сулило ничего хорошего ни одной немецкой машине. Но стрелять и попадать – вещи разные.......

Трудно согласиться для одних (немцев) табличные данные это нормально, для других (наши) выдумка как то все сомнительно!

....В реальности это сделать очень сложно, как правило, это скорее ошибка самих танкистов.....

Любая гибель танка это чья -то ошибка - командиров, экипажа, конструкторов...

Интересно, откуда возьмутся дыры во лбу, если он не пробивается? Фотографий попаданий в лоб без пробития в сети сколько угодно.

Про лоб корпуса согласен, про лоб башни нет - там не те углы наклона.

Облегченный вариант КТ - это Пантера. Я не понимаю Вашего желания сделать еще одну такую же машину, но назвать её Королевским Тигром…

В смысле, я ничего не желал для меня КТ это тупик танкостроения - танк вокруг пушки:
Управления вооружений вермахта и лично Гитлера имелось стойкое желание иметь танк, вооружённый очень удачной и мощной 88-мм пушкой KwK 43 L/71, которую в силу её размеров ни на одном из имевшихся танков разместить не удавалось.
Все эти факторы вылились в концепцию танка-истребителя, который должен был быть максимально защищён и вооружён максимально мощным орудием. При этом подвижностью машины можно было пренебречь — предполагалось, что танк будет действовать в обороне, преимущественно из засад, и обстреливать противника с больших расстояний, что позволяла великолепная прицельная оптика.

«Тигр II» является одним из немногих примеров в практике мирового танкостроения, когда не орудие проектировалось для танка, а танк — для орудия. Таковым являлась 88-мм нарезная танковая пушка 8.8 KwK 43 L/71, созданная на базе 88-мм зенитной пушки обр. 1941 года. Ряд экспертов с обеих противоборствующих сторон были склонны считать KwK 43 L/71 самой мощной пушкой своего класса за весь период Второй мировой войны.

Так что Тигр 2 - это исключительно противотанковый танк и пехота тут ни при чем!!!

 

122-мм танковая пушка Д-25Т являлась самым мощным серийным танковым орудием Второй мировой войны


[/QUOTE]
мощнее PaK 44/L55?