Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Честнее перед кем? Это документы для внутреннего употребления.

Даже такой зачастую выгоднее восстановить, чем списать. У нас по-другому.

Томзова почитайте. По немецким документам не представляется возможным установить потери немецкой бронетехники за отдельно взятый день. Если же взять расчётные данные по Прохоровке 12 июля, никакого "расстрела терминаторами" не наблюдается.

 

У Вас довольно своеобразное представление о штурмовых орудиях. Отсюда и выводы получились странные: "немецкое штурмовое орудие StuG - не настоящее штурмовое орудие"

 

для Al_Dimich

Честнее перед кем? Это документы для внутреннего употребления.

Честнее для получения наград - просто у немцев не было комиссаров, политруков и СМЕРША и можно было п...ть на прополую - легче же написать, что из 80 танков батальона безвозвратно потеряно только 5, при этом на следующий день боеспособно 20, а остальные в разной степени ремонта - и в отчет ляжет, что батальон расхреначил русскую оборону потеряв всего пять танков и чувак получит очередную козырную медальку или крест, а через 60 лет мы сидя на форуме будем обсуждать какой он великий воин и какие бестолковые были русские способные воевать только мясом. А что из себя представлял этот самый уже набивший оскомину немецкий ремонт я в постах №3166 и №3171 свое мнение высказал.

Даже такой зачастую выгоднее восстановить, чем списать. У нас по-другому.

Но это не значит что он не потеря и что наши не вынули из него душу - и уж конечно не повод рассматривать его как временное недоразумение которое быстро устранят немецкие великие и всемогущие ремонтники.

Томзова почитайте. По немецким документам не представляется возможным установить потери немецкой бронетехники за отдельно взятый день. Если же взять расчётные данные по Прохоровке 12 июля, никакого "расстрела терминаторами" не наблюдается.

Читал и не его одного, именно поэтому такие выводы (вот что за привычка у людей - почитай того почитай сего - сами думать и анализировать не пробовали - один источник это не источник), а у него кстати картина не полная, там нет Тигра ЛАГ погибшего 12 июля. И раз уж коснулись Темзова и потерь под Прохоровкой - объясните мне или сами себе почему в боеготове вечером 11 июля 5 троек и 47 четверок, но при этом три роты ЛАГ (кроме тигриной там было 4 тигра) имеют на 12 июля перед боем - 6 рота Риббентропа - 7 четверок, а 7 рота где служил Рольф Эрхардт - "жалкие остатки", хотя по логике если у Риббентропа 7 четверок, то на 5 и 7 роты приходится по 20 четверок и 2-3 тройки - согласитесь для 7 роты это не могут быть "жалкие остатки" так как это полный ротный штат. Напомню, что танковых рот в единственном танковом батальоне ЛАГа (второй получал в Европе пантеры) было 3 (5,6,7 рота) + 13 рота Тигров.

У Вас довольно своеобразное представление о штурмовых орудиях. Отсюда и выводы получились странные: "немецкое штурмовое орудие StuG - не настоящее штурмовое орудие"

Как вы здорово мое высказывание первернули - я же ясно написал, что STuG был хорош, в Польше и Франции, на Востоке были другие суровые реалии имено поэтому пришлось создавать и наращивать выпуск STuH42. Так что представление о штурмовых орудиях у меня вполне адекватное!!!

 

Т.е атака сближение на дистанцию действительного огня.

Давайте перефразирую, попасть в подвижный танк огнем сходу или с короткой остановки значительно труднее, а получить снаряд значительно проще находясь на открытом месте нежели в укрытии или маской.
Если мы например говорим о дивизии первого эшелона, то командир дивизии оборудует у себя в тылу вторую линию обороны и будет решать исходя из количества прорвавшихся толи контратаковать, толи занять в вторую линию обороны противника и подождать корпусные резервы.
А может быть не самое разумное контратаковать численно превосходящего противника следующего в развернутых боевых порядках. Насколько знаю не было у немцев линейной обороны, что бы вы под этим не подразумевали

Бить во фланг при прорыве фронта, остальные нации научились еще как минимум во времена ПМВ. Согласованные действия минимум двух-трех командиров вот чего не хватало в 1941г да и позднее и плавно переходим к системе управления войсками которая не могла при наличии тех технических средств и навыков этого обеспечить.

Например. Пехота Моделя при поддержке приданных танков начала ломать глубокоэшелонированную оборону, намереваясь использовать ТД для развития успеха.
Я думаю сама задача не имела немецкого решения.

И вы думаете заливает этот Мидельдорф ?

 

Я вообще впервые слышу о таком документе "ТТТ генштаба" или "требования генштаба" Может потому как в природе нет?

 

для il brutto

Т.е атака сближение на дистанцию действительного огня.

Т.е. контратака до уничтожения противника и востановления прежнего положения (представте, что танки в момент вашего контрудара укрылись в ложбине или за домами - как вы их за 1500 метров будете доставать????).

Давайте перефразирую, попасть в подвижный танк огнем сходу или с короткой остановки значительно труднее, а получить снаряд значительно проще находясь на открытом месте нежели в укрытии или маской.

Спорный вопрос - на открытом месте хороший обзор, а значит обнаружить противника желающего тебя бахнуть больше шансов и как следствие успеть его уничтожить.

Если мы например говорим о дивизии первого эшелона, то командир дивизии оборудует у себя в тылу вторую линию обороны и будет решать исходя из количества прорвавшихся толи контратаковать, толи занять в вторую линию обороны противника и подождать корпусные резервы.

Контратаковать во фланг всегда выгоднее чем ждать на второй линии куда удари противник и успеют ли резервы - главное куда бить, под Курском почему-то наши чаще били по ударному клину противника.

А может быть не самое разумное контратаковать численно превосходящего противника следующего в развернутых боевых порядках.

Еще как выгоднее при контратаке во фланг - он начнет перестраивать свой боевой порядок и пытаться отразить ваш удар - как следствие потеряет время, будет неразбериха, а вы возможно успеете его хорошо пощипать атакуя 30мм и 45 мм борта немецких танков)))

Насколько знаю не было у немцев линейной обороны, что бы вы под этим не подразумевали .

Ну значит каждый остается при своих)))

Бить во фланг при прорыве фронта, остальные нации научились еще как минимум во времена ПМВ. Согласованные действия минимум двух-трех командиров вот чего не хватало в 1941г да и позднее и плавно переходим к системе управления войсками которая не могла при наличии тех технических средств и навыков этого обеспечить.

Че то другие нации не сильно преуспели в этом во Франции и Польше, да и в Африке тоже и в нормандии не блистали.

Если вы про связь, то она была просто не все умели ей пользоваться (я о рациях), да и оперативности не хватало в динамично развивающейся ситуации 41 года - атаковать легче чем обороняться!!!!

Например. Пехота Моделя при поддержке приданных танков начала ломать глубокоэшелонированную оборону, намереваясь использовать ТД для развития успеха.

Приданных танков не было в первом эшелоне была одна т.д. пехоту поддерживали штуги и то не везде.

Я думаю сама задача не имела немецкого решения.

На Юге немцы сунулись без пехоты и прилипли на минных полях и в боевых порядках советских дивизий первого эшелона - если бы не бешенная, чудовищная и неповторимая поддержка Люффтваффе на участке 2 тк СС, которая по сути выбомбила наши части перед СС-овцами, хрен его знает чем бы без люфтваффе эта затея закончилась с учетом понесенных потерь с 5 до 10 июля - 526 танков 4 ТА.

Так что на самом деле не важно кто атакует пехота или танки главное что думает люфтваффе)))

И вы думаете заливает этот Мидельдорф ?

Я думаю, что теория это здорово, но то какой Мидельдорф практик он показал под Курском.

Надо удержать дыру в тактической обороне, а это не так далеко пешком можно за час пройти. А в полученною дыру ввести еще пехоту

Согласен, но немцы этого не делали, особенно в дыру пехоту не вводили!!!!

Буксируемая артиллерия в качестве артиллерии сопровождения пехоты и танков анахронизм первой мировой.

У немецкой пехоты например при прорыве рамушевского коридора под Демянском большого выбора не было там на 5 дивизий был только 1 танковый бат. и пришлось упражнять с анахронизмом. Да и много где еще!!!

Танки требовали посылать в наступление на подавленную противотанковую оборону противника.

Танки развития успеха (ТК и ТА) да, но танки НПП для этого и нужны, что бы добить то, что не подавила артиллерия - немцы для этого дергали люфтваффе, наши нашли более оперативный способ.

Дивизионная и корпусная артиллерия первые годы войны количественно и качественно и последующие годы качественно превосходила советскую.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?????

 

Какой вопрос такой ответ. Огнем гаубичной артиллерии.

Нафига тогда окопы роют?

Например командир дивизии не знает на участке какого полка у него прорвали фронт

Или проедет мимо, по пути раздавит вашу артиллерию пленит командира дивизии и изнасилует санитарок.

Так и русские не преуспели. Или преуспели в конце концов вкупе с помощью союзников.

Он излагает не вою теорию, а немецкую концепцию применения танковых войск.

Зачем тогда проигрывать оборону не пользуясь плодами ее прорыва?

Да ну? А не пехота и ее пулеметы

I. Боевое применение танковых полков, бригад и корпусов

1. Отдельные танковые полки и бригады предназначаются для усиления пехоты на главном направлении и действуют в тесном взаимодействии с ней как танки непосредственной поддержки пехоты.

2. Танки, действуя совместно с пехотой, имеют своей основной задачей уничтожение пехоты противника и не должны отрываться от своей пехоты более чем на 200-400 м.

В бою танковый командир организует наблюдение за боевыми порядками своей пехоты. Если пехота залегла и не продвигается за танками, командир танковой части выделяет часть танков для уничтожения огневых точек, препятствующих продвижению нашей пехоты вперед.

3. Пехота для обеспечения действия танков должна подавлять всей мощью своего огня, а также огнем орудий сопровождения, противотанковые средства противника, разведывать и очищать минные поля, помогать танкам преодолевать противотанковые препятствия и заболоченные участки местности, бороться с немецкими истребителями танков, решительно следовать за танками в атаку, быстро закреплять рубежи, захваченные ими, прикрывать подвоз танкам боеприпасов и горючего и содействовать эвакуации аварийных танков с поля боя.

4. Артиллерия до выхода танков в атаку должна уничтожить противотанковые средства обороны противника. В период атаки переднего края и боя в глубине обороны противника подавлять по сигналам танковых командиров огневые средства, мешающие продвижению танков, для чего артиллерийские командиры обязаны руководить огнем артиллерии с передовых, подвижных наблюдательных пунктов, из радийных танков. Артиллерийские и танковые командиры совместно устанавливают сигналы вызова и прекращения огня артиллерии. \41\

Достаточно сравнить артиллерию стрелковых дивизий до войны и во время ее. И сравнит ее с немецкой, по типам и калибрам орудий.

 

для il brutto

Какой вопрос такой ответ. Огнем гаубичной артиллерии.

Ясно, часа за два-три управитесь - это если позицию танкисты менять не будут или на вас эскадрилью ИЛ-2 не натравят!!! Время в контрударе терять нельзя оно дорого!!!

Нафига тогда окопы роют?

Потому что первоначально позиции пехоты/танков перед атакой обстреливает артиллерия с закрытых позиций и долбит авиация. Первых вы не видите, вторых видите, но радости от этого....

Например командир дивизии не знает на участке какого полка у него прорвали фронт.

исключительный случай - комфронта может оперативно не узнать о прорыве на участке дивизии, но комдивизии на участке полка дивизии - это круто!!!! а где же связь, штабы, вестовые и т.д. - вы не забывайте, что оборона в секунды не прорывается и если полк был атакован, то он сразу с первых секунд об этом доложит и комдив будет держать с ним связь постоянно и если связь прервалась или ее долго нет значит штабу полка п...ц и надо бросать резер в контратаку на востановление или отходить (лучше первое - оно прояснит ситуацию установит силы атакующих и соберет разрозненные части разбитого полка).

Или проедет мимо, по пути раздавит вашу артиллерию пленит командира дивизии и изнасилует санитарок.

Сложно ехать мимо и не обращать внимание когда тебе в борт летят 76 и 45 мм бронебойные орехи...тут даже если стоял в предвкушении санитарок, то быстро опадет)))

Так и русские не преуспели. Или преуспели в конце концов вкупе с помощью союзников.

Да союзников было море - особенно они помогли под Сталинградом (крысы пустыни Гота остановили под Котельниковым), Курском ("Грохочущее стадо" вынесло ЛАГ под Прохоровкой) на Днепре морпехи блистали, а на Украине зимой Паттон полк Баке полотенцем гонял от Лысянки до Жмеренки.
Русские преуспели в наступлении и стоикости при отражении контрударов - вы не забывайте, что немцы под Харьковом весной 43 года чуть ли не в последний раз наступали ( и свеженький корпус СС был по ЛАГ и ДР вынесен на 70% боевого состава, а МГ на 30-35% - очень блистательно!!!), дальше вроде только Курск (немцы план операции "Цитадель не выполнили") и Балатон (провал), так что...

Он излагает не вою теорию, а немецкую концепцию применения танковых войск.

Да бог с ней - не сильно она им помогла)))

Зачем тогда проигрывать оборону не пользуясь плодами ее прорыва?

Просто немцы все огневые средства концентрировали на острие удара и мало кто выживал попадая под основной удар немцев - основная цель уничтожение противостоящего противника и окружение основных его частей. Почти все сов.див списывались в переформирование после суток-двух боев с ударным кулаком немцев - а победу праздновали те кто постояно давил на фланги ударных группировок немцев, они же переходили в контрнаступления их накачивали резервами. Так что первый эшелон 6 и 7 гв.армий на Южном фасе Курской дуги был обречен еще до начала наступления. А вот когда немцы получали во фланг тут начинались тараканьи бега и при прорыве его локализовывала или какая нибудь дикая боевая группа из выздоровливающих командировочных и отремонтированных танков или полноценная боевая часть переброшенная с другого участка фронта или из резерва, но почти никогда пехота вошедшая следом в прорыв такого протсо не было - немцы не позволяли себе такой роскоши - иметь в глубине боевых порядков бездействующий пехотный резерв (а-ля, а вдруг русские атакуют во фланг и прорвутся).

Да ну? А не пехота и ее пулеметы.

Не понял проясните???

2. Танки, действуя совместно с пехотой, имеют своей основной задачей уничтожение пехоты противника и не должны отрываться от своей пехоты более чем на 200-400 м.

В бою танковый командир организует наблюдение за боевыми порядками своей пехоты. Если пехота залегла и не продвигается за танками, командир танковой части выделяет часть танков для уничтожения огневых точек, препятствующих продвижению нашей пехоты вперед.

3. Пехота для обеспечения действия танков должна подавлять всей мощью своего огня, а также огнем орудий сопровождения, противотанковые средства противника, разведывать и очищать минные поля, помогать танкам преодолевать противотанковые препятствия и заболоченные участки местности, бороться с немецкими истребителями танков, решительно следовать за танками в атаку, быстро закреплять рубежи, захваченные ими, прикрывать подвоз танкам боеприпасов и горючего и содействовать эвакуации аварийных танков с поля боя. - короче вести себя как нормальная пехота в общевойсковом бою

4. Артиллерия до выхода танков в атаку должна уничтожить противотанковые средства обороны противника. В период атаки переднего края и боя в глубине обороны противника подавлять по сигналам танковых командиров огневые средства, мешающие продвижению танков, для чего артиллерийские командиры обязаны руководить огнем артиллерии с передовых, подвижных наблюдательных пунктов, из радийных танков. Артиллерийские и танковые командиры совместно устанавливают сигналы вызова и прекращения огня артиллерии.

И что я не так написал????.....танки НПП для этого и нужны, что бы добить то, что не подавила артиллерия....

Достаточно сравнить артиллерию стрелковых дивизий до войны и во время ее. И сравнит ее с немецкой, по типам и калибрам орудий.

Заодно по количеству (в батальоне, в полку, в дивизии, в корпусе + различные арт. дивизии прорыва с нашей стороны и куча отдельных ИПТАПов, ИПТАБРов и гвардейских минометных чатей, которые в с.д. не входили) и качеству (вес артсистемы и маневренность) и весу секундного залпа.

 

Не знаю про природу, там такой зверь может и не водится, а в отчете в приамбуле он есть, и выделен мною. Сам отчет имеет целью проверить соответствие.
Вы что сами материалы не читали даже?

 

Приказы по прорыву обороны по стыкам были всю войну. И всю войну наши применяли систему расположения подразделений исходя из тройственной структуры.
Самое сильное подразделение в центр, второе - правый фланг, самое слабое - левый. Немцам достаточно было разведкой определить границы расположения части, чтобы определить самый слабозащищаемый участок в обороне - по правому, для них стыку. Я долго думал-гадал над этим парадоксом. В конце концов понял:
Для командиров, принимающих решения, это была ситуевина - "я знаю, что ты заешь, что я знаю..." Т.е. самое сильное подразделение располагалось на самом опасном для прорыва участке. И участок ставился в центр. На менее опасном - 2е подразделеение. А самому слабому доставалось что-то вреде болота или неопасный, потому что хорошо простреливаемый артиллерией участок. Причем сам стык надо было расположить так, чтобы относительно сильное подразделение соседа (для него же это - правофланговый стык) взяло на себя максимальную нагрузку.
Самая хохма, что такое расположение очень способствовало и определению места прорыва заранее - если прорвали, значит левый фланг! Поэтому приказы на контратаки можно было готовить заранее, как и соответствующее расположение резервов.
Ну и немцы! Они тем более молодцы! Ведь прорывать оборону надо было по неудобьям (болотам, лесам, оврагам и т.п.). А потом через эти сомнительные коммуникации вводить в прорыв танки или, на худой случай войска, но обязательно с обеспечением (ГСМ, БП и пр. т.с. мелочи)! Прорвать оборону - это одно! А вот развить успех, чего ради надо было прорывать - это совсем другое...

А вот тут согласен: в 41м количественно и качественно, в 43м качественно. Причем на мой взгляд качество артиллерии определяется дальнобойностью в первую очередь.

 

для Вездеходчик

А вот тут согласен: в 41м количественно и качественно, в 43м качественно. Причем на мой взгляд качество артиллерии определяется дальнобойностью в первую очередь.

А я не согласен давайте предметно, что с чем сравниваем!!!

Я попробую начать (хотя наверное модератор вломит все таки не танки):

Полковая артиллерия стрелкового/пехотного полка полка:
СССР - батарея 76мм полковушек обр. 1927 г. (6 орудий - дальность 8500), ПТО батарея (6*45мм), минбатарея (4*120мм) - итого 10 стволов от 76мм до 120 мм (без ПТО)
Германия - рота (6*7,5 см легких пехотных орудий обр.18. дальность от 800 до 3475 + 2*15 см тяжелых пехотных орудий обр.33 дальность от 1475 до 4700). - 8 стволов от 75 мм до 150 мм.
Противотанковая рота 12*37 мм
Дивизионная артиллерия:
СССР - с.д. имела два полка:
Легкий арт полк имел: два смешанных дивизиона по (2 батарей 122 мм гаубиц дальность от 8940 до 11800 + 1 батарея 76 мм дальность от 8500 до 14000) в каждом. - 24 ствола.
Гаубичный полк: 2 дивизион 122 мм гаубиц (3 батареи по 4 орудия в каждом) + 1 дивизион 152 мм гаубиц дальность от 9850 до 12390 (3 батареи по 4 орудия). - 36 стволов.
Итого 60 стволов не считая зениток и ПТО.
Противотанковый дивизион - 18*45мм ПТО (3 батареи)
зенартдивизион - 1 батарея 76 мм + 2 батареи 37 мм.
Германия пех.див имела один арт полк:
3 легких артдивизиона по 3 батареи (4*105 мм в батареи дальность от 3400 до 9200) в каждом.
1 тяжелый дивизион 3 батареи по 4*150 мм в каждой дальность от 3500 до 8675. - итого 48 стволов от 105 до 150мм.
Противотанковый дивизион 3 роты по 12*37мм + 3 орудия в эскадроне тяжелых орудий - итого в пехотной дивизии - 75*37мм.

Если по дальности, то СССР не проигрывает, по количеству тоже не проигрывает - если что-то и есть, та разница в единицах в чем преимущество немцев???

 

Танк - это артиллерийское орудие, прикрытое броней и с возможностью ведения огня всеракурсного огня в горизонтальной плоскости.
Танк НПП это артиллерийское орудие прямой наводки в боевых порядках пехоты. Слабая/сильная артиллерия стрелковой дивизии никакого отношения сюда не подходит.

По артиллерии СД. Артиллерия советской дивизии превосходила немецкую в отношении ПТО, но уступала по огневому воздействию. Правда это не критично, так как слабость штатной артиллерии компенсировалась артиллерией ВГК. На выходе получалось превосходство.

 

СУ-76 не может заменить немецкие 105 мм и 150 мм самоходные гаубицы, стреляющие к тому же преимущественно навесным огнём с закрытых позиций.

Никак. Немецкие танки Pz.III имели более качественную, цементированную броню, не подверженную отколам.

http://lib.rus.ec/b/144710/read

Немецкий танк поразил наших специалистов. Во-первых, качеством своей брони.

Еще в процессе захвата и тайной перевозки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту два "кратера" округлой формы глубиной 18 и 22 мм, но тыльная часть листа повреждена не была, лишь на поверхности образовались выпучины высотой 4-6 мм, которые покрылись сеткой мелких трещин.

Интересно, что упоминание об этом вызвало пожелание проделать такой же опыт на НИБТполигоне. Но здесь, стреляя с указанной дистанции при угле встречи от нормали до 30 градусов, дважды (из пяти) пробили указанную броню. Замнаркома обороны по вооружению Г. Кулик санкционировал проведение дознания по линии техуправления НКВ и ГАУ под руководством Э. Сатэля, которое показало следующее:

"…Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока…

В данном же случае дело усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выхода велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости.

Подробно о снарядах этой партии и решение по их изъятию из войск вам было доложено 21.06.1939…

Расследование убедительно показывает, что несмотря на указанное решение об изъятии, большое количество 45-мм бронебойных снарядов отмеченной выше части, равно как и в соседней, имеют такие же клейма и, видимо, тот же дефект… Таким образом, изъятия указанных снарядов из войск, выполнено это до наст. времени не было, и снаряды выпуска 1938 г. по сей день соседствуют с новыми нормального качества…

При обстреле бронекорпуса танка на БТ-Полигоне использовались 45-мм БРЗ снаряды вып. 1940 г., свободные от указанного дефекта и полностью удовлетворяющие ТТТ…"

Потому что на дистанциях менее 400 метров его бронепробиваемость значительно выше, чем у калиберного. В частности, калиберный делает сквозное пробитие с 65 метров, а подкалиберный с 350 метров.

Приведённая таблица составлена немцами по испытаниям на немецкой броне, которая была существенно более стойкая к пробитию, чем советская. В частности, согласно исследованиям советского Главного Артиллерийского управления, немецкая 32 мм броня равнопрочна 42-44 мм советской броне.

 

для Sredtank

Танк - это артиллерийское орудие, прикрытое броней и с возможностью ведения огня всеракурсного огня в горизонтальной плоскости.
Танк НПП это артиллерийское орудие прямой наводки в боевых порядках пехоты. Слабая/сильная артиллерия стрелковой дивизии никакого отношения сюда не подходит.

Поддерживаю коллега - танк НПП добивает тех, кто уцелел после артподготовки и придает устойчивость стрелковым подразделениям при контратаке противника.

По артиллерии СД. Артиллерия советской дивизии превосходила немецкую в отношении ПТО, но уступала по огневому воздействию. Правда это не критично, так как слабость штатной артиллерии компенсировалась артиллерией ВГК. На выходе получалось превосходство.

Подождите коллега сейчас вас/да и меня тоже завалят гаубичными свойствами немецких полевых орудий и прелестью раздельного заряжания, а потом добавят штаты июля 41 года и последующие штаты вплоть до 42 года, когда количество орудий упало ввиду больших потерь 41 года и переезда промышленности на Восток.

 

Огневое воздействие... Обычно сравнивают такой показатель,как вес арт.залпа/мин. Т.е. Сумма произведений веса оф снаряда на скорострельность орудий калибра 75мм и выше. Дальность на див.уровне по большому счету,не столь важна-она должна соотносится с длиной фронта дивизии-т.е.арт.системы див.уровня подчинения должны иметь возможность оказать огн.поддержку любому уч.фронта обороны дивизии без смены позиций. То же относится и к полковой артиллерии. А в отношении нашей темы-проблема стыков подразделений не в том,что один из стыкующихся флангов ВСЕГДА левый,а в том,что оборона дивизии,начиная с ротного уровня, строится по принципу шахматки-стыки рот прикрывают средства усиления батальона,стыки батальонов-средства усиления полка,стыки полков-средства усиления див.уровня-т.е.для обеспечения стыков с соседними дивизиями надо выделять некий резерв(раз),увязывать связь т.о.чтобы фланговые батальоны дивизий в случае удара по ним могли действовать сообща(т.е.комбат должен иметь связь с комполка соседней дивизии и с ее же артполками). Для организации такого взаимодействия необходимо время и хыст. Причем хыст должен быть у обеих комбатов соседей. Задачка не из простых,очевидный выход-прикрытие див.стыков рез.частями корпусного и армейского подчинения-отп,омсб,иптап и т.д.

 

Вездеходчиком был высказан тезис, что во время проведения операции "Багратион" Т-34 имели большое преимущество за счёт их численности. Это верно, вот только преимущество стало фатальным с учётом отвлечения большой немецкой группировки на западе. Так что осетра под названием "Т-34 - победитель всего и вся" придётся изрядно урезать.

А Вы что хотели? Чтобы за 3-4 месяца непрерывных тяжёлых боёв эта дивизия осталась в целости и сохранности?

 

Парни, контратака проводится только на добивание откатывающегося противника. Контрудар - из области стратегического предвидения - угадать, куда ударит противник и СКРЫТНО сосредоточить в зоне быстрой досягаемости мощные резервы, которые с флангов подрежут атакующих и захлопнут кольцо, если те, в свою очередь, не выйдут на оперативный простор...

 

Изучив отчёт НИИБТ ГАБТУ Красной Армии испытаний серийных Т-34 в конце 1940 года, приведённый мной на 159-й странице этой темы, Вы поймёте, почему было именно так, а не иначе.

 

для Al_Dimich

СУ-76 не может заменить немецкие 105 мм и 150 мм самоходные гаубицы, стреляющие к тому же преимущественно навесным огнём с закрытых позиций.

да вы не поняли - РККА не игралось с открытыми самоходками, по сути СУ-76 была единственной поэтому все разнообразие нецеких открытых САУ у нас заменяла одна СУ-76.

Никак. Немецкие танки Pz.III имели более качественную, цементированную броню, не подверженную отколам.

Ну а при чем тут T-III слава богу в 41 году в немецкой армии была куча T-II и замечательных чешских танков))) и вот тут Кариус:

8 июля в нас попали. Мне впервые пришлось выбираться из подбитой машины.
Это произошло в мгновение ока. Удар по нашему танку, металлический скрежет, пронзительный крик товарища — и все! Большой кусок брони вклинился рядом с местом радиста. Нам не требовалось чьего-либо приказа, чтобы вылезти наружу. И только когда я выскочил, схватившись рукой за лицо, в придорожном кювете обнаружил, что меня тоже задело. Наш радист потерял левую руку. Мы проклинали хрупкую и негибкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепежные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд.
Мои выбитые зубы скоро оказались в мусорном ведре медпункта. Осколки, вонзившиеся мне в лицо, оставалась в нем до первых лучей солнца следующего дня и вышли сами собой — как и было предсказано.

Так что на хрена нам не самый массовый в 41 году Т-III мы будем долбить двойки и чехов, а T-III оставим дивизионкам и танкистам

Потому что на дистанциях менее 400 метров его бронепробиваемость значительно выше, чем у калиберного. В частности, калиберный делает сквозное пробитие с 65 метров, а подкалиберный с 350 метров.

Вот Коломиец книга "Противотанковая артиллерия Вермахта"
PzGr39 бронебойная болванка из твердого сплава с донным взрывателем и трассирующим устрйством (500/1000) - 48/27 мм - интересно, что у Широкорада табличные данные заканчиваются на 800 метов
PzGr40 подкалиберный снаряд (сердечник из карбида вольфрама) (100 метров) - 65 мм из-за небольшой массы 0,368 кг., он был эффективен до 400 метров (у Широкорада 300 метров).
Таблица из Широкорада:
100 метров 0 гр./30 гр.:
PzGr39 50/31
PzGr40 75/50
300 метров 0 гр./30 гр.:
PzGr39 нет данных/30
PzGr40 50/40
500 метров 0 гр./30 гр.:
PzGr39 30/25 как интересно у одного на 1000 - 27 мм у другого на 500 25 мм - кому верит? я же говорю чем больше расстояние до танка тем он убойнее
PzGr40 0/0 - он так далеко не летал.

Понятно, что PzGr40 применялся почти в упор против тяжелой техники (Т-34, КВ, Матильда), а PzGr39, что бы имелась возможность сжечь БТ или Т-26 с дальней дистанции.

 

И какие же из указанных в отчёте недостатков были по-Вашему мнению устранены к лету 1941 года? На скольких из 967 Т-34, имевшихся в приграничных округах в июне 1941 года, эти недостатки были устранены, а на скольких нет?

Эти требования, а также многие другие, были выполнены в новом танке Т-34М, но его не успели запустить в производство. Началась война.

 

для Al_Dimich

Вездеходчиком был высказан тезис, что во время проведения операции "Багратион" Т-34 имели большое преимущество за счёт их численности. Это верно, вот только преимущество стало фатальным с учётом отвлечения большой немецкой группировки на западе. Так что осетра под названием "Т-34 - победитель всего и вся" придётся изрядно урезать.

Для меня танки не хорошие и не плохие - я за объективность и боевой опыт - и еще раз повторяю, что то, что немцы отвлекли много танков на запад - это проблемы немцев, их фюрера, и министра военной промышленности. Я еще раз повторюсь, что по моему мнению - этот вопрос можно было компенсировать путем выпуска более дешевых но не менее эффективных образцов вооружения в больших количествах (особенно T-IV и StuG). не хрен было вые...ся и воевать со всеми, а потом плакать, что на всех силенок не хватает.

А Вы что хотели? Чтобы за 3-4 месяца непрерывных тяжёлых боёв эта дивизия осталась в целости и сохранности?

Нет конечно, но с учетом немецких пополнений в технике исключительно для Вфр (Нормандия началась в июне 44 года) - думаю, что потери были больше официальных (безвозвратных) просто немцы их красиво считали и как они это делали я на примере Курска показал. И кстати, что это за реплика "переброшенные с запада" не надо делать вид, что запад что-то тянул на себя - до лета 44 года там была тишь да гладь по сравнению с Вфр - просто Запад это место восстановления разгромленных дивизий и формирования новых соединений поэтому (я вам не указываю, но...) объективнее писать - дивизии переброшенные на Вфр после восстановления, а также вновь созданные подразделения, направленные на исправления тяжелой ситуации на Вфр - объективнее надо быть коллега

 

для Tankdriver

Парни, контратака проводится только на добивание откатывающегося противника.

О как, а зачем его контратаковать - его преследовать надо и добивать!!! Контратака проводится в целях остановки продвижения наступающего противника, его уничтожения и восстановления прежнего положения!!!

Контрудар - из области стратегического предвидения - угадать, куда ударит противник и СКРЫТНО сосредоточить в зоне быстрой досягаемости мощные резервы, которые с флангов подрежут атакующих и захлопнут кольцо, если те, в свою очередь, не выйдут на оперативный простор...

Пусть выходят че это даст - долго они в оперативном протсоре без снабжения навоюют???

 

для Al_Dimich

Изучив отчёт НИИБТ ГАБТУ Красной Армии испытаний серийных Т-34 в конце 1940 года, приведённый мной на 159-й странице этой темы, Вы поймёте, почему было именно так, а не иначе.

Пардон конечно но не нашел там ракетчик много написал глаза разбегаются может лучше номер поста - или своими словами

 

для Al_Dimich

Эти требования, а также многие другие, были выполнены в новом танке Т-34М, но его не успели запустить в производство. Началась война.

В танкомастере про него статейка была - ходовка там как на тройке, он по отзывам реально поинтереснее был. Но жизнь сурова, а война тем более - не успели. К нему тоже Кошкин отношение имел или он уже умер и коллектив делал без него?

 

Это лето 1943 года, когда уже удалось решить многие проблемы с моторесурсом.

В 1941 и 1942 годах всё было намного хуже. Согласно статистике полигона НИБТ, доложенной начальнику Автобронетанкового управления Красной Армии Я.Н. Федоренко, в среднем пробег Т-34 до капитального ремонта не превышал 200 километров. А в 1942 году некотрые Т-34 смогли пройти до капитального ремонта только 30-35 километров.

Кстати, средний пробег Т-34 в 1942 году до выхода из строя по боевым причинам составлял 67 километров, что было втрое меньше пробега до капремонта. Таким образом, большинство Т-34 сломаться просто не успевало.