"От просто как 2*2: Последние Пантеры видели во Вьетнаме как раз таки у французов. Вопрос: Когда видели на вооружении последние Т-34? Пусть даже они Т-34-85? Вот вам и опережение. Я уже не говорю про послевоенный выпуск. Так какой танк считать более "совершенным"? И да, давайте уважать INick-а - пошли туды в "Тигр, Т-34, танковые бои и пр."" Пришли Всё проще. Для того, чтобы танк мог хотя бы передвигаться, нужна производственная и ремонтная база. Последние танки Т-34-85 утилизировали с хранения всего лишь несколько лет назад. Мы этими танками помогали чуть ли не бесплатно всем режимам, решившим пойти по пути социализма. А Пантеру мы не производили. Ну это же элементарно, Ватсон... (с)
Вот-вот... Еще про обучение экипажей вспомни Те Пантеры и тем же французам ваще задарма достались. Даже политикой не надо было рассчитываться как за 34ки А вот сопутствующей базы производственно-ремонтной не досталось. Поэтому не смогли Пантеры выжить, а 34ка - смогла. Как и хетцеры, например. Просто Т-34 держалась ну очень долго. Вследствие простоты эксплуатации не в последнюю очередь. Грубо говоря Т-34 - танк для "фронтовых условий", а Пантера так себе - "паркетный" для парадов
Что-то там было про сложность ходовой 34ки и Пантеры. Так вот - вся ходовая Т-34 со всеми ея сложностями в виде коробок и пр. не стоит тока одного элемента подвески Пантеры - торсиона. Там тебе и полтаблицы Менделеева, и "печи с вертикальной загрузкой", и "заневоливание", и поверхостная обработка и т.д. и т.п. И не надо даже думать, что вот на Пантере вполне себе ходили торсионы из самой простой стали типа 60С2, а наши 50 лет после войны неизвестно чем страдали, когда торсионы "дорабатвали" Посмотри на современные танки - там от этих торсионов бегут как от огня
Кто бежит? Тот, кто эту подвеску не умел и не умеет делать. Думаю 2A6 достаточно современный танк http://www.tankinfo.ru/Country/Germany/3/Leopard_2A6.php В деталях современных немецких авто технологии еще намного более продвинутые. В итоге немецкое авто - это Вещь. Чего нельзя сказать об отечественном автопроме. У кореша через год! после покупки новой "Газели" под передними фарами кулак влазил. Только не говорите, что военная промышленность России находиться в лучшем состоянии, чем автопром.
Зато такой динамический ход катка (510 мм, если мне не изменяет память), как на PzV был достигнут (на серийных машинах) только в конце 70-х. Да и достаточно немногие образцы БТТ во времена WW2 могли похвастаться амортизаторами на крайних подвесках. Плавность хода, пусть и не давшая возможности стрелять "с хода" без стабилизации дорого стоит, хотя бы в аспекте утомляемости экипажа на марше. Интересно, сколько времени проходило у Т-34 между выполнением механиком-водителем команды "Короткая!.." и тем моментом, когда машина перестанет раскачиваться и наводчик сможет прицельно выстрелить? Если уж Вам "пантеровские" торсионы дороги и нетехнологичны, что можно ли сказать это же про наши (КВ, ИС, "малышки")? Или СССР удалось "обуздать" 65Г и заставить ее работать на кручение надежно?
Качество очень хорошее. Слов нет Но вот про марш, это Вы зря батенька заикнулись - Пантере такие пробеги именно на марше и не снились Т.е. Т-34 доезжал до места хоть и с подуставшим экипажем, а Пантера - тока на трейлере Чем жестче подвеска и меньше как раз таки динамические ходы, тем меньше ракачивание! Чем ниже танк, тем меньше раскачивание! Чем легче танк, тем меньше раскачивание! Вывод: Т-34 уже 2й заряжать будет, пока Пантера остановится При чем здесь 65Г? Там вроде 38ХС и еще полМенделеева. 65Г на кручение еще и мало держит. А торсион чем длинней тем лучше, ясен пень.
Нет. Недостаточно. Это старье по подвеске. 70е годы прошлого века в лучшем случае. Пакость торсионов в том, что их можно "отработать" только "массовыми" сериями. Мин тысячами штук каждую. Совсем как автомобили. А танки последнее время тока сотнями нужны. И все: торсионы становятся проблемой и очень серьезной.
На тридцатьчетверке стрельба на "короткой" идет на выдохе. Т.е.тормоза,машина клюет,и когда ствол подымается вверх-выстрел.
У деревенской телеги без подвески "жескость - лучше некуда", а хорошая ли она артиллерийская платформа? Дело даже не в амплитуде раскачки (хотя ощущения водителя в момент "пробоя" передней подвески - это что-то!) зависящей от массы факторов с том тисле и от перечисленных Вами, а в скорости затухания колебаний, а это определяется практически только характеристиками демпфирующего звена подвески (т.е. по-простому энергоемкостью амортизаторов). Был ли на Т-34 таковой элемент? 65Г - это, конечно, я утрировал Ваш постулат о необходимости упрощения... Но и с 38ХС Вы ошибаетесь. "Стандартная" советская торсионная сталь: 45ХНМФА. Если не вся, то половина таблицы Дмитрия Ивановича-нашего... Кроме того, прошу обратить внимание на последнюю букву и вспомнить институтский курс материало/металловедения - чем чревата для производства литера "А" стоящая на последнем месте в марке стали. Насчет длины торсиона (которая позволяет уменьшить линейный угол его закрутки и сделать его либо тоньше, либо технологически проще) - тут Вы правы на все 100%! Вы забыли только об одном по суммарной длине торсиона одного узла подвески PzV нет равных до сих пор. Как-то вот так, наверное...
Забавно. Вот когда это "старье" (лео 2 А6) в ночных стрельбах, в том числе и в движении, поразило 35 мишеней из 35!! - ВСЕ остальные страны, включая и Россию отказались от ночных стрельб своих танков на суперновых НЕ торсионных подвесках. Ссылку на этот факт не дам, ибо давно читал, но в инете можно найти эту инфу при желании. Совершенно верно .
И какое этот факт имеет отношение к подвеске? Вот на Т-34 при выполнении норматива "стрельба с ходу" с 800м в березу попадали. И что? Подвеска была настолько хороша? Нет. Тока "ветеранский" экипаж и многолетняя практика. Причем даже порознь эти 2 фактора вряд ли позволят эти результаты.
Вы, INick, про автостандарты в гусеничной машине забудьте! Внутри гусеничного обвода хватает элементов, поглощающих энергию Одна гусеница на ведущем колесе чего стоит. "По простому" амортизаторы Т-34 нафиг не приснились. На танкодромах Т-34 дороги-то не разбивал как последующие 54-62. Вот там без амортизаторов полная Ж. Видимо Пантере они тоже были очень нужны. А вот Т-34 нет
Чертовски удивлен тем, что мне приходися напоминать Вам о разнице между подрессоренной массой и не подрессоренной, не говоря уж о том, что взаимоотношения ведущего колеса и гусеницы влиляют на раскачку машины в объеме 0,00....%.
Увы, коллега! Теоретически (за исключением конструктивного исполнения) танк и автомобиль не имеют никаких различий. И то, и другое является "транспортной" машиной, а Вы видимо привыкли к "тяговым", построенных на иных принципах. Я черезвычайно удивлен тем, что мне приходися напоминать Вам о том, что масса машины делится на подрессоренную и неподрессоренную (т.е. ходовую часть) причем последняя является только передаточным звеном между первой и грунтом. Взамиоотношения ведущего колеса (не являющегося опорным элементом) и гусеницы оказывают на раскачку машины влияние в объеме 0,00...%.
Если бы победили немцы, то весь мир был бы наводнен немецкими конструкциями. И потом, поверь человеку, поездившему за рычагами этих машин Т-34 очень тяжелая в маневрировании машина. На третьей передаче на грунте почти не управляется. Постоянно нужно регулировать тяги, усилия на рычагах зависят от кучи моментов, в том числе и от температуры в МТО...
По Т.С ЗИС-3 на дистанции 800 метров Вб, Вв = 20 см, что означает 50 процентную вероятность попасть в круг 40 см при идеальных условиях. При стрельбе сходу рассеивание увеличивается в десяток раз. "-огонь схода - ведется с целью подавления живой силы и огневых средств пехоты; " Боевой устав бронетанковых и механизированных войск Красной Армии. Часть 1 (танк, танковый взвод, танковая рота). В/И НКО, 1944. 208 с.
Это могли делать единичные снайперы, отлично знающие именно свою пушку. Норматив на "удовлетворительно" - попадание в прямоугольник 50х150 метров.
Если баллистика такая что в круг(березу) в 40см попадаешь с 50 процентной вероятностью, то что может сделать меткий стрелок - тюнинговать пушку и снаряды?
Каждая пушка ведет себя по-своему. Мастера были, которые стреляли не баллистикой, а чутьем внутренним. Это сложно объяснить, но такие ЕДИНИЧНЫЕ факты имели место.
Коллеги! Прошу прощения! Из-за сбоя сети два раза ответил на одни и те же вопросы. Прошу пост № 2940 "не числить"! Спасибо...
Должен отметить, что Вездеходчик прав. Т-34 практически не расскачивается и без амортизаторов. А для Пантеры с ее мягкой подвеской, амортизаторы были необходимы.
Вот-вот-вот!!! Типичнейшая ошибка!!! Неучтено натяжение гусеницы. Совершенно. А ведь усилие торможения даже превышает тяговое. Создается момент этого усилия передней опоре гусеницы. Танк сначала этим моментом кренится вперед. А потом начинается самое интересное - "откачнуться назад" танк вообще не может из-за затяжки гусеницы. Ведь удлиниться защемленная ходовой гусеница уже не может. А ведь главное при "гашении колебаний" не погасить их, а создать условия, затрудняющие их возникновение. В "нелинейной системе" колебания не возникают А взаимодействие гусеницы с ведущим колесом штука очь нелинейная.
