Правда заколола глаза

и из ПТР самалеты подбивают прикин Да....

 

Специально посмотрел по Интеру, чтобы поспорить с камерадами
А, предмета спора и не наблюдается.
Оно понятно, что

И косяков в фильме достаточно. Чего не заметил.
1. Ссылок на реальность событий.
2. Откровенной грязи на РККА. Хотя, чтобы не пнуть походя не удержались всё-таки. Майор откровенный карикатурный выродок. "Умрёт героем" - это он про раненного. Командование, конечно, дебилы - восьмером взять в плен толпу немцев, а "танков не будет" и т.д.
Т.е. дебильная (дебилизаторская) линия - "Победили вопреки коммунистам и мясникам-генералам" присутствует. Хотя до "Штрафбата" и "Сволочей" далеко.
Из хорошего, немцы - немецкие, русские - русские. В какой-то степени добротная игра артистов и всё. Кино на один раз. Можно было не смотреть, тем более платить денеХ

 

Это вы про Рембо в Афганистане? И про спасение рядового Райана?Открою вам секрет-это не советские фильмы.

 

Ухты а Я не знал БЛАГОДАРЮ ВАС за то, что просветили меня неуча.
Я называл хотя-бы один из вышеперечисленных вами фильмов ? НЕТ ну зачем тогда нести чушь и зачем мне тыкать Американским дерьмом речь идет о Советских фильмах с которых по моему и был снят ваш Рембо .

 

Стало любопытно. Какой-такой советский фильм где "один русский солдат всю группу армий юг уничтожает"? Назвать можете?
Мне, почему-то, вспомнились навскидку "Торпедоносцы", "Порох", "Двадцать дней без войны" очень достойные фильмы. А, какие вы "смотреть нормально нельзя"?

 

"Крепкий орешек" 1967г. с Соломиным .

 

Согласен, достойные фильмы. Торпедоносцы особенно впечатлили. Можно продолжить. Но есть Иван Чонкин и много других, о которых даже говорить не стоит. Интересно, что все появились относительно недавно.

 

Интересно , трудно понять , что моё сообщение это сарказм на Советскую пропаганду , а фильмы точно вспомнить не смогу смотрел давно но попробую вот например Великий перелом , Бессмертный гарнизон , Ночные ведьмы выше названый крепкий орешек да и другие , я не помню ,может мне нормальные не попадались но вернее всего просто нормальных НЕТ .

 

Может не те фильмы смотрели. Я вот сегодня утром "Они сражались за Родину" смотрел не отрываясь все две серии. А вот как днём современщину начали показывать, так меня больше чем на 15 минут не хватало ни на один фильм.

 

Т.е. ваши сообщения нужно расшифровывать, где сарказм, где гротеск?

Позиция понятна. Вспомнить не вспомню, но твёрдо знаю.
Видимо, мы с вами смотрели совсем другие советские фильмы. Вышеперечисленные вами агитки я бы и под пытками не вспомнил, тем более не судил по ним о советском военном кинематографе.

 

Не помню названия фильма, здесь на сайте кадры мелькали, там немецкий снайпер с колокольни вообще не меньше батальона пиндосов снес. Этому, конечно же, можно верить! Этож не мы, да и не мы войну выиграли! Верней даже не мы и не наши прадеды, деды и отцы - просто немцы решили сдаться, им воевать надоело.

 

Вы прекрасно знаете,что это за фильм,его 8 мая на СТС демонстрировали и по поводу снайпера-это кино в кине,так ведь,Тиль Швайгер разочаровал...

 

Честно, не буду лукавить, по телевизору не видел, видел или на форуме или в инете. Еще считал вастрелы и поражался тупости пиндосов, если в каждом отделении есть снайпер, то долго с колоколенки ему пуляться пульками не пришлось бы. В моей жизни подобный случай наблюдался, только там был пулемет и снайпер. Но дело решили секунды - развернули танк и снесли к едреной Фене эту колоколенку!

 

Это Вы не в Чехословакии?

 

Что-то слыхали?

 

Мой друг был мех. водителем того танка. Но клялся, что стреляли немцы из ГДР.

 

Если в Братиславе, то не немцы!

 

"Бесславные ублюдки" - ярко обозначили аудиторию, которой предназначены оные шедевры....

 

Не могу второй раз посмотреть "Иди и смотри", вот уже 25 лет.

 

Вообще в контексте "правда о войне", кино мерять бессмысленно - мнение одного умного человека.
"Постоянно надо помнить одну простую истину: количество информации, которое может обработать человек в единицу времени, ограничено. Следовательно, если случилось нечто очень, очень большое и многоплановое, то человек всё равно получит об этом большом ограниченное количество информации. А сохранит для себя ещё меньшее количество. Вот тут в полный рост встаёт проблема выбора.
Почему аморальны стенания об изнасилованных немках? Да не потому даже, что их родственники пришли к нам незваны, а потому, что Вторая Мировая в ипостаси Великой Отечественной уже заняла собой максимальный объём памяти, который среднестатистический обыватель может под неё выделить. Трахнутые немки, записанные в папку «Великая Отечественная», неизбежно *вытеснят* из сознания обывателя нечто другое. Из этой же папки.
Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу – я бы на месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать комплексы после поражения в той войне – вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров, на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.
Очевидно, что та война в значительной мере определяет нашу современную национально-культурную идентичность как систему стереотипов, реакций и оценок. Следовательно, любые подобные *инъекции* сперва надо безоговорочно запрещать, потом оценивать, а потом уже разрешать, да и то только в том случае, если эта новая инфа окажется улучшенной версией вытесненной старой.
Изволите видеть, можно убить кучу времени и денег, доказывая, что Александр Матросов был штрафником, а на пулемёт его, вопящего и брыкающегося, бросил лично Берия, но список таких случаев чересчур велик, чтобы быть списком флуктуаций. «Геращенко, Красилов, Леонтий Черемнов...» (с) Это под Москвой, задолго до Матросова. Значит, надо просто брать некие «кричащие факты» и швырять их охапками, в расчёте на то, что они вытеснят из памяти и Матросова, и Черемнова.
Все эти *инъекции* похожи друг на друга. Выискивается Факт, чаще всего действительно имевший место. Факт этот обычно связан со смертью или страданием, которых *в данном конкретном случае* якобы можно было избежать. Затем описание и подача Факта модифицируются таким образом, что реципиенту предлагается ассоциировать себя с Жертвой прямо («а каково было бы Вам или Вашим детям на их месте?») или опосредованно («немцы так страдали в 45-м, как наши страдали в 41-м»). Следовательно, значимость информации для реципиента повышается: инфа *как бы* связана с угрозой его жизни, здоровью или благосостоянию. Другой способ увеличения значимости Факта: придать ему некий типичный (или архетипический) статус. И эта инфа с искуственно раздутой важностью прописывается, имплицитно затирая прежнюю «пропаганду» – ну, все эти маловажные истории про Зой Космодемьянских, волю к победе и прочих Гастелл. Героические истории вообще уязвимы для подобной перезаписи; герои там изначально предстают как нечто надтипичное и к тому же отдельное от реципиента, так что немцы, Зою повесившие, обывателем как личная угроза не воспринимаются.
Возвращаясь к Фактам. Вот, например, «мясорубки», «живые волны», «десять за одного» и прочее. Выглядят они примерно так. «Советский режим» не сумел обеспечить своим боевым командирам достаточный уровень (стратегического, оперативного, тактического – подчеркнуть) искусства, поэтому советские войска «заваливали противника своими трупами». Приводятся доказательства в виде немецких и русских фронтовых дневников, каждый из которых описывает конкретный случай «заваливания». Случаи могут варьироваться: винтовки против пулемётов; одна винтовка на троих; по минному полю; в гражданской одежде; радостно оскалившийся комиссар, жмущий на гашетку «максима» в тылу.
Необходимые условия подачи таких Фактов.
1. Подразумевается, что «заваливание противника трупами» было а) обычной, если не единственной практикой взлома немецкой обороны, б) оно было именно «заваливанием трупами» или иным художественным образом, взывающим к физиологической, нерациональной реакции- «мясом» или «озёрами крови». Здесь же подразумевается, что информация о советских потерях в войну сфальсифицирована в сторону уменьшения, чтобы скрыть соотношение потерь 1:5, 1:10, 1:1...0 (нужное число нулей вписать).
2. Подразумевается, что подобная практика была характерна только для «советского режима». При этом подразумевается, что такое могло случиться исключительно по субъективным, отменимым и глубоко аморальным причинам. Например, в 1930-е годы военных расстреливали именно по принципу «ах, ты в Великой Отечественной не будешь немцев трупами заваливать? Враг народа!»
3. Подразумевается, что в каждом конкретном случае было иное (стратегическое, оперативное, тактическое – подчеркнуть) решение, которое достигало тех же результатов по всем остальным критериям успеха при меньших потерях.
4. Подразумевается, что приоритетным критерием военного планирования для решения взаимосвязанных боевых задач разного уровня ответственности является минимум потерь при решении каждой задачи. Подразумевается, что такое вообще возможно, и что якобы этот критерий приоритетен перед критерием полноты достижения цели и перед временем достижения таковой.
Отсюда совет: любого, кто начинает лить озёра крови и заваливать собеседника мясом советских солдат, просто попросите *доказать* любой из перечисленных пунктов и подпунктов. А потом следующий. В принципе, эта метода адекватна всему спектру обвинений в компенсировании неких врождённых недостатков советской военной машины за счёт «лишних» потерь.
Конечно, можно оглоушить собеседника вопросом типа: а с какой это радости именно советская сторона превзошла во Второй Мировой все остальные по количеству и масштабам ночных операций, независимо от фазы войны? Дать подсказку: уж не для того ли, чтобы сохранить возможно больше жизней? А потом смотреть, как собеседник выкручивается. Другое дело, что методический подход всё же более системен.
Повторю ещё раз – цель подачи этих «животрепещущих» Фактов не есть реализация принципа «человек имеет право знать правду о войне».
«Правда о войне» вообще *невозможна*, из всего массива информации о войне *обязательна* только информация, отобранная по следующему критерию: она позволит успешно подготовить будущих солдат и мирное население к тяготам следующей войны (желательно с учётом возможности и специфики таковой)."

так чта - "Горячий снег"

 

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3887053 Здесь этот фильм.

 

Vovkazzz, хорошо и понятно сказано, но не для всех. Если человек не может определять цвета от рождения, ему трудно вдолбить , что это синее а не желтое, кпримеру. У таких все в белом и черном, что мы и наблюдаем.

 

"Иди и смотри" тоже качественно снят, хотя и слегка перегружен.

Вчера, щелкая каналы наткнулся на похожий момент- шуцманы сгоняют людей в сарай. И так пародийно все это там выглядело как будто они отбой в пионер лагере проводили. Трагизма ноль.

Дело не в идеологии, а в качестве кино. Если фильм хорошо снят, он в априори имет право на жизнь.

 

Не могу - это значит я не могу, а не нет возможности. Жуть. Наверное, солдату на передовой было проще.