Разницы не вижу.... важен результат... или утоп, или не утоп....))) Ваши рассуждения, больше морального плана, нежели технического.... А тут тема больше к техническим причинам утопления "флагмана компании" относится.... И в истории караблестроения много случае, когда караплик в первом плавании "ласты клеил"... тот же "Ваза" вообще из гавани не вышел, бульк... и со всей командой.... король говорят ваще в ах... был....
Праздник просто грандиозный. По телеку передача была про Титаник, сказали, что после после катастрофы было выпущено сувениров кограздо больше, чем при его спуске на воду.
да была тут голова белого медведя. немецкие подводники в титанике сперли и фюреру подарили, а он уже еве браун презентовал.
Голова отпадает. Вряд ли бы в воде так хорошо сохранилась. И тем более, голова - это не к 100-летнему юбилею.
на слова "100 years titanic" на ebay.com нашлись фильмы "100 YEARS BELOW DVD - 3 DISC SET (New)", плакаты и т.п. Если кошелек позволяет - наслаждайтесь.
Да кстати, вот этот новый фильм считаю лучшим из тех, что увидел о Титанике. Рекомендую посмотреть, кто интересуется более подробно: http://kinorai.net/2012/04/titanik/
Прошу Ваши "неопровержимые" документы и "многие дела" "как обычно"... Что касается по источникам: Уолтер Лорд написал свою работу на основе своих личных интервью с теми, кто выжил и кто непосредственно участвовал во всей эпопее. "Художественность" изложения свидетельств очевидцев может быть записана только в "плюс" автору. Или Вы придерживаетесь альтернативного мнения? Разбор конструкции лайнера, сделанный В.П.Костенко, был опубликован в Англии в "The Shipbuilder and Marine Engine Builder" в 1912 году и читана мною (естественно) в обратном переводе. "...какая-то книга про Титаник..." - исследование русского корабельного инженера Ловягина, вцелом повторяющее выводы Костенко, но опубликованное-таки на русском языке и достаточно доступное. С моей точки зрения, ни один разумный человек не станет критиковать книги (да и любые другие доступные источники информации), не ознакомившись с ними с достаточной степенью внимательности!
Да, но что сенсационного они доказывают? Построили из того, из чего строили все суда того времени. С применением тех же технологий и материалов. Шли обычным для данного маршрута курсом. При инфе о возможном айсберге приняли обычные меры предосторожности. Всё было КАК ОБЫЧНО. Но - один шанс на миллион - они таки попали на айсберг, и более того, попали бортом а не носом. И вроде как был пожар в угольном бункере, начался еще в Британии, но его доказанность не совсем ясна. И даже если он был - то не мог повлиять на результаты столкновения.
Вы во многом правы - сенсации в этих книгах нет никакой. Достаточно профессиональный и подробный разбор обстоятельств катастрофы. С моей точки зрения - это имеено то, чего не хватило ни американской, ни адмиралтейской комиссиям (одно обвинение капитана Californian чего стоит!). Сенсации пытаются создать уже 100 лет, но еще ни у кого не получилось. Titanic полностью соответствовал не только требованиям безопасности для гражданских судов, но и требованиям Адмиралтейства в качестве потенциального вспомогательного крейсера (White Star Line, как известно получило субсидию Адмиралтейства на строительство всей этой серии). Подход Костенко ("положа руку на сердце") был в большей степени подходом инженера-кораблестроителя, создававшего только военные корабли с их более жесткими требованиями к конструктивному обеспечению живучести. Насчет "обычных мер предосторожности", так предупреждение Californian не дошло до капитана Смита ввиду "занятости" радиста "...работой с мысом Рас...". Скорость не снизили, ограничившись усилением вахты. При той ледовой обстановке (вспомните, Karpathia утром собирала шлюпки, уворачиваясь от айсбергов) шансы были по-моему 50х50. Вахтенный помошник Titanic совершил роковую ошибку (опять-таки "человеческий фактор"), поставив машинные телеграфы в положение "полный назад" не учтя ни времени реверса машин, ни падения эффективности руля, делавшей его команду "лево на борт" невыполнимой в отведенный судьбой временной промежуток. С моей точки зрения эта катастрофа пошла мировому судоходству только на пользу, как бы кощунственно (по отношению к 1,5 тыс. погибших) это не звучало: ледовый патруль, SOS, изменение требований к аварийно-спасательному имуществу и многое другое. Именно в этом и кроется причина, заставляющая уже целый век вспоминать этот пароход.
1. Даже если бы дошло, не факт что он снизил бы скорость. Стандартной процедурой того времени при инфе о айсбергах было усиление вахты. Тем более что он шел 20 узлов, на том маршруте были пароходы и пошустрее, и ничего, никто ни во что не врезался. 2. Интересное последствие: через пару лет какой-то "грузовик" увидел айсберг и капитан приказал "полный назад", без попыток отвернуть. В носовом отсеке погибли люди, судно расквасило себе нос всмятку и доползло до порта назначения с сильным креном. На суде слово "Титаник" не было произнесено ни разу, но защита давила на "мы признаем что отворот мог позволить полностью избежать катастрофы, но также он мог привести к распарыванию борта, с последующей вероятной гибелью ВСЕХ членов экипажа". Капитана оправдали.
Ключевое слово - были. Из этого совершенно не следует, что они пёрли на своей максимальной скорости. К тому же, корабль - не автомобиль, и масса судна офигенно играет роль, сколько времени пройдёт до момента останова с определенной скорости. По пункту номер два - в данном случае, "какой-то" - звучит неавторитетно. А то "какой-то" человек тоже видел в 1990-м году живого капитана Смита с Титаника.
Дествительно... У немецких подводников пупок не развязался бы спуститься на 3700 метров под воду, да еще что-то там искать...
