Комрад от вас многого хочет! Если вы не в теме, то не берите в голову. Просто постарайтесь сделать качественные фото большого разрешения. Желательно макро
Я понимаю, о чем вы! Только при чем тут ваш случай?! Такие предметы, как на фото, невозможно отреставрировать по многим причинам. По таким, например, что письмо Андрея Рублева немного отличается от "украинского примитива" и не каждый мастер даже смеет думать о том, что может воссаздать такой шедевр. Кроме того, иконы таких бородатых годов интересны уже как произведения ранних эпох. Как творение конкретного известного человека. Чтобы видеть только его работу в первозданном виде. Но это уже область музеев... до революции и такие иконы исполняли свои прямые функции и это, по-моему, правильно. А такие иконы, которые мы обсуждаем здесь шедеврами не являются, а предназначены только для исполнения своих функций - быть в цервки/дома и "открывать окно в другой мир" молящимуся. Вам для молитвы нужны слои красок и лаков по слоям? Их оставляют для своих коллег художников, начинающих реставраторов и тп. Фактически это наглядные пособия...
Темперная живопись, связующим в пигменте выстыпает эмульсия на яичном белке+ винный уксус, масляная, краска затерта на масле или олифе, визуально можно отличить темперную живопись тем что со временем она становиться более светлой по тону, масляная же лет через сто начинает темнеть....в иконописи темперой работали в основном до 17 века, после эпохи Петра 1, перешли на масло, хотя на Русском севере, у старообрядцев, встречались иконы написанные темперой и в 18 в.
А вы в той же теме на Виолити добавте, раз уж там загружаются, а я уже сюда перетащу. Заодно и там может кто чего ответит.
Из ваших слов получается что, если артефакт не очень древний или же не является шедевром, то и реставрировать по "музейным" принципам не следует... Тут мне припомнилась одна экскурсия в очень старую церковь (уже и не вспомню где это было), так там экскурсовод с гордостью расcказывала, что после нескольких лет кропотливой реставрации наконец-то удалось восстановить до первозданного вида своды собора удалив более позднюю роспись 16го, то ли 17го века. А знаете, что было под поздней росписью? Ничего! Ничего в буквальном смысле - одна белая с голубым оттенком штукатурка и все. Изначально как построили с белыми сводами, так и отстоял собор несколько столетий, пока в 16 или 17 веке ни привели его к "божескому" виду. К чему я это вспомнил - не древний на сегодняшний день "нешедевр" по-любому когда-то станет древним и, чтоб будущим поколениям реставраторов не пришлось отдирать нынешнюю реставрацию, нужно консервировать то, что сохранилось, а не воссоздавать утраченные тексты или изображения (даже если доподлинно известно их каноническое содержание). P.S. Дабы не уводить тему в сторону следует заканчивать дискуссию по поводу реставрации, поскольку каждый, очевидно, остаётся при своем мнении.
Спасибо камраду Esox за фото в хорошем расширении, икона похоже храмовая из "праздничного ряда", темперная живопись, 17 век, к сожалению масса утрат на ликах, по цене не подскажу, в таком состоянии на любителя, по реставрации....не рекомендовал бы Вам ее "подновлять", лучше "консервация", иконописная школа, похоже московская, очень "вкусно" было написано это произведение, у мастера иконописца была "поставлена" рука, профессиональное письмо.
Реставрировать надо обязательно! Тогда у вас будет достойный предмет. Консервация в данном случае, это наличие бесполезной доски за 100 баксов...
Надеюсь топикстартер не обидится если и я спрошу по поводу своей иконы, раз уж я оказался в этой теме. Хотелось бы услышать мнение камрадов поповоду правильности идентификации представленной иконы: -Священомученники Харлампий и Власий -старообрядческая -конца 18-го- начала 19го вв. -левкас -темпера Ну и интересно мнение ШВАРЦ33 как художника по поводу качества проведенной реставрации. (на фото красным обведена реставрация утраченных фрагментов). Мнение SStraus поэтому поводу я уже понял.
Можно задать вам вопрос? Чем отличается ваша "музейная" реставрация от той, которую предложил я? Вопрос не о деталях и технике, а о принципиальном моменте. Ваш реставратор восстановил утерянные фрагменты свими силами и теперь не каждый может сказать, где тут автор работал, а где раставратор... Из вышеописанной вами логики я понял, что утерянные фрагменты на вашей иконе должны быть четко выделены (чтобы было понятно, где именно они утеряны). И фотографии фресок - лишнее подтверждение вашей логики. А на вашей иконе - мой вариант. Так о чем мы спорим? Либо мы говорим на разных языках, либо на вашей иконе должен быть четко обозначен разлом (ибо краска там была утеряна 100%, а ее восстановление, по вашему, превращает предмет в новодел)
Если цель - продажа, расходы окупятся в 2 раза. Если фамильная ценность и для себя - то тем более денег должно быть не жалко.
Насколько я вас понял, то вы сторонник ПОЛНОГО восстановления, то есть если утрачен текст – написать заново, утрачен лик – то, если это не шедевр Рублёва или седая древность, воссоздать заново и т.п. Моя позиция: если, к примеру, утрачен лик – следует не воссоздать, а ограничится тем, что затонировать под окружащий фон полупрозрачным слоем исключительно с тем, чтобы не зияло бельмом и не мешало общему восприятию картины и т. п. Давайте сначала сделаем поправку на то, что вы видите перед собой не оригинал, а фотографию со всеми присущими ей цвето- и светоискажениями плюс аналогичные искажения, которые привносит ваш монитор. Но даже при этом в прошлых сообщениях вы отметили, что: «То место, где был разлом доски я могу вам показать издалека». Утерянные фрагменты визуально действительно видны, просто на фото это не так заметно. Разве только при макросъемке, да и то не могу выжать из своего фотоаппарата баланс белого. Синими стрелками указано оригинальное поле, красными – работа реставратора.
Да, скорей всего, икона действительно поновлялась, но очень давно, поскольку все "обновки" были покрыты приличным слоем копоти и грязи. Фотография, к сожалению, не передает фактуру поверхности. Визуально на ней отчетливо видны белые пастозные мазки на ликах, а так же подведена окантовка одежд святых и окаймляющая красная рамка. Эти мазки контрастируют своей фактурностью на гладкой почти глянцевой поверхности остального изображения. Собственно сама поверхность и тот факт, что краски не потускнели со временем, а сохранили свою яркость и сочность навел меня на мысль о темперной живописи. Так все-таки считаете темперная живопись маловероятна в данном случае? Однозначно шпонки более поздние так, как прибиты неаккуратно слишком длинными гвоздями, да еще так, что в некоторых местах вылезли на противоположной стороне и были загнуты повредив изображение. Полагаю, что они были прибиты вследствие произошедшего раскола доски. Ну а какие предположения по времени создания? Я больше склоняюсь ко 2й половине 18 века.
Напомню, я за то, чтобы не тупо закрасить утерянный фрагмент, а восстановить его. Я не предлагаю что то переписывать и переделывать - я считаю, что то, что есть трогать нельзя, а чего нет воссоздавать. Если у вас есть половина буквы "А" а вместо второй половины скол, надо, имхо, заделать скол и дописать вторую половину буквы "А". Любой профессионал это и так заметит. Тогда у предмета будет нормальный вид! Пример: Ваша коллекционная машина Мерседес Геббельса в плачевном состоянии после войны. Чего то не хватает, что то утеряно. Вы его приводите в божеский вид, докупаете запчасти и тп. Что, у вас получается новодел? НЕТ! Получается РЕСТАВРАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНОГО автомобиля! Пример 2: Если вокруг фрагментов реставрации вашей иконы вашим реставратором всё остальное (оригинальное) осыпется, вы просто закрасите доску некими тонами? Или по-вашему, иконы 13-15-17 веков дошли до наших дней без реставраций? Без дописывания утраченных элементов? Вы в разговоре не раз упомянули о том, что некий "богомаз" поновлял образ в 20 веке, но там слой копоти и пыли и тп... Так что теперь - вашу икону считать предметом 20 века? Зачем вам тогда понадобился вопрос о 18 веке? По вашей логике, если вмешательство произошло в 20 веке, то на тот момент предмет стал новоделом! Вот и датируйте свой предмет 20ым веком!
Темперная живопись со временем уходит в "разбел", вещь написанная тэмперой приобретает мягкий , пастэльный тон, по датировке, доска, точно конец 18 века, для этого периода характерны встречные шпонки, живопись хорошо было бы показать профессионалу искусствоведу, поскольку очень часто старые доски смывались и на них писались новые образа, в той жизни, я увлекался темой "черных досок", сам писал компиляции на тему 16-17 вв. "протэстить" знакомых искусствоведов, самое сложное в подделке иконы , это создание "правильных" кракелюров, на Вашей доске в красочном слое сетка трещинок не наблюдаеться, лопнула только доска, а Вы не пробовали сделать ренген доски, на предмет более ранней живописи под верхним красочным слоем?
Я уже писал, что дальнейшая наша дискуссия относительно принципильных подходов в реставрации беспереспективна, поскольку каждый отанется на своих позициях. Поскольку реставрацию по степени вмешательства реставратора условно разделяют на "коммерческую" (упор на полное восстановление) и "музейную" (частичное восстановление с упором на консервацию), то мы с вами оказались сторонниками разных подходов в соответствии с нашими личными предпочтениями. Я вас ни в чем не пытался и не пытаюсь переубежать и ваше мнение мне понятно.
Не совсем понял: возраст вы определили по доске и/или встречным шпонкам? Ведь те накладные шпонки которые присутствуют, скорей всего, были прибиты гораздо позже, чтоб скрепить расколовшуюся доску. Сама доска (то ли из липы, то ли из клена, но точно не сосна) изначально была цельно выструганной, округлой формы в сечении и без следов от врезки шпонок. Не совсем так, кракелюры таки есть, только на фото малозаметны. При макросемке видны отчетливо. О рентгене даже и не подумал. Сомневаюсь, что там что-то есть, хотя попробовать можно...
Извините, то ли я туплю, то ли вы меня не поняли: по имеющимся шпонкам определить возраст невозможно так, как они прикреплены гораздо позже чем была сделана икона (об этом уже писал ранее), а следов от "родных" не наблюдается - ни встречных врезных, ни внутренних круглых, ни "ласточкиных", ни скоб, ни "гуськовых". (На фото видно отсутствие следов врезок). Дерево изначально было цельной доской, а раскол произошел, скорей всего, как следствие то ли механического повреждения, то ли рассыхания древесины. Нет, оклада точно не было.
Из моего опыта общения с икусствоведами, каждый раз наблюдал , что в первую очередь они внимательно изучают основу , то биш, доску, а именно есть ли на лицевой стороне "ковчежец", толщина доски, материал, и система размещения шпонок, в советское время была издана книга по реставрации икон, году эдак в 79,у меня ее давно нет, подарил в 90-х знакомому реставратору, тираж ее был мизерный, но может кто ее уже оцифровал, тогда есть смысл поискать ее в сети, я не эксперт по иконописи, был период в жизни когда увлекался этим предметно, так что прошу строго не судить...
