Великое княжество литовское было вассалом Орды

Тогда будьте добры, объясните, на основании чего вы строите свои теории. Какие источники и труды для вас являются авторитетными и объективными?

 

Эта "безнадежно устаревшая литература" - краеугольный камень российской истории. Все историки признают ее фундаментальность, не историки конечно не в счет
Летописи в чистом виде мало что значат, поскольку это тоже "литература" того времени. Поэтому их еще надо уметь анализировать и вычленять ложь, сомнительные сведения и действительно неоспоримые факты - это и есть часть исторической науки (а не школьные кружки). У вас это хреново получается.

 

Более того, я приводил разработки и современных историков (в т.ч. и российских).

 

Я так понимаю вы специалист по источниковедению?
А с летописями вы видать совсем не знакомы, ибо там догадок и гипотез нет вообще. Там, как правило, указываются те или иные факты, т.е. события, а вот были они или нет, и как работать с данными источниками и проводить их сравнительный анализ, этому и учат профессиональных историков, вы же обычный дилетант, причем откровенно малограмотный! Вы не ответили конкретно ни на один вопрос и не сослались ни на одно серьезное произведение или первоисточник.

 

Ага, Широкорад рулит!)))

Давайте вести предметный разговор, а не бросаться ничего не значащями общими фразами?
Перечислите для начала, какие конкретно работы Карамзина, Ключевсокого, Соловьева, Платонова, Любавского, Леонтовича, Антоновича, Максимейки, Малиновского и др. по вашему мнению не соответствуют новейшим достижением российской историографии? Где у них грубые методологические промашки или может фактологические ошибки, которые в корне искажают исторические факты? Ответте пожалуйста конкретно на данный вопрос, что бы знать, что мы имеем дело со спецом по российской историографии, а не обычным демагогом, прочитавшим пару науч-попа и поучающего с видом знатока, людей, которые занимаются этим профессионально.

 

Смешные вы - белорусские националисты). Отвечу всем сразу.

Генетика и антропология-вот два кита, на которых сегодня должны держаться все теории о происхождении этносов и границах их проживания, а только потом, под данные науки следует подстраивать исторические теории.
Следовательно, к приведённым работам, касаемо фомирования этноса, надо относиться более чем скептически, а вы берёте их за чистую монету - так вам удобно.

Мало того, весь ваш лицвинизм на этом основан-высасывании из пальцев фактов доказывающих финно-угорскость русских).

 

Я не спец в историографии

 

Ах, так вы все таки не спец? Так какого же куя, вы беретесь рассуждать о том, о чем не имеете малейшего представления и несте бред про "устаревшую литературу и тд", да еще поучать других?

 

Мне в свою очередь смешно лицезреть детскую фобию по поводу участия угро-финских народов в формировании «великороссов» и страстное желание видеть побольше балтских корней. Интересно, а отчего же так вы не любите прибалтов?
Я общаюсь со многими коллегами из России и абсолютное большинство не испытывает отвращения к тому, что предки финнов и венгров внесли свой вклад в историю Московского государства. Другое дело не историки, страдающие весьма странными комплексами и обвиняющими в этом беларусов.

Генетика и особенно антропология - бесспорно важные составляющие в истории формирования этносов, но далеко не единственные и не основополагающие. Что касаемо приведенных работ, то их авторы стоят гораздо ближе к истокам «великорусской цивилизации», нежели современные историки. И уж куда более богатый фактический материал был доступен именно им, а не современным историкам.

Вы говорите откровенную чепуху. Концепции беларуских историков никоим образом не связаны с влиянием угро-финских этносов на формирование «великороссов».

 

Заметно.

 

У меня нет такой фобии-у меня чёткая позиция.

Я же говорю, всё дело в вашем ощущении своей неполноценности перед русскими...незнаю от чего это. Посмотрите, как вы Курилку засрали!
Чуть ли не в каждой теме есть главный лицвинский идеологический постулат: русские-финны

Это не соответсвует действительности.
Ваша логика довольно странная. По ней можно утверждать, что население Канады не англо-саксы, и не французы, а сплошные метисы-смесь индейцев и европейцев!
Если вы белорусы ассимилировали несколько сотен тысяч караимов, это не значит, что остальные народы не имеют достоинства.

 

Наличие позиции не отменяет наличия фобии. А она у вас наглядно присутствует. Да и позиция ваша очень слабо аргументирована и просто страдает от скудости знаний. Это факт.

Опять с больной головы на здоровую. "Неполноценности"? Смех да и только. Извините, но ваша логика действительно поражает.

Это вы про меня. Простите, но нужды в курилке покамест не справлял А кто заводит топики с подобным подтекстом (про Луку, отношение беларусов к тому-то и тому-то, про ВКЛ) - чаще всего не беларусы. Это и вас касается. Вы же сами попытались подискутировать в области истории ВКЛ, потом съехали на тему антропологии и истории этносов. Какие претензии? Теперь еще других обвиняете в чувстве неполноценности. У кого что болит о том и поет.

Более того, опять ваши "железобетонные" выводы. Где я утверждал, что московиты (великороссы) = финны. Речь идет о том, что угро-финны сыграли важную роль в формировании этноса. Это никоим образом не умаляет значения других народов в этом процессе.

Колонизация Канады осуществлялась в совсем других условиях, другими методами и в другое время. Безусловно есть и в Канаде смешанная часть населения, но в основном европейцы враждебно относились к местному населению, резко сказывалось различие культур и ментальности, наконец частые войны - все это препятствовало ассимиляции.
Смешение же славян с угро-финнами и балтами, а позднее частично и тюрками, происходило чаще всего мирным естественным образом, без воздействия внешних факторов. Бывали конечно и тут столкновения, но их роль не превалировала над остальными.

Потрудитесь точнее изъясняться. Смысл данной фразы понятен только вам.

 

"Ня ўсіх дурных вайна пабіла" (беларуская народная прымаўка)

 

Расейскамоўная - так. Англамоўная - не сказаў бы.
А той артыкул я зусім трохі падправіў)))

 

Нешта я там пачытаў, як было лайно, так і засталося, можа назад адкацілі?))

 

Любопытная информация))):


Примечательные выдержки из сочинения Михалона Литвина (Венцеслава Миколаевича, секретаря польского короля и литовского великого князя Сигизмунда II Августа) «О нравах татар, литовцев и москвитян» (De moribus Tartatorum, Lituanorum et Moschorum), поданного Сигизмунду II в 1550 г. Привлекают внимание сведения о повальном пьянстве литвинов, произволе и жестокости их судебной власти, а также о предпочтении, которое татары отдают литвинам как рабам за их послушность, в противоположность непокорным русским.

 

Не непокорным,а ленивым и лживым, если цитировать точно.

 

С позиции раболадельца русский - ленивый, с нашей - непокорный!

 

Не_историк, как всегда по верхам пробежался и ткнул пальцем в ....
Уважаемый, ну не стоит шарить в нете в поисках доказательств "великорусскости". Что вы хотите доказать?
О трактате Михалона Литвина вы, кроме того что нашли ссылочку, что-нибудь знаете еще? О том, когда был написан сей труд, какие цели преследовал автор, к какому политич. лагерю он принадлежал.
Короче, не занимайтесь ерундой и не "кормите" курилку. Сами же об этом недавно кричали.

 

Антропология
http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=3479
Антраполог Алексеева:
Я проанализировала каждую восточно-славянскую группу по ряду очень важных расово-диагностических признаков. Выяснилось, что антропологический тип меняется при движении с запада на восток: по мере продвижения на восток в славянском населении проявляется все больше черт, присущих финно-угорскому населению, и все меньше - западно-европейскому. Когда я впервые увидела краниологические серии, то есть коллекции черепов вятичей (вятичи освоили земли между Волгой и Окой и территорию, на которой зародилась Москва), мне сразу бросилось в глаза, что они в сущности не отличаются от финно-угорского населения, скажем, из древнемордовских могильников. По антропологическим признакам - это одно и то же население.

Генетика
Журнал "Власть" № 38(641) от 26.09.2005
...генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финноугорскими народностями (марийцами, вепсами и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они почти идентичны

http://www.zbsb.org/n/118.shtml
академик международной академии экологии А.И.Микулич, автор книги «Беларусы у генетычнай прасторы»:
...Происходила миграция с белорусских земель на юго-восток,и расселение славянского этноса началось с наших земель.
В белорусском генофонде,в отличии от российского,почти не выявленно примет монголоидной расы,что подтверждает отсутствие на наших землях татаро-монгольского ига.
...Если украинское этническое облако вообще не граничит с финно-угорским, а белорусское только касается его, то центр этнического облака российских популяций находится в одном кластере с финно-угорскими, а не славянскими этносами.

 

2 Rutger

Вельмі цікавыя спасылкі, дзякуй. Усё ж "Не гісторыку" не пазбегнуць сваёй фіна-вугорскай радзіны. Не разумею, чаго ён так на гэты конт хвалюецца. Відаць, вельмі славянінам жадае быць.

 

В работах Алексеевой слишком много субъективизма.
Я думаю на это значительно повлияла её собственная внешность.
Как говориться в одной русской поговорке "работала на свою рожу гледя".

А вот то, что большинство русских относится к нордической расе-это факт. И не надо никаких исследований для выводов.

 

Особенно за журнал "Весть"! )

 

А что там не правда?
В Московском княжестве не было пьянства мне это известно.
Удивился, что литвины такие пропойцы... а кстати нисколько не удивительно, державу то пропили!

 

Вспомнил сразу советский анекдот:
Японский инженер разговаривает с советским рабочим:
- Ми работаем 2 цяса на себья, 2 на хазяина, 4 на Японию.
- А мы работаем 2 часа, поскольку хозяев у нас нет, а на Японию нам насрать!