Фильм, конечно же полное дерьмо!!! Единственный его плюс - после него охота взять в руки историю средних веков и почитать про "Смутное время", так сказать освежить для себя. После фильма плевался, все эти псевдоисторические изыски уже в ж*пе сидят...
Наверное поэтому в ИСТОРИЧЕСКИХ хрониках об этом событии,прямо упомянаеться о разграбление и осквернение московских церквей.
Конечно упоминается, особенно если учесть, что пуще всех в этом старались сами московиты. Сами литвины, поляки и иноземцы, служившие "законному" правительству (Шуйскому, Семибоярщине) об этом говорили с недоумением. Можно и хлеще привести пример. Вспомним, как вели себя ратные люди первого ополчения. А действия казаков? Это ж самые что ни на есть православные.
Вопрос . Как бедные французы 40 лет смотрят "Фанфан-Тюльпан" ? У них же небось все телевизоры заплёваны .
Ну ваше "авторитетная" ремарка как всегда в..... События в Московском царстве. Так во всех источниках записано. И где вы такое определение отыскали? И каких позвольте узнать жидов? Может хоть одну фамилию приведете жида-оккупанта начала XVII в.
Э нет, позвольте. Фанфан-Тюльпан изначально создавался как приключенческая лента без намеков на историчность. Или может французы заявляли, что перед ее созданием штудировались источники и там затронуты малоизученные страницы истории Отечества .
Ну да,московиты сами пожгли свои церкви,разграбили все святыни,а поляки хотели спасти москву,но их не поняли. Поразительная логика
Могу судить по надписи на фронтоне храма Казанской Божьей матери, который на свои средства построил князь Пожарский в память о воинах, погибших при освобождении Москвы от Лжедмитрия: "Павшим при освобождении Москвы от польско – литовско – жидовского нашествия".
Уважаемые! У создателей фильма на первом плане стоит не хронология исторических событий, а зрелищность и кассовые сборы. Народ всегда хотел хлеба и зрелищь.А на сколько Хотиненко удалось удовлетворить зрителя, мы увидим по сумме сборов через некоторое время.
Это вы вычитали на нескольких сайтах черносотенцев от РПЦ. Не надо нести околесицу. Я спрашивал про серьезные источники, а не клоунов.
Я где-то писал про спасение Москвы? Поляков там действительно был мизер. Да, московиты сами разрушали свое государство и если это для вас нонсенс, почитайте московские летописи и свидетельства современников.
Я же говорю - зрелищность не отменяет историчности. Тем более налицо попытка сохранить лицо при плохой игре (вспомним про госзаказ на создание соотв. ленты).
Настоящая история не нравится никому, большинству нравится красивая сказка-охинея, где есть патриотизм и некая единая цель, но нет ни капли истории и достоверности, это нормальная реакция любого человека в отношении себя или своего народа. Вспомним такого персонажа как Ивашка Грозный, больной шизофреник, православный, который не гнушался грабить православные храмы, его войска так же не гнушались грабить церкви, убивать служителей, насиловать монахинь. Причём как на "своей" территории, так и в "освободительных" походах.
Госзаказ налицо. Но кто-то должен донести до трудящихся, что в истории России значит 4-е ноября? А то, что народ плохо знает свою историю, это проблемы народа. Да и из каких источников можно почерпать правду об истории государства Российского?
Ну и что же по-вашему вынесет из данной ленты простой обыватель. В этом не только народ виноват. Источников хватает. Конкретно по Смуте - дофига и больше. Я понимаю куда вы клоните, но извините, а для чего нам голова дана с таким объемом мозга? Логика и пытливый ум - единственные верные помощники в историч. исследованиях.
Хе, такое впечатление создается, что образ поляков лепили с фильма "Огнем и мечом". Но там все понятно-польский фильм, по польской трилогии. А нам то зачем этот роментический налет на поляках?
Простой обыватель будет обсуждать игру актёров, красочность сцен, и т.д., всё, что связано с постановкой фильма.Подлинность действий происходящих в картине может интересовать единицы, кто действительно интересуется историей. А народ приходит в кинотеатр отдохнуть и расслабиться. Зачем напрягаться? В фильме разве присутстует пища для размышления? Нет конечно. Источников хватает. А Вы уверены, что они правдоподобны?
А при чем тогда 4 ноября и что должен понять зритель, если ему не надо напрягаться? К сожалению, нет. А в чем вы сомневаетесь? Какие источники у вас вызывают подобные подозрения?
Повторюсь, уж простите: Вот. Посмотрел. Все просто. Этот фильм не исторический, этот фильм приключенческий. Это типа голливудская "История рыцаря" только на русский манер. Ну и соответственно по времени и персонажи... Даже сюжет похож . Так, что фильм приключенческий. Вымысел. Сказка. Судить его как историческое кино - нельзя...
Огнем и Мечом (хотя и не без налета романтизма). Алатристе тоже ничего, хотя довольно занудный фильм (лично мое мнение).
Руди, я с тобой мог бы согласиться, если бы не одно но... Фильм преподносится как историко-приключенческий, причем на первую часть нередко напирают.
