Новая книга В.Суворова "Святое дело"

Вам ли не знать! С Польшей о ненападении, да с Японией.

 

Так СССР договра о ненападении не нарушал, удивительно это слышать - денонсирован был Рижский договор, юридически оформлявший до"керзонье" за Польшей, который на 17 сентября по пунктам Польша физически не могла выполнять.
Про Японию - ничего не могу сказать, (не знаю) кроме того, что СССР на собственном опыте понЯл, что для цивилизованной Европы значат все договоры. И там по-моему была грамотно юридически оформленная денонсация.

 

Пакта навскидку назвали два. Это НАПРАВО и НАЛЕВО?

 

Ну, да - один НАПРАВО, а второй - НАЛЕВО

 

Детский сад, право слово! Пользуйтесь хотя бы Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_о_ненападении_между_Польшей_и_Советским_Союзом

 

Детский сад - право на территории приобретенные Польшей в 1920 определяет только Рижский договор. как и означено в его второй статье. Не путайте теплое с мягким - прецедента равного с фортелями Германии сие не имеет. Логичный вопрос - а как Западные страны выполняли договоры с Советским Союзом? К примеру Румыния обязавшаяся вывести свои войска из Бессарабии в 1918 в течении двух месяцев. Шалости Совдепии в сравнении с аналогами просвещенной Эуропы имеют вполне невминный детский вид игры в "крысу" (кстати что за игра?)). Есть такой фортель как "Катапульта", кажись....

Бернхард Фиш "Nemmersdorf, October 1944: What actually happened in East Prussia",
на него ссылается Игорь Петров в своей известной работе "Неммерсдорф: между правдой и пропагандой"
дословно:
"В своих работах (и в статье 2005 года значительно активнее, чем в книге 1997 года) Бернхард Фиш рассматривает возможность немецкой провокации. Замечу сразу: показания очевидцев, в особенности Герды Мешулат, говорят против этой версии. "

 

А кто оспаривает? Мухин что-ли?

- Бернхард Фиш и есть те "немецкие современные историки"? Допустим.
Но вы же сами пишите, что он "рассматривает возможность немецкой провокации". Рассмотрение есть опровержение?

- Советы окажутся только тогда в лидерах по "белости и пушистости", когда их сравнят с красными кхмерами, маоистами и персонально с Бокассой (хотя, следует признать, у Советов достойные союзники-конкуренты - Дрезден, Монте-Кассино...)

Ага, в частности с мифом о пацифистской политике Союза.
Нам можно окку... пардон, освобождать соседей, нас же - ни-ни!

О, давайте ещё о юриспруденции поговорим, а то мне, юристу, скучновато становится.
И какие именно факты, вы считаете вытекшими из оценки?

 

Отчего же нелогично, отнюдь: в СССР не верили в Бога, поэтому верили в Хитлера...
Поэтому и нападение - "вероломное" (с).

 

Да не было никогда никакой Польши, а так - уродливое детище Версаля. И Хитлер это знал не хуже Сталина.

 

Да уж, совсем плохо с контрпропагандой и даванием отповедей идеологическим диверсантам.
Я не считаю Суворова (Гареева, Мерцаловых и т.д.) истиной в последней инстанции, но замалчивать его надо было раньше, а еще лучше - работать на упреждение и не зацикливаться на речи Сталина от 6.11.1941г.

 

Шо и он коммунист? У него то как раз идеологии в трудах нет. С вашей точки зрения - идеал) По сравнению с резуном - кладезь честности. Нет там еще только по публикациям - полдесятка.

Ну это ваше личное мнение (достаточно заангажированное), не имеющее с реальностью ничего общего. Через полдесятка лет когда население одной шестой сократится вполовину - советы будут первыми по "белости и пушистости".

Единственный способ избежать Второй Мировой - мирное предложение СССР осенью 1938, но некоторым так нужно было пихнуть Гитлера на восток. Политика Союза более чем пацифична, по причине 15 лет развития экономического противу соседей, он чуствовал себя не уютно в грядущей мировой бойне, и всеми силами пытался ее отодвинуть как мойку посуды на какое-то неопределенное время.

А какие там факты в пользу агрессии вообще есть?

 

Vovkazzz, видимо, Swarog правильно сделал, перестав здесь спорить.
Всего наилучшего.

 

Спасибо)
"Главный тезис (В.Резуна): СССР — виновник развязывания Второй мировой войны.
Тезис №*1: СССР более агрессивен, чем гитлеровская Германия.
Для того, чтобы это доказать, Суворов стремится отыскать «врожденную» агрессивность советского режима и, с другой стороны, умолчать об агрессивности гитлеровской Германии.
Врожденная агрессивность большевиков, за неимением лучшего, отыскивается в ходе любого мало-мальски заметного движения «красных орд» от центра страны, например контрнаступления РККА в Польшу в 1920 году, или наступательной фазе боев на Халхин-Голе. А чтобы придать требуемый агрессивный характер продвижению РККА, следует исказить все факты, свидетельствующие об отсутствии агрессии с советской стороны, например, избирательно забыть оборонительное начало этих боев.
Также нужно придать какую-то особую подлость заключенному 23 августа 1939 года советско-германскому договору о ненападении. Для этого следует утверждать, что именно этот договор развязал войну, хотя Гитлер не ставил нападение на Польшу в зависимость от договоренностей с кем бы то ни было. Необходимо забыть, что для Сталина на тот момент пакт с немцами был отличным шансом подольше остаться вне начинающейся независимо от его воли войны, и постараться найти криминал в его желании (абсолютно правильном!) уберечь страну от полномасштабных боевых действий.
Кроме того, как враждебный акт в направлении Германии со стороны Советского Союза требуется выставить присоединение Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии и Прибалтики к СССР в 1939–1940 годах, а также финскую войну. Для подгонки событий под требуемый злобный колорит следует забыть, что каждое из этих внешнеполитических действий проходило согласно советско-германским договоренностям, под наблюдением германской стороны, и не вызывало ее протестов.
Для поддержания образа СССР как априори агрессивной страны требуются также многочисленные намеки на то, что:
А) советские люди гораздо хитрее всех остальных от природы и (следовательно) представляют большую опасность для немцев (и всего «свободного мира»), чем немцы для них;
Б) советский режим гораздо более скрытный, безжалостный и коварный, чем любой другой, в том числе и гитлеровский.
Для привлечения читателей два последних утверждения выдаются за защиту Чести Родины от неких неведомых злопыхателей; по этому поводу первое маскируется под лозунг «Мы не дураки», второе прикрывается борьбой с тоталитаризмом и бесконечной апелляцией к хорошему Западу, где, якобы, ничего плохого нет и быть не может, потому что демократия.

 

Тезис №*2: СССР начал агрессивную войну раньше, чем гитлеровская Германия
Поскольку единственный общепринятый критерий начала войны между двумя государствами (выступление вооруженных сил одной страны против войск другой) в пользу агрессивного Советского Союза абсолютно не работает, необходимо изобрести какой-то другой критерий, указывающий на более раннюю, чем 22 июня 1941 года, дату.
Таким образом появляются утверждения о приказе Сталина начать Вторую мировую, якобы, наличествующем в тексте, якобы, сокрытой стенограммы, якобы, сверхсекретного заседания Политбюро 19 августа 1939 года.
Еще требуется «скрытая мобилизация», начатая в СССР до начала войны, обязательно поставленная без сопоставления с мобилизацией войск Германии, проходившей совершенно открыто задолго до, якобы, имевших место аналогичных, секретных и потому половинчатых мероприятий в РККА.
И, наконец, нагнетается напряжение вокруг отмечавшегося очевидцами предчувствия войны, из чего делается вывод, что мирный СССР до 22 июня 1941 года готовился исключительно к агрессии, прочие же варианты действий страны, на самом деле готовившейся к войне, агрессивно замалчиваются.
Тезис №*3: СССР гораздо более опасен, чем гитлеровская Германия.
Для обоснования сего привлекается уже упомянутый лозунг «Мы не дураки», практически везде означающий последовательное утверждение того, что советский народ значительно превосходит другие по своей способности к ведению войны, более скрытен, хитер и (следовательно) гораздо более опасен, чем все остальные.
При этом акцентируется внимание на принципиальной и патологической антигуманности всех действий советских людей: извлекаются и придумываются «немыслимые зверства», «колоссальные жертвы», «тотальные изнасилования» со стороны РККА, разумеется, в полном вакууме относительно возможных аналогий с действиями Запада и даже фашистской Германии.
Кроме того, завышаются все количественные и качественные характеристики советского оружия, об устаревших образцах старательно умалчивается. Одновременно акцентируются слабые стороны немецкой техники, с помощью надуманных аналогий на пальцах демонстрируется шапкозакидательное превосходство всего комплекса боевой техники РККА.
То же самое необходимо обнаружить и в сравнении качеств личного состава Красной Армии и вермахта. С этой целью из всего комплекса свидетельств о немецких командирах выбираются ультрапартийные авторы, поносящие военных военных за непослушание фюреру и проигрыш войны на Востоке. О том, что на 1941 год успехи немецкой армии были куда весомее советских — умалчивается. Также забываются хвалебные высказывания гитлеровцев о своей армии, относящиеся к началу Великой Отечественной, или же они подаются под иронический комментарий о «скором прозрении».
Далее для утверждения о превосходстве советского командования над немецким следует забыть плачевный опыт начального периода Великой Отечественной, перескакивая сразу на победный сорок пятый. Предвоенные репрессии надо подать как усиление армии; мол, это — планомерное мероприятие, оказавшее положительное влияние на обороноспособность Советского Союза.
По всему комплексу вооружения проводится специальная разграничительная черта, отделяющая «наступательное» — агрессивное, злобное оружие от «оборонительного» — честного и правильного, которое, в отличие от первого, имеют на вооружении «добрые», «хорошие» демократические страны.
Из всей недолгой истории Советской России выбираются эпизоды, с помощью которых иллюстрируется «тоталитарность», скрытность, непредсказуемость в поведении, исключительная аморальность и корыстолюбие внешней политики советского руководства, что вдобавок дополнено поистине сверхъестественной проницательностью и гениальностью лично Сталина. Утверждается, что СССР уже самим фактом своего существования создавал смертельную угрозу жизням западных людей, при этом художественно живописуются абсолютно невыносимые условия существования человека в рамках СССР и соцлагеря, с постоянным запугиванием читателя тем, что все перечисляемые ужасы «коммунисты» собирались и имели реальную возможность осуществить именно у него дома.

 

кому тоскливо по СССр, может перебраться жить в Сев.Корею, там будет зашибись

 

Ну, если советские историки лгали, подчиняясь идеологи и политике, и это было правильно, то пусть и Суворов лжет, подчиняясь еще чему-то.
То какие к нему особые претензии - он лжет не так, как вам нравится?
Чем одни лжецы лучше за других, цветом партбилета?

 

Какой спор разгорелся. Значит книжки Суворова стоят прочтения. Уже скачал.

 

Не передергивайте - советские историки - это не ложь от первого до последнего слова). В чем-то они были объективны.

 

А вот есть факт - Берия Лаврентий Павлович.
Из факта можно сделать оценки - он осужденный враг народа, вел переговоры с Хитлером и намеревался сдать Закавказье хвошыздам.
И другие оценки - организатор военной промышленности и ГБ, член СВГК, Маршал СовСоюза и прочая.
И третьи оценки - в многотомниках истории ВОВ он вообще не упоминается.

 

Не пересмыкивайте - я не писал, что советские историки - ложь от первого до последнего слова.
Я писал о вкусах лжи. О вкусах я не спорю ни с кем.

 

А есть ли факт о том, чем занимался Власов до лета 1942г.? Или он всё время был власовцем? Что писали об этом партийные историки?

 

- некоторые тезисы:
-1. в сообщении #540, мною был упомянут В.И.Дашичев, ученый работал долго и методично, как результат в 1973г. идательство "Наука" М. выпустило двухтомник "Банкротство стратегии германского фашизма. 1933-1945" (М.: Наука, 1973. Отв. ред. академик А.А.Самсонов)
- в 2005г. увидел свет и четырехтомник: Дашичев В.И. "Стратегия Гитлера - путь к катастрофе, 1933-1945: исторические очерки, документы и материалы": В 4 т. / В.И. Дашичев; ИМЭПИ РАН - М.: Наука, 2005.
- желающие могут ознакомиться с аннотацией:
http://www.imepi-eurasia.ru/kalendar.php?id=33
- 2. некий Исаев, Алексей Валерьевич позволял себе именовать Резуна В.Б. - "Б/богданычем" в своем ЖЖ еще "пару лет назад", хотя первые его книги(Исаев А. В. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. — М.: Яуза, Эксмо, 2004. — 352 с.; Исаев А. В. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. — М.: Яуза, Эксмо, 2004. — 416 с.) - вышли в XXI веке, через 13-15 лет после выхода "Ледокола", в мире - с иными и прочими возможностями и коммуникативными преференциями
- 3. теперь/сей день легко можно рассуждать о вариантностях/размерностях "Резунизьма", как и антипода оного, тем не менее тогда/когда(1992/93гг.) "Ледокол+День «М»" появились в СНГ - именно и был дан "старт" всем ныне обретенным построениям, исследователей проблем середины прошлого века
...

 

Суворов ложь от первого до последнего) Советские историки старались не искажать факты, а их оценки, это их оценки.

 

От такой любопытный документ:

АКТ ПРИЕМА НАРКОМАТА ОБОРОНЫ СССР С.К.Тимошенко от К.Е.Ворошилова
Во исполнение Постановления СНК СССР от 8 мая 1940*г. за N 690 при приеме Наркомата обороны т. Тимошенко от т. Ворошилова в присутствии тт. Жданова, Маленкова и Вознесенского заслушаны доклады начальников центральных управлений и установлено следующее…

ОПЕРАТИВНАЯ ПОДГОТОВКА
1.*К моменту приема и сдачи Наркомата обороны оперативного плана войны не было, не разработаны и отсутствуют оперативные планы, как общий, так и частные. (епт твою - а до "Грозы" уже год остался!)
Генштаб не имеет данных о состоянии прикрытия границ. Решения военных советов округов, армий и фронта по этому вопросу Генштабу неизвестны.
2.*Руководство оперативной подготовкой высшего начсостава и штабов выражалось лишь в планировании ее и даче директив. С 1938 года Народный комиссар обороны и Генеральный штаб сами занятий с высшим начсоставом и штабами не проводили. Контроль за оперативной подготовкой в округах почти отсутствовал. Наркомат обороны отстает в разработке вопросов оперативного использования войск в современной войне.
3.*Подготовка театров военных действий к войне во всех отношениях крайне слаба…
УКОМПЛЕКТОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО ВОЙСК
1.*Точно установленной фактической численности Красной Армии в момент приема Наркомат не имеет. Учет личного состава по вине Главного Управления Красной Армии находится в исключительно запущенном состоянии…
МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ПОДГОТОВКА
…2. Наркомат обороны не устранил еще следующие недостатки мобилизационного плана, вскрытие при проведении частичной мобилизации в сентябре 1939 года:
а)*крайняя запущенность учета военнообязанных запаса, т.*к. пере-учет не проводился с 1927 года…
…3. В числе военнообязанных запаса состоит 3 155 000 необученных людей. Плана обучения их Наркомат обороны не имеет. В числе обученного состава состоят на учете военнообязанные запаса с недостаточной подготовкой и по ряду специальностей, мобилизационная потребность в специалистах не покрывается. Плана переобучения специалистов и переподготовки слабо обученного состава…
СОСТОЯНИЕ КАДРОВ
…Плана подготовки и пополнения комсостава запаса для полного отмобилизования армии по военному времени не было. "

Итд Итп - "это не летающие шакалы, бронированные крокодилы, удары топором в спину, и армады ТБ-3 "обвешанные бонбами как авоськами" - это собственно причина всех милитаристских архипотуг Союза двух предвоенных годов....

 

Вопросов больше не имею.