Sd.Kfz.186 "Jagdtiger"

Коллеги Tankdriver и Вездеходчик! Ну и фантазия же у Вас... Согнутые венцы, силы трения венца о ведущее колесо и пр. Мне кажется, что все гораздо проще - обратите внимание на конструкцию самих "венечных" болтов. Нельзя не увидеть, что они близки к призонным и поэтому их разрушение (естественно эксплуатационное, а не боевое) может произойти только при ослаблении резьбового соединения. Вспомните, пожалуйста, что на Т-54 гайки шплинтовались. Давайте подадим "в студию" эскиз ведущего колеса КТ (я, к сожалению, им не располагаю) и рассмотрим его "вооруженным взглядом".

 

А то я этот "комментарий" не читал
Туфта этот комментарий и писал его недалекий в конструкции и работе танка человек.
И свой пост я написал чтобы не верили таким ... Хотя бы здесь, на REIBERTе.

 

Сила трения от притянутости не зависит. Ну не зависит и все

 

Именно так! Если болт не отпустился, венец не пошевелится! Да ж и смотреть нечего.

ЗЫ:Давайте не офф-топить. Ослабление резьбового соединения песня длинная и отдельная.

 

В резьбовом соединении, в отличии от заклепочного, обязательно присутствует зазор между болтом и отверстием, в котором он находится. Так что работает болтовое соединение на сдвиг исключительно за счет силы трения, зависящей от материала сопрягаемых деталей, площади контакта и усилия, с которым эти детали прилегают друг к другу. Изменение любого из этих составляющих может привести к сдвигу плоскостей относительно друг друга со всеми вытекающими последствиями. Изменение исходных характеристик может быть вызвано как изменением геометрии деталей, так и попутными условиями - замасливанием поверхностей, загрязнением, попаданием воды или песка в место соединения и т.д. В общем, давайте не офф-топить, согласен.

 

Мужики - как будто у базы Ягдтигра - КоролевскогоТигра ходовая (торсионы, траки, колёса) - единственная проблема?

А недостаточная мощность двигателя? А ненадёжная и постоянно перегревающаяся трансмиссия? Резервуар охлаждения ведь со своей задачей не справлялся.

Кстати - вот ещё кучка фото этого монстра:
http://anonymous-generaltopics.blogspot.com/2010/07/more-jagdtiger-pictures.html

 

Да нет... Какая там трансмиссия... Я намекнул, но никто не понял - даже 100км - проблема для ходовой "этого монстра" Поэтому использование могло быть организовано исключительно перебежками по 10-20 км пробега. Потом ремонт и переборка что ли? А как раз на таких дистанциях резервуара и могла хватать

 

Резервуара охлаждения у него нет и никогда не было. Откуда он взялся на изучаемом в Кубинке КТ - хз... На всех машинах этого типа стоял обычный водо-масляный теплообменник, в котором масло охлаждалось водой из системы охлаждения двигателя.
Аналогично и с трансмиссией. Но все забывают, что машины такого веса НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ были для самостоятельных рейдов на сотни километров. Они либо являются тараном, пробивающим оборону противника, либо каркасом в обороне. И в том, и в другом случае их ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ доставить до ближайшей станции железнодорожным составом. Для этого все машины должны находиться в месте сосредоточения, и применяться в случае крайней необходимости, типа глубокого прорыва.
Для этого им вполне достаточно ресурса гусениц в пару сотен километров. Но когда всё трещит по швам и разваливается сама система обороны, тут их хоть крыльями оснасти - не поможет. Вспомните 41-й и наши КВ.

 

Я сказал больше фактическая точка зрения

А кто если не проектировщики?Немцы с каждым годом все больше утяжеляли свою технику проектируя все более тяжелые, массивные, громоздкие, дорогие, машины все больше загоняли в тупик свое танкопроектирование, где талант с проектирование наклонами брони манипуляцией высотой танка или САУ?!! Все валилось на безцеремонное наращивание брони(и без того качество упало до хрупкости). Немцы взяли ненадежное МТО КТ прилепили высоченную рубку сделав САУ прекрасным ориентиром на поле боя + еще утяжелили почти на 5 тонн и так уже перетяжеленную машину.Т.к. все ваши прекрасные характеристики 128-мм пушки Рак-80 шли коту под ободранный и вонючий хвост если техника застревала на грунту тупо ломалась и жрала огромное количество топлива! Ибо ник чему 150-мм броня без тактической гибкости САУ. Зачем строить фактически бестолковые и фантастически тяжелые машины без запаса модернизации и тратить колоссальные деньги, время и средства когда хваленый рейх захлёбывался кровью на всех фронтах? А можно было наклепать 10-к другой тех же низкорослых и очень ощутимо жалящих
Panzer IV/70 (V) и Хетцеров и яростных охотниц Ягдпантер??Банальное сравнение огневой мощи(не массо-габаритных харатеристик) наши Всего утяжелив на 2 тонны влепили мощнейшую 130-мм нарезную пушку С-26 в проверенное фронтом шасси ИСУ и получили мощнейщее ПТ САУ (массой в 47 тонн ближе к Ягдпантере) ИСУ-130 которое по боевых характеристикам превзошло 128-мм Рак-80!! снаряд на 5 кг тяжелее и кенетической энергии и фугасному действию. Еще банальное сравнение наши не утяжеляли ИС-2 а лишь подумали над формой бронекорпуса и создали мощнейщее БРонирование против Рак-43 создав ИС-3.еще банальность наши немного пораскинув мозгами создали на базе на базе узлов Т-44 и Т-34-85 мощнейшую СУ-101(причем оставив ее в разряде средних а не тяжелых при таком то вооружении и бронезащите!!!) которая по основным параметрам скорость, бронезащита, надежность, огневая мощь поголовно превзошла Ягдпантеру. Простое сравнение заставляет горько усмехаться в сторону немцев.Именно талант,вера в победу самоотверженный труд, советского народа(не без косяков) порвали хребтину самому страшному с военно-технической стороны врагу 20 века. Мое такое мнение

Я искренне стрался глядеть трезво на эти вещи взвесить все за и против и высказать основное и без псевдо-квасного патриотизма

 

У нас в тяжелейшие военные годы построили свыше двух тысяч таких же тяжелых, не имеющих запаса модернизации и по большому счету бестолковых КВ, а это гораздо больше, чем несчастных несколько десятков Ягдтигров.

Толку-то, если ИС-3 на войну не успел, а самоходки серийно не производились.
---------------

Кстати, интересно, за каким фигом на Ягдтигр, являющийся истребителем танков, воткнули пушку, которая при большей массе и меньшей скорости заряжания таки уступала по бронепробиваемости великой и ужасной 88/L71?

 

Вы продолжаете мерять всё образами военно-стратегических компьютерных игрушек. Начнем с того, что проверенное и отличное шасси ИС-2 обладало колоссальными недостатками - за счет максимального уменьшения габаритов корпуса мехвод лишился собственного люка, к тому же сидел в окружении топливных баков. Бронирование, несмотря на свою толщину, было уязвимым даже против огня пушек типа ПАК-40...
А вот созданный на его основе танк ИС-3 сразу после производства вернулся на программу УКН, и толком так и не работал, поскольку постоянно ломался. Снят с вооружения РАНЬШЕ, чем ИС-2, а в войсках был заменен танком Т-10.
Танк ИС получился из танка КВ путем максимального облегчения последнего. Запас мощности двигателя и архаичность трансмиссии не позволяли нам делать машины тяжелее порядка 45 тонн веса (и не позволяют до сих пор)...
Основной деталью, делающей танк боеспособной боевой единицей, является его экипаж. Классика - превосходство в силе духа считается тройным превосходством в силах в противостоянии. Если экипаж верит в свою машину, если он знает, что конструкторы сделали всё для спасения жизни экипажа даже в случае гибели машины - отдача будет соответствующая. Если экипаж прошел пять-шесть боев, а не сгорел в первом, то и эффективность боевой работы такого экипажа будет много выше, чем у необстрелянного экипажа противника.
Вы были бы абсолютно правы, если бы боевые машины воевали сами по себе, без людей внутри.

 

Его пушка позволяла поразить любой, даже перспективный танк противника на любой дистанции ведения огня. Я подозреваю, что немцы знали о работах по созданию Т-44, против лобовой брони которого пушка Королевского Тигра была не очень эффективна. По крайней мере, послевоенный обстрел танка Т-55 из этого орудия показал неуязвимость лобовой брони (точнее, ВЛД корпуса танка) при стрельбе бронебойными снарядами даже в упор.
Аналогично и у нас. Лобовое бронирование КТ не пробивалось ничем, кроме 100 и 122мм длинноствольных орудий...

 

А в чем разница между Т-10 и ИС-3? Уверен по фото не каждый отличит.
С другой стороны ИС-3 это не просто измененная форма корпуса. Там и МТО переработано напрочь. А башня? Не так все просто.
Хотя в 1944г. сделано было несколько моделей тяжелых танков и САУ. Больше чем у немцев. И подходы прагматичнее и эффективнее. Беспорно.

 

1. ис-3 ушел в нибытие так как война закончилась. советскому фронту нужно было исключительно количество бронетехники, а не ее качество. этот принцип позволял советским танкистам ездить порою на том, что не подходило даже под поставленные ттт при заказе единицы даного типа.
в условиях же послевоенной экономики тратить деньги на модернизацию такой не располагающей к себе техники, как например ис-3, было неприемлимо.
2. а вот т-10 это машина послевоенная, тут речь о 50-х, при создании собравшая в себе опыт создания трех предыдущих попыток такого же класа ис3 ис4 ис7. конечно она была получше всей ходовой и особенно при-орудийными приборами.
я ею не восхищаюсь. просто проблема наболевшая именно СЕЙЧАС. так и не научилась военпром на хорошем примере конца 40-х. зачем держать на вооружении 3 абсолютно не унитарных танка т64 т72 и т80. ведь с исами ситуация была аналогична. но проблема решилась иначе, союз розпался, у кого какой завод остался, тот такой танк и оставил на вооружении. если осталось 2 завода - 1 танк сделали экспортным. и далее офтоп.
3. вообще всю линейку от кв до ис я б не называл запасом модернизации первого, а попыткой каждый раз реализовать ту же самую идею, но лучше. а так каждый танк сам по себе не обладал особым запасом модернизации. особенно те, которые принимали участия в боевых действиях.

 

На мой взгляд, башня у ИС-3 была очень удачной в плане бронестойкости. Не знаю, как в плане обитаемости и эргономики. МТО было переработано, но двигатель остался тем же самым, да и ничего кардинального там не было. Новая КПП с демультипликатором и планетарным механизмом поворота? На ИС-2 принципиально было тоже самое.
А вот корпус имел изъян - при попадании бронебойного снаряда в "горб" на лобовом листе вся лобовая бронировка раскрывалась по сварочным швам. Ничего кардинального сделать не удалось, чтобы устранить этот недостаток, и впоследствии эта схема бронирования никогда не использовалась.
У немцев тоже шли работы по созданию новых машин - серия Е.

 

Это как раз и есть прагматичный подход, приносящий эффективные результаты.

И сколько %% площади лобовой проекции эта ахиллесова пята составляла? А %% от немецкой лобовой проекции, потому что сама площадь была намного меньше чем у немцев?

Работы то шли, вот только до реальных в железе прототипов только Маус дожил. А ведь вопросы для отработки конструкции росли как снежный ком. С этого и началось отклонение от темы.
Т.о. чтобы получить Тигра в 1943 немцам понадобилось начать в 1938. На серию Е ушло бы тоже 2-3 года минимум. ИС-3 вовсю бы господствовал на поле боя.

 

В чем эффективность результатов?

Всё бы у тебя проценты... Но реальность - от такой конструкции отказались в пользу стандартного наклона тонкого листа или вертикального толстого.

Если мне память не изменяет, то был готов Е-75 без башни и вооружения. Достался англичанам.

ИС-3 не господствовал бы на поле боя, как не господствовал на нем и ИС-2. Пушка и скорострельность не позволили бы.
Реальные боевые столкновения танков ИС-3 и американских М48 (вооруженных 90мм пушкой - аналогом немецкой КвК 43) в шестидневной войне, показали превосходство последних в точности стрельбы, мобильности, надежности, что и привело к катастрофическим потерям ИС-3.

 

Бред! Я аргументировал реальными фактами реальными образцами и прототипами советской и германской техники. Что были созданы в период ВОВ и проще того сравнил основную совокупность ТТХ выоста надежность огневая мощь бронезащита.

Дорогой камирад!! ИС-3 продукт сугубо военного времени рассчитанный на поточное производство и не долгую фронтовую карьеру это вам не ламборджини ручной сборки для гурманов скорости и любованию красотой. Этот танк был сконструирован в кротчайшие сроки и на время своего создания имел революционную систему бронирование с довольно сильно дифференцированный в особенности башни и лба корпуса такой подход ни когда ранее не применялся в танкостроении. И не удивительно что конструктивные недостатки ликвидировали послевоенные годы.

Начнем с того вашими слова в во множественном числе громко сказанное колоссальными недостатками (уж небудем 89959раз о колоссальной не надежности КТ и Пантер). Просто сама суть слов бредовая т.к. не достаток люка мехвода это бы один из немногих недостатков в самой компоновке. Правильно подмечено что для компактности корпуса. Сам танк был надежен хорошо бронирован и защищен Еще за всю историю танкостроения не было и не будет идеального танка без недостатков и не будет никогда.

Бронирование чего? Чётко формулируйте свои предложения??. По крайней мере наиболее уязвимое бортовое 90-мм и башни было самое мощное на период ВОВ из за специализации самого танка как штурмового. А лобовая поздняя спрямленная 120-мм с углом 60гр. выдерживало обстрел Рак-43. А недостаток нижней лобовой 100-мм бронеплиты был исправлен в ИС-3. И вообще горел любой танк при правильном противодействии.

А это и не нужно! Любая страна находящаяся в состоянии военной экономики. Максимально старается облегчить свою технику и повысить ее надежность и технологичность

Это совсем другой разговор. Ибо сама мысль моя заключается в грамотном проектировании, а не на гиблом наращивании брони высоты и не надежности техники.

 

Вы забыли об одном - средствах противодействия противника, против которых и разрабатывается бронезащита. Какими бы выдающимися не были цифирьные данные, есть факты - нет ни одного подтвержденного пробития лобовой проекции КТ в боевой обстановке до самого конца войны. ИС этим похвастать не мог...

Ага, значит КТ плохой и ненадежный, и это плохо, а ИС-3 ненадежный потому что военного времени и так надо? И что, дифференциация бронезащиты КТ и Пантер не в счет?

Я могу долго перечислять недостатки ИС-2 связанные с его небольшими размерами. Поверьте, не всегда это хорошо. Почти все современные зарубежные танки гораздо массивнее наших Т-90, их производители идиоты и до сих пор не умеют делать танки?

Поздняя верхняя плита штатно имела 90мм толщины, 120 мм имела ломаная конструкция. Часто толщина ВЛД была больше за счет приличных допусков на литье в сторону увеличения. И это была единственная зона танка, способная выдержать удар пушки ПАК-43.

Нет. В первую очередь отрабатываются ТТХ техники - война не то время, когда можно экономить. Никто не мешал наклепать полмиллиона танков Т-26 - дешево, много, сердито. Только толку?

Грамотное проектирование включает в себя весь комплекс проблем, связанных с боевой работой новой машины, а не только размеры, вес, пушку и толщину брони. Это сложнее, чем кажется. Создать современный самолет проще, чем создать современный танк.

 

Спасибо за сравнение в пользу танка. Ибо так оно и есть.
Но завязывай про конструкцию танка ваабче. Офф-топ. Ну или в мою тему перенесем. Там само то пообсуждать.

 

Мда... очень уместное сравнение танк с самолетом.

 

Если уважаемые коллеги вернутся c вышеизложенной дискуссией в нашу (пардон, коллега Вездеходчик!) "мегатему", то и я поучаствую. Но здесь... В последних постах SdKfz186 и "...не пахнет"...

 

По теме, обще известные упоминания, что пушка "Jagdtiger" поражала М4А2 "Sherman" с дистанции в 2 500м. Интересно были более дальние зафиксированные дистанции. И есть ли фото подтверждающие срыв башни с погона или большие проломы?! Интересно поглядеть.

P.S.Примечательно что тот же тип танка истребитель танков Sd.Kfz.164 "Nashorn" при меньшем калибре орудия дырковал в Италии с дистанции 2 800м зафиксировано 525 батальоном. А то и дальше, хм.. находились же такие наводчики.

 

Да тут я соглашусь по полной был камень как говарится в ваш город!

 

Попадалась информация, что одним из Фердинандов был уничтожен Т-34 на дистанции 4200. Не знаю, насколько эта информация точная.
Снаряды большего калибра обладают большей бронепробиваемостью на дальних дистанциях, поскольку обладают большей массой и медленнее теряют скорость. Вопрос только в точности попадания, а это во многом зависит от наводчика.
К примеру, упражнение стрельбы с ходу на танке Т-34 с километра считалось на удовлетворительно, если снаряд поражал зону 150х200 метров от мишени. При этом были спецы, которые могли попасть в березу...