Вторая Ударная. Преданная армия Власова

Вы, видимо, плохо читали рецензию К.М. Александрова на этот фильм. Переврали хотя бы судьбу Власова, обстоятельства его пленения и прочие немаловажные детали. Почему было бы не позвать того же Александрова, не взять у него комментарий профессионала по поводу "его" темы? Что сложного? Но нет. Проще ведь сказать что "согласно показаниям очевидцев" Власов сдался сам. Удобно: читать ничего не надо, изучать не надо. Полумифы, полуправда.

Да и в главном. Описывалось как плохо жилось советским бойцам и как немцы кушали свой "айнтопф". Плохо жилось, факт. Советских солдат "отцы-командиры" за расходный материал держали чаще, чем за людей. Только вот не было сказано о том, что это природа такая у армии советской изначально была. Людей не жалко, совсем, любого заменим. Но это мы говорить не будем, скажем полуправду, а то мало ли что подумают... Зато мы расскажем про плохого Власова, который якобы кушал котлетки, наслаждался объятьями своей ППЖ и парным молочком коровки.

 

а как было на самом деле? неужели кору с деревьев ел? вот уж не поверю, что советский генерал с бойцами быт делил.

кто автор...кому ответить непонятно.немцам нашим или нашим немцам. как у резуна.

Германия, не Китай, население ограничено.

вот такие домыслы. Резун в чистом виде.

это у нас католический крест, похож на железный. показали 50/50.

 

Ну хорошо ... давайте "выкинем" из фильма эпизоды с Власовым (как дурацкие), а кстати их там довольно много дурацких эпизодов с Ворошиловым, с "розовощёкими" реконструкторами - о чём я писал выше. А что же собственно про 2-ю ударную - здесь то что не правда? Александров в своей рецензии ставит кучу вопросов ... и ни на один из них не отвечает - отвечает только о том, что касается Власова (ну видно его тема) - стоит предпологать, он знает ответы и изложил их в своей книге? Я книгу не читал - потому и спрашиваю.

 

А на самом деле было несколько иначе. Какие коровы, о чём вы? Чем им было питаться? Какие котлетки? Конечно, кору не кушал, но и пиров не устраивал (в отличие от других советских командующих). Даже будучи уже главой КОНР, Власов кушал очень и очень скромно: картошку, капусту, селёдку, всё это заедалось хлебом и запивалось чуть-чуть водкой. Затем следовал чай.

Pasternak, мне не очень хочется описывать то, что итак до меня уже описано множество раз. Это не потому что я такой вредный, а потому что на эту тему написаны отдельные труды. Специально для таких моментов, вопросов и "верю-не верю" касательно судьбы А.А. Власова, "товарищем" Александровым, чья рецензия вам столь не понравилась, была написана осенью 2010 года книга "Мифы о генерале Власове". Если вам это действительно интересно, то можете купить книгу, благо достать её легко и потрудиться прочитать. Очень многие вопросы отпадут сами собой.
Надеюсь, то что вам это действительно интересно и то что вы хотите знать правду, а не жить советскими мифами и сформированным на их основе личным мнением.

 

большое спасибо. книгу купим, почитаем. просто мне больше интересна судьба 2-ой ударной и её солдат и офицеров, чем одного генерала. Поставьте себя на место Пивоварова. у вас времени эфирного час. что бы вы вложили в этот час? вот почему мне понравилась рецензия.
я никогда не заморачивался на дальнейшей судьбе генерала А.А. Власова и РОА.

 

По-моему, он как раз таки ответил на все вопросы и указал на все недочёты в этом фильме. Если граждане любят высасывать из воздуха какие-то несуществующие факты, то как на такое отвечать?

Книга касается не судьбы 2-й ударной, а личности Власова, которая, конечно, связана с судьбой этой армии.

 

Можете и другие работы прочесть этого достойного историка. http://militera.lib.ru/h/aleksandrov_km01/index.html эту работу вряд ли в магазине сейчас найдёте, много времени прошло, но если интерес есть, то также всячески рекомендую.

А история РОА - одна из интереснейших во всей войне, и, на мой взгляд, в чём-то именно в истории этой "армии обречённых" кроется ключ к пониманию советско-германского противостояния.

 

Мне вот думается что история РОА вытекает из за незавершённости Гражданской войны в СССР-России.Было бы общество едино,и не было бы еврейско-большевистской партии у власти,не было бы и никакой РОА. Понятно ведь что в РОА служили только славяне наверное.

 

Большевизм был "еврейским" в основном на начальном этапе. В сталинских советах основным материалом, на котором строился и держался СССР, были русские.

Да, действительно, советско-германская война несла в себе элементы гражданского противостояния. Именно это и есть первый шаг на пути к пониманию проблемы советского коллаборационизма.

Что касается РОА, то здесь стоит видеть несколько граней этого явления. До оформления ВС КОНР в конце 1944 года, РОА существовала лишь в виде нашивки на рукавах кителей восточных добровольцев русского происхождения. А в восточных добровольческих частях как таковых был полный интернационал, практически каждая национальность имела своё подразделение, со своим колоритом и укладом, так скажем.

 

Согласен с Вами.Вот поэтому то и "фильм Пивоварова" носит такой нелицеприятный образ о генерале Власове.Ведь всем известно что на ТВ есть цензура,и поэтому журналисты держат нос по ветру в нужном направлении чекистской власти в РФ. И этот фильм по определению не мог бы быть честным,иначе его бы просто не пустили в эфир неокоммунисты и силовики находящиеся сейчас у власти. Вот поэтому то к примеру и не снимают художественные фильмы по Зимней войне,по "освобождению" Восточной Пруссии,и т.д. Ведь Кремль боится пересмотра итогов 2МВ. Катынь Вайды и то со скрипом показали после гибели Качинского только. Извиняюсь за оффтоп.

 

По Зимней войне, кстати, был снят 1 хороший документальный фильм в своё время, в РФ. Называется "Тайны Финской войны", на торрентах лежит. Там и К.М. Александров комментарий давал. Очень хороший и информативный фильм, видно, что не денежку осваивали, а действительно был интерес. Если есть желание и время, посмотрите на досуге, думаю, много интересного для себя откроете.

К цензуре надо относиться как к погоде. Вы же не можете ничего сделать, верно? Или Вы ожидали, что они героизировать Власова будут, ну или хотя бы нейтрально исторически его отображать? - Нет конечно. То же самое и с мифами государства: у всех государств есть мифология, иначе нельзя. Мифология - это нормально. Вот в РФ мифология основная - это история войны и всё с ней связанное; последняя ниточка, что держит граждан воедино как бы, остальное всё успешно потеряно. Естественно, никто просто так из властьимущих не отдаст эту ниточку на поругание, в любой форме. Даже усомниться нельзя.

Как видите, миф о войне меняется: стали хотя бы говорить о том, как СССР воевал (методы войны, фронтальные пехотные атаки и прочее-прочее). Это уже хорошо, хоть что-то. Но в то же время не говорят о причинах подобного ведения войны, не говорят кто отдавал такие приказы, не говорят какое место эти люди занимают сейчас в истории и памяти. Жуков тот же. Всем известно про него множество не красящих командира фактов. Но памятник ему стоит и цветы лежат. Символ для государства, что поделать.
Естественно, про "освобождение" Европы 1944-1945 не снимают фильмов. Но всем итак всё ясно, я про думающих и читающих людей. Книги выходят по этой теме, литературы достаточно по Endkampf. В РФ перевели только Бивора, и то сколько крику было...

А выход простой: читайте книги (желательно, любые), читайте западную литературу, что освещает "закрытые" у нас темы, читайте хороших историков отечественных. И давайте читать знакомым, которые интересуются. Пусть хоть кто-то знает историю.

 

Blix,я в принципе больше специализируюсь по истории СФВ.Согласен что есть хорошие документальные фильмы по ним.Но вот художественных фильмов нет,и это значит что родственники людей погибших в Финляндии лишены правды. А людям потребляющим официальную историю 2МВ в принципе сейчас очень сложно помочь осознать правду о ней,они очень "обработаны" советско-российской пропагандой с детства. Вообщем должно сменится поколение,и произойдут изменения в сознании людей.

 

Ну если говорить о Финской войне и художественных фильмах, то мне вспоминается сразу одноимённая картина "Talvisota", неплохое кино. Про ВМВ и финнов есть фильм "Framom främsta linjen".
Да и правда не столько в художественных фильмах, сколько в хороших книгах.

Что до официальной истории и простых людей, то не всем же быть историками. Кто захочет - узнает, а кому не надо, тому не надо.

 

Кто не видал этот док. фильм, смотреть здесь.

Нормальный такой фильм.
Подвиг простого солдата - бессмертен. А вот за раздолбайство и преступную халатность, читай геноцид, спланировавших этот "порыв" еще до сих пор не спросили...Не всем сестрам раздали по серьгам, как это часто бывает. Оторвались на Ондрюше и сдавшихся солдатах-скелетах.
ИМХО, не зря Пивоваров упомянул окружение армии ген. Ефремова. тем самым как бы намекая, что выбор у Власова был всегда. О5 же, имхо, Ондрюшо смалодушничал, прикрывшись очевидными промахами Командования и вуяля - перед вами зачинатель РОА и по совместительству "спаситель рассеи от жидобольшевизма".

 

Финские художественные фильмы я смотрел, "Талвисоту","В тылу врага","Тали Ихантала". А вот советско-российских нет,ибо против Финляндии была проведена агрессия,и последующая аннексия её земель.Снимут фильм и рухнет миф про "освобождение" Европы. Боится Кремль пересмотра итогов 2МВ,вот и цепляется за советские мифы о войне.Но я уверен что будущее за правдой,и тому же генералу Власову будет дана более лучшая оценка.

 

Да не Пивоваров это намекнул на генерала Ефремова,а те люди которые "курировали" этот фильма от отдела пропаганды. Пивоваров то просто диктор новостей,которому "доверили" промыть в очередной раз мозги "пиплу"российскому.

 

Насколько мне известно, на сегодняшний день оценка о том, что СССР стремился Финляндию "освободить" в ходе Зимней войны, практически не используется. Т.е. про Майнильский инцидент все знают и нет официальной позиции, которая бы оправдывала советскую сторону. Именно поэтому это как бы "забытая" война, она не интересна и её проще замолчать, нежели подробно изучать.

 

Ну к примеру у нас в СПб история СФВ интересна обществу,ведь граница с Финляндией недалеко,ну и т.п. Конечно для федералов ветеранов Советско-Финских войн как бы и нет. Для Москвы ведь была только ВОВ,а факт того что СССР активно участвовал во 2МВ вместе со своим союзничком 3 Рейхом с 1939 года как бы и замалчивается

 

- пересмотрел фильм, оценка несколько трансформировалась:
- 1.1. эпизоды, так или иначе обращенные "к суровым будням солдат" - стал принимать лояльнее
- 1.2. сентенции о "ППЖ(Власова) и иже с ними" - обратили в некое недоумение окончательно, поскольку "пресловутые ППЖ" - общий момент высших офицеров РККА, вплоть до "безвестных полковников"
- 1.3. многократно повторяемый голосом "Пивоварова" рефрен о "Преданной и забытой армии" - не совсем верен, именно в части "забытости", скорее можно говорить о "не удобной теме" в историографии ВОВ, поскольку и другие/иные руководители РККА в послевоенные годы - "не снискали лавров", например:
- Хозин, Михаил Семёнович еще в «Военно-историческом журнале». № 2, 1966., опубликован со статьёй - "Об одной малоисследованной операции"
http://rkka.ru/oper/hozin/main.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/М._С._Хозин
...
- либо "заклятый друг" Хозина, А. И. Запорожец - человек конфликтный и высокомерный, см. "отзыв" Телегина:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Запорожец,_Александр_Иванович_(генерал)
...
- либо Стельмах, Григорий Давыдович - "погибший при не выясненных обстоятельствах"(застрели как еврея?)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_Давыдович_Стельмах
...

 

Вот именно! дружище raubtier, а почему же тогда фильм вызвал "полное отторжение" у г-на Александрова и некоторых наших "камрадов", а Пивоваров подвергнут острокизму и даже я бы сказал - "шельмованию" ?!
А ведь вся рецензия г-на Александрова - это "ловля блох"! или как метко выразился камрад PASTERNAK:
"+1 чуть не блеванул от прочтения рецензии данного товарища. разливается мыслями по-бумаге или ковыряется как курица в говне, зёрнышки ищет. правда-полуправда. вся рецензия это голимая правда о Власове."
(PASTERNAK действительно ошибся - Александров не товарищ!)

А я Вам отвечу почему - потому что Пивоваров, замахнулся на "святое"! - на А.А. Власова ... вот и весь секрет неприязни к Пивоварову и его фильму. Дело всё в том, что для "некоторых" историков и им "сочувствующих", "Власов - великомученник (великая и трагическая фигура!), борец за русскую национальную идею, а РОА ... РОА армия "подвижников", совершивших духовный подвиг, они ценой самоотверженной, жертвенной борьбы - доказали, что русский народ не сломлен духовно, не пропитался ненавистной советчиной..."
Если же Вы укажете им на то неприятное обстоятельство, что борясь с большевизмом РОА убивали русских... - вы получите "объяснение":
1. Убивать русских "насквозь пропитанных" большевизмом - можно и нужно!
2. Борьба РОА - есть продолжение гражданской войны - так, что всё законно и "чинно - благородно!"
3. Про то, что "святые борцы с большевизмом" носили немецкий мундир - Вам скажут других небыло! (не голым же воевать!)
4. Если "намекнёте" о том что Власовцы сражались за победу враждебного русским и не желающего им ни чего хорошего государства Германия - Вам (с раздражением) скажут, что Вы ни чего не понимаете! Власов присяги Гитлеру не давал и вообще всегда стремился к тому что бы сделать русским "как лучше"! и т.п. и т.д. етсетера ...
5. Ну и конечно же - Вы тут же получите ярлык! "совок", "красный", "комуняка" ... и станете объектом преследований на форуме (имейте это в виду!) как минимум Вас будут игнорировать...

А по сему, Пивоваров, который своими "грязными руками" посмел очернять, а не восхвалять Власова и РОА - враг и негодяй! Имено по этому и выискивают у него ошибки (не в той шляпке ходил по тылам Власов, и коровки-то у него небыло и ППЖ (он жеж "святой"!)) Не найдёте Вы у них ни какой объективности к фильму, потому, что фильм противоречит их "политическим взглядам", "идеалогии", а когда задевают идеалогию - тут уже всё! ни о какой объективной оценке - речи быть не может! Идеалогических противников бьют чем попало и любым способом!

Исходя из выше сказанного, Вы поймёте, что все наши "наивные" рассуждения о достоверности или о неточностях в фильме связанных с собственно трагической гибелью армии - их совершенно не интересуют! Мы то "наивные" спорим - а им "скучно" - разве Вы не заметили, что ответы по существу темы (об армии) вызывают не адекватную реакцию - очень вялую, не заинтересованную и поверхностную, зачастую они даже отвечают "не в попад" или вовсе не считают нужным ответить - это потому, что лень вчитыватся в Ваши наивные вопросы - для них это не главное ... да и вовсе не имеет значения!

Это я пишу для тех, кто не понимает почему так яросто "некоторые" критикуют фильм! а ответ очень прост...

 

Именно это и писали некоторые эмигранты в своих записках.

1. Никто не говорил про "можно и нужно". Во время Гражданской войны русские большевики убивали русских антибольшевиков и у первых совесть не особо играла на эту тему, они же ведь "контрреволюционный элемент" уничтожали. А антибольшевики, значит, должны раскаиваться прежде чем стрелять? Это не оправдание, просто забавно логика работает: русским большевикам можно других русских убивать, это идейно оправданно; а когда тот же приём использует другая сторона, то это ей нельзя, т.к. они же ведь русских убивают!
2. Антибольшевизм в годы Второй мировой действительно во многом "продолжался" со времён Гражданской войны. Просто Гражданская не закончилась с исходом белых армий.
3. Про это тоже есть записи эмигрантские, именно про немецкий мундир. Некоторым он был ненавистен, некоторым - вполне себе нормально.
4. На тот момент они (власовцы) не могли знать об исходе войны. Это уже много раз обсуждалось. Для одних было целью выжить, не помереть в лагере, для других были идейные моменты важны, третьим вообще нормально при Гитлере жилось (Локотьский эксперимент). Власов действительно старался сделать как лучше, сделать то, что в его силах. И об этом тоже писали.

Про восхваление вообще никто не говорил, почему если не "чёрное", то обязательно "белое"? Посмотри передачу "Власов: один генерал - две армии", посмотри "Власов: дважды проклятый генерал". Нормальные, исторические передачи со спокойным тоном, никого не восхваляют.

Идеология, может, и есть у некоторых граждан, но от этого лучше уходить стараться.

Поймите уже наконец одну вещь: власовцам пришлось выбирать между двух зол - Гитлер и Сталин. Просто для кого-то Гитлер был "величиной неизвестной", а вот при Сталине и его власти многие пожили. Для некоторых граждан Гитлер был меньшим злом; меньшим, но злом. Меньшим по сравнению со сталинским режимом. А кто-то просто жить хотел, не помереть с голоду в лагере. А особенно - когда от тебя твоё родное правительство отказалось, ведь ты же "предатель", раз в плен попал. Это всё тяжелейший моральный выбор, страшные судьбы были у этих людей. Конечно, очень просто сегодня обвинять их в том, что они "русских убивали", "за Гитлером пошли", "предатели родины". Но изменить ничего нельзя уже, сделано то, что сделано, война уже давно закончилась. А передачки всё снимают: покрикивают из тёплых кресел про то какой Власов нехороший, как он всех предал и как он вообще испужался. А эти-то, пивоваровы и прочие граждане - уж они бы не испугались, не струхнули. Уж они бы всех немцев во славу родной власти советской съели.
Ну да ладно.

Кто хочет понять - поймёт. Кто не хочет, но стремится - будет читать книги и поймёт после. А кому это совсем не надо - ну живите своим мнением, каждый человек имеет на него святое право.

 

- камрад Kestner, соглашусь(после повторного просмотра) в части того, что рецензия К. Александрова получилась(векторно) - "об отдельной составляющей фильма", однако и авторский коллектив - "свалился туда же", во многом
- понимаю, что такая подача материала(по мнению создателей) призовет "общественное мнение к бурлению"
- "мина заложена" в заглавии, многие стали, не вольно - обсуждать личность Власова
- если убрать в названии последнее слово, обсуждение будет кардинально иным, даже при условии сохранения всего содержания
- некая манипуляция сознанием зрителя? Александров - об этом и выразил
- манипуляция довольно "низкого уровня", с извлечением унылого компромата и тд.
...

 

Справедливости ради, вынужден сказать, что Александров не первый раз пишет рецензии на фильмы, где есть упоминание Власова. Естественно, ведь это его профессиональная тема. И "идейность" тут совсем не при чём.

Как видишь, я фильм с порога не отметал, я его посмотрел хотя бы. Фильм, повторюсь, хорош только тем, что в нём есть немного правды о методах ведения войны Красной армией.

 

Камрад Кестнер исключительно прав в своих постах. Не хочу повторяться, но напомню упорно пытающимся вернуться к личности Власова. Фильм называется Вторая ударная армия, он о простых людях, а не о Власове. И мне импонирует то, что это пусть робкая, но попытка вспомнить о ЛЮДЯХ, о простых ЛЮДЯХ содатах, офицерах, гражданских ставших заложниками остоятельств, игры "сильных мира сего" и войны. А поклоникам генерала Власова я просто напомню мудрость "... предавший однажды предаст не единожды..." обстоятельства предательства всегда служат попыткой оправдаться

 

Да фильм не о чём. Ничего интересного и нового, если прочитать Б.И.Гаврилова - то тем более.
В фильме всё как под копирку оттуда.