Ну преться по такой писанине определенный контингент, он же и признает и уважает в узких кругах, также как найдеться порядком камрадов фапающих на горшок електрика, а среднестатистическому человеку что то, что другое будет монописуально)) Личные условные ценности и ничего больше, смысл спорить? Сам не вижу в рисунках этих чего-то интересного, дело такое, ведь если кому нравиться то значит не зря рисует
Ну так и я об этом-же!!!!!! Голубых ведь тоже признают в узких кругах,но не называть же их общепризнанными гениями!
Книги может даже и читаете, но есть обоснованные сомнения, как можно не имея воображения и фантазии по картинам художника оценить его «этическую невоспитанность» то есть моральность, способность различать добро и зло…бред. И далее: - «ну а эстетическое мировоззрение конечно у меня отличается от его этого художника», о чем вы??? А как может, вообще быть, одинаковое эстетическое мировоззрение, ........ смотрите Гордона и Шустера может они вас просветят о чувстве прекрасного…..
Ну вы камрад уж совсем снизошли на лирику!!!Хоть бы какие аргументы представили в подтверждение своих слов! Кстати вам для общего развития: Я оценил его этическую невоспитанность- по тому как он соизволил изъясняться на передаче и конечно же по одежде(есть такая пословица-"встречают по одежде,а вот провожают по уму")Так вот-судя по его рассуждениям и бахвальству о внебрачных детях(и это на передаче где миллионы людей смотрят),плюс свитер и джинсы вместо костюма с галстуком,я понял что ему надо коров в селе пасти а не перед людьми выступать. Вы хоть внимательно читаете мои посты,или что тот бык-увидел красное и в бой???Я же четко сказал-моё эстетическое мировоззрение другое,тут и дураку уж ясно что естественно одинаковых не может быть! Картины его, на мой взгляд, голимые и на гениальность никак не претендуют-что впрочем я и показал в предыдущих постах-поэтому особо и не котируются по сравнению с другими художниками!
Аргументов и доказательств в моих утверждениях достаточно. Но можно сделать вывод: - первое, о творчестве человека вы судите исходя из передач а это значит вас познакомили с мнением журналистов и режиссёров, то есть творчество художника вы оцениваете их глазами, и иначе знакомится с его творчеством не хотите … - второе, представлений не об этике ни об эстетики у вас нет, вследствие странных и как минимум необъективных оценок творчества и гениальности…… по шмотью и отредактированным репликам с передачи. Интересно как бы вы оценили, к примеру, Дали……и не оценивайте человека по шмотью, но это для вас сложно…. Между прочем вся мразь, одевается очень даже хорошо и что это делает их моральными….
С Малевичем согласен, и он сам признает что его творчество степ для дураков... но в таком случае любите фотографию....
Во первых:Скажу вам так-перед тем как что либо утверждать(это на счет гениальности Марчука),надо в начале посмотреть картины и классиков-Пикассо,Рембрандт,ВАН ГОГ,Врубель,Леонардо-да Винчи,Айвазовский,Шишкин и многих других гениев настоящих с потрясающими мировыми художественными шедеврами,также посмотреть картины современных украинских художников-ссылочку я вам приводил.Приведу еще раз- http://www.art-bulvar.com/painters_list.php Во вторых:Пан Марчук вошел в список гениев современности в 2007г.,вы не задумались почему и кто постарался?А не знаете почему при совке его даже в союз художников не приняли??? Подумайте над моими вопросами и ответьте пожалуйста. А пока вам(как человеку-так я понял,разбирающемуся в искусстве, представлю одну из его работ или мазню(типо абстракции с плентанизмом)так что вы видите в этих рисунках??????????,если можно с помощью пейна подчеркните,а потом я вам подчеркну-что я увидел-посмеёмся вместе!
Да нет смысла что то дальше, обсуждать..... ВАН ГОГ точно не чего бы вообще не одел, а значит, он мразь, и о его гениальности говорить не приходится с вашей точки зрения… В искусстве я разбираюсь ровно на столько на сколько мне образование позволяет, и личные впечатления, которые я получаю от посещения экспозиций и выставок, на которые меня водят и приглашают студенты и слушатели. Я читаю естественнонаучные дисциплины. И пару раз в разных странах я был на выставках этого художника….и скажу так, его картины …..живые…я мало видел подобного, и особенно они нравятся детям. И если вы рассчитываете получить представления от инет картинки, то лучше стукнуть себя головой об стенку. И кстати САВОК оценивал все с точки зрения лояльности к системе….и 99,9% художников «Союза художников» при совке рисовали плакаты ……. иногда возможно не плохие…но это как оценивать …
Ха вы меня удивляете!!! А ну гляньте на фото Ван Гога. Даже на обыкновенной фотографии как полагается в галстуке и опрятен-в отличии от селюка-Марчука. Кстати вам к сведению,мне пришлось родиться в Питере,так что по эрмитажу достаточно в свое время походил,что-бы хоть немного разбираться в искусстве,а вот в школе пришлось учиться и в ГДР и ЧССР,сами понимаете приходилось заглядывать в Дрезденскую картинную галерею.Так что уважаемый,хоть маленькое представление об искусстве я имею.Так как вы забыли мне ответить на вопрос-ПОЧЕМУ ПАН МАРЧУК ВОШЕЛ В ЗНАМЕНИТОСТИ В 2007году,отвечу за вас-потому как пан Ющенко решил его приподнять-как своей Катырыны земляка эмигранту в США!При совке его НЕ приняли в союз художников-потому как протэже не было,а болванов в то время не принимали! А теперь что я вижу в картине Марчука:
Признан по причине того что люди его картины видели а вы нет. А где вы там в детстве ходили это вопрос риторический….. Потому что видеть одно, понимать другое … телевизор мы тоже видим а понимаем ли как он работает……
И кстати спасибо за замечательное фото Ван Гога в детстве, только вот мысль надо завершать …………. Напряжённая работа и разгульный образ жизни Ван Гога (злоупотреблял абсентом) в последние годы привели к появлению приступов психической болезни. Его здоровье ухудшалось, и в итоге он оказался в клинике для душевнобольных в Арле (врачи поставили диагноз «эпилепсия височных долей»), затем в Сен-Реми (1889—1890) и в Овер-сюр-Уаз, где он пытался покончить жизнь самоубийством 29 июля 1890 года. Выйдя на прогулку с материалами для рисования, выстрелил в себя из пистолета в область сердца (купил его для отпугивания птичьих стай во время работы на пленэре), а затем вернулся и лег в свою постель, где и был обнаружен.
Вы знаете говорить что люди видели картины Марчука-это тоже вопрос-РИТОРИЧЕСКИЙ....Верно заметили-видеть одно, а понимать-это совсем другое,что-же вы в таком случае, не приняли мое предложение показать в картине этого Марчука свое видение??? Давайте не заниматься лирикой. Говорю вам нет в его картинах шарма,нет насыщенности,нет смысла,есть-унылость,глупость и не профессионализм ну и конечно пафосность и самовлюбленность Вот конкретный пример не профессионализма-даже пропорции головы лошади и человека практически одинаковы,а руки?????-УЖОС полный!!!
Ну и какие впечатления можно получить от картинки размерам с пачку сигарет ...Вы лжец и манипулятор....такое чувство, что ваше цель популяризировать шоу Гордона и Шустера параллельно обгаживая все что вам не нравится …….
Давайте не переходить на личности-хорошо!!! Где я лгал??? Если вы ноль без палочки и не разбираетесь совсем в искустве-так и скажите. Вот показываю вам четкий не профессионализм(ни один начинающий художник не допустил-бы такой ошибки)смотрите на голову лошади и как морда повернута,тут не обязательно размеры нужны-
В России есть ряд заведений, которые занимаются разработкой стратегией уничтожения национальных ценностей и культуры ….главное уничтожить все, что касается позитивной оценки общепризнанных представителей определенного народа, как я понял из анализа ваших сообщений вы обгаживаете все….. что касается Украины……успехов «товарищ»…..
В таком случае аргументы в студию!!! Это у вас если что не клеится и вы оказываетесь,мягко сказано-на жопе,так сразу приписываете украинофобство!!!-Старая тактика-недалеких людишек!
Вы картины его видели.......НЕТ Больше писать в теме смысла нет…вы не чего, не создали, не написали, не показали, обсуждать, что то с вами касательно искусства и так далее, это откровенно унижать себя…. И какие аргументы, все есть в теме, не на один вопрос вы не отвертели, сплошные отмазки и к тому же крайне тупые, по типу : - не так одет, не то сказал, там где-то, что то не так…и так далее. Главный аргумент ВАШИ неаргументированные и бездоказательные нападки, такое чувство что вам просто завидно. Ющенко приплели…..га…м это все воняет
С вами все ясно-ФИЛОСОФ! Отдыхайте,мне вам нечего сказать.Кстати уж если я эту тему создал-так наверно что не просто так-не зная что и как!
Хочеться побажати топікстартеру більш широко дивитися на мистецтво у конкретному випадку та загалом. Окрім реалізму з яким порівнює топікстартер картину Марчука є ще дуже багато течій які виникли і розвивалися паралельно з реалізмом та на більш пізніх етапах розвитку загально-світового мистецтва. Всі ці течії побудовані на певних ідеях та принципах у кожній з них є своя філософія. Неможна отак просто взяти і порівняти Рембранта і Марчука це різні епохи принципи і світогляд, наприклад у творчості кінця 19го початку 20го сторіччя навмисно відмовлялися від ідей реалізму томущо нвчого нового в ньому неможна було знайти та подати глядачеві, головна ідея твору емоціональна спрямованість а не тупе копійування чогось. Це навіть стало зрозуміло і деяким художникам середньовіччя які зараз всесвітньо відомі, наприклад Ієронім Босх і його алегорична трактовка дійсності яка навіть практично переходить у сюрреалізм. Взагалі трактувати бодобається не подобається так просто не коректно твір спрямований на певну реакцію глядача і не обов*язково ця реакція чі враження повинні бути позитивними, але мушу погодитись з автором теми що багато теперешніх так званих "художників" від слова ХУДО тупо наживаються на замовнику та глядачеві, але це і вина і глядача який не має здебільшого ні почуття стилю ні пропорцій ні взагалі про якусь стилістику. Тіпа тану чувак нарісуй как в музее ну шоб голі баби там то се ну шоб красіво і багетную раму па багаче ну шоб пацанам паказать не стидно було ілі в бане повісить. Це підхід не коректний, повірте мені як людині яка має змогу спілкуватися з художниками і в якійсь мірі бути причетним до творчості не перший рік практично всі авангардисти які працюють у разних стилях це люди які вміють малювати реалістичні картини теж дуже добре, і знають принципи побудови і пропорційність елементів і стилістику різного часу але працюють у своїй певній техніці, стилі то що, вкладуючи туди якісь певні ідеї. І взагалі, якщо наприклад Ви не являєтесь фахівцем у даному питанні спробуйте хочаб не бути таким катигоричним на рахунок тієї чі іншої картини чі твору, спробуйте сприйняти її з точки зору абстрактного мислення.
Нарешті я побачив співрозмовника-що щось тямить в мистецтві,та може адекватно спілкуватись! Если вы заметили я четко представил картины Марчука-где ясно видно его не профессионализм и дело здесь совсем не в абстракции или сюрреализме а в элементарных ошибках художника.Я не говорю что он совсем никудышный,я говорю что на ГЕНИЯ он НЕ тянет-как нам это хотят представить!
вам не нашлось собеседников за три страницы темы? и вы хотите сказать что действительно соображаете в исскустве?
Сколько можно уже говорильней заниматься? Я выше привел конкретные примеры не профессионализма,вы же все только языком чешете,а опровержений чет не заметил!
Шановний Келла дане незовсім вірне зображення голови коня являється на 99% теж творчою задумкою автора і я вцьому переконаний. Це абстрактна композиція Марчук би міг намалювати це і у пропорційно правильному вигляді але я вважаю навмисно не зробив цього. На багатьох іконах теж присутні і не пропорційність і так звана зворотня перспектива і не тільки на них яскравим прикладом виступае відома скульптура Мікелянжело "Давид", автор зробив її так що у глядача не виникає сприйняття її як непропорційної побудови і відображення людського тіла, але якщо цю статую перевірити на відповідність пропорціям людського тіла то виявиться, що вона дійсно не пропорційна. Навмисне спотворення зображення ще не є прикметою того що автор не вміе "правельно малювати". Не сприймайте абстракцію із точки зору реалізму це некоректно. І з моєї звичайно суб*єктивної точки зору хочу ще додати- вважаю, що Марчуком дійсно можна гордитися бо його творчість так своєрідна і можливо у чомусь не зрозуміла та може не всім подобається, але вона втой же час унікальна і лаконічна з точки зору побудові абстрактної композиції тай у техніці виконання, взагалі сприймітьяк добру пораду, якщо вам цікаво мистецтво перечитайте пару книжок по історії мистецтва, можливо деякі питання для вас не будуть здаватися незрозумілими.
