влияние случайностей на ход боевых действий

еще Ницше называл случай древнейшей аристократией этого мира. некоторые, как обыватели так и историки склонны придавать случайностям большое значение. и чаще это касается стороны проигравшей. довольно таки часто можно встретить подобные мысли как:
-если бы группа армий центр не повернула на юг, а шла бы прямиком к Москве, то победа наступила бы в конце 1941.
-если бы во время операции тайфун температура воздуха не опускалась бы так низко, то немецкое наступление бы не выдохлось
-если бы 6-я армия не ввязалась в бои за сталинград, а выходила бы к волге севернее или южнее, и соответсвенно 4-я т.а. не увязла бы, а заняла бы предписанное ей место на кавказе. то была бы взята кавказкая нефть и война автоматически бы закончилась.
этих если может быть очень много. мне кажется, что все это придумывается проигравшими (не важно, сражение или войну, подобные мысли есть у всех воюющих сторон), чтобы хоть как-то оправдать свои поражения. случай не может решить исход войны или может?

 

вот тянет тебя на такие темы. если бы, да ка бы.
они безсмысленны. кинуть пару слов товарищам можно, но на отдельную тему не тянет. к тому же это не обсуждение сражения. я бы советовал в курилке про такое говорить.

ведь все сводится к "эфекту бабочки"

если где-то в индии в 987г температура воздуха по средам уменьшалась не на 0.5 градуса, а на 0.6; то Гитлер бы родился девочкой, или в Америке не было бы великой депресии, не было бы ни первой мировой ни второй, ни Артема не Райберта ни меня ни Фарида, и не говорил бы никто потому, что в 1567 г все люди бы онемели от редкого космического вируса, а в 1666 все бы стали бесплодны, и к 1720 году все бы вымерли, при чем последние в 1900 - вампиры и дунканы макКлауды.
и только Супермэн бы сейчас жил и думал: а вот если б в индии температура менялась на 0.5 градуса - то кто б вот это Курскую битву выиграл? интересно, но только поговорить об этом нескем.

 

cмеялся,болел живот.

 

уважаемый judoc! судьба христианского ближнего востока решилась в сражение между монголом-христианином китбугой монголом мусульманином (к сожалению забыл его имя). у них были одинаковые по численности и вооружению войска. исход боя решило та случайность, что лошади этого самого китбуги прошли на несколько десятков километров больше, и были более уставшими. после поражения мусульмане фактически полностью вырезали христианское население ближнего востока. это случайность повернула не ход войны, а ход всей истории.
и еще говоря случайность,я не в коей мере не имею в виду упавший с неба кирпич, а те ошибки и просчеты которые командование сваливало на случайности. как вы сами думаете, разве рассматривать исходы сражения и возможные переспективы, не есть обсуждение этих самых сражений.
например весьма популярным является мнение, что если бы 6-я армия прорвалась из котла, то ситуацию можно было бы стабилизировать. хотя вестфаль (роковые решения вермахта) допускает мыль, что именно отчаянное и казалось бы бессмысленное сопротивление окруженных спасло весь восточный фронт от полного краха. планируя любую военную операцию нельзя не учитывать все, даже самые маловероятные воздействия.

 

нет. она зависела от температуры в индии по средам

 

вы считаете, что исход любого сражения зависти только лишь отчисленности, вооружения и рельефа местности? на эти самые случае после войны все руководство вермахта списывало свои поражения. неужели никто из них не был прав хотя бы на 10%?
p.s. a вот издеваться не нужно, я же вас ни чем не обижаю.

 

слушай окх было право таки. если б решение было абсурдно, его бы не приняли. а то что списывали на что-то после войны, так это антигитлеровская пропоганда и промывка мозгов. эти вещи надо различать и не верить такому маразму на какой способны даже великие люди

но эта тема как и некоторые другие сводятся к эффекту бабочки!!! повторюсь. смотрел "назад в будующее", читал Брэдбери?

короче: на такие вопросы у каждого по дюжине вариантов ответов, и это только за 1 минуту. так о чем говорить? пиши книги по альтернативной истории - это будет фурор. без шуток, у тебя супер выходит.

я шутил про индию, а не издевался. прости что создал впечатление злодея.

 

ладно понял, что тема не ахти какая, хотелось чего-нибудь хорошего. спасибо за критику!

 

и еще после того как недельку посидишь на говенной японской сакэ, и не такое напишешь. так, что извиняюсь за демагогию

 

Нормальная тема, а Judoc просто поприкалывался. Это у него от бесконечных споров по характеристикам танков.
Я его понимаю.

 

Если бы фюрер не отнесся с пренебрежением к проекту серийного производства Реактивного самолета,еслиб он не запорол ЗРК "Васерфаль" то былабы высадка союзников в Нормандии?А где же тогда был бы железный занавес врядли бы на линии Гамбунрг-Триест.....Может быть была бы социалистическая республика Франция.Или Может наоборот-в европе стало бы два социалистических госсударства с тоталитарными режимами ьГермания и СССР!

 

слушай... начнем с того, что Германия была авторитарной
а закончим тем, что...
бабочки бы летали задом-наперед

 

Ну братцы вы тут такие глыбы исторические ворочаете.А кто-то уже давно бы перещеголял Бредбэри если бы сел за перо.Тока без обид если что.

 

кстати захват сталинграда был первоначальной целью или возник потом, как один из вариантов блау?

 

Не забудим, что немцы очень любят большинство своих поражений приписывать - "Генералу Морозу".

 

Захват Сталинграда планировался обычно по ходу боевых действий,а не конечная цель летнего наступления.Главной он уже стал как немцы в нём завязли.

 

Если немного серьезно, то любое событие может либо произойти,либо не произойти. Поэтому они случайны. Только вот одни более вероятны, а вероятность других крайне мала. Но теоретически произойти может любое событие. Поэтому в 1941 году была вероятность для немцев взять Москву. Но это не означало победы в войне. Отдельные сражения можно выиграть, если риски превышают шансы. Но все сражения так не выиграть. Если при этом на кон ставить все, итог может быть только один - безоговорочная капитуляция.
Немецкие фельдмаршалы демонстрировали шедевры оперативного искусства. Но это были высокорисковые операции (см. Стратегия непрямых действий). Вероятность выиграть войну против СССР и альянтов при такой стратегии могла только стремиться к нулю.
В интервью Лиддел Гарту фон Кляйст сказал, что немцы знали и про Т-34, и про "катюши". Фельдмаршалы знали, что выиграть сами они не смогут. Победа была возможна лишь при содействии народов СССР. Поэтому главным просчетом был не поворот на Киев 2-й танковой группы, а преступная национальная политика. Именно она уничтожила единственный шанс на победу.

 

combatant поддерживаю плюс хотелось добавить о рассчёте немцев на недовольство граждан советским режимом и раскол общества по национальному признаку, ан не вышло- у нас ведь как пусть щи лаптем, но свои.

 

А наши?

Сталинград был одной из оперативных целей "Блау", левое крыло наступающей группировки должно было выйти на Волгу, занять Сталинград и Астрахань. Но многое с самого начала пошло не по плану. Поэтому задачи войскам корректировались.

 

----------------------------------------
Если бы гр.ар."Центр" не повернула бы на юг то получила бы "под дых" по флангам от юго-западного и резервного фронтов, понесла бы потери ,или может даже была бы разгромлена ,возможно даже с окружением....война б закочилась в 42-м...Не имело б тогда значение температура воздуха, ну сталинграда бы тоже не было....

 

Случайности в боевых операциях это фигня, совсем не глобально,слишком много факторов надо чтоб повлияло....
А вот например другая штука-если б штабной офицер не передвинул чемоданчег Штауфенберга под стол в Растенбурге 20 июля 1944 г.?

 

Сепаратный мир с союзничками очень вероятен. Третья мировая война случилась бы до 1950 г., и вероятно бомбили бы атомными бомбами Союз. Китай мог и не стаьь коммуничтическим. Много чего могло произойти, без сомнения роль Гитлера в истории сложно переоценить.

 

Жаль не могу найти в своем бардаке книженцию одну - как раз посвещена теме данного топика. Она конечно несколько нау-поп, но занятная.
По памяти - В битве при Ватерлоо французская кавалерия лобовой атакой захватила практически всю артиллерию Веллингтона, и не нашлось полведра гвоздей что бы заклепать английские пушки. В рензультате англичане пушки отбили и они сыграли решающую роль в поражении Наполеона.