Наскольку помню у ранних Пантер проблемой была топливная система... Из-за попаданий снарядов по броне (хоть они ее и не пробивали) - но в трубопроводах из-за динамических ударов появлялись течи... Из-за этого происходили возгорания...
Начиная с 17 июля при отходе на исходные позиции территория оставалась за русскими, а не за немцами, как в операции "Цитадель". Интенсивность арьегардных боёв также не идёт ни в какое сравнение с "Цитаделью". Соответственно, никакие пропорции от "Цитадели" сюда применить нельзя. Да и сама пропорция у Вас кривая. Она не учитывает, что значительную часть подбитых немецких танков и штурмовых орудий, эвакуированых с поля боя в тыл, восстановить не удалось и они были задним числом списаны в безвозврат. Также эта пропорция не учитывает потери "Мардеров" и артиллерийских САУ. Замулин, Лопуховский. С Вашими ляпами на каждом шагу говорить о каком-либо профессионализме просто смешно. Ничего не спутал. У Томзова в книге с учётом списанных задним числом написано именно 400. Причём, это безвозврат только танков и штурмовых орудий без учёта других САУ. Впредь рекомендую Вам читать оригиналы. А не слушать, что Рабинович по телефону напел.
Открылась. Вместо того, чтобы всякое гумно таскать, для начала лучше бы осилили элементарные вещи. http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/07.html Нет ничего удивительного, что уже в первых боях «Пантеры» понесли тяжелые потери. Танковая или моторизованная дивизия, по сути, является организационной структурой для обеспечения боевых действий ее танков. Увеличение числа танков приведет к пропорциональному уменьшению доли приходящихся на один танк пехотинцев, артиллерии, саперов. Лишившийся поддержки всех этих средств танк неизбежно попадает под удар неподавленной противотанковой артиллерии, мин и оружия пехоты. Так же, как и «тигры», танки «пантера» в сражении на Курской дуге несли потери преимущественно от минного оружия. Распределение вышедших из строя «Пантер» по характеру повреждений. 10 июля: Подвеска - 70 Двигатель - 23 Башня - 19 Корпус - 15 Радиостанция - 12 (они же фигурируют в 70 с повреждениями подвески) Трансмиссия - 4 Орудие - 0 Всего - 131 12 июля: Подвеска - 38 Двигатель - 25 Башня - 31 Корпус - 5 Радиостанция - 10 Трансмиссия - 3 Орудие - 4 Всего - 116 Хорошо видно, что на 10 июля лидируют повреждения подвески, то есть подрывы на минах. В дальнейшем соотношение выравнивается (за счет ввода отремонтированных машин в строй), но все равно на первом месте остаются потери от инженерных заграждений. Опыт применения новых танков был обобщен генерал-инспектором танковых войск Г. Гудерианом в докладе, поданном им на имя Курта Цейцлера, начальника штаба сухопутных войск, 17 июля 1943 г. Он написал: «В заключение необходимо отметить, что «пантера» доказала свои положительные качества в бою. Большое число случившихся поломок вполне можно было ожидать, поскольку растянутая во времени программа тренировок экипажей не была закончена. Кривая количества боеспособных «пантер» на подъеме. После исправления проблем с топливными насосами и двигателями технические поломки должны опуститься до приемлемого уровня. Не рассматривая наши собственные ошибки, непропорционально высокий уровень потерь может быть объяснен жестокими боями».
В предыдущем посте расписался подробно,в том числе о немецких потерях.А всё для того чтоб Al_Dimich выборочно цитат оттуда надёргал.Всё не так,враньё.Наши мужики,орлы,соколы там всех сделали И статью Томзова вы не читали,в сборнике "Танковый удар. Советские танки в боях. 1942-1943" одна из глав его про потери группы армий "Юг". http://www.labirint.ru/books/147479/ Весь ваш троллинг про 511 танков отсюда http://www.battlefield.ru/ru/combat-accounts/107-prokhorovka/444-kursk-battle-totals.html?start=3 Кстати я эту ссылку на форуме первым разместил.Вы оттуда цифру 511 танков выудили,скрыли источник цифры и стали троллить http://reibert.info/forum/showpost.php?p=1724700&postcount=521 http://reibert.info/forum/showpost.php?p=1725907&postcount=525
Ваше нелепое кривляние переходит уже всякие границы. Мне скан сюда выложить из этой книги с безвозвратом 400?
Многочисленные поломки пантер в ходе Курской битвы общеизвестны в истории.А вы ищите повод,чтобы мне возразить.Не важно о чём,лишь бы написать пост против.Как вам кажется,я недостаточно патриотично настроен по отношению к нашим.Вот если б написал о наголову разгромленных гитлеровцах в Воронежской оборонительной операции,тогда и возражений не возникло бы Исаев,кстати,историк-любитель,кибернетик по образованию.Так что не стоит на него ссылаться как на истину в последней инстанции. http://www.kursk1943.mil.ru/kursk/tw/afv/g_pzkfw-5.html 10-я танковая бригада, которая должна была сыграть роль тарана в этом сражении, имела в составе трех своих батальонов 192 танка T-V «Пантера». (О боевой мощи бригады можно судить хотя бы по тому, что танковый корпус Красной Армии в то время имел по штату 209 танков Т-34.) При выдвижении бригады в исходное положение для наступления примерно одна четверть машин вышла из строя в результате повреждений технического характера. http://pro-tank.ru/bronetehnika-germ...antera?start=3 5 июля 1943 года 4-я танковая армия Германа Гота и армейская группа "Кемпф" в составе 18 дивизий (в том числе 10 танковых) пошли в наступление южнее Курска, а 9-я армия Вальтера Моделя (также 18 дивизий, из них 7 танковых) - с севера. В общей сложности в операции "Цитадель" участвовало около 200 танков "Пантера" модели Ausf.D, входивших в 51-й и 52-й танковые батальоны, объединенные в импровизированную танковую бригаду. Под Курском "Пантеры" Ausf.D дебютировали 5 июля, и этот дебют оказался провальным. Танки испытывали большие проблемы в бою из-за частых поломок. Много машин вышло из строя еще на пути к фронту - из-за плохого охлаждения и вентиляции у "Пантер" загорались двигатели. Причина состояла в том, что моторные отсеки танков были закрыты герметически - их готовили к преодолению водных преград. Кроме того, отмечались массовые отказы коробок передач, поломки трансмиссии и подвески. Из-за этого "Пантеры" не смогли оправдать ожиданий немцев. Кроме того, были и чисто военные проблемы. Упоминавшиеся выше минные поля не удалось разминировать полностью, и "Пантеры" понесли на них большие потери. В результате влияния этих двух факторов 51-й танковый батальон в первый день наступления лишился 56 процентов танков. К концу второго дня в строю осталась пятая часть "Пантер", что лишний раз свидетельствовало о чересчур поспешной отправке на Восточный фронт небоеготового танка. Ефрейтор Вернер Кригель вспоминал о своем участии в Курской битве в составе 51-го танкового батальона: "Наша первая атака захлебнулась на минном поле. Я потерял гусеницу. Пока наша артиллерия обстреливала русских, мы смогли починить оба подбитых танка... Первый день закончился катастрофически. К вечеру 5 июля 51-й танковый батальон имел лишь 22 боеспособных "Пантеры". 28 танков были либо уничтожены, либо серьезно повреждены. Мои товарищи жаловались на слабые бортовые передачи и на перегрев двигателей... 8 июля мы снова двинулись к Обояни, что южнее Курска. Наша "Пантера" получила прямое попадание из танковой пушки в районе командирской башенки. Мы продолжали наступать с открытым люком и расколотой башенкой. Мой командир до сих пор хранит этот снаряд... Мы потеряли один танк - в него попал снаряд из самоходного орудия СУ-152, пробив маску пушки. Мы встретились также с американскими танками (они поставлялись русским по ленд-лизу), которые не могли с нами соперничать... Мы уничтожили несколько Т-34 на дистанциях, значительно превышающих 2500 м".
Особо одарённые по недоумию подменяют "многочисленные поломки" на "они все вышли из строя потому что сломались". Что ж, продолжим процесс лечения... http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.php "В конце концов, когда мне было приказано прибыть в штаб к генералу фон Кнобельсдорфу, фон Штрахвитц предпринял совершенно не поддающиеся логике действия, приведшие в результате к необратимому оголению фланга. Таким образом, в результате бездарных тактических маневров мы потеряли 12 «пантер», которые подорвались на минах и были уничтожены путем поражения в уязвимые для них боковые стороны. В целом, если говорить о «пантерах», то они вполне хороши, несмотря на некоторые проблемы с запуском двигателя и его слабую защищенность. В отличие от «Тигра», бортовая броня не является неуязвимой для 76-мм противотанковых снарядов. Орудие танка по своим качествам является исключительным»."
К сожалению у Вас как всегда выборочное зрение. "Прорвать оборону русских мы смогли только после второй атаки, однако к вечеру 5 июля 51 батальон имел только 22 боеспособных танка. Остальные были подбиты или поломались." "25 танков были безвозвратно потеряны (23 в боях и два во время передислокационного марша)" " а еще 100 «пантер» требовали ремонта (из них 56 были подбиты или подорвались на минах и 44 поломались)"
Если бы танки в первые часы наступления не подорвались на минах,это не значит что ещё через несколько часов они бы не поломались.Подрыв танка на мине с последующем расстрелом обездвиженной машины не свидельствует об отсутствие многочисленных заводских дефектов
У Вас своеобразное понятие "первых часов наступления". В вышеприведённых фрагментах статистика по состоянию на 10, 11 и 12 июля.
В первые 2 дня 51 батальон потерял 80% пантер.Но это же не первые часы наступления Al_Dimich брехнёй не проведёшь
Это первые ДНИ наступления. И там действовало два батальона “Пантер”, а не один. Автором данного опуса действующие факторы умышленно поменяны местами относительно порядка их значимости. Смотрим немецкие данные за 10 июля по всему 39-му танковому полку "Пантер", состоящему из двух батальонов. "25 танков были безвозвратно потеряны (23 в боях и два во время передислокационного марша)" "а еще 100 «пантер» требовали ремонта (из них 56 были подбиты или подорвались на минах и 44 поломались)" Итого: потери подбитыми и (или) подорвавшимися на минах 79 (40% от первоначальной численности), потери от поломок 46 (23% от первоначальной численности). Всё остальное – это очередное пальцесосание в стиле “а вот если бы да кабы”, когда Вас прижали к стенке с цифрами детализации потерь, о которых Вы раньше понятия не имели. В данной ситуации Вам ничего другого и не остаётся. Кстати, повреждения от подрывов на минах сравнительно быстро устранялись и эти "Пантеры" снова шли в бой. Это хорошо видно при сопоставлении данных за 10 июля и за 12 июля.
В 5 ТА Ротмистрова при выдвижении к Прохоровке из 706 танков и самоходок 110 вышли из строя при марше... И это были танки которые уже выпускались с 39-го года и "детских" болезней у которых уже не наблюдалось... Если на марше вышло из строя 15,6% машин которые считаются одними из наиболее технически надежных, то 25% для танков только только пущенного в серию не такая уж критическая цифра. Вполне сопостовимые цифры выбытия машин из-за поломок на марше. PS Кстати в 18 танковом корпусе приданном армии Ротмистрова процент поломанных машин на марше был более 50%. PSS Так, что характеристики Пантеры как технически ненадежной машины слишком натянутые... Это скорее очередная попытка выпячивания отдельных незначительных недастатков отличной бронемашины противника, чтобы на этом фоне "опустить" общую оценку машины... "Подумаешь пушка пантеры долбила Т-34 с километра, и а ее подбить не могли... зато они технически ненадежная машина..... Подумаешь Элефант мог влепить снаряд в русский танк с 2-2,5 километров... зато у него пулемета не было... Подумаешь Тигр на голу превосходил практически все советские танки... Он тяжелый был... И т.п...." В одном советском опусе читал "пулемет МГ42 обладал хорошей скорострельностью, но это был его недостаток. Слишком быстро тратились патроны..."))))
В критике технических характеристик пантеры иногда присутствует желание принизить танк.Особенно потому что пантера является средним танком и претендует на то чтобы называться лучшим средним танком второй мировой войны.Прямой конкурент Т-34 в этом вопросе. Статья с громким названием " Танк Пантера – могильщик Третьего Рейха?" http://alternathistory.org.ua/tank-pantera-mogilshchik-tretego-reikha предвзятое отношение к танку уже в первых фразах и далее неприязнь автора к словам Гудериана о том что Пантера значительно превосходит Т-34.Проблемы,возникшие в связи с распутицей,вменяются в вину пантере.
автор статьи настаивает на том что пантера средний танк я смотрел по каналу дискавери передачу,в ней американский эксперт в области вооружений утверждал что пантера не является танком,а самоходной установкой честно,смотрел такую передачу именно такие слова там были сказаны после этой передачи некоторое время удивлялся почему пантеру называют танком
Все верно. Немцы классифицировали танки по калибру орудия - поэтому Пантера с 75-м калибром у них попала в категорию средних... Однако во всем мире принята классификация по массе танка до 15 легкий до 30 средний свыше 30 тяжелый... Потом классификацию немного пересмотрели. до 20 легкий до 40 средний свыше 40 тяжелый... В любом случае 45-тонная Пантера попадает в разряд тяжелых танков. Простой пример наивности считать Пантеру средним танком. КВ1 с пушкой 76мм и весом 47 тонн считается тяжелым, а Пантера с пушкой 75мм и весом 45 тонн считается средним? Логика где?
Логика наверное в том что автор статьи "Танк Пантера – могильщик Третьего Рейха?" согласился с немецкой классификацией танка и посчитал конкурентом Т-34 за право называться лучшим средним танком второй мировой войны.
