Я писав за дозволені 20кг натяг і 8мм проникнення в дошку, але мені відповіли що то лише арбалетів стосується , а луки ненормовані. Хз коротше. Або тупо натяг більше 20кг вже ХЗ, або лише в парі з гострими стрілами.
Я скинув діючий документ, в якому чітко все розписано. Лук з силою натягу більше ніж 20 кг апріорі визнається холодною метальною зброєю. Стосовно стріл для полювання там теж чітко прописано, що вони розглядаються експертами з будь-яким наконечником. Мисливські наконечники мають безліч форм, але всі вони призначені винятково для ураження біологічних цілей, не для спортивної стрільби.
Ну так Ви ж на попередній сторінці написали що луки 60 фунтів відносяться до спортивнорозважальних, і не потребують реєстрації. 60 фунтів це більше 20 кг, більше 20 кг це вже зброя, виникає питання з яких це пір зброя одночасно і розважальна, не потребує реєстрації і за неї можна відгребти? Протиріччя тут тільки я бачу , чи то мені здається?
Я написав те, що мені розтлумачував в свій час експерт, який проводив експертизу мого мисливського лука, який я придбавав не для спорту або розваг, а для ПОЛЮВАННЯ.
"Олімпійські" луки до 20кг натяг, тут наче все нормально, мовляв спортивні не підкопаєшся. А далі починаються незрозумілості згідно нормативів. Між 20кг і 27кг це що? Після 27кг зрозуміло, зброя однозначно,( 60фунтів), треба реєструвати. Але в інтернеті пишуть що між 20 кг і 27кг це теж спортивні. А от не факт, в вищевикладеному нормативі перевірки пишуть що зброя після 20кг, от яка, "спортивна" чи прям страшнюча зброя зброя і можна відгребти, то незрозуміло. Якщо проблемна, то навіть якщо хтось має лук 18кг умовно, на своєму витязі, ніхто не забороняє "експерту" потягнути його далі і вийде більше 20кг, навряд чи відмазки що в власника руки короткі прокотять. Ну от тягне він максимальний витяг декілька разів, лук не розвалюється, опа - холодна метальна зброя, навіть без гострих стріл.
Якщо є сумніви то здайте лук на експертизу. Отримаєте висновок: зброя це чи ні. Якщо зброя - отримайте дозвіл і буде вам щастя. Якщо не зброя, то розважайтесь собі як вважаєте за потрібне. Я купував лук, який однозначно за своїми ТТХ підпадав під визначення зброї, але щоб отримати дозвіл на володіння та використання на полюванні, мені потрібно було на експертному рівні офіційно визначити його як мисливський, тобто офіційно довести що мій лук є "мисливська холодна метальна зброя", щоб так і було записано в дозволі.
Припустимо що визнають зброєю. Приходе хтось такий з тим луком на експертизу, а вони й кажуть: " дякуємо шо прийшов, нам якраз на премію не вистачало", де взяв?))) Лука не маю, хоча тема цікава, (можна зробити при бажанні такий що однозначно підпадає під " розважальний", до 20кг, 18кг-40фнт,чи купити, готовий чи плечі з потрібним натягом, більше початківцю і не треба.) Лисицю завалити чи фазана вистачить , хоч і "розважальний", при умові що стріла не розважальна і людина вміє стріляти. Я так розумію луки індіаців мали такий же натяг, ну можливо 45фнт, лише трохи більше 20кг якось полювали, воювали. Команчі з своїми коротишами на конях забичили всіх в свій час, їх команчерія на пів Америки простягалась, поки їм бізонів не перестріляли, не стало що їсти і рейнджери не оголосили полювання на залишки самих команчів.
Шановний, офіційне полювання це не браконьєрка.....Я полював з луком офіційно і змушений визнати що це дуже складний вид полювання. Того-ж фазана стріла прибила до землі і все одно я був змушений звернути йому шію, бо він був ще живим.....Косуля пройшла близько кілометра і тільки потім дійшла від крововтрати, шукали з собакою.....Кабанчик отримав стрілу геть не по місту і його шукали довгесенько.....Треба знати що нервова система людей відрізняється від нервової системи тварин і птахів геть не в кращу сторону і що вбиває людину на місці на факт що вб'є тварину. Стріла лука/арбалета не має останавлюочиї сили, вона вбивча, але її смертельна дія полягає у створенні різаної рани і якщо не перебиті великі кровеносни судини, або не пошкоджено мізки, або не перебит хребет то тварину ви не знайдете від слова "зовсім". Тому треба вицілювати саме вбивчу зону (легені-серце). Ключове слово - ВИЦІЛЮВАТИ.....Стріла повинна попасти туди, куди ви цілетесь, тобто вона повинна летіти по прямій траєкторії, а не навісом. Це досягається в тому числі міццю плечей та швидкістю їх розпрямлення, що надає велику (відносно) швидкість польоту стріли. Тому і встановленні обмеження по зусиллю натягу. Стріла повинна мати достатню кінетичну енергію для пробиття тушки, або для відрізання голови птаха.....І це теж залежить від сили натягу.... Отже, я особисто не сприймаю слабкі луки/арбалети як мисливське знаряддя, бо пройшов через такі пустощі. Якщо кортить спробувати такий вид полювання, то треба мати відповідне знаряддя і тренуватися з ним, мати на нього дозвіл і якщо пощастить щось добути то не ховати це від людських очей, а гордо цим пишатися.
Я хіба звинувачував Вас в браконьєрці? ТС хоче популяти по качкам чи по чому там ще неофіційно так скажем. Ви заявили що менше 60 фунтів розглядати не варто, голову не відірве, хребет не переб'є і тд, це ж не означає що з малим фунтажем нереально полювати, просто важче і "негуманно" для дичини, якщо так можна виразитись тому і прописаний такий фунтаж в нормативах. Без навичок стрільби мрії про полювання полетять туди ж куди й стріли, я так розумію він розраховує що майже одразу кудись попаде, в чому я сумніваюсь, без років тренувань, хіба випадково. Сумніваюсь що новачок взагалі нормально зможе розтягнути такий фунтаж, якщо це не блочник з примочками, а рекурсив класика. В мене он по подвір'ю як не фазан лазить то лис. Якщо фазана наче як жалко, то лиса я не проти і влупити, не боїться нічого, підпускає близько, хз яку заразу розносить.
Тож я і кажу неофіційно популяти - це браконьерка. Знайдуть "зелені" недобитка зі стрілою в тушці і почнеться гонитва на нормальних мисливців. Якщо полювати - то тільки офіційно.
Роздразнили))). Планував сусідському пацану зробити, "команча", живе з дідом та бабою, нехай грається, якщо тугий вийде то залишу собі лисиць відлякувати, йому щось легше забацаю. Акація. Якщо довший прямий робити то краще з береста, його можна і не обклеювати. Заготовка по формі "команч", по ширині десь "черокі", він вужчий , але довший за них на 30см, 1,34м , перекоманч, недофлетбоу чи як там, цільний кусок плоский неклеєний. Природній вигин посередині, вже не так помітний , бо після вигинів та шурування наждачкою прийняв більш пряму форму, але ще помітно, довелось погратись. На спину нитки скловолоконні з штукатурної сітки на епоксидку, нажаль склоровінга не маю, (історично клеїлись сухожилля, щоб не зламався), До 20кг "іграшка" повинна бути на витягу до плеча як мінімум, може й далі, "команча" потягнути нормально неможливо, особливо якщо руки довгі, прицілювання інтуїтивне. Подобаються скіфський та турецький, але важкі в виготовленні, і нема сенсу їх робити до 20кг тому поки так. ПС Найбільша проблема сучки, вилазять там де не треба, послаблюють лук. І залишити "горб" не варіант, і хз чи там не трісне потім, надія на скловолокно що втримає.
Тятиву зніме і матиме спис. Не знаходжу відео, де поганий дядька стріляє і в кінці відео кидає в мішень сам лук, той її пробиває. Прикольно..
Та поки щось не дуже, йтиме за тятивою, я канат накидав, трохи тягав, треба мабуть робити канавку, вклеювати скловолокно. Відклав поки, зайнятий. Спина проклеєна від зламу, а от живіт на стиснення ні. Нема особливо на що дивитись, пряма палка 1,34м. Зробив довший ніж "команчський", там витягу навіть до плеча нема, хіба комусь з короткими руками)). Не було шо робити, поквецяв алкідним лаком, може тугіший стане, якщо ні, треба канавка з скловолокном. Тятиву не робив, в планах з риболовного шнура в декілька шарів, 0,35мм. Для луків "сорокафунтовок" +- його достатньо наскільки я зрозумів. Дитинство заграло в одному місці)). Простіше купити плечі, а ручку зробити самому під свою руку, це якщо хтось хоче нормальний бюджетний лук, без шурування наждачкою патика, як в моєму випадку))
Спину проклеював звичайною епоксидкою в співвідношенні 10до1, "лукова" (назва smoh-on EA-40)епоксидка недешева і просто не знайдеш. Скловолокно з штукатурної сітки, мусив обмотати ниткою, потім нитку прибрав. Краще склоровінг знайти, бо сітка пропитана чимось, поганеньке зчеплення, і нормально випрямити проблематично, треба трошки протягувати, на мілку наждачку , зчісувати покриття. Епоксидку гріти чимось типу фену щоб краще протікала. Ну типу так, лак який був, такий і використав, як і все інше. Перший шар досихає, бажано ще два.
А шо, хіба в англійському довгому луку є на що дивитись? Тісова палка 1,7 - 2,0 метра завдовжки..... Поважаю майстрів, котрі роблять своїми руками. Доречі....я вважаю що потрібно встановлювати не шнури, а нормальну тятиву. Нитка для неї є в продажу і не так дорого коштує.
Моя "палка" 1,35, пласка а не округла в розрізі як "англійський". Болгаркою зробив канавку, вклею скловолокно і на "живіт" не лише на "спину", якщо і тоді йтиме за тятивою, піде в піч. Простого лука достатньо. Якби я хотів вкластись в матеріали, десь їх шукати, а не з підручного, то робив би рекурсив композитний. Шнура риболовного для слабкого лука достатньо, 40 фунтів +-. Для потужнішого вже ні. Перевага прямого лука в простоті , не треба великих зусиль на виготовлення і експлуатацію, рекурсиви більш примхливі, хоч і краще валять при малих розмірах. На "палку тятиву одягнув, і одразу можна стріляти. Рекурсив треба ще крутити налаштовувати , гнути, вертіти.. Хоча і з тятивою можна тримати довго.
Та не дуже довго...просідає і губить гнучкість. Падає швидкість розпрямлення плечей. На сучасних рекурсивах рекомендовано після стрільби знімати тятиву. Хотів придбати собі рекурсив "PSE Coyote" на 50 фунтів, та вчитався в інструкцію. А там жирним виділено "знімати тятиву після використання, не тримати з одягненою тятивою більш ніж 24 години". І це сучасні матеріали. У мене мій блочник без тятиви ніколи не був. Зараз тільки знизив міць з 70-ти фунтів, на 50, бо вже важко стало натягувати......Але якщо доживу до полювання, то знов настрою на 70-т.
Ну я не певен що сучасні матеріали в ширпотребних луках кращі за сухожилля та ріг і їх розбирали кожні 24 години, коли треба воювати, поки натягнеш, та ще й в поході - вб'ють. Єдине дійсно слабке місце там була тятива, до вологи. Сам лук був доволі добре обклеєний та захищений, навіть передавався від батька до сина, то мабуть мав запас міцності. Звісно краще коли сухо, але вже як було. Хороші луки вміють робити одиниці, і то не швидко. "Англійські" довгі мали лише невеликі переваги, простота експлуатації і швидкість виготовлення. Палка, та й все, головне щоб з правильного дерева, тис, в'яз. У нас береста повно, найміцніший наче серед в"язових.
PSE Coyote, це далеко не ширпотріб. І таки да! Сучасні луки значно кращі за ті що були в старовину. Доречі....лучники ніколи не тримали луки в походах з натягнутою тятивою. Вони натягували її перед боєм. А в деяких хроніках є описи того, що луки (ті, котрі надавалися, а не були власністю) взагалі перевозилися в обозах на телегах. Ну, то таке......Не бачу сенсу сперечатися з цього питання. Але все одно бажаю Вам, довести лук до логічного завершення, показати його в готовому вигляді і отримати заслужені оплески.
