Вопрос по британской бомбардировочной авиации

1. Выиграть войну и остаться чистеньким невозможно. Победители устанавливают правила, что законно, что нет.

Ответственность так уж на него никто не перекладывал - Харриса не расстреляли, под суд не отдали. Ну рыцарем не стал, так что с того? Умер аж в 1984 году.

2. Решение принимается политиками (читай - гражданскими дилетантами) которым типа как профессионалы (военные) говорят что некая стратегия является наилучшей. Потому я бы сильно не обращал внимания на подписи под решением. Те кто подписал не так уж много понимали в вопросе.

3. И она не сработала. Потенциал остался, восстаний как в 1918 году не было. Спад производства ВПК рейха начался уже осенью 44, когда рейха то почти и не осталось.

4. Люфтваффе сделало то что должны - удар надо парировать. И я согласен что нам здорово помогли постоянные потери немецких истребителей и отвлечение громадного количества зениток и радаров с нашего фронта.

Но из-за переоценки значения (и результатов) бомбёжек Британия имела следующие проблемы:

- нехватка самолетов для прикрытия конвоев и борьбы с немецкими подлодками (Ланкастеры для этого выбивались штучно и с "боем", при этом они терялись над Европой десятками)

- британский пикировщик так и появился, несмотря на постоянные запросы армии

- Роммель мог умереть от голода еще в 41 году, если бы сотня-другая бомберов и пара сот истребителей были переброшены на Средиземноморье.

- выпускались впечатляющие по размерам самолеты (Ланкастеры) хотя Москито могли делать ту же "работу" дешевле, с меньшими потерями в технике и людях и не требовали прикрытия истребителями.

Увы, с точки зрения маршалов Москито "не смотрелся". Потому продолжалось распыление ресурсов - строились 4-х моторники. Я не против 4-х моторников как таковых, была "работа" и для них. Но именно для бомбежек рейха Москито были бы намного лучше.

Это то что я знаю. Вероятно кое-что упустил.

5. Помогло, согласен. Вопрос - а может другая стратегия помогла бы больше?

Прикиньте потери в людях и технике для доставки 1000 тонн бомб 5-ти тонными Ланкастерами и 1.6 тонными Москито. Первые за войну теряли в среднем 7%, вторые 0.2%.

Экипаж: 9 человек или 2. Сколько проще подготовить?

Потери 7% - значит после каждых 14 вылетов вам нужен новый самолет и 9 подготовленных членов экипажа. 0,2% - аналогично после 500 вылетов! Но не 9 а всего двое.

Разница в опыте личного состава была бы громаднейшей!

И на каждый Ланкастер нужен минимум один истребитель сопровождения.

Первые были вынуждены бомбить с большой высоты с ничтожной точностью, вторые смогли положить бомбу в двери здания гестапо.

Но авиамаршалы любят размер...

 

Из-за постоянных нападок и обвинений в бесчеловечности (это в условиях-то тотальной войны!), которые сыпались на Харриса на его собственной родине - Великобритании, он был вынужден покинуть её и переехал в ЮАР, где и прожил последние 17 лет своей жизни.

Тут Вы не правы. Политики не только ставят свои подписи под теми или иными решениями, но и ОТВЕЧАЮТ за последствия принятых решений. Если же следовать Вашей логике, то и Адольф Гитлер, как политик и, в принципе, дилетант, ни в чём не повинен - всё, за что его проклинали миллионы людей, ему просто подсказывали профессионалы из СС, Luftwaffe, Вермахта и т.д.

Вы ошибаетесь. Именно в обсуждаемый нами период Второй мировой войны союзники приступили к тотальному уничтожению германского подводного флота. Причём, в предыдущий период союзные флоты испытывали нехватку отнюдь не в самолётах, а в эскортных авианосцах и эсминцах.
"Ланкастеры" же внесли свою лепту в борьбу Кригсмарине, разбомбив базы подводных лодок во Франции - то есть сделав то для чего, в общем-то, и предназанчены тяжёлые бомбардировщики.

Здесь Вы в корне не правы. Лёгкий двухмоторный бомбардировщик никогда не сможет сделать то, что может сделать тяжёлый.
Интересно, как бы "Москито" смогли поднять и донести "Толлбои" для разрушения бетонных укрытий подводных лодок?!

Ну, и сколько понадобилось бы "Москито" для выполнения тех задач, которые выполняли "Ланкастеры" и "Галифаксы"?!

Что-то я нигде не читал о том, что "Ланкастеры" сопровождались истребителями. Вы, наверное, перепутали с американскими "Летающими крепостями"? Но и в этом случае соотношение числа бомбардировщиков и истребителей сопровождения было далеко от указываемого Вами.

 

1. Не знал. Сочувствую.

2. Так. Но надо понимать что в обсуждаемом нами случае решение принималось после консультаций с военными, которые сказали что данная стратегия - самая лучшая.

3. Гитлер дал команду подготовиться к войне и начать ее. Черчилль/Чемберлен таких инициатив не проявляли, так что с них (и их штабов) спрос меньше.

4. С первых дней войны была нехватка самолетов большой дальности, способных патрулировать над серединой Сев. Атлантики. Ланкастеры на это так толком выбить и не удалось, моряки ждали до 43 года когда амеры стали поставлять Либерейторы.

И речь шла о десятках машин, потери которых были бы относительно небольшими, Европа же сжирала сотни.

5. Есть куча задач где сможет. 4000 фунтовки, "blockbuster" - слыхали? Эффективная игрушка. Как раз влезала в бомболюк Москито. Б-17 ее брать не мог. У него дырочка в днище была маловата.

6. В своем сообщении я указал что не предлагаю вообще не производить 4-х моторники и что для них есть "работа". Те же "Толлбои" например.

Я имел в виду что для задания типа "удар по жилому кварталу крупного города" Москито подходили лучше 4-х моторников.

Они бы обеспечили аналогичный результат с меньшими потерями и меньшей затратой ресурсов.

7. Для доставки аналогичного по весу количества ВВ в города Германии - примерно в 2 раза больше. Или полтора. По циферкам вроде как в три (1600 кг против 5000 кг) но надо учесть разницу в точности бомбометания. При потерях меньших в разы.

Отсюда получаем резкое возрастание опытности экипажа, снижение расходов на подготовку нового летного состава и производство техники.

8. Да, ночью сопровождения не было. Ошибся.

 

Кто бы кого бы ни консультировал, ответственность за последствия того или иного решения, в любом случае, лежит на том, чья подпись стоит под этим решением.

Кстати сказать, Черчиль-то от ответственности за всё то, что делало Бомбардировочное Командование, никогда и не увиливал.
В том случае, когда Черчиль или его эксперты считали, что предлагаемая бомбардировка приведёт к неоправданным жертвам, он или ТОГДА ЖЕ запрещал её осуществлять, или требовал от Харриса проведения дополнительных мероприятий, которые бы позволили свести жертвы к минимуму.
Черчиль, к тому же, оказался чуть ли не единственным политиком Великобритании, который после окончания войны не кидал бы в Харриса камнями.

Десяток "Ланкастеров" над Атлантикой погоды в "Битве за Атлантику" не сделали бы. Точно также, как не сделали её и "Либерейторы". Для победы в "Битве за Атлантику" нужны были комплексные мероприятия против германских подводных лодок, а это требовало времени.

Читали.

Так кто ж спорит-то? Бомбардировочное Командование Королевских ВВС так и поступало: использовало для различных задач различные самолёты. Например, здание Гестапо в Осло послали бомбить именно "Москито".
Как говорится, "каждому своё".

Данная тема - по-моему, не подходящее место для обсуждения вопросов эффективности тех или иных бомбардировщиков. В разделе "Luftwaffe" есть тема "Тактические приёмы бомбардировочной авиации". Вот там мы с Вами и могли бы продолжить дискуссию. Если, конечно, пожелаете.

 

Да, мы несколько уклонились.

Черчиллю - респект что Харриса не обижал. Потому что полно примеров когда политики военных хвалят пока те нужны, а потом списывают на них все промахи.

У RAF вообще была всего одна "фирменная" награда, которая выдавалась RAF и более никому (Aircrew Europe).

Насколько я понял в Британии существовало всего пять "медалей компании". Создавать еще одну, не для рода войск а для его части, тем более при наличии разговоров о том, что большей частью они уничтожали не солдат а мирное население - идея слишком рисковая.

# 1939-45 Star
# Atlantic Star (or Aircrew Europe or France and Germany)
# Africa Star
# Pacific Star (or Burma Star)
# Italy Star

Так что не могу сказать что бомбёров так уж обидели.

 

Речь идет о каких жертвах? Среди британских летчиков или тех кого бомбили?

Потому что я не слышал чтобы удар по жилым кварталам немецкого города был отменен на основании "слишком больших жертв среди немецких гражданских лиц".

Я не имею в виду времена Чемберлена, тогда еще воевали "по правилам".

 

Мы с Черчилем имели в виду гражданское население, которое проживало вблизи ценных, с точки зрения Бомбардировочного командования Королевских ВВС, целей.

Возможные жертвы среди мирного населения и способы по их уменьшению рассматривались британским руководством тогда, когда планировались бомбовые удары по целям, расположенным в окупированных Германией странах, таких как Франция, Норвегия, Нидерланды, Дания.

 

Это да, тут спору нет. Несколько операций даже провалились именно по этой причине.

Например удар по заводу тяжелой воды в Норвегии. Из-за попутного ветра самолеты прибыли до начала обеденного перерыва (т.е. были бы жертвы среди норвежцев), решили отвернуть в сторону и потом опять повернуть на цель, чтобы прибыть во время обеда.

Увы, фактов внезапности уже исчез. Потери были большие, результаты маленькие.