Раніше інформація надходила з газет, радіо, телебачення ... Часи змінюються і ми змінюємося разом з ними ... Зараз роль ЗМІ виконує інтернет за допомогою аналітиків, експертів, політтехнологів, блогерів, оглядачів та ін. Кого слухаємо? Про смаки не сперечаємося. Кожен вибирає собі.
Від тебе ні куди не дінешся, не встиг я ще клацнути на створеня теми, як ти вже відповідаєш. Ти не ЗМІ – ти "полковник Кудасов".
Інтернет вже давно під цензурою і від телебачення вже по новинам не відрізнити . Слухати аналітиків марна справа, нового нічого не скажуть. З повагою
Саме правильне змі,це на REIBERT! З його найкращіми блохерами,які зразу всі тут і засвітилися Треба ще головного блохера вибрати!Якусь голосовалку зробіть,чи що?
Звідки отримувати інформацію? Зрозуміло, що Пряніков основне джерело, але мають бути й альтернативні джерела.
Інформація вона одна, а ось тлумачення різні , державну таємницю Вам всеодно ніхто не розкриє . Так що різниці немає,хоть таро дивитися,хоть люсю буде все однаково. З повагою
Можна відстежити шлях інформації З початку її добуває кореспондент Потім вона попадає редактору А потім йде в ефір. За цей шлях вона може змінюватися в різні сторони, як кому вигідно. Тому слід слідкувати за перше джерелами, а вже потім слухати ефіри з аналітикою . З повагою
Інформація про подію не змінюється, змінюються трактування цієї події. ХАМАС напав на Ізраїль – правдива інформація про подію. Решта домисли. Аналітики та експерти це джерела інформації про подію. Їхня думка про подію не є істиною в останній інстанції, але може нести певний зміст, заснований на знанні, аналізі та фактах. Для прикладу два журналісти Яніна Соколова та Віталій Портніков. Обидва патріоти України, але як сильно відрізняється їхній контент.
