Потери люфтваффе

Нет, это просто знание кое-каких общих для всех нюансов жизни вообще и армейской - в частности. И военной бюрократии, которая везде тоже схожая.
Так и у вас с примерами пока не густо, отмалчиваетесь только, когда вам предлагают привести свои конкретные примеры-контраргументы.
Озвученные вами возможные причины высоких небоевых потерь - интенсивное использивание техники и сложные условия базирования - могут объяснить только часть, малую, но не всю сумму безвозвратных потерь, проведённых по документам у немцев в небоевые.
Вы бы, как всегда, не отмалчивались, а привели бы что ли примеры небоевых потерь, с отражёнными в изученных вами документах обостоятельствами и пояснениями небоевых потерь, а?
Чтобы разговор из игры в одни ворота стал наконец-то предметным.

Есть в военной бюрократии одна порочная черта: при составлении любой отчётности, (при отсустствии или формальности контроля за, мягко говоря, очковтирательством), злоупотребления (искажения) - практически неизбежны, потому что по итогам отчётности раздают кому пряники, а кому - шишки. И если традиционно принято драть и взыскивать с командиров всех уровней только за боевые потери, то составляющие отчётность будут стараться и изворачиваться, чтобы не представлять себя слишком уж в невыгодном свете, в данном случае, по всем признакам, всеми правдами и неправдами замотивировать часть боевых потерь в небоевые.

Когда подгоняют результат под раз и навсегда для себя решённое - иначе и быть не может. И про манипуляции цифрами - тоже верно. Но есть одна махонькая деталь - косвенные свидетельства и факты. Цифрами можно играться сколько и как угодно, а вот если проанализировать отражённые в отчётности мотивировку и обстоятельства небоевых потерь, то тут шила в мешке - утаить будет о-о-очень непросто.

 

Встретил у Питера Дармана в "Униформа Второй мировой", стр. 10, упоминание, что Иохим Мюнхенбург (135 побед) погиб в бою 23 марта 1943 года.
Хотелось бы узнать обстоятельства этого боя или хотя бы как он погиб, согласно архивным документам.

 

Командир JG77 майор Йоахим Мюнхеберг во время воздушного боя столкнулся со Спитфайром 52 FG, капитана Теодора Свитлэнда. Оба летчика погибли.

 

Как по вашему мнению, стоит ли "столкнулся" понимать как "совершил таран"? Мне встречались статьи, где утверждается, что в люфтваффе таран было традиционно принято обозначать как "столкновение".
И есть ли уточнения, какого рода было это столкновение: лобовое, на пересекающихся курсах, сверху-сзади или снизу-сзади?
Ну и хотелось бы узнать детали этого боя и его характер - отражение массированного налёта, свободная охота, индивидуальный воздушный бой и т. п., как оно нашло отражение в документах.
Есть ли заключение патологоанатомического обследования, для определения, не был ли Мюнхенберг ранен и если был, то куда и каков был характер ранения?
Есть ли заключение оружейника, столкнулся ли Мюнхенберг после того, как у него были израсходованы боеприпасы.

И ещё, как квалифицированна в документах потеря: как боевая или как разультат случайного столкновения - авиакатастрофы?

 

Скоро создам тему "Вопросы от Dag'a" или "FAQ для работы с Yahoo, Google и т.д." по выбору.

 

Потеря классифицирована как боевая, по другому не могло быть.

 

Вообще-то, насколько мне известно, не столкнулся он со Свитлэндом ни разу. Это американские летчики решили, что их товарищ на подбитом самолете протаранил Bf-109 Мюнхеберга. А вот если судить по тому, что рассказывал ведомый аса, Мюнхеберг атаковал американцев внезапно, сверху и со значительным превышением, так что никто из противников его даже не заметил. Однако во время пикирования он слишком сильно разогнался, поэтому и стрелять начал с близкой дистанции, и выходил из атаки практически впритирку к "Спитфайру" Свитлэнда. После первого же попадания из "Спитфайра" вырвалось густое облако дыма, а когда Bf-109 с ним поравнялся, подбитый самолет взорвался. И поскольку Мюнхеберг в этот момент находился от него не далее, чем в полутора метрах, отлетевшее после взрыва крыло "Спитфайра" ударило в "Мессершмитт", после чего тот перешел в неуправляемое падение. Скорее всего, Мюнхеберг был сразу же или оглушен, или убит, потому что не предпринимал попыток выпрыгнуть с парашютом.
Да, немцев там было всего двое (Мюнхеберг и его ведомый), а американских самолетов шесть, насколько я помню. Но в последнем не уверен абсолютно, поэтому уточню позже, если есть такая надобность. В воздухе в тот момент и другие истребители JG 77 находились, но не в том районе, а неподалеку, так что их пилоты этот эпизод не наблюдали.

 

Re: На честном слове и одном крыле

Прошу извинить, что использую этот ваш пост. Не могу найти тот, где вы мне утверждали, что в люфтваффе лётная техника использовалась более интенсивно, а в советских ВВС - менее, поэтому-де и есть такая разница в количестве небоевых потерь: у немцев временами доходит до превышения 50 %, а у их противника по ВФ - менее 10 %.

Вы хотели примеров и чтоб с указанием источника.

Книга немецкого генерала Вальтера Швабедиссена (Walter Schwabedissen) "Сталинские соколы: Анализ действий советской авиации в 1941-1945 гг."

http://militera.lib.ru/h/schwabedissen/index.html

От себя лично отмечу, что слово "анализ" в заголовке - по всем признакам не отвечает действительности, но это к обсуждаемой здесь теме не относится. Будет желание, можно побеседовать на эту тему отдельно.

"Действия в особых погодных условиях. Немецкие командиры не имеют единого мнения в отношении действий советских истребителей в плохую погоду. В то время как одни из них утверждают, [82] что советские истребители могли продолжать боевые действия в плохую погоду, другие отрицают это. Возможно, причина такого расхождения в том, что всепогодная авиация — результат тренировок, а степень подготовленности истребителей сильно варьировалась в советских ВВС от соединения к соединению.
Но все немецкие офицеры согласны со мнением, что русские справлялись с трудностями погоды лучше, чем от них этого ожидали В то время как майор Яхне считает, что советские летчики не пылали энтузиазмом к полетам в плохую погоду и это, по его мнению, вполне нормально (принимая во внимание несовершенство своей авиатехники, русские использовали облачность в качестве хорошего прикрытия для разведывательных полетов), майоры Ралль и Блазиг высказывают мнение, что технические характеристики советских самолетов позволяли русским выполнять боевые задания над полем боя, когда погодные условия делали полеты немецких истребителей практически невозможными {17}. (выделено мной)
Опыт JG 54 показывает, что советские истребители успешно действовали, когда небо было полностью закрыто облаками, и что они умело прятались в нижней части облаков, выскакивая оттуда для внезапных атак. Необходимо было обладать определенным опытом и вырабатывать особую осторожность для полетов в такую погоду.
Эту линию продолжает полковник фон Бойст, утверждая, что установившаяся осенью 1941 г плохая погода и еще более трудные зимние условия — снег, лед, сильные холода, плохая видимость и туманы — давали советским истребителям определенные преимущества. Для всех русских [83] все это не было неожиданностью и они лучше приспосабливались к таким погодным «сюрпризам» — это относится как к авиации, так и к наземным службам.
Ралль также приходит к подобным заключениям. С определенным удивлением он обнаруживает, что советские истребители были чрезвычайно активны над полем боя даже в сильнейшие холода, когда для немецких истребительных подразделений проблемой являлась лишь попытка просто завести моторы. Нет сомнения, что советская сторона имела больший технический опыт запуска моторов самолетов в сильный мороз, и вскоре она обнаружила эту слабую сторону немецких истребителей. Поэтому отнюдь не редки были случаи, когда советские истребители-бомбардировщики атаковали немецкий аэродром в 9-00, тогда как немецкая группа с трудом могла подготовить два-три самолета к 11 часам утра..." (с) (выделено мной)

Штурмовики Ил-2

"Действия в особых погодных условиях. По имеющимся отчетам немецких армейских и авиационных офицеров, действия советской штурмовой авиации мало зависели от погодных условий. Это представляется удивительным, учитывая средний уровень подготовки летного состава и отсутствие соответствующих приборов. Немецкие офицеры редко высказывались по этому поводу, но нет ни одного упоминания [101] о том, что когда-либо советская авиация не смогла выполнить свою задачу из-за сложных метеоусловий. Напротив, майор Яхне утверждает, что можно было часто наблюдать, как Ил-2 атакуют свои цели, в то время как немецкие истребители не могли даже взлететь из-за плохой погоды, и что в этом отношении уровень подготовки советских летчиков-штурмовиков был удивительно высок. (выделено мной)
Генерал-лейтенант Хуффман пишет, что советские штурмовики летали в любую погоду, включая дождь и снег, и что ни ветер, ни шторм, дождь или низкие температуры не препятствовали их действиям. В этой связи Хуффман упоминает эпизод битвы за Керчь в ноябре 1941 г: город находился уже в руках немцев, но советские войска все еще грузились на корабли в порту. В этой ситуации, не имея другой возможности и несмотря на сильные снежные заряды и чрезвычайный холод, русские применили штурмовики, чтобы замедлить продвижение немецких войск..." (с)

Итак, по словам немцев советские истребители, штурмовики и даже бомбардировщики совершали боевые вылеты в нелётную или плохую погоду, когда самолёты люфтваффе не летали.
Снова смотрим соотношения процентов небоевых потерь. По всем признакам износ матчасти у советских ВВС был интенсивным, (полёты в любую погоду и при неблагоприятных условиях), тем более, что такие полёты сопряжены с повышенной аварийностью.
Немецкие самолёты, по приведённым выше свидетельствам офицеров люфтваффе, в таких условия не летали, но уровень небоевых потерь от аварий за этот период заявлен в разы большим.
То есть ваше объяснение огромных небоевых потерь в люфтваффе, на примере самого неблагополучного для советских ВВС начального периода - очевидно выходит необоснованным.
Что скажете?

 

Хотите уравнять исследователей немецких военных архивных документов с поисковыми программами?
Особенно это странно слышать от вас, после ваших пояснений, что качественной инфы по люфтваффе в Интернете - практически нет.
Да и у людей инфа более полной получается. Так что даже и не уговаривайте.

Мне попадались случаи упоминаний, когда подобное столкновение у немцев было квалифицировано как небоевая потеря в следствие "очевидной авиакатастрофы, не связанной с ведением воздушного боя". Дескать, случайно произошло, "не справился с управлением".

 

Пожалуйста, пример потерь, из той же книги.

http://militera.lib.ru/h/schwabedissen/index.html

Но сначала кое-какие иллюстрации определения/квалификации причин потерь у люфтваффе, со слов его представителей.

Часть II, глава 1.

Цитата:

"Мнения немецких командиров об эффективности советской зенитной артиллерии расходятся. Это понятно: ведь они основаны на личном опыте, приобретенном на разных участках фронта. Тем не менее в целом их взгляды можно обобщить так: во время первых внезапных атак эффективность зенитной артиллерии была низкой. Но зенитчики быстро оправились от первого шока и превратились в очень сильного противника, особенно в районах основных боев. Немецкие командиры сходятся в одном: все они были удивлены эффективностью вражеской зенитной артиллерии, поскольку немецкое командование представляло ее устаревшей и вряд ли опасной. Они также почти единодушны и в том, что оборонительный огонь из легкого оружия, в частности огонь пехоты, был очень опасным и привел к большим потерям с немецкой стороны. (выделено мной)

Майор фон Коссарт считает, что в отличие от сведений, приведенных в «Отчете...», советская зенитная артиллерия должна была быть в хорошем состоянии еще до начала кампании, поскольку зенитные части действовали очень успешно против соединений немецких самолетов. Русские просто не могли организовать настолько эффективную ПВО в столь короткий период. [50]

Хотя русская зенитная артиллерия была тоже застигнута врасплох и понесла тяжелые потери в начале кампании, вскоре вновь появились хорошо организованные центры ПВО.

Обычно первые залпы тяжелых зенитных соединений ложились на нужную высоту, часто первые же снаряды разрывались в центре строя немецких самолетов. С августа 1941 г. наземные службы ПВО вокруг Ленинграда действовали исключительно эффективно и имели в своем составе аэростатные заграждения до высоты 5000 м. На подходе к городу соединения Ju 88 встречал огонь тяжелых зенитных орудий, а после пикирования они попадали под плотный огонь легкого и среднего оружия. Из-за хорошо организованного огня из пулеметов и пехотного оружия штурмовые удары на малой высоте часто обходились слишком дорого. Фон Коссарт приводит причины гибели немецких самолетов в следующем порядке: огонь зенитной артиллерии, ответный огонь пехоты и атаки истребителей. (с) (выделено мной)

Итак, что получается? А выходит, что советские истребители начального этапа войны с СССР - "плахой ахотник, аднака", потому что по мнению фон Коссарта получается от действий истребителей противника немецкие самолёты гибли в последнюю очередь. На второе место причин "гибели" у него (и не только у него) вышла снайперская стрельба из лёгкого стрелкового вооружения советской пехоты.


Часть II, глава 3 "Истребительная авиация", подглавка "Действия истребителей", абзац "Действия против немецких бомбардировщиков".

"Полковник фон Райзен, командовавший бомбардировочной эскадрой на Северном фронте, считает, что советские истребители — пилоты и самолеты — представляли значительно меньшую опасность, чем, к примеру, французские или английские. Советские летчики не пытались приспособиться к немецкой практике крутого пикирования с высоты 4000—5000 м, сброса бомб и ухода на очень малой высоте. Чаще всего, когда обнаруживался немецкий налет, советские истребители со всех близлежащих аэродромов в данном районе взлетали, собирались на малой высоте над своими базами и ждали нападения. Несмотря на то, что такая тактика давала прекрасную возможность перехватывать одиночные Ju 88, русские истребители практически никогда не атаковали.

Фон Райзен сообщает, что сам несколько раз чуть ли не сталкивался с русскими истребителями, пролетая через их строй, а они даже не открывали огня. Из двадцати самолетов, потерянных его частью в 1941 г., только три или четыре аварии не имели объяснения, и это были единственные потери, которые можно приписать действиям советских истребителей. В остальных случаях причины крылись в ином(выделено мной). Редко можно было увидеть советские истребители на больших высотах, а над захваченной немцами территорией они не появлялись вовсе. Они также никогда не углублялись в немецкий тыл, для того чтобы нападать на бомбардировщики." (с)


Итак, за 1941 год, (то есть с 22 июня по 31 декабря) из 20 "потеряных" самолётов эскадрой, "три или четыре не имели объяснения". (Надо понимать, ни на действия ЗА не получалось списать эти случаи, ни на исключительно снайперскую меткость лёгкого вооружения советской пехоты.)
Хотелось бы узнать, какие такие причины крылись в остальных 17 или 16 случаях заявленных фон Райзеном, (командиром 2-й группы 30-й бомбардировочной эскадры, действовашей в районе Северного моря), потерь и переозвученных автором книги?
И как отражены в немецких архивных документах три или четыре "необъяснимых" потерь?
Вот такой пример предлагаю разобрать общими усилиями.


P. S. Ещё примеры-иллюстрации "непонятно"-потерь:

"Капитан Пабст в своем дневнике дает яркое описание несколько более продуманного проведения атаки, повторенной несколькими последовательными волнами самолетов. Используя для прикрытия облака, штурмовики приблизились к своей цели, Киевскому аэродрому, на очень малой высоте. Хотя более 50% атакующих [100] самолетов были сбиты, а сброшенные легкие бомбы причинили сравнительно небольшой ущерб и привели к относительно малым жертвам, — некоторые немецкие самолеты были уничтожены взрывом собственных боеприпасов. (выделено мной) Нужно признать, что такой способ атаки был несомненно более подготовленным." (с)


Пример расплывчатой инфы по потерям: "небольшой ущерб", "привели к относительно малым жертвам", "некоторые самолёты".
Каков именно был ущерб, насколько малы были жертвы среди личного состава базировавшейся на этом аэродроме части люфтваффе, сколько самолётов было уничтожено, каких - ничего этого нет.
Вот вам иллюстрация как могут наводить тень на плетень в отчётах о потерях.

"Капитан фон Решке, служивший на южном участке фронта офицером связи в эскадрилье тактической разведки, в дополнение к вышесказанному сообщает, что на высотах выше 4000 м русские истребители не встречались и что самолеты «Рата» (И-16), обычно сопровождавшие свои бомбардировщики, не осуществлявшие тактическую разведку, атаковали одиночные немецкие самолеты, даже когда обнаруживали их на близком расстоянии. Только во время боев за Днепропетровский плацдарм советская сторона впервые проявила активность при патрулировании и при атаках на немецкие самолеты-разведчики. Эти атаки причинили немецким разведывательным подразделениям большой ущерб и временами даже не позволяли немцам вести разведку поля боя.
Рассказывая о действиях советской штурмовой авиации против аэродрома Смоленск-Северный, майор Яхне утверждает, что эти атаки были редки, в среднем раз в месяц, и что выполнялись они обычно поздним вечером.
Один из таких налетов в сентябре 1941 г. был направлен против самолетов, стоявших вдоль края аэродрома. Обойдя город, прикрытый зенитной артиллерией, десяти штурмовикам Ил-2 после ряда последовательных атак с малой высоты наконец удалось взорвать склад боеприпасов. (с)

А где размеры и характер разрушений и повреждений от детонации склада боеприпаса?
"Удалось" и всё.
А какое там на стоящие вдоль края самолёты ударная волна оказала действие, сколько из наземного и лётного персонала получили раны, увечья, контузии от взрыва и фрагментов разлетающегося склада и его содержимого, про это - ни гу-гу.


"Наконец, генерал-инженер Томсен приблизительно так описывает штурмовку аэродрома Сольцы на северном участке фронта в начале сентября 1941 г. Внезапный налет был осуществлен двадцатью двухмоторными бомбардировщиками в сопровождении от шести до десяти истребителей на высоте около 1500 м. Они выполнили два захода, на втором истребители сопровождения с высоты 150 м обстреляли самолеты на аэродроме и зенитную батарею. Бомбы достаточно точно легли среди немецких самолетов на стоянке, но причиненные повреждения были небольшими. (выделено мной) Бомбы глубоко зарывались в землю, что снижало действие осколков. Группа ушла на той же высоте, что и пришла. Атакующие не предприняли никаких маневров даже в зоне зенитного огня. Правда, в этом налете русские потерь не имели." (с)

Вот здесь - особенно интересно.
Двухмоторные бомбардировщики лёгкие бомбы не несут. Если бомбы глубоко зарывались в землю, то грунт на стоянке самолётов получается рыхлым был что ли?
Ну и бомбы не падают отвесно на землю, а как бы вспарывают её, потому что летят по снижающейся пологой кривой, по направлению боевого курса бомбардировщика и с начальной скоростью, равной скорости самолёта в момент отделения. То есть как они могли зарыться для снижения действия осколками без детонации взрывателя первом же прикасании поверхности земли, то есть до добротного, противоосколочного самозарытия в рыхлый грунт стоянки самолётов?!
И пусть у них взрыватели были даже замедленного действия, (что опровергается самим рассказчиком), куда и чем снижалось фугасное воздействие при разрыве бомб?!
Генерал-инженер это всё там рассказывает, между прочим.

 

Я не просто написал про поисковики. Ибо этот вопрос один из часто рассматриваемых вообще и информации про этот случай очень много.
...
Я читал мнения обеих сторон по этому вопросу и скажу, что версия про то как Свитлэнд успел развернуться перед столкновением явно отдает своей сказаочностью.

 

Поделюсь своим мнением насчёт несовпадения числа выпущеных в Германии самолёт с числом потерянных. Наталкивался на airwar.ru, в описании историй создания немецких самолётов, что невостребованные модели самолётов шли в утилизацию. Такая же судьба ждала и невостребованные трофейные самолёты, чехословацкие например . Возникает мысль, что и часть бывших в серийном производстве немецких машин, устаревших морально могла пойти "под нож", уже после их эксплуатации. Подавляющая часть авиационной техники ведь была цельно металлической.
Данную версию, безусловно, необходимо подкрепить соответствующими немецкими документами, если они у кого нибудь имеются. Думаю это частично решило бы вопрос о несовпадении произведённых и потеряных немецких летательных аппаратов в период ВМВ.
Насчёт высокой аварийности немецкой авиации. Вспоминается большие нарекания были у строевых лётчиков к конструкции шасси у истребителя Мессершмитт-109, дескать весьма подвержена была поломке при взлётах и посадках.
Возвращаясь к полётам в плохую погоду, помнится в одной из книг (общепопулярных, если даже не в "Белокуром рыцаре") приводился рассказ о том, как пленный русский показал немцам как можно сохранять пригодным для эксплуатации аэродром и в пасмурную погоду. До этого, дескать, у немцев были с этим проблемы. Не спорю, что всё это выглядит на грани бесед в "курилке", но с другой стороны может частично отражать эксплуатационные проблемы, с которыми столкнулись немцы на Восточном фронте.
Ещё одним фактором высокой аварийности может быть накапливающаяся усталость экипажей немецких самолётов, вызванная более интенсивным применением немецких самолётов во время боевых действий. С нарастанием интенсивности боёв, сопровождающихся частыми манёврами силами люфтваффе между различными участками советско-германского фронта, для борьбы с всё более усиливающейся количественно и качественно советской авиацией, возникали предпосылки для уваеличения аварийности связанной с недосыпом, утомлённостью.
Насчёт соотношений боевых и не боевых потерь помниться попадали мне на глаза цифры (на одном из форумов) о том, что потери советской авиации по итогам ВОВ примерно поровну (по сорок с небольшим тысяч) делятся на боевые и не боевые (плюс несколько тысяч потерь в тылу).
В общем такие мысли.

 

Был бы вам очень признателен за уточнение.

 

Мне тоже так кажется. Хотя не исключаю возможности, что очевидцы могли искренне заблуждаться: большие скорости ведения боя, взрыв и тому подобное.

 

В данном случае - под нож - "Эмилей" имеете в виду?
Не имею цифр, но 109-е традиционно принято считать самыми массовыми из выпущенных за годы ВМВ.

Да и к условиям полевых аэродромов, помнится, были нарекания: что и так шасси у 109-тых хрупкие, так ещё грязюка, грунт и прочее.
Но, как быть в этом ключе с непропорционально большой аварийностью, например, у бомбардировщиков?

Про аэродром что-то не вспоминается, а вот как якобы пленный советский лётчик показал, как преодолеть трудности с застывшей от низких температур оружейной смазкой и как быстро разогреть-завести движок 109-го - помню такие упоминания. Только, вроде бы у Липферта про это сказано. Но не уверен, что именно у него.
И тут немного другая плоскость: эксплуатационные проблемы не объясняют напрямую повышенную аварийность, лишь косвенно, и свидетельствуют о проблемах собственно эксплуатации.

Я предложил рассматривать по 41-му году, самому благоприятному периоду воздушной войны на Восточном фронте для немцев. Поэтому накопление усталости здесь не может, по-моему, служить объяснением массовой аварийности.

Опять же, предлагаю рассматривать 41-й, 42-й и 43-й годы. Чтобы на примерах этих годов попробовать выяснить:

а) была ли у немцев традиция при составлении отчётности о потерях "тяготеть" к выдаче части боевых потерь техники за небоевые;

б) не было ли традиционного "тяготения" при составлении отчётности о боевых потерях выдавать часть боевых потерь техники от действий советской авиации за следствие огня советской ЗА и огня лёгкого стрелкового вооружения советской пехоты.

На примере 41-го года, главным образом.
Хотя 42-й и 43-й - будут тоже очень кстати, для сравнительного анализа и более.
Поясню: и у немцев, и у нас часто упоминается, что вооружение у основной части уцелевшего после первых недель войны советского истребительного парка - были мелкокалиберные пулемёты. Поэтому интересно узнать, можно ли было выдавать полученные пулемётные пробоины, полученные в воздушном бою за "исключительно меткую стрельбу" советской пехоты.
Лично мне постоянно встречаются упоминания в советской мемуаристике, что в 41-м, да и в последующие годы огнём пехоты немецкие самолёты-истребители сбивались крайне редко. Не говоря уж об более крупных самолётах люфтваффе.

 

Насчет количества "Спитфайров" память меня подвела. Их не шесть было, а двенадцать. Ну, а немцев только двое, как я и говорил: Мюнхеберг и его ведомый.

 

У вас написано "американских лётчиков". Американцы на "Спитфайрах" летали?

 

Да, это американцы были, 52-я истребительная группа. И летали они на "Спитфайрах. Конкретно в том случае 12 пилотов 52-й FG выполняли разведывательную миссию и в момент атаки Мюнхеберга находились над территорией, контролируемой немецкими войсками, хотя и не слишком далеко от линии фронта.

 

Хм, интересно, а чего это они такой толпой разведывали?
Пара, ну звено, но 12-ть сразу?!
Это была обычная практика эскадрильей на разведку летать или что-то из ряда вон?

 

Вообще-то, так часто делалось в ВВС любой воюющей страны. Эскадрилья выясняет текущую обстановку и получается как бы и разведка, и патрулирование района сразу. При хорошем раскладе можно и воздушный бой провести, и по наземным целям пострелять. Это на разведку погоды обычно парой летают.

 

Я про то, что эскадрилья слишком заметна. Пара или звено в разведвылете легко сойдут за свободных охотников, если проведение разведки проводится на значительном удалении от ЛБС, в тылу противника. Противник может провести передислокацию, заподозрив, что эскадрилья ведёт разведку, и добытые сведения только введут в заблуждение, а то и повлекут за собой ошибки в планировании контрмер.

 

К слову о недостатке данных о потерях Люфтваффе в транспортниках.

Только во время снабжения Бреслау, с 15.02. по 6.05.45г., было потеряно 165 самолетов, преймущественно Ju 52 (включая не боевые).
II./TG3 учавствовавшая в снабжениии Бреслау потеряла с 1.01.45 по 8.05.45 - 52 самолета и 84 члена экипажа.

8.05.45 из 35 Ju 52 вылетевших из Курляндии, истребители ВВС и ВМФ сбили 32. Так как бои были над морем, наверняка были большие жертвы среди экипажей и пассажиров.

 

1945 год не учтён Хольмом. Разговор о неполноте немецких нумерковых потерь относится в основном к периоду до декабря 1944 года - по сравнению нумерков с цифрами Хольма.

Вообще то неполнота немецких потерь в списках ген.квартирмейстера и не требует излишних доказательств.

 

Это-то ясно и понятно. Интригует другое: почему, по косвенным данным, явно имеет место быть тенденция не только занижать боевые потери вообще, но и выдавать свои потери от действий лётчиков противника за результат исключительно меткой стрельбы ЗА и лёгкого вооружения пехоты противника же?
Что это: вполне понятная и объяснимая попытка (везде и у всех) выглядеть лучше, чем есть в действительности или это последствия неофициальной системы учёта боевых потерь как в технике, так и в личном составе?

 

Я предложил рассматривать по 41-му году, самому благоприятному периоду воздушной войны на Восточном фронте для немцев. Поэтому накопление усталости здесь не может, по-моему, служить объяснением массовой аварийности.

Читая например это, http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/jg53/jg53.html,
создаётся впечатление, что немцы использовали свои истребительные группы с максимальной загрузкой с самого начала войны с СССР.


б) не было ли традиционного "тяготения" при составлении отчётности о боевых потерях выдавать часть боевых потерь техники от действий советской авиации за следствие огня советской ЗА и огня лёгкого стрелкового вооружения советской пехоты.

На примере 41-го года, главным образом.
Хотя 42-й и 43-й - будут тоже очень кстати, для сравнительного анализа и более.
Поясню: и у немцев, и у нас часто упоминается, что вооружение у основной части уцелевшего после первых недель войны советского истребительного парка - были мелкокалиберные пулемёты. Поэтому интересно узнать, можно ли было выдавать полученные пулемётные пробоины, полученные в воздушном бою за "исключительно меткую стрельбу" советской пехоты.
Лично мне постоянно встречаются упоминания в советской мемуаристике, что в 41-м, да и в последующие годы огнём пехоты немецкие самолёты-истребители сбивались крайне редко. Не говоря уж об более крупных самолётах люфтваффе.[/QUOTE]

Думаю частично ответ на Ваш вопрос о причинах большого процента поражения немецких истребителей (часто применявшихся и для щтурмовки наземных целей) даст вот этот девайс, весьма распространённый в РККА в начальный период войны
http://bratishka.ru/archiv/2005/1/2005_1_8.php

http://bratishka.ru/archiv/2006/9/2006_9_10.php

http://guns.arsenalnoe.ru/m/245/stroennaya_zenitnaya_pulemetnaya_ustanowka_sistemy_toka.html