Все-то ты правильно говоришь... Вот только есть один тонкий и каверзный моментик (модератор прошу прощения - совсем не в тему): Ограниченный вес Студера не в последнюю очередь за счет очень изящных мостов получился. А "держится" конструкция оных мостов на полуосях ессно. Дык вот, дошли до меня слухи где-то на рубеже 90х, что оные полуоси те же крутые автомобильные из себя амеры (здесь ни фига не пиндосы) повторить не смогли. На кручении рвутся собаки. Так что если Т-34 для меня танкисткая песня, то Студер - автомобильная. Причем если Т-34 еще можем повторить (чисто для музеев хотя бы), то Студер - песней и останется.
Сомнительно. Полуось - штука простая, и её надежность зависит исключительно от свойств стали. Что, за столько лет утеряны технологии, как с булатом? А что в Студебекере песенного? К примеру, наш ГАЗ-66 при грузоподъёмности 2 тонны имеет вес 3 470кг, а ЗИЛ-131 - 6 135кг при грузоподъемности 5 тонн. ЗИЛ-157 при той же грузоподъёмности как у Студебекера имел массу на тонну больше. Но не стоит забывать, что Студебекер делался как автомобиль повышенной проходимости, а не вездеход, как ЗИЛ-157, соответственно и запасы прочности, и вес деталей. Для сравнения можно вспомнить УАЗ и Ниву - если Нива не предназначалась для постоянной эксплуатации в условиях бездорожья (об этом было написано в инструкции к автомобилю), то УАЗ - полновесный вездеход. Соответственно разная масса и размеры деталей. Для своего времени Студебекер был ОЧЕНЬ неплохой машиной, но не до такой степени, что его нельзя сделать сейчас.
Студер мог таскать гаубицу, весом больше чем он сам только по дорогам. Немецкие полугусеничные тягачи, которых в ремонтной роте ТТБ было не менее 3 штук, были рассчитаны на буксировку 18 тонн по бездорожью - чем они и занимались, вытаскивая втроем поврежденные Тигры. Что касается работы грузовиков в ТТБ - естественно, что основная их работа - это обеспечение боевой работы, т.е. общение между танками и складами. Но при марше или передислокации подразделения эти грузовики грузились тем, что было необходимо в данной ситуации - топливом, или боеприпасами, продовольствием, водой, и т.п. Задача БТР была (в плане снабжения) в доставке всего необходимого к танкам, если эта доставка должна была осуществляться по простреливаемой местности. Здесь было два варианта - отход танка с позиции в тыл для пополнения боекомплекта или заправки, или доставка этого на БТР. Тоже зависело от ситуации.
Отношение примерно такое же, как и у всех немецких полугусеничников. Не выходит за двойку. А вот в плане прицепа к Студеру - по дорогам - базара нет, упрет что угодно. Но в грязи тяжелый прицеп не потянет - массы не хватит. Я некоторое время провел на границе Омской и Тюменской областей, где в затяжные дожди на дорогах союзного значения гусеничные трактора тонули Там я насмотрелся на всякую вездеходную технику, в том числе и самопальную, типа ГАЗ-51 на комбайновских колесах. Молоко с ферм надо вывозить несмотря на погоду... Так вот, в качестве молоковозки использовался 157-й с молочной цистерной в кузове, а в случае дождей его до райцентра (примерно 30 км) сопровождал ДТ-75. Народ там помнил и Студебекеры тоже. Так вот, мосты (а именно, чулки мостов) были слабым местом конструкции машины, задние мосты частенько гнуло, ломало и прогибало корпуса чулков при наезде на препятствия, и т.п. Были и другие моменты - сцепление было не сильно надежным, особенно при постоянной езде в грязи с грузом. Вердикт народа был однозначным - лучшей машины в плане надежности, проходимости и грузоподъёмности, чем 157-й - нет. 131-й ему в подметки не годится, только по дорогам быстрее. Ох забанит нас модератор...
Тисну я свои пару букв в Вашу интересную дискуссию, так сказать для информации и размышления. Армия США никогда не закупала Студебеккеры, предпочитая им более надежный GMC353, а морская пехота - еще более надежный International. Студебеккеры шли только на ленд-лиз.
Да уж. А началось все с обсуждения оргструктуры ттб и ее влияния на эффективность применения тигра. Оказалось-богатая тема. Про Студеры(и все остальное лендлизовское полноприводное богайство)-это все таки не боевые машины а транспортные, сравнивать их с халфтраками не совсем корректно. Да и количества... Мягко говоря разные.
Tankdriver! А ты те полуоси видел? Я был "в шоке" (по гламурному, а по нашему ох...л). Тая полуось диаметром как москвичевская. УАЗовская толще. А это ведь грузовик. Почти ЗиЛ Дальше. Диаметр именно полуоси определяет габвриты подшипников и соответственно самой тяжелой части моста - "чулка". А уж посдедний определяет массу моста. Кстати в самой "хитрой" части - "неподрессоренную". Насчет массы 157го и Студера. 157 делали из "стали 3Г"("г...енная", а не маганцовистая), а в Студере такой стали вообще не было. Вот масса в 1т и набежала. 25% массы между прочим, ну или 1т грузоподъемности - кому как нравится А потом, Студер был рассичитан на "крутильные колебания трансмиссии". Сейчас автомобилестроение грузовиков считает этот расчет излишним. Т.е. вместо поиска оптимума их тупо сводят к 0. В частности поэтому полуоси были настолько тонкими и напряженными. А технологию действительно потеряли как с булатом. Только булат восстановить попроще будет. Тут и состав стали (тут-то еще есть аналоги в танковых торсионах) и термообработка и доводка (механическая обработка типа "дробеструйной" и шлифовки-полировки всякие).
По прицепу согласен. См. выше о "крутильных колебаниях". С одной стороны приводило именно к этим отказам. С другой, именно эта "пружинка" и обеспечивала некоторое повышение проходимости. Значится требовался, как ты говориш, квалифицированный водила. Признаю свою ошибку.
Не совсем так. Вездеход (в смысле проходимости по грязи, снегу и т.д. в английском языке - landrover или cross-country vehicle (Лэндровер или кросс-кантри вайкл). "Ол тераниан" подразумевает все возможные регионы использования - горы, равнины, пустыни и т.д., но непосредственно о вездеходных качествах не говорит.
Что же... Интересно. Видеть полуось Студера действительно не довелось, да и в марках стали, из которых делали грузовики я не силен. Может ты и прав
И еще на счёт немецкой терминологии. В оснвном она прозрачна и однозначна. Но пoчему три весьма сходных между собой машины на базе Т-4 называются: 1. штурмовое орудие 4 2. истребитель танков 4 3. танк 4\70 И где проходит граница мажду САУ и Танком??????
А как же штуммель? Ведь по своей сути это сау(то шо не танк так это точно) а вращающаяся башня присуцтвует. А м3л? Вроде как и башня есть,а осн.орудие в неподвижной рубке? Или тот же КВ-2? Вроде как и танк,а по сути тяжелая сау. Не все так однозначно. Правильней(моя точка зрения) классифицировать по функциональному назначению всетаки. Про мерзость. Афтар харизматичен канешно. Но! Проблема двойного учета пораженных танков ттб и тд(птд пд,сптд и так далее) присутствовала, и от этого никуда не денешся... И в Вермахте и в РККА.
У немцев написано танк (панцеркампфваген) У М10, М18, М36 тоже башня вращается. Абсолютно согласен так врать как немцы сложно.
Я думаю, что правильнее всего классифицировать боевые машины не по конструкции, а по назначению. ТАК не врут. Тем более спустя много десятилетий после войны, когда есть возможность сходить в архив. Мы имеем факты: 1. В районе Малиново было уничтожено около 20 наших танков. 2. В этом районе присутствовали штурмовые орудия и Тигры. Всё. Могло быть так, как описал Кариус, просто наши, мягко говоря, не стали уточнять как именно погибли эти машины. Иначе командира за отсутствие должного охранения просто отдали бы под трибунал. К тому же, в данном случае Кариус не позиционирует себя героем - он фактически расстрелял пустые машины с застопоренными пушками. Воспользовался моментом, только и всего. К тому при поддержке ещё шести Тигров, которые могли вступить в бой в любую минуту.
Еще хотелось бы нарисовать картинку конца войны, которая объясняет, почему мы так добивались открытия второго фронта, и ставит под сомнение утверждение, что мы в любом случае справились бы с немцами в одиночку. Итак, на 1 Января 1945 года мы имеем: Германия - 9 420тыс солдат и офицеров в вермахте, более 22 дивизий СС и 350тыс. солдат в иностранных нацформированиях. Из них в сухопутных войсках было 7 112,1тыс человек (без учета СС и иностранцев). Помимо этого, 1,5 млн человек числилось в фольксштурме. Войска располагали 110,1тыс орудий и минометов, 13,2 тыс танков и САУ, 7тыс самолетов. СССР имел 9 412 тыс. человек, 144,2 тыс орудий и минометов, 15,7тыс танков и САУ, 22,6 боевых самолетов. Из них в сухопутных войсках 8 118 тыс человек. Не сильно большой перевес, правда? Особенно с учетом того, что нам приходилось наступать. Союзники. Я не буду расписывать все подробно, вкратце, в действующей армии на фронтах боёв с Германией находилось: США 3,7 млн человек, 29,9тыс орудий и минометов, 10тыс танков и САУ, 11,5 тыс самолетов. Англия 1,5 млн человек, 15,5 тыс орудий и минометов, 5,1 тыс танков, 3,5 тыс самолетов. Франция 560тыс человек, 3198 орудий, 1260 танков. Польша 165 тыс человек Индия 60 тыс человек Южно-Африканский Союз 16,4 тыс человек Новая Зеландия 18,1 тыс человек Канада 270,9 тыс человек Чехословакия 5,2 тыс человек Эти войска действовали с войсками союзников на западном фронте и в Италии. Совместно с войсками СССР действовали: Польская, две румынских, болгарская армии, чехословацкий армейский корпус и их авиачасти, французский авиаполк. Общая численность составляла: 347,1 тыс человек, 3979 орудий и минометов, 181 танк и 427 самолетов. На советско-германском фронте со стороны Германии, в результате, действовало (с учетом венгерских вооруженных сил): 3,7млн человек, 8,1 тыс танков и САУ, 56,2 тыс орудий и минометов, 4,1 тыс самолетов. С советской стороны (с войсками Польши, Румынии, Болгарии, Чехословакии и Франции): 7 047,1 млн человек, 12 381 танк и САУ, 111 279 стволов артиллерии и минометов, 15 127самолетов. Это уже реальный перевес сил. Кроме того, в результате владения инициативой значительная часть немецких войск была заперта в Курляндии, тогда как наши войска наносили основной удар на берлинском направлении. Нашим войскам противостояло всего 23 процента наличных сил Германии... Теперь к танкам и владению инициативой. За вторую половину 1944 года наша промышленность смогла дать фронту более 14 тысяч танков и САУ, тогда как на 1 января численность танков и САУ увеличилась на 3,9 тыс единиц. Другими словами, за полгода мы потеряли около 10 тысяч танков и САУ.
Цифра 10тыс. завышена. Во первых танки выпущеные в декабре(а это на секундочку около 2000 шт) в ДА не числились,так как попасть туда не успевали. Второе,всем жившим в СССР известно,что план годовой выполняетца наиболее активно опять же в декабре. Т.е. там где две тысячи там и три. Поэтому цифра в 10000 довольно спорная.
"Вот вы это сказали, и я уже выиграл" (с) . За 1944 год безвозвратные потери СССР в танках и САУ составили 23,7 тысяч штук. За 1945 - 13,7 тысяч штук. Делаем выводы
Наличие техники во всей КА учитываем, или только в действующей армии? Где числится техника находящаяся в ремонте? Где всё это посмотреть расписанное по категориям?
По всем странам даны сведения об общем количестве танков и о количестве танков на данном участке фронта. Например, общее количество танков и САУ в армии СССР на 1 января 1945 года составляет 15,7 тыс. единиц, на советско-германском фронте из них находится 12,1 тыс. В США на 1 января 1945 года в армии числятся 8 053 тыс. человек, из них в Иалии и на Западном фронте находятся 3 700 тыс. Самолетов имелось всего 67,7 тыс. штук, с немцами воевали 11,5 тыс. Более подробные сведения собрать сложно, да и нет необходимости. Какая-то часть из этой техники в ремонте, доля может быть меньше или больше, и причем у всех стран...
Без потерь - это фикция, а не цифра. Давай я перформулирую твое утверждение о 23%: Нашим войскам осталось перемолоть 23% наличных сил Германии для окончания войны. Что и было сделано к 1.05.45 несмотря на переброску резервов людей, техники и пр. чрезвычайные меры
Переформулируя ваше утверждение можно сказать: "Путем напряжения всех своих сил Советский Союз сумел таки перемолоть 23% наличных сил Германии".
