Нууу...страта - це найдієвіший спосіб звичайно. Особливо якщо це "дійство" організувати публічно..щоб наочний приклад НАДОВГО відбив найменший сумнів чи бажання в шкОдливих діяннях.. Ну але зараз же ж не темне середньовіччя. Та й ми - не якась дика і нецивілізована територія "бєсспрєдєла". Такого би НЕ зрозумів ніхто в світі. В нашій ситуації вважаю, потрібно допрацювати дієвий механізм відкликання "балабола" /популіста: "натрусив" лошью "казочок" чи вложився у "вагон гречки" для темної і примітивної маси..вліз на посаду, але ЯКЩО через певний період - реалізації задекларованих гучних обіцянок нема, ну то "коппен в дуппен". Ще й з можливістю покарання за шахрайство чи зловживання довірою. Ну і відповідно має бути присутнім в Державі чіткий і твердий Закон. Без ніяких "моментів для маневру", корупції та ін. гидот. Тоді буде шанс.
чому розуміють арабські країни на рахуно страти ? і навіть голубців вішають там і це норма. привселюдно. в китаї рострілюють з кулемета - це ж не середьновіччя.
В КНР есть расстрельная статья за коррупцию, и приговоры приводятся в исполнение регулярно. Это факт №1. При обыске у мэра Гуанчжоу обнаружилось, емнип, около 13 тонн золота. Это факт №2. Теперь сопоставьте эти факты и сделайте вывод об эффективности расстрелов) Кто-то ведь не за голубые глаза наносил ему в подвал столько золотишка?) Представляете, сколько стащили взяткодатели?))
Коррупцию можно минимализировать только системными решениями, не допуская концентрации власти и ресурсов в одних руках+ контроль общества. Это если совсем по простому.
Можно ещё проще и с примером,хотя конечно не факт что поймут."Наглядові ради". Хотя их благополучно помножили на ноль в своих шкурных целях.
Безусловно, это один из способов того, о чем я говорил. Механизм принятия решений усложняется, но зато усиливается система сдержек и взаимного контроля. А на ноль умножить можно все, что делается "понарошку"... Пока наблюдательные советы в крупных госкомпаниях создают со страшным скрипом, наступив себе на горло. Да и то только потому, что МВФ зажал яйки в дверях) А когда элита созреет до осознания реальной потребности этого механизма, все будет по другому. Надеюсь, во всяком случае)
Приветствую! Как и обещал, подвожу итоги своего простенького «исследования», цель которого заключалась в том, что бы наглядно показать способность людей (форумчан как части «народа») сколько-нибудь четко формулировать свое видение. Хочу поблагодарить всех: тех, кто просто «заглянул», тех, кто наблюдал и, естественно, тех, кто отвечал. Спасибо! Итак: 1.сравним заинтересованность к серьезным темам (вопросам). - Для сравнения взял одну из самых бессмысленных тем (на мое субъективное мнение). За один и тот же промежуток времени бессмысленную тему пересмотрели - 15.076 раз, ответили – 1021, т.е. 6.77% - тему о президенте пересмотрели – 6.375 раз, ответили – 315, т.е. 4.94% 2. определим «качество» ответов, т.е. ответы по существу рассматриваемого вопроса. - в бессмысленной теме – 100% - в теме о президенте – не более 10 ответов, с конкретными требованиями к президенту (согласно заявленному вопросу), и еще около 20 ответов с «взрослыми» рассуждениями. Итого 30 к 315 - менее 10% Второй вопрос о «парламенте» вообще остался без ответа… Зная, что большинство людей не любят «многА букв» этим, пожалуй, и ограничусь. Каждый может сделать свои выводы…. Как по мне, то наше сегодняшнее положение полностью соответствует нашему представлению о государстве, институте президента, парламентаризме…. Нет ничего удивительного в том, что человек, не знающий, чего он хочет, как это выглядит и как должно работать имеет в конечном итоге… то, что имеет. P.S. Даже не знаю, стоит ли создавать тему «Почему я не хочу быть президентом»…
Мне кажется, что эта тема была бы слишком легкой.... Намного сложнее ожидать зрелых, взвешенных, аргументированных, самокритичных ответов на вопрос "Почему я не хочу быть президентом"...
