Добрий день. Допоможіть визначити знахідки, період та до якої культури можна віднести. Знайдені на багатошаровому поселенні де попадають скіфи, чк, кр. Із супутки ще фібули та скіфський нак. №1 Бігущий оленьонок
1 - скорее всего звероморфная сбруйная бляшка скифского времени. 2- Часть детской игрушки-свистульки в виде петушка - 19 век. 3 - вряд ли поддается атрибуции.
Фигурки подобные встречаются именно по чк, иногда с тыльной стороны имеют остатки легкоплавкого припоя, - считаются культовыми или жертвенными. Не скифы.
Объясню; Долгие годы патались подобные находки (в основном зооморфных фигурок) причислять к матрицам-выколоткам, но настораживала порой их особая ажурность или хлипкость в отличие от толстеньких матриц, которые в добавок чаще бывают на платформочках,+ регулярное появление именно на таковых фигурках с тыльной стороны остатков легкоплавкого припоя, из чего уже в последние пару лет пришли к такому выводу эксперты форума Виолити. Как раз наибольшая проблемма была в том, что нет по ним научных публикаций, разве только часть фигурок таки попала в книжку А.Н.Спасёных по матрицам, и всё. Но они регулярно появляются, и гораздо чаще, чем собственно матрицы, и стилистика типична для чк (простота изображения), и встречаются они на чистом ЧК. В основном все мелкие, но как оказалость, вот проскочил и один очень занятный крупняк
Спинка фибулы и лунничка типичны для чк, а колечка такого вот не припоминаю (но думаю на чк). Интересно сделано (в духе ЧК), в подражание формы браслетам эпохи бронзы.
Дякую за інформативну і розгорнуту відпівідь Скажіть чи має цей оленьонок якусь назву? можливо це якесь тогочасна міфічна тварина?
судя по внутренней части, больше склоняюсь к наперстному. Детское или подростковое может быть,- точно не скажу.
Т.ч. першоджерел не має. Звідсіля: те, що висказане у вашому пості - Ваша особиста думка? Далі: наведена "химерна" бляшка це Ваша особиста знахідка? Чи вона має опис у науковій літературі? Мені ну дуже не подобається на представленій Вами бляшці сліди абразивного інструменту, причому в окремій частині (бо на більшій частині їх не має) реверсу. Я розумію, що плаский камінь і тоді існував... але ... на реверсі... поверх припою, який по суті не може піддаватися абразивній обробці після припаювання бляшки до основи? ГложАть мІня сомнєнІя ... Крім того - ніде і ніколи не зустрічав у амулетах (бляшках, привісках) ЧК поєднання людських, тваринних та птичих рис. Будь ласка, дайте посилання на наукову літ-ру по представленній Вами фігурці та по подібним саме по ЧК. По бляшці ТС - теж вбачаю скифів.
Вы или плохо прочитали мой пост, или недопоняли, - ну да ладно...) Покажите пожалуйста вообще научно-исследовательскую литературу по ЛЮБЫМ фигуркам ЧК, и тогда дальше поговорим. А то я вижу не вопросы по сути, а какие-то нелепые претензии, т.к. по сути выше мною всё сказано вполне понятно. Ну видите тут скифов,- пожалуйста). Не вижу интереса в споре...
Пж-ста (то, что прямо счас в личной библиотеке): О.Гопкало. Бусы и подвески черняховской культуры. Ин-т археологии НАН Украины. - К., 2008 Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половине I тысячелетия н.э. - М.: Наука, 1993 Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. - К.,1987 Рафаилович И.А. Данчены. Могильник Черняховской культуры ІІІ-ІV вв. н.э. - Кишенев, 1986 Ну и еще с десяток изданий, касающихся этого вопроса, при желании, наберу в публичной научной библиотеке... Еще: Претензии я к Вам лично не предъявлял. Это - раз! Два: я Вас просил: Где конкретный ответ? Три: Вас неоднократно просили дать источники Ваших высказываний о принадлежности к ЧК. Вы в ответ привели пример "нечто", что я не могу не то, что отнести к конкретному промежутку времени (датировать), а вообще привязать к какой-либо реально существовавшей на планете Земля культуре. При сем, приведенная Вами фигурка имеет странные признаки (черты), которые не поддаются, по крайней мере по фото, нормальному объяснению. Я просил: Хоть на это ответ будет? 4. Стать в позу это не ответ Пы.Сы. Уважаемый Вы попали на ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ: тут все и вся подвергается не только сомнению, но и на каждое утверждение требуют подтверждения (экий каламбур). При сем есть не мало примеров зооморфных бляшек (т.н. "зверинный стиль") у скифов - ну вот, например: Еще можно не один десяток фото и рисунков выложить. И обратите внимание: все фигурки изображают животных реально существующих и анатомически верно. У фигурки, представленной ТС - тоже: с первого взгляда можно определить и что за животное, и чем оно занято! Дайте и Вы хоть что-то похожее в зооморфном стиле по по ЧК! То, что вы выложили не имеет никакого отношения к фигуре ТС и, по крайней мере у меня, вызывает сомнения по подлинности. Но, в тоже время: пока не подержу в руках - окончательный вердикт не дам! Ожидаю бляшки (фигурки, украшения) в виде животных, относящихся именно к Черняховской культуре, изображенных в анатомически верном стиле и без дополнительных религиозных и т.п. символов! Слова типа означают, что Вы не правы изначально и все Вами высказанное - пустой треп...
Чел явно не в теме, а пыжиться пытается. Невольно вспоминается одна давняя старуха-цыганка с рынка, от которой всё время было слышно только одно : "дайте, дайте, дайте". Не понимает чел, что в разделе "древность" не так, как в разделе военщины (где предметы серийные). Ну не знают эти троли, что древние предметы обычно уникальные,- ну и чё лезть не в свой раздел,- "умом блеснуть"?) Первая фигурка была показана под соответствующий комментарий (о припое с тыльной стороны). Бывают и без припоя такие по чк. Больше повторять не буду. Любой новичок, хоть более-менее знакомый с пластикой чк и скифов легко видит разницу, по этому, говорю,- НЕ ИНТЕРЕСНО...
