Х.О. или не Х.О. в Украине

Очень показательно что Вы, совсем меня не зная, делаете такие утверждения. При таких суждениях невозможно быть объективным в споре.
Я участвовал в изъятии неоднократно. Потом 22 года судебной практики - защита людей в судах. Редко но, было и со случаями изъятия и осуждения. Именно поэтому, имея многолетний практический опыт, я и не так скор в суждениях, как Вы.
Я понял Ваши аргументы, и на этом закончу. Благодарю за беседу.

 

Vik66, у меня изымали. И нож прошел экспертизу полностью сразу (не только по геометрии и на соответствие образцам, но и динамику). Почему так сделал эксперт - ХЗ (никаких "заносов", "договоров" не было). Несмотря на единую методику, я подозреваю, что в каждом городе своя есть практика и человеческий фактор.
Например, ножи, которые киевским НИЭКЦ были признаны ХБ, крымчанами (еще до аннексии) признались ХО (выкладывалась история на форуме Кизляр Киев. Не так давно в моем городе эксперты НИЭКЦ МВД признали железяки хозбытом, а киевские - холодняком.

 

И о факторах и о случае с кизлярскими ножами (в то время я "жил" на том форуме) в этой теме я уже писал.

 

Вик66, я о чем. Несмотря на единую методику эксперты в каждом городе как те суслики в поле - агрономы. В ваших палестинах могло быть так, у нас, хотя мы "соседи" - иначе.

 

Вот из недавнего. Местные - не ХО, киевские - ХО: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77921620
Текст:
Категорія справи №
331/2700/18: У порядку процесуального законодавства (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 19.11.2018. Зареєстровано: 20.11.2018. Оприлюднено: 21.11.2018.
Дата набрання законної сили: 19.11.2018
Номер судового провадження: 1-кс/331/5308/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018080000000034



19.11.2018 ЄУН 331/2700/18

Провадження № 1-кс/331/5308/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя



Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Петровій А.П., розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи холодної зброї по кримінальному провадженню № 22018080000000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної експертизи холодної зброї по кримінальному провадженню № 22018080000000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за допомогою мережі інтернет шляхом розміщення на сайті «OLX» своїх оголошень, здійснює продаж старовинних штик-ножів та інших предметів, які відносяться до холодної зброї, в тому числі іноземним замовникам.

30.03.2018 року в ході проведення огляду місця події - салону автобусу «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1, що слідував за маршрутом «Бердянськ - Москва», було виявлено та вилучено пакет сірого кольору з поміщеними в ньому двома ножами (перший ніж із деревяною та металевою накладкою на рукоятці та маркуванням на лезі №1766; другий із деревяною та металевою накладкою без маркування на лезі), які були відправлені громадянином України ОСОБА_2 до м. Москва, Російська Федерація.

11.05.2018 у кримінальному провадженні № 22018080000000034 від 30.03.2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

31.05.2018 року за результатами виконання вказаної експертизи, експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок

№ 2-237, відповідно до якого, надані на дослідження два ножа, не є холодною зброєю.

04.07.2018 року у кримінальному провадженні № 22018080000000034 від 30.03.2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про призначення комплексної мистецтвознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харьківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.

ОСОБА_3.

08.08.2018 року за результатами виконання вказаної експертизи складено висновок № 17626/17772, відповідно до якого, надані на дослідження два ножа, не належать до культурних цінностей та мають ознаки холодної зброї.

16.08.2018 року у кримінальному провадженні № 22018080000000034 від 30.03.2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про призначення повторної експертизи холодної зброї у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

19.10.2018 року за результатами виконання вказаної експертизи складено висновок № 18644/18645/18-31, відповідно до якого два ножі, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Таким чином, відносно вилучених обєктів у кримінальному провадженні наявні три висновки експерта, відповідно до яких вказані ножі не відносяться до холодної зброї (відповідно до експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України), мають ознаки холодної зброї (відповідно до експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3), а також відносяться до холодної зброї (відповідно до експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), у звязку з чим, для вирішення питання про належність вказаних ножів до холодної зброї, прийняття остаточного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні на даний час не можливо, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення повторної експертизи холодної зброї, слідчий суддя вважає необхідним залучити експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та призначити по кримінальному провадженню повторну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1, про проведення повторної експертизи холодної зброї по кримінальному провадженню № 22018080000000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 22018080000000034 від 30.03.2018 року повторну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертизи холодної зброї поставити наступні питання:

- Чи є надані на дослідження два ножа (перший ніж із деревяною та металевою накладкою на рукоятці та маркуванням на лезі №1766; другий із деревяноюта металевоюнакладкою безмаркування налезі) холодною зброєю?

- Якщо так, то до якого виду холодної зброї вони належать?

- Яким способом виготовлені, надані на дослідження ножі?

У розпорядження експертів надати:

- багнети 2 шт., запаковані у поліетиленовий пакет, скріплений биркою з супровідним написом: «ДО ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА №18644/18645/18-31 у кримінальному провадженні № 22018080000000034 1 відділення СВ УСБУ в Запорізькій області 1. 2 (два) багнети-ножі німецького зразку 1884/98 рр. нового типу 1915-1945 рр. до гвинтівок системи Маузера. Старший судовий експерт «підпис» ОСОБА_4В.»;

- копію висновку експерта № 2-237 від 31.05.2018 року Запорізького НДЕКЦ МВС України, на 6 аркушах;

- копію висновку експерта № 17626/17772 від 08.08.2018 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на 5 аркушах;

- копію висновку експерта № 18644/18645/18-31 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 6 аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи дозволяється використовувати методи руйнації обєктів дослідження, необхідні для здійснення експертизи.

Копію ухвали про доручення проведення повторної експертизи холодної зброї видати слідчому СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязати його направити її до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України разом з обєктами дослідження для виконання.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Слідчий суддя Л.В. Клименко

 

После получения выводов первичной экспертизы, проведение повторной, комплексной и комиссионной экспертиз предусмотрено Хозяйственным, Гражданским и Уголовным процессуальными кодексами Украины, а так же Кодексом административного судопроизводства, не только по определению ХО, а и по любому вопросу (технической, строительной, психиатрической, искусствоведческой...).
Так что, я не вижу необходимости в теме писать о возможности противоречий в выводах экспертов, вообще как таковых, т.к. это было, есть и будет нормально всегда. Тем более, что в данной теме это уже оговаривалось не раз. Ничего нового это в тему не привносит, кроме ее раздувания. Часто происходит, что приходит в тему новый участник, которому лень прочесть 30 страниц темы, и поднимает повторно вопросы по кругу.

Что до неХО-шности, повторюсь. Для собственника клинкового изделия, который хочет избежать уголовной ответственности, прежде всего, важно иметь заключение эксперта о неХО-шности этого изделия и пользоваться этим изделием в рамках Закона.

 

это крайне ненормально. любые действия подпадающие под уголовное преследование должны быть максимально разъяснены и понятны. я законопослушный гражданин, хочу носить и пользоваться ножом, какие мои действия? сам себе эксперт, пользоваться экспертизами из инета которой суд подотрется, сделать себе экспертное заключение на нож которым подотрется следующий эксперт? что тут нормального? любые двойные толкования нарушают саму суть правосудия.

 

Норма - это то, что общепринято. Мы все хотим идеала. А его не бывает. Приходится использовать то, что доступно. Поэтому и предусмотрены процедуры.
Можете придумать что-то лучше, предлагайте. Только не в этой теме.
А чтобы не задавать детские (пардоньте) вопросы, прочтите всю тему.

 

так уже, прочитал. вопросы мои риторические. конечно могу придумать, потому что современные законы касательно ХО лишены всякого смысла, многое будет гораздо разумнее и проще и ближе к правосудию.

 

Все познается в сравнении. Особенно полезно будет Вам узнать об ограничениях в Англии.
Банально но, для Вас полезно повторить, что не законы плохие, а исполнители зачастую недобросовестные.

А бывает и непрофессиональные например, по приведенному выше делу улыбнуло от прокурорских "знатоков": "Зазначені ножі складаються з рукоятки, деревяних накладок та металевого корпусу з лезами, які мають ознаки шліфування та виїмки у вигляді кровостоків". http://reyestr.court.gov.ua/Review/73211293
Я бы этим "профессионалам", за каждый такой "профессиональный" термин, давал бы по калабахе.

 

дело не в ограничениях в разных странах, а в том, что уголовное право, не являющееся специализированным, а общим, должно быть максимально понятным и исключающим двойные толкования. если по существующим законам могут посадить, а могут отпустить за одно и то же действие с одним и тем же предметом, в зависимости от того дали с утра эксперту или нет, значит что закон плохой. а уж недобросовестность всех начиная от патрульных полицейских до судей это тема отдельного рассказа.

 

Легко хаять свои законы. Вот только те, кто это делаю, особенно на форумах, не знают иного, что бы показать идеал.
Красивые и правильные слова, за которыми ничего нет.
Я бы Вам поверил, если бы Вы доказали, что есть страна, в которой законы не имеют люфтов для суда.
Если у Вас нет конкретики по ХО, а лишь идеалистические мечты, то мне дальше не интересно тему раздувать.

 

что за демагогия? "почитайте", "детские вопросы", "Банально но, для Вас полезно повторить"... какие-то общие фразы, додумывание за собеседника, ярлыки и штампы. для меня такой уровень дискуссии низковат, уж извините. всего хорошего.

 

Демагогия:
- это намеренное воздействие на чувства, инстинкты людей, лицемерное подлаживание под вкусы малосознательной части масс для достижения своих целей.
- набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.

Ваши идеалистические популистские высказывания - это и есть демагогия.
А то, что Вы не дали никакой конкретики, кроме благих пожеланий и дали ответ в стиле "сам дурак", перекладывая на меня свои характеристики, подтверждает это.
Уровень дискуссии низковат? Поржал.
Ваши благие теоретические высказывания показывают, что Вы не способны на более высокий уровень дискуссии.
Я предложил Вам показать уровень но, как я понял, Вы на него не способны.

 

именно демагогия, постоянное апеллирование к личности собеседника есть самая что ни на есть демагогия.

попытки завуалировать пустоту своих сообщений размазыванием смыслов и постоянные похлопывания по плечу, типа "почитай, ты элементарного не знаешь"

я вам попытался объяснить, что уголовное право не должно быть излишне усложнено и иметь двойных толкований, а также должно быть понятно без специальных знаний - если это не конкретика то я не знаю что еще конкретней, по-моему вы просто не поняли.

я способен на такой высокий уровень, который даже оценить, в силу своих способностей вы не сможете, ржать - много ума не надо.

на этом повторно прощаюсь, не хочется засорять тему. оставайтесь при своем мнении, тем более понимать чужое вы не сможете, а спорить с вашей "болтологией" не охота. очевидно, что вы человек встроенный в систему так же как хвастливый топикстартер, поэтому она вам отличная, но с точки зрения потребителя эта система крайне несовершенна и не выполняет возложенных на нее функций.

 

А еще должно быть больше справедливости у судей, честности у полицейских, небо голубее, трава зеленее, люди добрее.
Право должно быть понятно без специальных знаний. А так же, без специальных знаний должна быть понятна бухгалтерия, экономика, государственное управление, воинское искусство. Вообще, все науки должны быть понятны любому профану без специальных знаний.
Все это конкретика? Нет. Это демагогия в Вашем стиле.
Как же мне не перейти на личность, если у Вас биологический возраст 37 лет, а понятийный как у максималиста подростка?

Конкретика для Вас на более высоком уровне - это хотя бы поступать как я. Смотрите предыдущие мои посты с конкретикой о толковании Методики об испытаниях на ХО. Я спросил собеседника о конкретике. Он постарался говорить со мной конкретно. Тогда и я постарался и ответил конкретно. Мы может быть не согласны друг с другом но, мы говорили конкретно.
А Вы? Я несколько раз спросил Вас о конкретике. А Вы об утопических идеализированных пожеланиях.
Это конкретика? Это балабольство.
Тогда, с Вами можно говорить только как с подростком - иди парень, почитай, поучись, тогда, может быть, дорастешь до конкретики, с цитирование НПА Украины, сравнительным анализом с лучшими образцами отечественных и зарубежных НПА, раз уж замахнулся на улучшение отечественных НПА по ХО. Вот тогда, я с Вами, может быть, если мне будет интересно, поговорю как со взрослым.

 

ладно, хочешь поговорить, давай.

справедливости у судей должно быть больше, честности у полицейских тоже. трава и небо пусть будут как есть. а то что люди должны быть добрее... ты против? считаешь что должны быть злее?

"Право должно быть понятно без специальных знаний." - еще один пример передергивания с твоей стороны, такой взрослый и серьезный дядя, а передергиваешь как подросток). я ничего подобного не говорил.
отвечу цитатой доктора юридических наук, будет полезно для такого всезнайки как ты:

"особенность уголовного права, уголовного преследования, уголовного законодательства — оно должно быть настолько точно сформулировано, чтобы человек четко мог понимать предел должного поведения, предел невозможного, вот где эта граница, то есть что в его действиях может быть правомерным, а что нет. Если этого нет, то любые криминальные, вообще любые статьи, которые предусматривают какую-либо ответственность, они подлежат отмене. Это тогда называется неправовой закон, который можно растянуть в зависимости от рассмотрения того или иного должностного лица, сотрудника правоохранительных органов, суда." Елена Лукьянова.

конкретикой с моей стороны было бы написать какие есть противоречия в современной методике, как ее стоило бы организовать. но эти противоречия известны всем кто увлекается ножевой тематикой. а как я вижу более идеальный закон, ты сам написал, что это не для этой темы.

поэтому я написал основное, не вдаваясь в подробности, что законопослушному гражданину невозможно понять как поступать, чтобы не нарушить закон, а все эти НПА и прочее нужны чтобы содержать груду всяческих сотрудников, экспертов, адвокатов и прочих, вместо того чтобы решать более разумно. а не как сейчас - если у клинка толщина 2,5мм при приличной длинне, при ухватистой рукоятке и упоре то это не оружие, а если 2,6мм то все, оно чуть ли не само убивать начнет. бред? бред. но именно этим бредом занимаются всяческие эксперты и многие другие, за налоги граждан. и ты мне предлагаешь поспорить по поводу этого бреда, поковыряться в нем? спасибо, но то что это бред понятно многим. и то что большинство убийств совершается кухонными ножами, и они соответственно должны быть первыми признаны ХО. и прочие банальные и известные всем факты мусолить нет никакой необходимости и желания.

Но если ты хочешь конкретики: SOG Pentagon - кинжал, оружие, не имеющие особо никакого другого функционала, вставь темляк и им можно заколоть и зарезать даже с такой рукоятью очень легко, но согласно методике, покупайте, носите, все хорошо. Зеленый хулт, крепкий строительный нож, но согласно методике, страшное оружие. Бред? ну конечно бред. и таких примеров сотни, но такие как ты будут продолжать рассказывать какой правильный закон, что не надо идеалистических мечтаний. не надо, а надо рассуждать логически и смотреть на то что происходит, а не руководствоваться кем то надуманными миллиметрами. но поскольку ты встроился в этот бред, то тебе и не видно, что это бред. а многим видно, но им рот затыкают в этой теме. но мне рот тяжело заткнуть, а твои эти ужимки, какой я идеалист и какой непросвещенный на меня не действуют. так что можешь не упражняться.

 

Сначала на "вы" (с маленькой буквы). Теперь на "ты". Нервишки шалят? Стрессоустойчивость нужно потренировать.

Повторюшка? Как в детстве?

Действуют. Ой, вижу, как действуют.

И какая должна быть логика? Конкретно как записать в Методике? Так, что бы

чтобы точно определить ХО любому желающему.

 

"нервишки" у меня в порядке и стрессоустойчивость тоже, я ж сказал эти ужимки на меня не действуют и что упражняться не надо, а ты и не уловил.

для тебя сегодня вообще будет вечер открытий, но "вы" пишется с маленькой буквы, по правилам русского языка, но какие-то уникумы решили что для пущего "уважения" будут писать с большой, а ты за ними повторяешь. а на ты я пишу потому что уважения не увидел, кроме большой буквы и постоянного "Вы" и когда ко мне обращаются "парень, иди почитай" то дальше на вы общаться не считаю нужным.

а написать следовало бы что-то вроде, не в методике, а в законе (пишу от фанаря и упрощенно):
холодным оружием считать любой нож которым было совершенно умышленное убийство или нанесен умышленный тяжкий вред здоровью
считать холодным оружием мечи и сабли как предметы изначально предназначенные для убийства людей
ножи не считать холодным оружием, поскольку это предмет обихода человека и имеют хозяйственно-бытовое предназначение(кроме кинжалов тычковых ножей, ножей спрятанных в других предметах)
запретить ношение ножа ранее судимыми лицам, лицам находящимся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения вплоть до уголовной ответственности
запретить вытаскивать из ножен и раскладывать в публичных местах и помещениях носимые с собой ножи с длинной клинка более 8см
запретить лицам не достигшим 18 лет носить ножи с длинной клинка более 7см
создать категорию лиц "ножеман-любитель", для которых проводить курсы с разъяснением ответственности и разрешением носить более серьезные ножи

и так далее, то есть не заниматься ловлей ведьм и миллиметров, а постараться ограничить ношение больших ножей безответственными лицами

чтобы любой ответственный любитель ножей, охотник, турист, мог взять с собой нож и не бояться что его посадят за это, и чтобы гопота не ходила с бабочками и выкидухами

 

чуть не забыл, сделать наконец единую базу для фабрично выпускаемых ножей, в которой каждый(и сотрудники полиции) в режиме онлайн сможет посмотреть, что данная модель ножа не ХО и прекратить кривотолки и бесконечные платные экспертизы одной и той же модели с непредсказуемым результатом

чтобы мясники и люди других профессий которым нужны мощные ножи не боялись рейдов по ловле ведьм

чтобы СБУшники занимались настоящими преступниками, а не на таможне искали кто чего себе заказал из Китая и достаточно ли там миллиметров

 

Если проанализировать обращения с правилами хорошего тона, то правильно будет обращаться так, как обращаются к тебе. Раз культуры обращения у тебя нет, то тогда я перейду на "ты".
Я мог бы принять пояснение о правилах обращения, если бы не твое обращение на "ты". На "ты" обращаться начал ты, даже при моем обращении на "Вы". Так о каком уважении от меня может быть речь? Тем более, когда, что бы вывести на конкретику, мне пришлось цеплять тебя за самолюбие так долго, вытягивая с ребяческой демагогии и детских подражаний.
Ты декларируешь, что не ведешься. А я тебя сделал. Подвел тебя так, как захотел.

Без сантиметров (миллиметров) таки не обошелся, как ты изначально хотел. Ну, ограничился малым перечнем, и на том спасибо.

Я оценил и твою неразборчивость в понятиях "ХО" и "орудие убийства".

Единая база, конечно, была бы полезна. Идея не нова. Пытались очень давно кизлярцы помочь милиции ее сделать. Не захотели менты сотрудничать. Однако, я оценил и твое непонимание о необходимости экспертиз любого ножа, будь он хоть в любой базе неХО-шности. Конкретика должна быть по каждому случаю и эпизоду.

Ужесточение пользования ножами, ограничение по длине клинка и по возрастному цензу и с разницей в 1 см.? Ножеманы, прочтя такое, будут в "восторге". Будет масса вопросов к автору идеи. Начиная с: Чем руководствовался автор, определяя длины и разницы? А куда теперь деть Викс с длинами клинка 84 мм. и больше? ... Вставят свой голос приверженцы оружия. Напишут, что эти суки (законодатели) не только короткостволы запрещают, а даже ножи уже по клинкам ограничили, уроды. Скажут о рабах...(в чем я с ними согласен).

Категория "ножеман-любитель"? Какое поле для коррупции!

В общем, я понял. С меня хватит. Узнал все, что хотел.
Читатели сами оценят. Может даже кто-то захочет это обсудить.

 

я буду обращаться так как считаю нужным. уважения ты не проявил с первого своего сообщения, так что не надо на зеркало пенять коли рожа крива. куда ты меня там вытаскивал, за что цеплял и как сделал и куда подвел это вообще сложно понять, это у тебя в голове все происходит, не надо об этом говорить как о чем-то реальном, ты как тот голубь за шахматной доской, мнишь что-то о себе приписываешь себе какие-то победы

все тезисы которые я написал, не о конкретной длине, а для того чтобы ты, а больше другие уловили направление моей мысли, на тебя вообще надежда слабая, ты демагог, фантазер и вообще очевидно не очень улавливаешь что тебе пишут

это все не конкретные законы, о чем я написал заранее - написанные от фонаря тезисы, подлежашие дальнейшему переосмыслению и конкретизации для того чтобы их можно было как закон рассматривать, но ты и тут упустил, это указание на то что закон упрощен там где должен быть обстоятельней и усложнен там где в этом нет никакой необходимости(методика).

нет никакой неразборчивости, есть логичное продолжение мысли что нужно смотреть по факту использования , потому как для одного большой нож лишь инструмент, а для другого маленький кухонник оружие, и дело не в ноже, а сейчас если достаточно миллиметров то сразу оружие, даже если нож за всю свою жизнь крови не нюхал.

да ты вообще нихрена не понял ) я ж говорю ты в этом бреду застрял и не видишь бредовости и продолжаешь его транслировать

 

Vik66, это не нормально - что по одной методике, которая по-идее, едина для всей Украины (не считая ОРДЛО и Крыма), по одному предмету два эксперта дают диаметрально-противоположные выводы. Вообще понятие ХО - анахронизм из Совдепии, когда пытались "законным беззаконием" искоренить уличную преступность сначала, а затем по накатанной пошли бороться - уж слишком удобной была статья.

 

Есть неопределенности в Методике (ничто не совершенно) но, как я писал ранее, виновата обычно не Методика, а люди, которые ее используют.
Здесь все: коррупционный интерес, личная нажива (украсть под поводом уничтожения), ошибки (для этого есть повторная, дополнительная, комиссионная экспертизы для исправления).
Имеет значение и место работы. Отмечают разницу между экспертизами ментовскими (НДЭКЦ МВС)
и научными (НИИСЭ). У человек, проработавшего например, в милиции 10 и более лет, происходит профессиональная деформация восприятия - обвинительный склад мышления. Это проявляется в случаях исследования изделий, которые находятся в т.н. серой зоне. Когда есть сомнение по ХО-шности мент, имеющий тупо ментовское уголовное образование, для которого Гражданского и Хозяйственного кодексов не существует, скорее определит ХО. Ученый же, тем более имеющий хорошее юридическое образование, помнит, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого поэтому, скорее даст отрицательное заключение.
"Кадры решают все" (с).

 

Вот такой нож точно не является ХО?
https://grandway.ua/nozh-neskladnoj-2787-ua/

А вот такие?
http://rezak.zzz.com.ua/product/нож-охотничий-cold-steel-recon-tanto/
http://rezak.zzz.com.ua/product/нож-охотничий-танто/