Посмотрев фильм про ВОВ жена прокомментировала, что страшно это всё было... А сейчас, не дай бог начнется какая заварушка, видимо все будет быстрее и страшнее и с большими потерями, с учетом ядерного, да и общего прогресса в вооружениях. Мне как совсем невоенному (2 года срочки мало что дали), но интересующемуся историей и оружием, кажется что принципы стратегии и тактики незначительно изменились, война на ядерное выжигание территорий особого смысла не несет, так что маловероятна... Вопрос к знатокам современности, есть ли принципиальные, существенные отличия войны современной от WWII? Быстроходность танков и прогресс Града от Катюши, ИМХО, непринципиально. А захват ключевых городов/дорог/узлов той-же пехотой при поддержке танков после артподготовки, они же так и остались?
Всё решает изобретение времён второй мировой - глубокие клиньевые удары по ключевым точкам. Многокилометровые фронтальные бои ушли в прошлое. Как и до того - многомесячная позиционная война. Вообще мир ускоряется, и одновременно ускоряются его вооружённые силы
Во времена войны действия войск измерялись километрами. Отбили 15 км от врага - Победа, при этом не важно какой ценой они для нас были, сдали 15 км врагу - поражение, и при этом не важно какой ценой это досталось врагу...
Наверно ничего не изменилось . Брали Берлин - потеряли в уличных боях две танковых армии . Брали Грозный - ну поменьше . Но метода та же . Как в " ДМБ " - пока противник готовится к атаке - мы меняем ландшафты . Вручную .
Ускорение (техническое и нформационное) могут себе позволить немногие. Тогда регулярная война превращается в партизанскую. Позиционная война бедных - Иран-Ирак, 1980-1988гг.
1. Думаю да. Захватывать территорию часто совсем не надо (пример: НАТО/Югославия). Выбамбливается инфраструктура до такой степени что элита страны сама снимает враждебного победителям президента и проводят "выборы" на которых проходит заранее согласованная с победителями кандидатура. 1. Или надо захватить только столицу (Ирак, Афганистан, Кадыров в Чечне). Потом тот же сценарий: ставится правительство-марионетка, оно и вылавливает сторонников прежнего режима. В обоих случаях СМИ победителей вопят об офигенной победе демократии. Война "стенка на стенку", с линиями фронта - прошлое, зачем столько расходов? Тем более противники часто воюют так, что фронта быть не может в принципе (Чечня, Ирак, Афган). 2. Все решают ВВС, способные выполнять задачи 24 часа в сутки независимо от погоды. Танки, Грады и т.п. - металлолом для парадов. Ну и для нищих стран, которые не имеют всепогодную авиацию. 3. Только столицы, да и то не всегда (В Югославии НАТО вообще не входило на территорию страны).
Попробую проссумировать, наиболее перспективен вариант войны как в статье В. И. Слипченко, но такая война возможна со страной с неразвитыми ПВО+ПРО+авиацией (если страна может худо-бедно отражать налеты ракет и авиации и более того, давать сдачи теми же методами, эффект такой агрессии невелик). Если же агрессор не обладает оружием, способным точечно выбивать инфраструктуру с дальних подступов, то вероятный ход войны те-же танковые клинья и ковровые бомбометания.
Да нет таких войн уже сколько лет! Иран/Ирак и Израиль против арабов - все, последние динозавры где наземные войска что-то решали именно в победе. Потом победа определялась авиацией, наземники только "чистили" остатки. Россия/Чечня - там наземники определили победу только потому что у РФ нет нормальной всепогодной авиации. И негры в Африке воюют без авиации т.к. нет денег ее купить и знаний обслуживать.
Все верно но забыли главное... Есть одно оружие против всего этого - асимметричная война. Т.е. то, что совеременным языком именуется т е р р о р и з м.
В стратегическом отношении единственое, что даже не изменилось, а просто развилось, в связи с возросшими возможностями, - большее внимание уделяется нарушению работы экономики и промышленности враждебного государства (если, конечно, не вмешивается политическая хрень, как было с действиями нашей авиации и стратегических сил в Грузии). А так все то же - ключевым является уничтожение живой силы и техники противника и захват его основных географических объектов. В тактическом отношении, ИМХО, стали значительно более важны действия партизанского типа. Несколько групп в 8-10 человек численностью (например спецназа), вооруженных стрелковым оружием, РПГ и ПЗРК, при условии хорошего снабжения и хорошей связи между ними способны успешно сдерживать наступление крупной армейской части с бронетехникой и, даже, поддерживаемые авиацией. Успех в будущей войне, по-моему, будет принадлежать тому, кто сможет сочетать действия крупных соединений и таких "полупартизан", при условии достаточной авиаподдержки. Хотя, в целом, нельзя совсем уж обобщать - стратегия и тактика будущих войн будет на 80% зависить от особенностей противника.
И что с него? Израиль оккупирует Палестину с 47 года и плюют на все терроризмы, Хуссейну и талибану асимметрия сильно помогла? Бел Ладен создает амерам типа напряги, но фактически усиливает их ВПК и положение в мире как великих борцов с терроризмом. Я вообще подозреваю он как работал на ЦРУ в 80-х так и продолжает работать. Ничего против США как страны он не сделал, только самих амеров немного бомбанул. Кроме того есть примеры когда вообще обошлось без партизанщины: Югославия, Косово, Осетия и Абзазия перешли к победителям без всякого "асимметричного ответа". Россия/Чечня - есть головная боль, но последнее время не очень сильная. И полностью завершить войну не могут не от силы чеченцев а от слабости Москвы.
Терроризм гораздо моложе, ему всего сто лет... Он тоже будет развиваться. 10 лет назад АльКаида была реальной организацией а сегодня - АльКаида в умах. Когда твой враг превращается в идею и смертники уже не часть организации, а порой одиночки, то все гораздо сложнее. А кто сказал что в Чечне все так шито крыто? Мы с вами вроде одни и те же новости смотрим...
Партизанщина, даже профессиональная, не выглядит эффективным методом против регулярной армии - умучуются несколько мобильных групп обрезать снабжение хотя бы полку, не говоря о более крупных соединениях. Тем более, что на передовой части имеют 3-5 дневный запас всего необходимого для своих действий. При правильном боевом охранении (а иначе и не может быть, если известно что действуют диверсанты) добраться до управления или обрезать обеспечение можно только в плохом боевике. Другое дело против мирного населения, т.е. терроризм. Вот только терроризмом не добьешься ни захвата территорий, ни смены строя, ни других целей, ради которых ведут войны... Т.е. это не метод ведения войны в принципе, и борьба с терроризмом по сути не дело армии. Думаю, эффективнее контроль финансов и продажи оружия. Интересно, есть ли теоретическая возможность адекватного ответа на высокоточное оружение без применения оного...
А задача не перерезать снабжение, задача - остановить продвижение противника, вспомните Ливан 2006-го. Прибавте что данные действия совершаются в ближней полосе, т.е. могут координироваться с действиями основных сил, в т.ч. авиации и артиллерии и делайте выводы. Тем более несколько таких групп могут надежно удерживать небольшой населенный пункт, при условии его минимального укрепления - а это уже серьезно.
Американцы очень начали очень интенсивно укреплять свои военно-воздушные силы и военно-морской флот. Утрируя, я могу сказать, что все дистанционные бесконтактные войны на сухопутных театрах [военных действий]: в Ираке, в Афганистане — все они были выиграны американскими моряками Автор статьи забывает то, что в Афганистане далеко не все так однозначно - до победы там далеко...Фактически амеры контролируют только территории вокруг своих баз, забаррикадировавшись там. Бомбить ВТО в Афгане нечего, пехтуру в горы отправлять бессмысленно, по городам и мелким н.п. передвигаться опасно из за минно-взрывных устройств, местное население на сотрудничество идет охотно, но так же с охотой потом стреляет в спину...Завязли они там накрепко вместе с сочувствующими, и как будут вылезать никто не знает. Вот пример бесмысленности высоких технологий и супер точных систем поражения в отдельно взятой стране. Вообще тяжело воевать с народом, которому терять то собственно нечего, а умереть в бою за счастье.
Современные партизаны воюют против высокоцивилизованных стран. И то что для вермахта не было проблемой - пара-тройка погибших солдат и взорванный грузовик для США/Израиля проблема. И "свободные" СМИ вякают всякий раз. Потому и другие цели у современных партизан. Против армии как таковой они воюют редко (Афган пример т.к. там больше никого нет из врагов). Вообще выбор целей современными террористами ставит меня в некий тупик, т.к. они выбирают высокоохраняемые цели (самолеты например) при возможности убить не более 2-3 сот человек. К счастью они люди без фантазии и образования, иначе ситуация была бы намного серьезнее. Адекватный ответ на ВТО - применяется палестинцами. Цеха по производству "Катюш" размещаются в подвалах школ/больниц, пусковые установки - на их чердаках. В случае "ответа" Израиля в СМИ сливается видео результатов и крики про "бесчеловечность евреев". Также война в Югославии показала что ВТО "уничтожило" приличное количество ложных целей. Жестяной корпус с торчащей из него водосточной трубой, внизу жестянка с горящей соляркой. С точки зрения самолёта или "Томагавка" это танк с работающим двигателем. Стоимость такого чуда, сварганенного местным населением из материалов раздобытых на местной свалке - близка к нулю. Стоимость самолето-вылета или Томагавка - сотни тысяч долларов. После Югославии США остались с небольшим НЗ Томагавков. Так что "внедрение" демократии было приостановлено на пару лет.
Бред, Томагавки по другим целям летают. "Танк" - с точки зрения тепловой или инфракрасной головки самонаведения обычной ракеты "воздух-земля". А это ценовые категории несопоставимые.
Коллега под "томагавком" имел ввиду самонаводящиеся ракеты, которые в Югославии использовались и против бронетанковой техники (хорошо помню съемки камеры самой ракеты на подлете к отдельно стоящему танку, или к его муляжу).Так что про бред - это Вы зря...
Извините, я не совсем точно выразился. Дело не только в танках, ради них Томагавк посылать не будут. Дело в "РЛС" созданных по тому же принципу. Вот ради них ракетку пошлют. Тут конечно муляж уже подороже, т.к. надо разориться на передатчик. И старая спутниковая тарелка установленная на крыше ржавого грузовика с ближайшей автосвалки в отчетах противника и его СМИ с успехом прокатит как "уничтоженная РЛС системы ПВО нежелающей приобщаться к демократии тирании". Список представленных к орденам и медалям прилагается.
Это крылатые ракеты, не баллистические. Координаты - заранее заданные но вроде как есть головки способные уже "на месте" окончательно находить цель по инфре, оптике или радиоизлучению. Не уверен. Стоимость одной что-то лимон баксов. На поражение цели обычно выпускали 2-3 с небольшими интервалами.
Забавно, получается эффективный метод противодействия ВТО - сильно развитая инфраструктура. Настолько развитая, чтобы ее невозможно было уничтожить точечными ударами не подорвав в корне свою экономику.
Невозможно в принципе. Большие электростанции дешевле маленьких. То же про водокачки, канализацию и т.п. Возможен обратный вариант - когда климат и менталитет населения позволяет вижить без инфраструктуры вообще. Афганистан например. Там ВТО делать нечего пока не разведаны лагеря партизан.
