Гибель группы Дятлова

Причем здесь состояние одежды к ТРАВМАМ туристов? Не наводите тень на плетень. Вы ставите мнение Морозова, который в глаза не видел тел выше мнение человека который проводил работу и ПОДПИСАЛ заключение? Вы совесть имеете? А разум?)))

Он полагает... А почему, наоборот, не было БОЛЕЕ глубоким? Впрочем, видимо, чтобы куры не засмеяли, ваш "эксперт" оставляет себе пути к отступлению - тяжелейшая травма - констатирует.
И вот, с такими тяжелейшими травмами туристы БЕЗ ПОСТОРОННЕЙ помощи спускаются к кедру... Зомби?

Вы о чём? Матами хотите объяснить?)) Так у нас тоже "левольверы найдутся"))
Всё же. Любопытно. Вы действительно считаете, что туристы получили такие травмы в палатке при лавине-оползне-снежной доске и т.д. А как же следы? Чужие?

 

На этом закончил читать. Логику профессионалов (экспертов) вы не понимаете. Не интересно.

 

Если позволите....Помню из института, случай был описан в учебнике СМЭ...(почему-то запомнилось) Мужик сидел писал при керосиновой лампе при открытом окне. В окно с улицы выстрел, пуля пробила сердце (ранение однозначно смертельное). Пострадавший встал, взял лампу и выглянул в окно. Только после этого умер. Есть и другие примеры перемещения и действий с очень тяжелыми травмами....При переломах ребер обычно могут передвигаться. Есть еще понятие аффекта, шока и пр....Не все так однозначно.

 

Я не зря упомянул инфаркт. Это как раз повреждение сердца. Даже летчики в войну переносили в боях инфаркты и инсульты.
В том то и проблема, что из-за ограниченности информации и множестве вариаций, нет сейчас возможности объективно оценить вероятности событий.

 

Таких примеров в учебниках довольно много.
Застрелился, после чего... подошел к телефону и вызвал скорую...
Застрелился в голову, потом сделал еще один выстрел в сердце... При свидетелях.
Зарезался в сердце, после чего пришел в соседнюю комнату к жене... Короче, примеров очень много.
Да, можно взять Вадима Бойко и прочитать описание того, как человека расстреляли перед строем (пуля навылет пробила голову и щеку) после чего уже в крематории он сидел на трупах и курил... Пришлось добивать инъекцией воздуха в вену.
Разница только в одном. Во всех этих реальных примерах из жизни, при подобных травмах люди жили секунды или минуты после них, редчайших случай, чтобы дольше... Далее, там везде идет речь об ОДНОМ повреждении (самострел и т.п.). Думаю, возможен и инфаркт, и инсульт.. Возможно и без куска черепа еще какое-то время бодро шагать, бывает.. Но вот, чтобы в комплексе (и сердце повреждено, и ребра переломаны, и подъязыковая кость сломана, и прям такая пошла 1,5 км по снегу (потащили) - это из области откровенной чуши). И Золотарев такой прям тоже живчик - тоже пошел (потащили). И оба одновременно феноменально живучи... И Слободин такой боксер, что трещины ему нипочем... И все это в одной маленькой компании и одной истории в одно время происходит сразу... Совпадение? Не думаю )

 

Медики говорят что у Слободина мозг не был поврежден. Мог действовать. А трещина расширилась потом от температурного перепада.
И так во всем. Как переставишь факты как умолчишь их часть, как интерпретируешь, то и получишь.

 

Я, также, упоминал ранее - все травмы надо рассматривать не по отдельности, а комплексно. И, с таким массивом травм, у такого количества людей, самостоятельное передвижение ВСЕХ на значительную дистанцию, и дальнейшая активность - выходит за рамки вероятных событий. А, если добавить вероятность получения всех (или, по крайней мере, подавляющего большинства) этих травм от присыпания снегом - данная версия принимает, вообще, фантастический вид.

Спойлер: жёлтая пресса

Конечно, сейчас всплеск информационного шума вокруг события, и появляется очень много разного рода сообщений низкой степени достоверности.

 

Если бы все эксперты были едины в своем мнении, и так уверены, как Вы, все было бы гораздо проще.

 

В отличие от ряда советских/российских экспертов, я - совершенно незаинтересованное лицо. Если будет ДОКАЗАНО, что моё мнение ошибочно, я несколько удивлюсь (но - не более того), и, с лёгкостью приму версию, которая будет признана единственно верной не на основании допущений, как это обстоит сейчас, а на основании НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств. К сожалению, как мне кажется, никаких доказательств, мы - никогда не получим.
И, мне - абсолютно безразличны и эти смерти, и их причины. Просто - любопытно, не более того.

 

Мой пост был абсолютно нейтральным ко всем, и ко всему.
Поверьте, что о Вас думают гораздо меньше, чем Вам кажется. Подобная мысль - первоисточник, не моя.

 

Так, и мой пост - абсолютно нейтрален. Лишь говорит о том, что нельзя слепо полагаться на мнения разнообразных "экспертов", и безальтернативно принимать за стопроцентную истину всяческие допущения. Просто, Вы и я - являемся приверженцами различных, не доказанных, версий. Не вижу в этом ничего предосудительного.

 

Вот-вот. И я о том же. Только проблема в том, что речь не о мнении "экспертов", а о мнении экспертов.

 

...вот, например, вещество (приблизИтельно укладывающееся в эту гипотезу), которое (в принципе ?? ) моглО попасть а потом распасться до метилфосфоновой кислоты...
(фториды непредельных кислОт, они такие нестойкие )
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метилфосфонилдифторид

 

Правильно-все эксперты тупые. Ваше мнение доминирует. Вы точно знаете как поведет себя человек с травмой в экстремальных условиях. Вот известен случай (после него ФБР ввели 10 мм пистолетный патрон)-бойня в Майами, там человечек имея несколько смертельных ранений продолжал активно отстреливать полицейских. И успешно. Человек-создание любопытное. И в физическом и в психологическом плане.....И последнее-теория заговора всегда рулит в массовом сознании...

 

Почему медики не едины во мнении. Да.
На первый взгляд, у Дубининой травмы настолько тяжелы, что несовместимы с жизнью изначально. Однако, эксперты замечают, что ребра не повредили внутренние органы, толщина кровоизлияния на сердце могла быть минимальной, потому и не описана. Описаны иные травмы, полученные посмертно. Все это в совокупности и дает возможность предполагать ее активность после получения травм.
Не зря же эксперты предлагают провести эксгумацию. Значит знают о некоторых возможностях, даже спустя несколько десятилетий, которые нужно использовать. Тем более, что прокуратура проводит сейчас действия по этому делу.

 

Вы, просто, НЕ ХОТИТЕ понять, что я пишу. Примеры с одним человеком - НЕ ПОКАЗАТЕЛЬНЫ. Мы имеем группу людей, неизвестно каким образом(!), получивших тяжелейшие травмы (весь набор которых - крайне малореален при воздействии, исключительно, природных факторов), и, НИ ОДИН ИЗ НИХ - не утратил способности к активным действиям, причём, на довольно продолжительном временном отрезке, если рассматривать общепринятую картину происшествия.
А, "эксперты"... не тупые, просто - зачастую, несколько, неправдивые.

 

Почему же? Как раз получение первых тяжелых травм точно соответствует, если бы был обвал снежной массы - сильное одноразовое воздействие на относительно обширную площадь тела, в частности, груди. Такое воздействие например, не может оказать человек при драке. Не зря еще сравнивают с ударом машиной, и с падением с высоты на соответствующую поверхность.
И утрата активности бывает разной степени.

 

Я бы, не будучи экспертом, не был бы столь категоричен, называя экспертов "экспертами" и обвинять их в неправдивости.
Чем дольше живешь, чем больше познаешь, тем менее категоричен и критичнее относишься к себе.
Расхожий пример: все мы - зрители, умны критиковать футболистов - профессионалов. А уж сколько эмоций, праведного гнева и обоснования их непрофессиональности мы выдвигаем.
Объективно, более менее, можно судить только в сравнении самих разностей выводов экспертов, сделанных по результатам судебных экспертиз. Этого мы не имеем.

 

Пролом черепа Тибо-Бриньоля - как вписывается в эту картину? А ссадины под одеждой? И, на фото - нет следов обвала ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ снежной массы. Снег вокруг - практически, нетронут, и его количество, отброшенное с палатки - выглядит, крайне, незначительным.
Про утрату активности: у них, как я понимаю, отсутствовали "боевые коктейли"/психостимуляторы, но все, ровной шеренгой - дошли до кедра, после чего - тоже, не попадали без движения, хотя перемещение по пересечённой местности - должно было, значительно, усугубить тяжесть их состояния.
И, ещё: не нужно группу обычных туристов представлять отделением спецназа. Это были самые обычные люди.

Честно говоря, надоело, второй+ год, по кругу, проговаривать одно и то же - я не приемлю Ваши аргументы, Вы - не приемлете мои. Эта дискуссия бесполезна, на данном этапе.

 

А вы уверены, что это пишут действительно эксперты? А вы уверены, что они действительно так считают, а не действуют по подсказке?
Вот я уверен, что вы разумный человек. И тем не менее цепляетесь за выводы надуманность которых очевидна. Почему вы так делаете? Из чистого упрямства или есть другие причины?
Спрашиваю потому, что я видел передачу с Е.В. Буяновым, после которой осталось стойкое впечатление, что он сам не верит в свои объяснения (снежная доска), а книгу написал потому что так надо было. Иначе его бы не допустили к материалам дела.

 

Бесполезна для чего? Все дискуссии заканчиваются, а оппоненты остаются при своём мнении. Аксиома.)) Просто во время дискуссии всплывают некоторые данные любопытные для сторон. Данные которые позволяют продвинуться в понимании тех или иных вопросов. Так и тут всплыли некоторые фамилии людей, которые плотно занимаются делом и их интересные выводы. Кстати, Кизилова я так и не нашел в сети. Если учесть, что своё исследование он характеризовал как первую часть, то, видимо, собирался писать и вторую. А теперь и не первой и не второй. Досадно.

 

Не поверите-но понимаю....У каждого человека есть эдакое......."они все тупые.."......А я такой.....опровергаю версии , официальную и всех разных прочих....."Кругом одни масоны!"

 

Каждый из собеседников, здесь (включая меня, разумеется) - выдёргивают из, так называемых, "серьёзных исследований" только те факты и суждения, которые укладываются в их версию происшествия, отметая всё остальное. До момента прочтения материалов дела - я не имел позиции по обсуждаемому вопросу, и принял нынешнюю точку зрения , именно, на их основании.
Вы не видите, что сейчас - полный тупик? Все аргументы исчерпаны, и наметился переход не на их рассмотрение, а, уже - на личности? Некоторые собеседники - ухватились за ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, и отстаивают их, как будто это аксиома, полностью отметая сомнения оппонентов в их достоверности. Лично мне - вся версия с точечным приваливанием, исключительно, палатки, получения тяжелейших травм, и оставлением её, вследствие этого (ну, и всем остальным, из этого выходящим) - вовсе, не кажется достоверной. Думаю, и наоборот. Причём, я - не держусь, за какую-либо версию причинения насильственной смерти, а просто - отметаю природную, как единственно, верную.

Повторю... Хватит передёргивать. И приписывать мне то, чего я никогда не высказывал. Я нигде не упрекнул их в тупости. Я сказал, что считаю, что ряд их мнений могли были вызваны либо неведением (что маловероятно - они, ведь, всеми признанные "эксперты", с соответствующими сертификатами, да?), либо - заангажированностью, и, местами (там, где это нужно "куратору") - искажают реальное положение дел. Не везде, конечно, но, в достаточной мере, чтобы внести ложные посылы.
Не занимайтесь ДЕМАГОГИЕЙ.

 

Если я усомнился в Ваших выводах(которые безусловно вне критики, как жена Цезаря вне подозрений) я уже нехороший человек? "Демагог", о продолжении страшно подумать..... Это Вы зря......Просто я не так категоричен как некоторые.....

 

Морозов не эксперт? Проверьте, если сомневаетесь. Замете, очень частое заблуждение - считать экспертами только тех, кто вписывается в твою систему знаний, и называть "экспертами" тех, кто противоречит твоему пониманию. Это реакции подросткового периода максимализма. К сожалению, большинство людей на этом этапе остаются на всю жизнь.
Ваше мнение о Буянове - это Ваше личное субъективное мнение. Имеете право но, не стоит думать, а тем более быть уверенным, что оно верно.
Я не просто цепляюсь, а имею предпочтение на данный момент. Кроме того, не зацикливаюсь на обвале, а рассматриваю и падение с обрыва.
Версия преднамеренного убийства, для меня, не имеет никаких сколь-либо значимых и обоснованных доказательств.
Никогда и нигде не утверждал, что мои предпочтения однозначно правильны.
Лишь в тех случаях, в которых имею личный опыт и опыт своих друзей, утверждаю уверенно.