Могут быть нюансы! https://reibert.info/threads/opredelenie-ponjatija-xolodnoe-oruzhie-po-uk-ukrainy.38328/ "В одном из справочников (Устинов) описан кукри как боевой нож, но там описана только одна модель. Если будет другая модель, которая будет отличаться от вышеупомянутой (в меньшую сторону) то, возможно, он не будет признан ХО..."
Откуда 150 мм? Как я понимаю, мы с Вами "методику" по-разному трактуем... Методика, как по мне, довольно коряво прописана. Тот же пункт о расположении острия прописан только в "кинжалах", "охотничьих ножах двойного назначения" и "охотничьх ножах специального назначения". О томогавках, мачете и т.д. в тексте методики речь даже не идёт. Spoiler: выдержка из методики 2. КРИМІНАЛІСТИЧНІ ВИМОГИ ДО ХОЛОДНОЇ ЗБРОЇ 2.1. Визначення належності до холодної зброї. Належність до холодної зброї визначається за наявністю у предмета (пристрою), який знаходиться на випробуванні, сукупності таких загальних криміналістичних ознак: - призначеності для ураження цілі; - придатності для неодноразового ураження цілі. Всі інші предмети (пристрої), у яких повністю або частково відсутня хоча б одна з цих загальних ознак, до холодної зброї не відносяться. 2.5. За результатами проведених випробувань предмета (пристрою) встановлюється наявність сукупності криміналістичних ознак та робиться висновок щодо його належності до певного різновиду холодної зброї, а в разі відсутності необхідної сукупності характерних для такої зброї ознак (хоча б по одній з визначальних ознак встановлено невідповідність вимогам до холодної зброї) - до певної групи виробів гоподарсько-побутового призначення. Під час аналізу виявлених криміналістичних ознак треба приймати до уваги те, що визначальною для визнання конкретного предмета (пристрою) холодною зброєю є сукупність ознак: - основне цільове призначення; - конструктивні особливості уражуючого елементу (наприклад, для клинка - форма, розміри, загострення леза, форма та розташування вістря відносно поздовжньої осі); - конструктивні особливості руків'я (зручність утримання, наявність, форма та розміри утику або обмежувача); - конструктивні особливості з'єднання руків'я з уражуючим елементом; - міцність та пружність конструкції в цілому; - можливість ураження цілі.
Это описка , из другого пункта Методики . И она там есть . Потому и документ именно на конкретную модель ножа обязательно нужен .
Это не описка. Смотрим официальный источник: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show...ED%EE%E3%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%F7%E5%ED%ED%FF
Еще раз для "танкистов" . Там описаны РАЗНЫЕ КАТЕГОРИИ ножей . А этот пункт в точности повторяет параметры уже имеющейся там категории туристических ножей . И какой смысл в повторе , в отдельной категории ножей специального назначения ? В самой Методике (в базовом тексте) опечатка , которая транслируется из редакции в редакцию уже не один год . Просто почитайте ВЕСЬ ТЕКСТ , вы ведь не во втором классе средней школы ...
Ну-ну. В суде расскажете. Данный источник является официальным. Какая бы ни была описка, если это описка, она действует пока ее не исправят. Чел, который будет потом в суде рассказывать, что это описка, и взывать к смыслам, потом будет долго судью танкистом называть.
Если есть оригинал документа , или доступ к оригиналу - то и все вопросы к эксперту . Еще раз об этом пишу . Последний . Если такое отношение к ножам , то не носите . Вот и решение вопроса . Если у вас такое отношение к ножам и ножеманам - то вам не сюда , а на сайт каких-нибудь "бабушек" . Можно макроме заняться , например .
Давайте без эмоций. Научитесь спорить без ссоры. Чисто по фактам, практике. Я Вам и дал ссылку на электронный оригинал документа. Любой судья, принимая решение, будет прежде всего смотреть официальный источник. Исключением может быть, если в суд придет представитель ВР или Минюста, и заявит об ошибке электронной версии документа, предоставит оригинал на бумажном носителе (заверенный соответствующим образом). Такого ни я за 22 года работы с судами, ни мои знакомые юристы не встречали. Еще вариант, если есть решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено наличие этой ошибки. Есть такое? Какой оригинал есть у Вас? Или только логика?
А может вам перестать психовать и самому внимательнее перечитать методику? Скептически отношусь к людям, которые претендуют на догматичность своих утверждений. Не допускаете варианта, что вы не совсем правы?
кукри ножик для кошения тростника и кукурузы,а применять любую железяку можно как угодно,косу привязал вдоль-пика,но ведь это не хо.Нету ограничений на мачете,его брата кукри,всякие прочие серпы и мотыги.Наш перекошенный "закон" описывает ножики,которые легко спрятать,точно как короткоствол-не менее 80см.
О-о-о-очень интересная мысль. Рубит все шаблоны Пойду, трубочку забью, покурю. Может и я это ... вкурю.
а неужели есть запрет на топор,тесло(мачете с двумя ручками по краям),косу,серп,мясницкий нож и прочее?А на мою мотокосу можно ставить дисковый нож,который смахивает деревья до 10 см за полсекунды.не страшно?Шаблоны-вещь отвратительная,отупляющая.
У меня как то в 2013 на кукри на которое уже имелось заключение о не принадлежности к Х.О. по инициативе львовской таможни львовским экспертом Савка А.И. было сделанно совершенно противоположное заключение о принадлежности к Х.О. и кукри по решению суда конфисковали. Вероятно таможенникам очень понравилось... Интересно что с ними делают после конфискации...сжигают? ...или в коллекцию кому, как у пшонки...
Некоторые из них гораздо длиннее,толще и страшнее, и тем не менее не являются х.о....Так чем же мой хуже - тем,что просто на него нет бумажки?...
