Нужен совет по "помпе"

Учат на первом курсе, при получении второго образования.
Сговор
«у своренні умов неможливості визначення фактичного виконавця злочину, з метою уникнення відповідальності»
Достоверно установлено что один из двух убил, второй знает об этом.
Оснований квалифицировать по неосторожности нет.
Оснований закрыть дело нет.
Пока один не признается, даже под подписку оснований выпустить нет.
Будет ещё организатор охоты который расставлял номера, но это зависит, Куда стреляли братья по линии стрелков или в своём секторе.
На то это и вечная задача, что факторов влияющих на решение много. Отношение братьев, наличие свидетелей, и тд.
Сдаст брат брата, что бы выйти? Сознается ли убийца что бы оправдать брата? Ведь тут можно обойтись условным сроком. И оба кормят свои семьи.
Или промолчать, купить следствие, замять дело и навсегда обоим остаться убийцами. НО НЕВИНОВНЫМИ. Не забываем про пострадавшего, его семью.

Продолжение данной задачи, но уже из курса психологии.
А как бы поступили вы?
1. На месте убийцы.
2. На месте брата.
3. На месте свидетеля.
4. На месте родственника потерпевшего.

 

Підписка - це пережиток СРСР, давно вже такого запобіжного заходу немає. І ніхто не несе відповідальність за відмову від дачі показів стосовно близьких родичів. Так чим доведете умисл на вбивство?

 

Ну если аж путин так сказал!! То да, - по другому ни как.

 

Хотел увидеть ответы на 4 вопроса в предыдущем посте, потом станет ясно надо ли доказывать умысел на убийство.

Вот поэтому нам до цивилизованного государства как до Луны.

Реально убил, но не доказали из за коллизии - свободен.
Человека сбил, никто не видел - свободен.
С работы что то украл, магнит на счётчик поставил, наклейку на номерной знак приклеил, пьяный за рулем но не поймали, машину не растаможил и СВОБОДЕН, СВОБОДЕН, СВОБОДЕН!!!
Да здравствуют пробелы в законодательстве!!!!

Я не хочу находиться рядом с людьми которые на охоте или на стрельбище всадят в меня пулю, и будут НЕВИНОВНЫМИ потому что никто не видел или чего то там ещё ...
На этом с вашего позволения отстраняюсь от обсуждения.

 

Просто пример. Но если вы хотите об этом поговорить...

 

Я так и понял. Просто пример неординарный такой.

 

Гугл. Первое что выдал.
Это классика.
Классический пример из уголовного права «Трагедия на охоте»

 

Бачу тут така правова дискусія вимальовується ... винен чи ні...
Виходячи з загальної декларації прав людини: «Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту»
... все крапка!

 

Не нужно ходить на стрельбище с людьми в которых вы сомневаетесь или не доверяете! Или стреляете и охотитесь в одиночку или нормальные трезвые друзья и знакомые.

 

jimmy_tudeski, вы такую головоломку " задвинули", что лучше вам уже " разрядить" обстановку, подсказать правильный логичный ответ. А то еще передерутся Камрады

 

А если нормальные и трезвые два брата с одинаковыми ружьями?

 

Та викиньте з голови, що вас так сильно "тримає"??, людина кинула питання для хохми а тут вже ср*чу на пару сторінок, скрутіть краще пару патронів, якщо виготовляєте самі і буде Вам щастя

 

А поговорить.
Задачу эту 15 лет знаю.
Однозначного решения у неё прямого нет, поэтому обсуждения бесконечны.
Тут больше упор на вопрос морали чем юриспруденции.
Всем безопасных стрельб.

 

Вернусь к вопросу о возврате на помпу деревянного весла.
Мастера нашёл но он занят на год вперёд.
Займусь сам. Вопрос.
Как снять лак с приклада и цевья? Есть рифленые участки, просто наждачка не пойдёт. Вариант пескоструя кто то пробовал?

 

Вот так мужчина снимает старое покрытие без мехобработки и без ущерба для дерева.

 

Пескоструй-вообще не вариант.

 

Пісок угробить дерево.

 

Это я в попытке подражать уважаемому jimmy_tudeski

 

Снимал жидкостью для снятия краски (лака) с эпицентра. Обмотал бинтом, пропитал жидкостью и в целофановый кулек на час. А потом стирается тряпкой, где насечка - зубной щеткой.

 

Це да, просто бомба і короткий і класичний ....

 

Я за любой кипишь, кроме драки камрадов!!))) Реально чуть отошли от темы. А чтобы "разрядить" обстановку, выложу первый экземпляр пистолетной рукояти от рамзэса, сделанный по советам и пожеланиям камрадов (пескоструй, шлифмашина, и конечно мазь "Спасатель"). Извини друже)))

 

Е-е-е-е-а!!!!! Синяя Изолента - вот чего не хватало!!!

 

1. Мовчав би, скориставшись статтею 63 Конституції України.
2. Мовчав би, скориставшись статтею 63 Конституції України.
3. Якщо бачив - то сказав би все що бачив.
4. Тут в залежності що слідство докаже. Якщо нещасний випадок, то вроді як і все зрозуміло, претензій суттєвих бути не може. Ну а якщо умисне вбивство - то тут зовсім інша ситуація.

"Реально убил, но не доказали из за коллизии - свободен.
Человека сбил, никто не видел - свободен.
С работы что то украл, магнит на счётчик поставил, наклейку на номерной знак приклеил, пьяный за рулем но не поймали, машину не растаможил и СВОБОДЕН, СВОБОДЕН, СВОБОДЕН!!!
Да здравствуют пробелы в законодательстве!!!!"
Це не пробели в законодавстві, це недолуга робота правоохоронних органів. Сотні випадків є коли ніхто майже нічого не бачив, а злочин розкривається. Наприклад, близько двох-трьох тижнів тому в м. Львові з самого ранку воділа на польських бляхах зніс зупинку та збив насмерть жінку. Машину він кинув і скрився. І знайшли його дуже швидко - ним виявився п'яний патрульний поліцейський. Можуть коли є певний резонанс.
Ладно, не хочу більше продовжувати цю дискусію, бо замахався читати кодекси і судову практику.

 

Фух, аж попустило

 

Класика!