А к третьей категории я даже картинки загружу, не поленюсь. Вот те, кто сразу пришёл на ум: Олег Кулик (Шайта-а-ан! ): http://www.mitin.com/people/mogutin/kulik.shtml Это одна из самых безобидных ссылок. Никас Сафронов: Этот просто бесит. И ведь полно поклонников и ценителей, вот что интересно. Я сама как-то наблюдала картину, как группа из важных искусствоведов и просто вдумчивых посетителей благоговейно склонилась над стеклом, под которым красовалась чУдная инсталляция из старого грязного пальто, ржавых гвоздей и двух засушенных трупиков котят с выпущенными кишками. (Плюнь три раза – не моя зараза, блин! ). Я приехала в Дуйсбург на выставку Родченко и случайно забрела в зал современного искусства. С тех пор не люблю. Нверное, я обскурант и мракобесина, но как-то так получается, что я враг современного искусства. Есть, конечно, приятные исключения, но мало. А вы говорите Кокошка, Клее... Тоже мне дегенераты. ИМХО, "Приведение гения" куда выразительней, чем автопортрет Никаса Сафронова. Хотя в списке, на мой взгляд, есть и хлам, и предостаточно. На меня авторитеты почти не действуют.
Cовременное дегенеративное искусство - голые бабы на пушках. Ничего интересного, только контекст этой темы.
Плохо,камерад,ты его знаешь... Практически,в первый раз я полностью с Вами согласен. Это не про вас ли пишет наш форумчанин(стилистику автора сохраняю полностью): Комрады, что ж это такое товрится -то? Я хоть и не являюсь постоянным пользователем Вашего ресурса, но меня просто бесит, когда мне приходят в ЛС сообщения от пользователей с жидовской аватарой и предложениями о сотрудничестве с иудеями. Какая мерзость делать подобные предложения именно мне. Некто под ником Ох, пишет мне в ЛС всякую иудейскую чушь! Админ, прочитайте это и отправьте этого чертова юда в газенваген. P/S по моим наблюдениям, в последнее время, жидовня активно вторгается на подобные ресурсы. Как бороться-то? http://reibert.info/forum/showthread.php?t=96546 Ну-ну... Согласен полностью!Лучше и не сказать! А для Моралеза и его сотоварищей - Старый немецкий плакат,больше про музыку,но тоже в тему подойдет :
Франция, Бельгия, Голландия в 40-44 годах - они враждебные Германии или нет? Не знаю. Можете раскрыть термин "враждебные"? Расхищение культурных ценностей - с одной стороны "горе побежденным" с другой все равно как-то некрасиво. То что было доступно для обозрения практически всем, т.к. было выставлено в музее, стало закрытым от народа т.к. попало в частную коллекцию. Юридическая сторона вопроса мне неясна - имеет ли право победитель вывозить ценности из музеев. Не знаю подробностей мира 1940 года с Францией, было ли там что-то про худ. ценности.
Видимо, это Вы как-то плохо осознаёте тонкость оценки "мазня-не мазня", раз позволяете себе называть всё, что не вписывается в рамки вашего понятия об искусстве, "кучей навоза". А Вы, как я понимаю, и есть тот самый ловец жемчуга в этом дерьме? Пи Си с термином "кич" знакома. И ещё.... с высказываниями подобного рода на этом форуме никто не считает нужным бороться????
Уважаемая Вы хорошо знаете "мои рамки" что бы позволить себе давать такую оценку? "Навоз" на защиту которого вы так бросаетесь всей грудью, не вписывается в рамки не моего понятия об искустве - а в рамки классических понятий. Разницу чуете? Иное дело что классические рамки оченки произведений начинают размываться в силу ангажированности, политических, коммерческих и иных причин. И борьба с этим, попытка отделить зерна от плевел, наталкивается на сопротивление "защитников" всего и вся... Наподобие вас, которые лезут защищать природу, экологию, бомжей, художников, евреев, пидоров, и т.п. -(нужное сами подчеркнете) - даже не разбираясь в проблеме, а только ради самомго процесса или руководствуясь какими то факторами которые лежат на поверхности и не требуют глубокого осмысления... Как же так обозвали творчество евреев дегенеративным искусством - так же нельзя... Да еще и кто обозвал. Нацисты. Значит будем по умолчанию считать и орать, что картины любого еврея являются сразу шедевром мировой живописи... Назвали дегенеративным искусством абстракционизм - давайте все, что пишется в рамках абстракционизма - сразу же тащить в музеи... Приводить в качестве доказательств защиты своих позиций картины "признанных" художников - Кандинского, Пикассо, Малевича и т.п.. в корне неверно. Слишком они "раскручены" и беспристрасная оценка их работ невозможна, тем более если вы не являетесь искусствоведом... Да и искуствоведу тяжело "покуситься" на "авторитетов".. Попробуй скажи, что работы Пикассо гавно - сразу забьют молбертами - даже не разбираясь... Ведь практически в каждой книге написано - Пикасссо гений. Его работы шедевр... А цена какая... Вот как раз фактор цены и коммерческая составляющая и мешает объективно оценивать произведения искусства - по приципу гавно дорого стоить не может... Может и еще как... Вы купили кучу гавна по дешевке, хотите срубить бабала дальше. Не проблема - вложили денег в раскрутку имени, далее подогрели цены на произвдения. Впарили их по заоблачным ценам и все можете теперь не переживать. Люди купившие мазню, уже все остальное будут делать сами за вас.... им же тоже надо будет это кому нибудь в дальнейшем продать и желательно не только вернуть свои вложенные деньги но и получить барыши... Вот и начинается вброс информации уже в геометрической прогрессии... И рождается миф о гениальнейшем художнике и т.п...
"Враждебные" в идеологическом плане, разумеется. Я бы не стал называть это расхищением. На территории действует военная/гражданская администрация, и ее решения считаются легитимными.
Шпаркалка для начинающих искусствоведов: http://californian-bi4.livejournal.com/185917.html ))) Извините за оффтоп.
Erwin_Riefkogel, вы же в Москве живёте? В ГМИИ им.Пушкина до конца мая как раз Пикассо из Франции привезли. Сходите, сейчас там уже, наверное, не такие большие очереди. Вот и разберётесь "гавно", или нет И вообще, побродите по московским галереям, полезное занятие Да и "в живую" оценивать как-то сподручнее
Я бы с удовольствием сходил на Дали или Эшера... А уж Пабло, извините, блюдо, который мой желудок отторгает... Уважаемая Лиза, В свою очередь я вам рекомендую сходить в Музей современного искусства в Москве... Хорошее заведение, на многиъ экспонатах аккурат не хватает табличек "дегенеративное искусство"... Хотя хочу сразу оговориться - там выставлено немало достойных работ...
Да была я там. Многое не понравилось, я бы даже сказала, большинство. Но поймите ж вы наконец! Я просто против того, чтобы люди без какого-либо образования в области искусства и вообще, по-моему, не имеющие к данной сфере никакого отношения (поправьте, если это не так), вот так вот огульно рассуждали о "дегенеративности" тех или иных произведений. И никого я не защищаю: ни евреев, ни абстракционистов, ни Пикассо, ни Кандинского. Просто давайте будем более сдержанны в высказывании своей всё же СУБЪЕКТИВНОЙ оценки. Кто-то может быть и от картин, написанных какашками или спермой, впадает в экстаз. На всё найдутся любители. Jedem das seine, как говорится. Можете меня, конечно, обвинить в излишней либеральности. Пи Си. На Дали и сама бы сходила, только вот не возят...
Вы уж простите буду резок. Но кто-то может любит и мужиков в жопу трахать, и 8-летними девочками резвится, а есть любители зверюшек... Однако это не означает нормальность этих являений. Объективной оценки искуссва никогда не было, нет и не будет. Это сфера не поддающаяся объектевизму... И последнее - я пытался до нести мысль - что я против искусства которое могут понять лишь "избранные". Восприятие исскуства не должно зависить от наличия или отсутствия какого-либо специального художественного образования. Это не значит, что человек должен быть быдлом, с образованием начальной школы... Но и не обязательно заканчивать худграф и т.п. чтобы иметь право критиковать ту или иную работу... В противном случае, когда решать, что искусство, а что не искусство будет дозволено узкой кучке избранных "ценителей, специалистов и экспертов" мы окажемся в роли Голого короля - когда все "видели" его платье и никто не решался сказать правду... Также будет с произведением - все будут видеть, что это говно, но никто не решится произнести это вслух, дабы не быть обсмеенным в "узколобости и не способности принять прогрессивные веяния"...
Об упоминавшемся здесь "Черном квадрате" (на мой взгляд ярчайшем примере дегенеративного искусства): "В конце того же 1915 года — уже вовсю шла Первая мировая война — зловещее полотно было представлено среди прочих на выставке футуристов. Все другие работы Малевич просто развесил по стенам обычным образом, «Квадрату» же он предназначил особое место. На сохранившейся фотографии видно, что «Черный квадрат» расположен в углу, под потолком — там и так, как принято вешать икону. Вряд ли от него — человека красок — ускользнуло то соображение, что этот важнейший, сакральный угол называется «красным», даром что «красный» означает тут не цвет, а «красоту». Малевич сознательно вывесил черную дыру в сакральном месте: свою работу он назвал «иконой нашего времени». Вместо «красного» — черное (ноль цвета), вместо лица — провал (ноль линий), вместо иконы, то есть окна вверх, в свет, в вечную жизнь — мрак, подвал, люк в преисподнюю, вечная тьма. А. Бенуа, современник Малевича, сам великолепный художник и критик искусства, писал о картине: «Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели»."... ..."Художник «послеквадратной» эпохи, художник, помолившийся на квадрат, заглянувший в черную дыру и не отшатнувшийся в ужасе, не верит музам и ангелам; у него свои, черные ангелы с короткими металлическими крыльями, прагматичные и самодовольные господа, знающие, почем земная слава и как захватить ее самые плотные, многослойные куски. Ремесло не нужно, нужна голова; вдохновения не нужно, нужен расчет. Люди любят новое — надо придумать новое; люди любят возмущаться — надо их возмутить; люди равнодушны — надо их эпатировать: подсунуть под нос вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по спине — он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом непременно взять за это деньги, иначе это не искусство; если же человек возмущенно завопит, то надо объявить его идиотом и пояснить, что искусство заключается в сообщении о том, что искусство умерло, повторяйте за мной: умерло, умерло, умерло. " Полный текст: http://beerlady.narod.ru/lib/pub/quadrat.html
Я кое-что напомню.. Преамбула: нацистская Германия, равно как и царская Россия были отсталые в культурном плане страны, Так что, то что я скажу о России, применимо и к Рейху. Амбула: когда большевики пришли к власти, они старались сократить культурный отстой, и призывали артистов не заниматься игрой с формами, а творить на понятном для необразованных масс уровне. И выдвинули лозунг "Исскуство должно быть понятным для народа", которым и прикрывается сейчас Рифкогель. Авторство лозунга приписали Розе Люксембург. На самом деле, она говорила "Искусство должно быть понято народом". Разницу ловим? В первом случае артист должен опустится на самый низ, к полуобразованным массам. А во втором - массы должны сами постоянно учиться и совершенствоваться до уровня восприятия искусства. А массы так не хотят - это надо думать, массам лень, массы желают видеть то, для чего не надо напрягать мосх. Я считаю, высокое исскуство не только не должно, но и обязано оставаться чуждым массе. Народу нужно созреть для восприятия.
В общем-то да, но речь идёт о том, что "не все йогурты одинаково полезны". Одно дело красота шахматного этюда, сложного музыкального произведения и совсем другое дело - голый, лающий дегенерат-Кулик... И будь произведения хоть трижды гениально-сложными технически, но если они разрушают основы общества, и разрушают ради разрушения, без того, что бы предложить более высокодуховные ценности, то "цена всему этому-дерьмо".
Мм... ладно, я был непонятен. Еще раз. Гансюки на своей выставке смешали в кучу перформанс с достойными направлениями и все скопом обозвали "дегенеративным исскуством". Так яснее? Если скажем цикл "Куклы" Беллмера, где он любовно вырисовывает на манекенах вагины, руководствуясь свим внутренним протестом ханжескому обществу для меня перфоманс чистой воды, то что курили люди, причислившие туда Мунка мне совешенно не понятно. Тем более, что Циглер - это ПОЛНОЕ НИЧТОЖЕСТВО в художественном плане.
Моралез не поверите, но у меня были такие же размышления. Но... Зададим вопрос... А для кого трудится художник и для чего? Мне кажется для народа... Он выносит на суд свое произведение чтобы выразить себя и получить своей признание. Иначе бы картины так и оставались бы в мастерских и не требовали бы показа... Да согласен, что иногда появляются люди которые намного опережают свое время... И если их работы отвергаются в данное время народом по причине его "необразованности" то можно конечно встать в позу и сказать "все говно, один я в белом. Вы не поняли гения"... А можно приложить усилия к развитию общества и потом уже представить на суд свое творчество...
Пффф... Ви снова повторяетесь. Если индивид не дорос до понимания, его искусством кормить насильно никто не будет. Ну не понимаете чего-то, может созреете, скорее всего нет, но произведение от этого ничего не потеряет. Можете себе еще придворного живописца завести, под заказ вам натюрморты со штормом и танками будет рисовать. Нихрена ви не поняли из вышенаписанного. На пальцах: это не исскуство будет упрощаться под стать подобных вам, это вы должны развиваться. Высокое исскуство не для масс. Кстати, теперь массы вульгарно зовут "быдлом".
На сколько я знаю, искусство стало доступно народу не так давно. В России, по крайней мере, оно было скорее привилегией узкого круга людей: аристократия, буржуазия, интеллигенция. Все они имели если не тонкий художественный вкус, то хотя бы достаточный уровень культуры и образования. Потом искусство отправилось в массы.... Ну а что из этого вышло мы уже знаем))) К сожалению, массы массами и останутся, остаётся один выход - опустить искусство до их уровня. А "голый, лающий дегенерат-Кулик" - это скорей шоу-бизнес, а не искусство. Или как раз искусство для масс, на потребу обществу. Никто же не называет "Самый лучший фильм", песни группы "Фабрика" или книги Донцовой искусством, а всё чётко понимают, что это просто шоу-бизнес, люди на этом деньги делают. Почему бы здесь не сделать такое же разделение?
