Україна вислизає із пазурів московських попів.

Наместник Почаевской лавры написал письмо "иподиакону" Порошенко.
Наместник Почаевской лавры митрополит Владимир пожаловался президенту Петру Порошенко на давление и попросил о заступничестве.
Об этом говорится в отрытом письме на имя главы государства, размещенном 6 декабря на сайте информационно-просветительского отдела УПЦ МП.
"В прошлом вы, уважаемый Петр Алексеевич, были иподиаконом нашей церкви. Ваш отец неоднократно бывал в нашей Свято-Успенской Почаевской Лавре, где мы, насколько это было возможно, уделяли ему внимание", - говорится в заявлении священника.
А теперь в Почаевской лавре "удивляются", почему президент "изменил свое отношение к Украинской Православной Церкви".
По словам архипастыря, после того, как "не сложилась встреча президента с епископатом УПЦ, Почаевская Свято-Успенская Лавра, начала переживать давление со стороны различных властных структур".
"Скажите, пожалуйста, кто им дал такое задание?", – обращается митрополит к Порошенко.
"В 50-х, 60-х годах прошлого века, братию Лавры выгоняли из монастыря, сажали в тюрьмы, презирали, обвиняли, приводили клевету, конфисковывали храмы, имущество и землю. Обзывали нас "националистами", потому что мы говорили на украинском языке, а теперь мы "москали", потому, что православные и отстаиваем позицию нашей спасительной Православной веры", – говорится также в этом обращении.
В связи с этим отмечается, что высокопреосвященнейший владыка просит Порошенко "проявить понимание, а к святыне любовь и уважение".
В частности митрополит Владимир просит "личного вмешательства относительно тех событий, которые происходят вокруг Украинской Православной Церкви, ее верных, Почаевской Лавры и ее насельников, чтобы прекратилось давление со стороны органов государственной власти и воцарились любовь и взаимопонимание".

 

Проигравшая Москва информационно атакует Томос: эксперт развеял новые мифы Кремля и РПЦ
С предостережением к украинцам по поводу информационной атаки Москвы на Томос выступил директор Центра религиозной безопасности Дмитрий Горьевой.

В мережу викинули начебто проект Статуту нової церкви. Хоча зрозуміло, що такі документи мають публікувати офіційні органи Вселенської патріархії. Достеменно не відомо, що це: справжній документ, який хтось злив, відвертий фейк, чи одна з чорнеток, яку писали члени Синоду Вселенського патріархату.
Але вже почали розганяти зраду про не такий Томос і не таку автокефалію.
Основні поширювачі такої інформації це ті, хто протягом цього року лив бруд на Константинопольського патріарха, запевняв, що це все "пшик" і ніякої автокефалії не буде. Що ж коли Томос вже на носі і далі відступати нікуди, в таких діячів з’явилась нова тактика, причому дуже синхронно. Не можеш завадити – намагайся дискредитувати. Ось такі вони основні пункти «зради»:
Митрополія, а не патріархат
Противники автокефалії намагаються переконати, що якщо дають митрополію, то це погано. Почнемо з того, що Українська Церква стане автокефальною і це все добре. В православ’ї автокефальні церкви бувають трьох видів: патріархати, митрополії та архієпископії. Головне, що всі вони є рівними та незалежними. Статус митрополії мають Польська та Чеська церкви. Статус архієпископій має давня Кіпрська церква, статус якої підтверджено ще на IV Вселенському Соборі. Грецька та Албанські Церкви також мають статус архієпископій, але їхні предстоятелі є рівними іншим предстоятелям, навіть тим, що мають статус патріархів. По-друге, Вселенська патріархія за останні 200 років нікому не давала автокефалію відразу з патріаршим статусом. Не слід змішувати надання автокефалії та отримання патріаршого статусу. Наприклад в Томосах румунської та болгарської церков чітко сказано, що голова їхньої церкви є митрополитом. А зараз вони патріархи. Отримання автокефалії та піднесення до рангу патріархату – це різні процеси, які рідко збігаються у часі. Те, що Україна отримала зараз статус митрополії – цілком нормальна справа.
Місце в Диптиху
Далі нам намагаються довести, що останнє місце в диптиху це щось принизливе і погане. Принцип, за яким складається диптих Константинопольського патріархату – виключно хронологічний. Тобто там церкви йдуть в порядку отримання ними Томосу. З однією умовою – спочатку патріархати, потім архієпископії та митрополії. Так ось, давня Грузинська Церква, яка отримала автокефалію ще у IV столітті посідає 9 місце, а Румунська, що стала незалежною лише у 1885 р. посідає 6 місце. Тобто в цьому переліку церкви не розташовуються по якостям, чеснотам, чи правильності. Ні, вони посідають місце відповідно до того, коли вони отримали Томос. Таким чином, Україна посяде 15 місце, оскільки визнання нашої автокефалії настає тільки зараз.
Синод
Ідея щодо річного Синоду, який функціонуватиме з постійною ротацією – цікава і навіть корисна. Це фактично грецька модель. Річ у тім, що і зараз у наших церков є Синод. І він де-факто вирішує всі важливі церковні питання, які потім суто формально затверджуються Архієрейським та Помісним Соборами. Але структура існуючих Синодів все більше нагадує митрополит-бюро, де засідають все ті ж люди, фактично монополізувавши всю церковну владу. Там звісно є ще тимчасові члени Синоду, яких запрошують на одну-дві сесії, але їх менше ніж постійних членів Синоду. Коли буде ротація, впливові митрополити позбавляться своєї влади і всі єпископи дійсно стануть рівними, і зможуть однаково впливати на прийняття церковних рішень. Це зробить Синод реально соборним органом, і не дозволить узурпувати владу конкретним митрополитам. Це реальна реформа церковного управління, і це дуже добре, що Константинополь нам її рекомендує прийняти, адже вона запобігає концентрації всієї церковної влади у вузької групи митрополитів.
Роль Константинополя
Особливо мені подобаються вкиди про те, що тепер Вселенський патріархат буде всім керувати. А знаєте чим це підтверджують? Правом Константинопольського патріарха приймати апеляцію від ієрархів та бути найвищою інстанцією для української церкви. Автори російських темників просто не знають, що за Константинопольським патріархатом ця прерогатива закріплена канонами. А конкретно 9 правилом IV Вселенського Собору. Більше того, це правило розповсюджується на всі церкви, тому цілком нормально, що воно буде дійсним і для нової української церкви.
Назва Церкви
Лунають заклики, що Фанар нам нав’язує назву. Але ж, друзі, це стандартна практика Константинополя – в деяких Томосах автокефальних церков визначати їхню офіційну назву. Це не значить, що церква потім не може змінювати власну назву. Наприклад, Болгарії була надана назва – «Свята Православна Автокефальна Болгарська Церква», однак зараз вона зветься «Болгарська Православна Церква – Болгарська Патріархія».
Миро
Ну і на останок – про миро. Це своєрідна церковна олія, вона потрібна щоби похрестити дитину та освятити новозбудовану церкву. Стверджують, що в Томосі буде прописано, що миро Україні дає Вселенський патріарх. Але ж в практиці Помісних Православних Церков є традиція отримувати миро від Константинопольського патріарха. Це прописано в Томосах Грецької, Албанської, Польської та Чеської Церков. Більше того, давній Ієрусалимський патріархат так само отримає миро від Константинополя. І це не означає, що один патріархат домінує над іншим.
Що в сухому підсумку?
Робиться вкид інформації на церковну тему з явною метою дискредитувати ще не отриману автокефалію.
Зрозуміло кому це потрібно. Мене це, в принципі, і не дивує. І що саме цікаве – зрада будується на тому, де її в принципі немає. Я достеменно не знаю, чи це дійсно рекомендації Константинополя, чи це вкид. Однак, навіть якщо це правда – в цьому немає нічого страшного. Це нормальна практика з життя Помісних Церков. Москва розуміє, що вона вже не завадить автокефальному процесу, тому вирішила брехати стосовно реальних церковних традицій до кінця.

 

У Порошенко опровергли, что он был иподьяконом УПЦ МП.
Информация о том, что Петр Порошенко был иподьяконом УПЦ МП, не соответствует действительности.
Об этом "Украинской правде" сообщили в Администрации президента.
"Петр Порошенко никогда не был иподьяконом УПЦ МП", - заверили в АП, реагируя на открытое письмо наместника Почаевской лавры митрополита Владимира.
Митрополит жаловался президенту на давление, просил о заступничестве и написал, что Порошенко, якобы, в прошлом был иподьяконом УПЦ МП.
"Никакие инсинуации не остановят ход истории и становления единой поместной Православной Церкви в Украине", - дУобавили в администрации президента.

 

Иподьяконом, действительно, не был. Пономарем был. Хотя пономарем вообще-то может быть любой, при благословении старшего попа смены настоятеля.
https://censor.net.ua/photo_news/93...prinyal_uchastie_v_krestnom_hode_fotoreportaj
(в комментариях описано что и чего)

Дьяконы, пономари, рукоположение... А тем временем подходил к концу 2018 год и с Марса уже шли фотки с очередного зонда...

 

Голова УПЦ (МП) Онуфрій не зможе називатися митрополитом Київським, - патріарх Варфоломій

Предстоятель Української православної церкви (Московського патріархату) Онуфрій не зможе носити титул митрополита Київського після створення єдиної автокефальної церкви в Україні та обрання її очільника
Про це йдеться у листі Вселенського патріарха Варфоломія, перекладеному і оприлюдненому у Facebook архієреєм УПЦ (МП) Олександром (Драбинком).
При цьому в Константинополі зазначили, що Онуфрій вже зараз носить цей титул із порушенням церковних умов, висунутих Москві під час передачі під її юрисдикцію Київської митрополії.
"Після виборів Предстоятеля Української Церкви органом, котрий складатиметься з кліриків та мирян, Ви не зможете еклезіологічно та канонічно носити титул Митрополита Київського, котрий, Ви все одно носите зараз у порушення описаних умов офіційних документів 1686 року", - йдеться у листі Вселенського патріарха Онуфрію.

 

Битва кадыл, 13 век.

 

Там ще була неприємна історія із самосвятством Іларіона у митрополити. То є ХІ сторіччя. Каган Ярицлейф Скупий тоді у нас порошенив.
"Попи здували мухи з вікон". )(

 

Когда картинки односторонние-то да.Мои например-почистили...

 

Порошенко: Патриарху Варфоломею поступают угрозы из Москвы.
Президент Петр Порошенко заявляет, что вселенскому патриарху Варфоломею угрожают из Москвы в связи с созданием Украинской автокефальной церкви.
Об этом он заявил в субботу во Львовской области во время участия в торжественном собрании по случаю 150-летия общества "Просвита", сообщает пресс-служба президента.
По словам Порошенко, в вопросе предоставления Украине томоса об автокефалии и государство, и он как президент свое дело сделали.
"Возможно даже больше, чем могли", - добавил он, отметив, что и патриарх Варфоломей свое дело сделал.
"Возможно даже больше, чем мог, учитывая то безумное давление и угрозы, которые сегодня ему поступают из Москвы", - также подчеркнул президент.
Порошенко также считает, что целесообразно было бы снять пару кинолент о создании поместной Украинской православной церкви.
"Отечественное кино возрождается и оно возрождается именно на украинском языке. И это возможно благодаря финансовой поддержке государства. Особые усилия мы прилагаем для создания патриотических фильмов. Нам есть о чем снимать, есть Герои украинского войска, искренность и открытость украинских волонтеров. Есть поступки украинских граждан вселенского масштаба. Неплохо было бы снять, и я мечтаю и молюсь об этом, пару кинолент о создании новой поместной Украинской православной церкви", - цитирует президента Укринформ.

 

Офіціоз:

Спойлер: .

Почему Томос — настоящий, и зачем он нам.

Автокефалия и Томос, которыми лихорадит публику с апреля, приобретают законченные черты и вот-вот окончательно воплотятся. Остался последний шаг, а для кого-то — последний бой. Который, как известно, самый трудный.

Дата уже известна — 15 декабря. Отдельные — возможно, основные — положения Устава, несмотря на то, что были засекречены (а может, и благодаря этому) оказались в открытом доступе и стали предметом громкого обсуждения и манипуляций. Украинские владыки получили "письма счастья" с Фанара — для кого-то в кавычках, для кого-то без — с приглашением принять участие в Соборе.

Автокефалия украинской церкви внезапно оказалась от нас на расстоянии вытянутой руки. Такие вещи — колоссального исторического масштаба — отчего-то всегда происходят "вдруг". Несмотря на то, что это звено логично соединяется с другими звеньями в цепи истории. И современности тоже. А может, именно поэтому — это настолько масштабно, что с короткой дистанции не рассмотришь. И просто не верится, что тянувшееся сотни лет вдруг круто взяло да и покатилось к развязке прямо у нас на глазах.

Оттого-то, наверное, и "не верится". Неужели дают? По-настоящему?

Устав и около
О том, что — нет-нет, автокефалия липовая, нам уже успели сообщить доброхоты. Но что бы ни писали российские пропагандисты, опубликованные положения проекта Устава не дают повода ни для разочарования, ни для сомнений. Это автокефалия. Не "ограниченная", не "узкая", не "неполноценная". Просто автокефалия — организация церковной структуры, дающая ей возможность функционировать наиболее эффективно в конкретных условиях.

Согласно предложенной Фанаром модели автокефалии, Православную церковь в Украине будет возглавлять митрополит Киевский. Не патриарх — этот титул остается только за "старыми" патриархатами, а именно архиепископ и митрополит. Патриархов "не раздают" уже лет двести. С точки зрения Фанара, возможно, все патриархи, кроме пяти древних, упоминаемых Вселенскими соборами, — несколько "натянутые". А уж то, что он своими руками никому "патриарха" не присудит, было более-менее ясно с самого начала.

Управление будет осуществляться Годовым синодом епископов. Это означает, что состав синода будет меняться каждый год. Не "митрополитбюро", из которого только "вперед ногами", а регулярная смена руководящих кадров, как это принято в греческой традиции.

Разъяснений требует первый пункт проекта Устава — о том, что украинская церковь получает автокефалию от Константинополя, неразрывно связана с Константинопольской церковью-матерью и через нее осуществляет связь с мировым православием. Этот пункт уже успели перетолковать не в нашу пользу. Чем, мол, это отличается от УПЦ МП, которая осуществляет свою связь с мировым православием через РПЦ и Московского патриарха?

Этот пункт — и аргумент — вероятно, стал основанием для сравнения автономии УПЦ МП с автокефалией ПЦвУ (разумеется, не в пользу последней) и утверждать, что никакой "автокефалии" на самом деле нет. Есть УПЦ Вселенского патриархата, являющаяся зеркальным двойником УПЦ Московского патриархата. Только без той "широты автономии", которую якобы имеет УПЦ МП.

Манипуляция неглупая. Но долго водить за нос публику, сравнивая синее с круглым, вряд ли получится. Автономия — даже широкая, как запорожские шаровары, — и автокефалия, как говорят в Одессе, — две большие разницы.

Но вот это "посредничество" между украинской церковью и мировым православием многих напрягло. Это посредничество — для нас, знакомых только с услугами Московского патриархата — выглядит удручающе, как попытка изолировать нас от мирового православия и использовать в качестве молчаливой массовки в своих интересах.

В то время как Константинополь для украинской церкви — не изолятор, а проводник. Вселенский патриарх дает украинской церкви автокефалию, вносит ее в диптих поместных церквей и согласует эти изменения с другими поместными церквями. Которым только предстоит с этими изменениями согласиться или даже смириться — и касательно этого хлопоты Вселенский патриарх также берет на себя.

Главная разница между автокефальной ПЦвУ и автономной УПЦ МП — как между независимой Украиной, которая сама представляет себя на международной арене, и УССР, которая на этой арене была представлена Советским Союзом. И это не просто сравнение, аналогия куда более глубокая.

Немного непонятно, откуда возникло предположение о том, что Константинопольский патриарх останется "неформальным главой церкви". Что это вообще должно означать — "неформальный глава"? Это выражение быстро эволюционировало в нашем информпространстве, потеряв по дороге голову — слово "неформальный". В результате мы получили чистую спекуляцию о том, что украинская церковь будет "несамостоятельной". Отсюда, по всей видимости, возникло и предположение о том, что митрополита Киевского будет утверждать в должности Константинопольский патриарх — а это один из основных признаков несамостоятельности церкви.

Предположение чисто спекулятивное. Потому что либо автокефалия — "самоглавность", — либо утверждение главы церкви где-то, кроме самой церкви, но тогда это уже не автокефалия, а, например, автономия. Сам статус автокефалии не предполагает процедуры утверждения. И, кстати, те, кто читал текст Томоса и проект Устава, это подтверждают: никаких дополнительных "утверждений" для митрополита Киевского не предусмотрено. Предусмотрена процедура информирования Константинопольского патриарха и других лидеров поместных церквей о том, кого мы тут у себя избрали — кто таков, да как зовут, да на чье имя теперь телеграммы присылать.

Однако возможность вмешательства в дела украинской церкви Константинополь за собой все же сохраняет — в тех случаях, когда ситуация в церкви оказывается напряженной, кризисной, угрожающей единству церкви. Например, когда вследствие затяжных конфликтов церковь длительное время не может выбрать митрополита Киевского. "В ситуациях огромной важности, которые требуют размышления и содействия".

Думаете, такие ситуации не возникнут? Думаете, у нас не будет угроз единству церкви? Думаете, мы тут сами сядем и все порешаем, не надо нам тут никаких "размышлений и содействия"? Но куда обратился патриарх Филарет с апелляцией на анафему? Кто восстановил в сане и его, и митрополита Макария? Кто взял на себя труд созвать Собор? Кто, в конце концов, дает нам Томос? Думаете, мы бы тут сами это все как-нибудь порешали?

Вопрос о том, кто будет варить миро, — вообще несколько смешной. Абсолютное большинство тех, кто его обсуждает, не до конца понимают, что такое миро, кто его варит и почему это важно. Так вот, никаких традиционных украинских рецептов мира нет. Нет отечественного производителя, который сильно пострадает, если мы начнем покупать миро у Константинополя. И ничего унизительного в этом нет — Иерусалим тоже покупает у Константинополя, и ничего, миро прекрасно пахнет.

Еще один "возбуждающий" момент — канонизация святых. Свой пантеон нам придется согласовывать в Константинополе. Это можно отнести к "вопросам, касающимся единства церкви". О том, как святые могут внести смятение и раскол, можно судить по пантеону РПЦ с их святым Николаем II, Андреем Боголюбским и постоянными разговорами о том, а не канонизировать ли еще Ивана Грозного. А там и до Иосифа Виссарионовича рукой подать. Не думаю, что мы тут у себя окажемся сильно мудрее.

В чем большинство "протомосной" публики в Украине решительно расходится с Фанаром — в вопросе о "национальной" церкви. Для защитников украинской автокефалии важно чтобы это была именно "наша", "национальная" церковь, которая стоит на "государственных" позициях. Отношение Фанара к этому хорошо известно. И оно еще раз подчеркнуто в проекте Устава: православная церковь в Украине — для всех православных, проживающих в Украине, независимо от этнической и национальной принадлежности. Это не "церковь для этнических украинцев".

Этот принцип отражается и в положении Устава о церкви в диаспоре, также вызвавшем много толков. По мнению некоторых комментаторов, украинские православные в диаспоре должны перейти под опеку главы Православной церкви в Украине. В точности как в РПЦ, которая распространяет свою церковную власть на всех русско-православных, где бы они ни жили, и оправдывает это нарушение территориального принципа чем угодно — от "культурного кода" до "православных по происхождению" (новое в генетике, надо думать). Согласно же апостольским правилам, на которых настаивает Вселенский патриарх, — "один город — один епископ". На этом правиле настаивает и патриарх Московский, но только когда ему выгодно — когда речь идет о "его" канонической территории. Когда же речь заходит о русских православных в диаспоре, т.е. на "канонической территории" Вселенского патриарха, это правило растворяется в "культурных кодах". Вселенский патриарх, напротив, пытается придать этому правилу силу закона. Никаких "культурных" исключений, никакого "генетического" православия — каждый следует той традиции, какой ему угодно, но подчиняется тому единственному епископу, который распространяет свою власть на эту территорию. В строгом соответствии с апостольскими правилами. В церкви все — христиане, все — православные. Ни эллина, ни иудея. А значит, не нужны "епископы для русских" и "епископы для украинцев" там, где уже есть епископ для православных христиан.

Собор со многими неизвестными
Когда вы читаете эти строки, уже все украинские епископы, наверное, получили по своему экземпляру письма с приглашением патриарха Варфоломея приехать на Объединительный собор 15 декабря в Софию Киевскую. Некоторые, кажется, только увидев личную подпись патриарха Варфоломея на греческом оригинале письма, осознали, что "все по-настоящему".

Из этого письма мы узнаем, каким будет формат Собора.

Собор созывается для утверждения Устава украинской поместной церкви и выборов предстоятеля. Он будет проводиться под председательством митрополита Эммануила Галльского при содействии патриарших экзархов. На Собор в качестве почетного гостя приглашен президент Петр Порошенко.

Не обошлось без неожиданностей. Говорили, что Объединительный собор будет архиерейским, т.е. собором епископов. Однако в письме Вселенский патриарх приглашает каждого епископа прибыть на Собор в сопровождении еще двух человек — священника и монаха или мирянина его епархии. Каждый из них будет иметь право голоса на Соборе. Таким образом, речь идет не об архиерейском, а о Поместном соборе.

Это логично — на учредительном Соборе должны быть представлены все "слои населения". Церковь — она же не из одних епископов состоит, а значит и учреждать ее могут не только епископы.

Но этот формат оказался неожиданностью, причем для некоторых — не слишком приятной. Во всяком случае, в УПЦ КП на это предложение отреагировали довольно резко. То есть да, конечно, поместный так поместный. Но право голоса должно быть только у епископов. По крайней мере, на выборах предстоятеля.

Несколько странная реакция — священноначалие настолько не доверяет своим "низам"? Возможно, мирянина или клирика обмануть или даже подкупить легче, чем владыку. Но владыку, в отличие от мирянина или клирика, легче запугать и заставить проголосовать "как надо". Тем более, если голосование будет не тайным, а открытым (такое тоже может случиться), владыки вряд ли решатся проголосовать против воли начальства. А клирики, миряне и монашествующие могут выкинуть джокера.

В общем, дело не столько в снобизме владык, уверенных, что именно их прерогатива — решать судьбы церкви, а участие паствы должно ограничиваться молчаливым присутствием, сколько в том, что им не хотелось бы сюрпризов в зале.

Священноначалие УПЦ КП хорошо знает о своем преимуществе в голосах епископов. Поэтому будет отстаивать формат Архиерейского собора, пусть и "расширенного" присутствием всех прочих. Оно постарается завладеть инициативой на Соборе и провести решения, которые окажутся наиболее выгодными именно для руководства УПЦ КП. В частности, должность главы церкви должна остаться за кандидатом от этой церкви.

Патриарх навсегда
Кто это будет? Интригу пока стараются сохранить. Патриарху Филарету в следующем году исполнится 90. Почтенный возраст. Но все сообщения, что он "отказался", "уступает" и т.д., неукоснительно опровергаются его окружением. Это не означает, что патриарх не откажется, в конце концов, возьмет самоотвод перед голосованием или сразу после него. Но это наверняка означает, что он готов побороться и привести к власти если не себя лично, то своего кандидата. Таким образом, патриарх Киевский Филарет так и не станет "митрополитом Киевским". Он останется патриархом. "Почетным", или "на покое", или еще с какой-нибудь почтенной припиской — неважно. Главное, что патриарх. Навсегда, как и обещал.

Поэтому сейчас патриарх Филарет продолжает свою игру, причем несколько даже демонстративно. Он дает понять Фанару, что еще не вечер: все самое интересное впереди, поскольку финальный матч будет проходить на его поле. В решениях Синода несколько раз акцентировано, что УПЦ КП — не набор непонятно кому подчиненных приходов и епископов. Это церковь, которая управляется согласно собственному Уставу, что бы ни думали по этому поводу на Фанаре. Более того, в решении Синода Вселенскому патриарху напоминают, что они уже и так пошли навстречу с именованием главы церкви — при том, что Украинская церковь "самая-самая" и "ничем не уступает", — все же согласились оставить слово "патриарх" только для внутреннего употребления, а для "внешнего" пользоваться титулом "архиепископ и митрополит". Это, по-видимому, в УПЦ КП считают достаточной уступкой и дальше отступать не намерены. Ни в чем.

По крайней мере, до финальной битвы.

Судя по гробовому молчанию, с которым в УПЦ КП встретили слитые в СМИ выдержки из Устава, они им не очень понравились. До сих пор в УПЦ КП очень оперативно и ярко реагировали на каждую публикацию "про Томос", тем более, на каждый фейк, поддерживая одновременно публику в тонусе, а свои ресурсы и аккаунты — на пике популярности. А тут внезапно замолчали. Взяли тайм-аут? Решили перегруппироваться перед решающей битвой?

Окончательно стратегию УПЦ КП на будущем Соборе епископы выработают на Архиерейском соборе, который созывают 13 декабря. По всей видимости, будет принято решение о кандидате в предстоятели.

Искусство возможного
Чувствуется, что патриарх Филарет и УПЦ КП не хотят упускать инициативу — Собор и Томос должны стать именно их звездным часом. В то время как на Фанаре, судя по всему, напротив, стараются, как могут, размыть роль УПЦ КП в событии. Можно понять обе стороны. УПЦ КП действительно приложила больше всех сил к тому, чтобы Томос случился. А Вселенскому патриарху будет очень хлопотно продавливать через мировое православие церковь, очевидно образованную из раскола и возглавляемую епископом, вышедшим из раскола.

Но это вызывает отторжение — иногда кажется, что хорошо модерированное, — у украинской публики, внезапно тяжело "заболевшей" Томосом. Многие ждут его, как подарок, как вымпел, как орден "За заслуги". Или как Небесный мандат, свидетельствующий о нашей национальной и государственной полноценности. Или о законности претензий на бытие собой.

Ни Томос, ни автокефалия этим всем не являются. Если это и "мандат", то понимать его надо в качестве пропуска на следующий левел, где задания станут тяжелее, а пузырьки с "лайфом" будут попадаться реже. Если раньше — в рамках церковной модели Москвы — нами "владели", то теперь на нас будут только влиять. Т.е. действовать, брать на себя ответственность, выбирать союзников придется самим, и самим же принимать окончательные решения.

Автокефалия не является ни самоцелью, ни наградой. Она, по большому счету, не имеет решающего значения для церковной жизни, пока "все нормально". Но она предоставляет церкви определенную свободу для маневра в кризисных ситуациях. Как это происходит, мы видим на примере УПЦ МП, которая то "не встает", то "не приходит", то приходит, но не туда. Просто потому, что она связана своим статусом филиала, и в этом статусе — что бы ни было написано в ее Уставе — она не вольна принимать прикладные решения и действовать согласно ситуации. В том числе политической.

Надрывные требования "только полная автокефалия! никаких компромиссов!" и т.д., как правило, исходят от людей, плохо понимающих, что такое автокефалия и для чего она дается, как устроена церковь, и даже просто для чего она существует. Но таких людей у нас, увы, большинство. В нашей "самой православной стране", "заслуживающей полной автокефалии", церковная миссия не скажу "провалена", но зачастую подменена чем угодно — политикой, идеологией, агитацией, единством "по интересам", "национальной самоидентификацией", просто зависимостью, потребностью внешних рамок и перста указующего. Наша "православность" — стихийная, зачаточная. Нашей церкви предстоит пройти немалый путь, прежде чем стать в полном смысле слова церковью. Автокефалия — тот модус операнди, который должен ускорить наше продвижение. Не в направлении "своей церкви". Но в направлении церкви Христовой.

Иначе вся эта затея с автокефалией окажется напрасной.

Это понимают на Фанаре. И нам было бы полезно научиться доверять Константинополю, а не спешить упрекать его в "имперских амбициях", таких же, как и "московские". Нет, у Константинополя , несомненно, есть амбиции, но они вовсе не такие же, как у Москвы. И нам с ним, вероятно, придется даже сложнее, чем с Москвой — договоры с Западом всегда выглядели менее выгодно, чем договоры с бывшей метрополией. Но однажды принятые, они работали. Их не пересматривали и не отступали от них в одностороннем порядке. Их положения не оказывались словоблудием и фикцией. Они не оказывались способом связать, подчинить и присвоить.

И наконец, главное: мы не воюем с Константинополем. ПЦвУ не будет использоваться в качестве рупора "турецкого мира", в ставропигиальных храмах не будет опорных пунктов боевиков, библиотек сепаратистских изданий или складов оружия. Единство греческой империи не будет довлеть над христианством и при случае его подменять.

Если бы нас, например, принимали в НАТО или в ЕС, публика вряд ли кривила бы губки от того, что нам прислали отряд военспецов, консультантов, экономистов, фискалов, которые учили бы нас жить, составляли стратегические планы и присматривали за тем, чтобы мы тут не слишком чудили. Почему в церкви должно быть иначе? Ведь и церковь наша — такая же постсоветская структура, такой же обломок Системы, который требует глубоких внутренних изменений, чтобы войти в глобальные структуры.

 

Кирилл заявил, что автокефалии украинской церкви "нельзя допустить".
Глава РПЦ патриарх Кирилл считает недопустимым предоставление независимости православной церкви в Украине.
Об этом он заявил в воскресенье, обращаясь к верующим после литургии в храме Святой Татьяны в Люблино, передает Интерфакс.
"Может быть, эти люди (сторонники независимой церкви - ИФ) и правы, и в независимом государстве должна быть как бы и независимая церковь? (...) Почему бы не допустить такое в отношении Украины?.. Нельзя допустить", - сказал Кирилл.
"Послушайте тех, кто борется за так называемую независимую церковь, прислушайтесь к интонациям и словам, какая же там злоба и ненависть. Поэтому все те, кто сегодня стремятся утвердить так называемую незалежную церковь и ради этого готовы погубить жизни других людей, сломать церковную жизнь, ворваться и захватить храмы и монастыри, разве этот язык силы является языком Божьим?" – цитирует патриарха ТАСС.
По словам предстоятеля Русской православной церкви, "раскольники" пытаются представить идеи тьмы в качестве светлых и положительных.
Он выразил надежду, что "никакие раскольнические объединения, никакое участие светской власти, никакая злобная и воинственная риторика не способны будут оторвать верующих людей от жизни во свете Божьем".

 

Митрополита УПЦ МП не пустили через линию разграничения, в церкви возмущены.
В Украинской православной церкви Московского патриархата возмутились из-за того, что пограничники запретили митрополиту Донецкому и Мариупольскому Илариону пересечь линию разграничения на Донбассе.
Информацию о запрете на въезд из оккупированных территорий для Илариона сообщил представитель Государственной пограничной службы Олег Слободян.
По словам Слободяна, такое решение принимали в Службе безопасности.
Донецкая епархия УПЦ МП на оккупированной территории Украины выразила свое возмущение в связи с ситуацией.
"С глубоким возмущением и недоумением вынуждены сообщить, что 9 декабря 2018 года представители власти Украины не позволили правящему архиерею Донецко-Мариупольской епархии Илариону пересечь линию разграничения в официальном пункте пропуска "Новотроицкое", - говорится на сайте епархии.
В церкви сообщают, что митрополит Иларион направлялся из Донецка в Свято-Успенский Николо-Васильевский монастырь в селе Никольское Волновахского района Донецкой области для молитвы с архиереями УПЦ МП в праздник иконы Божией Матери "Знамение" 10 декабря.
"Право митрополита Илариона на пересечение линии разграничения было аннулировано. Единственная "причина" возникновения такой ситуации, по словам сотрудника СБУ на КПВВ "Новотроицкое", оказалась предельно простой и издевательски безосновательной:"…особое распоряжение из Киева…", - заявили в пресс-службе епархии.
По мнению УПЦ МП, данная ситуация свидетельствует о вмешательстве власти в дела церкви и дискриминации по религиозному признаку.

 

Зрадонька в асортименті:

Спойлер: -

У древних греков было такое понятие гамартия. Обычно переводится как «изъян» или «роковая ошибка». Им называли причину невзгод главного героя литературного или драматического произведения – качество, которое заставляло его сделать что-то неправильно, горделиво нарушить какой-то запрет и понести за это наказание. Например, Пандора открыла свой знаменитый ящик из любопытства, а царя Мидаса сгубила жадность. Кто-то пострадал из-за страсти, кто-то – из-за гордыни, а кто-то – из неуважения к законам гостеприимства. Часто гамартия заставляла героя повторять свои ошибки: и знал, к чему идёт, да не мог уже остановиться.

У украинской истории есть своя собственная гамартия, заставляющая нас повторять одни и те же ошибки с княжеских времён, через эпоху козаччины и Гетьманщины, через Перші та Другі визвольні змагання, через всю нашу независимость. Мы редко упускаем шанс упустить шанс: даже когда история явно на нашей стороне, мы можем в последний момент переругаться между собой. Не сторговавшись по мелочи, припомнив личные обиды, неправильно расценив косой взгляд вчерашнего собрата – буквально на ровном месте. Пливли-пливли, та й на березі втопилися.


Главным событием следующей недели у нас должен стать Объединительный Собор украинских церквей. По итогам которого должен быть избран предстоятель новой поместной церкви, и ему должен быть выдан Томос об автокефалии от Вселенского патриарха Варфоломея.

Дата назначена на 15-е число. Это следующая суббота. Уже совсем скоро. И многие говорят (и пишут) о том, как Москва будет пытаться сорвать это событие.

Я не верю, что у неё получится. Принимают хорошие меры предосторожности. Военное положение в стране позволит быстро и адекватно купировать даже крупную угрозу. У вражеской страны не получится сорвать это объединение.

Но я знаю нашу гамартию.

Боюсь, что может получиться у нас самих. Вернее, у тех, кого мы привыкли как раз воспринимать поборниками независимой украинской церкви. К сожалению, к тому есть некоторые тревожные сигналы.

И я хочу поделиться своими опасениями. Просто потому, что, возможно, так удастся предотвратить наихудшее развитие событий.

Отчего печаль?
Для того чтобы понять, что что-то в подготовке к Объединительному Собору пошло не так, не нужно быть экспертом в религиозных вопросах. Достаточно внимательно прочесть принятое на днях решение Синода Киевского патриархата от 6 декабря. И с удивлением обнаружить, что описанная в нём процедура проведения Собора и выбора предстоятеля внезапно отличается от той, которую предлагает сейчас Вселенский патриархат. Фактически Киевский патриархат явочным порядком объявил об отказе участвовать в Объединительном Соборе на условиях, которые объявили те, кто этот Собор созывают. В воздухе повис неприятный запах дежавю: так, ещё недавно представители Московского патриархата отказывались прийти на встречу с Президентом в Украинский дом, настаивая, чтобы встреча происходила на их условиях – в Лавре.

Сравним:

«Під час підготовки регламенту Собору має бути враховано, що це є Архієрейський Собор єдиної помісної автокефальної Української Православної Церкви, тому право голосу повинні мати лише українські ієрархи – члени Собору. Присутність духовенства, чернецтва та мирян можлива лише без вирішального голосу. Участь делегатів від духовенства, чернецтва та мирян з правом вирішального голосу передбачає проведення Помісного Собору, представництво на якому можливе лише на основі рівності та пропорційності (в залежності від кількості парафій), що ускладнює процедуру скликання Собору, особливо у визначений строк».

«Висунення кандидатур на Предстоятеля єдиної помісної автокефальної УПЦ повинно відбуватися за процедурою, що буде затверджена Собором і передбачатиме, що кожен кандидат повинен під час висунення отримати відкриту підтримку визначеного процедурою числа членів Собору. Один член Собору може висловити підтримку лише одному кандидату. Кількість кандидатур визначиться за підсумками процедури висунення».

А что предлагал Константинополь? Это видно из письма, разосланного им всем приглашённым на Собор епископам за неделю, 1 декабря.



Ключевая разница здесь – делегации. Делегация из трёх человек (епископ, священник и мирянин) – это формат Поместного собора.

А делегация из одного только епископа – это формат собора более низкого ранга, Архиерейского. Но дело в том, что даже устав самого Киевского патриархата не предусматривает выбора предстоятеля Архиерейским собором. Только Поместным. Перевожу на светский язык: это всё равно, что принять закон Кабмином. Это невозможно, закон должен принять парламент, а Кабмин уполномочен принять максимум постановление – документ уровнем ниже.

Таким образом, Константинополь призывает к нормальному формату, а Киевский патриархат утверждает, что «раз этот формат невозможен» (это не так, но об этом ниже), то нужно перейти к урезанному. И параллельно настаивает на открытом голосовании. Хотя формат закрытого голосования в таких случаях исключает предвзятость и давление на голосующих.

Возможно, его не хотят исключать?

Вот странно. Недавно в медиа были «слиты» ряд условий Вселенского патриархата к новой церкви. Россияне даже пытались их представить как «поражение» украинской церкви и её подчинённый статус: мол, Вселенский патриарх оставляет за собой право на арбитражный суд, миро новая церковь будет получать из Константинополя и т.д. Я уже писал у себя в Facebook, почему это не подчинённость. Здесь просто оставлю ссылку.

И, заметим, всё это не вызвало у Киевского патриархата открытых возражений.

А вот порядок отправки делегатов на собор – вызвал. И процедура голосования (закрытая или открытая) – тоже.

Почему?

Основания как бы формальные
Вот честно, если бы они оставили это без объяснений – глаз бы не зацепился. Ну хотят они такой формат. Мало ли почему?

Проблема в том, что они выдвинули, как бы это сказать, заведомо неправдивые аргументы.

«Участь делегатів від духовенства, чернецтва та мирян з правом вирішального голосу передбачає проведення Помісного Собору, представництво на якому можливе лише на основі рівності та пропорційності (в залежності від кількості парафій)…»

То есть, грубо говоря, если в епархии пятьдесят приходов – посылает по одному мирянину и по одному священнику, если сто – по два… Синод Киевского патриархата утверждает, что иначе ну никак нельзя.

Но это просто не соответствует действительности. Что довольно очевидно всем, кто в теме.

Нет, нет никакого требования проводить Поместный собор с «пропорциональным парафиям» представительством. Нет ни такого закона, ни такого правила, ни даже такой традиции. Это «можливе лише на основі» было взято с потолка, а точнее – из собственных хотелок.

Тут надо прояснить, как проводятся Поместные соборы. В разных поместных церквях по-разному. Суть Поместного собора в том, что в нём должны принять участие и епископы, и священники, и миряне (как вариант – монахи), то есть все «сословия» Церкви, вся её полнота. И только он может принимать самые стратегические для неё решения.

В ряде стран то, как именно составляются делегации, прописано в Уставе церкви. В Болгарии, например, каждая епархия посылает по нескольку делегатов от каждого сословия. В России – по одному.

Я попытался найти, где действует правило «количество делегатов от епархии зависит от её размера». Подключил даже коллегу – профессионального журналиста-религиоведа, кое-что понимающего в местном праве других церквей.

Сколько не искали, нигде не нашли.

Ну хорошо, может, это локальная, но строго обязательная украинская традиция? Что там написано в Уставе самой УПЦ КП?

Процедура виборів на Помісний Собор делегатів від кліру, чернецтва, духовних навчальних закладів і мирян та їх кількість встановлюється Святійшим Патріархом та Священним Синодом.

То есть уставной нормы вообще нет. Всё решают под каждый собор отдельно.

Ну хорошо, а как решали раньше?

Ну вот, например, Поместный собор 1992 года. Тот самый, на котором владыка Филарет впервые провозгласил независимость украинской церкви.

Вот подписи, можете убедиться сами, пролистав документ до конца. Ровно та формула, которую сегодня предлагает Константинополь. Епископ как глава епархии, один священник и мирянин.

Так почему эта формула была приемлемой для Поместного собора, на котором самопровозгласили украинскую автокефалию, а для того, на котором её будет подтверждать мировое православие, она внезапно оказалась не такой?

Ответ: из шкурно-практических соображений.

Основания реальные
Скажу, как думаю: потому что это о власти. И не в стратегической перспективе, а здесь и сейчас. Такой порядок делает Собор и его итоги менее контролируемыми для Киевского патриархата и его нынешнего руководства.

Вот вариант «представительство согласно размеру епархии» был бы приемлем. Тогда бы у Киевского патриархата было множество делегатов, а у УАПЦ (у них маленькие епархии) – чуть-чуть. Правда, есть проблемка: этот вариант не слишком соответствует православной традиции, если уж честно. Дело в том, что в православии каждая епархия – это церковь в миниатюре, и их вес, как и вес их предстоятелей, не зависит от количества приходов. Грубо говоря, это как в Сенате США: каждый штат имеет право послать туда двоих сенаторов, вне зависимости от его размера. Будь это хоть 38-миллионная Калифорния, хоть 500-тысячный Вайоминг.

Но пока такой вариант выкрутить не получается, лучше настаивать на формате «только епископ». Пусть даже это выйдет Архиерейский собор, право которого решать такие вопросы сомнительно, что даёт замечательный повод не признавать его результаты тем зарубежным церквям, которым и так не очень-то хотелось.

Почему, спросите вы? Какая разница, будет голосовать один человек или три человека? И закрыто или открыто?

На 13 декабря, за два дня перед Объединительным Собором, Киевский патриархат анонсировал собственный Собор архиерейского формата. Осмелимся предположить, что на нём епископам Киевского патриархата будет предложено подписаться за единую определённую кандидатуру. Это хоть и слабая, но гарантия лояльного, «правильного» голосования. В случае, если бы каждый из них потом взял с собой на Собор ещё двух человек, мог бы быть риск «финта ушами»: епископ голосует за одного, его делегаты – за другого. А что, они-то нигде не подписывались, а он им не хозяин.

Закрытый формат голосования и вовсе может принести руководству Киевского патриархата самые интересные сюрпризы. Причём под «сюрпризом» можно понимать не только голосование за кандидата от другой церкви, но и неожиданное голосование за «не того» своего собрата. Последнее, возможно, выглядит для нынешнего руководства КП даже большим риском.

Короче, даже при том, что при любом формате на Объединительном Соборе у Киевского патриархата будет большинство (после демонстративного отказа УПЦ МП присылать туда своих делегатов, об этом можно уже говорить с уверенностью), при процедуре, предложенной Константинополем, это недостаточно контролируемое большинство. Во всяком случае, с точки зрения руководства патриархата.

Их опасения можно понять. В конце концов, стремление перестраховаться – не злодеяние. Да, желание рулить процессом в формате митрополитбюро не очень красиво, но где вы видели руководителей, которые добровольно отказывались от рычагов власти?

Однако можно было бы хотя бы честно описать свои намерения и мотивации. Или не описывать их вообще. Всяко лучше, чем пускаться в нелепые отговорки.

В частных разговорах представители Киевского патриархата озвучивают искреннюю обиду на Константинополь. Именно в духе «с нами не посоветовались, нас поставили перед фактом – неудивительно, что мы теперь подозреваем попытки нас обмануть». И их можно понять.

С другой стороны, я понимаю Константинополь, который не захотел выслушивать их условия. Ведь при этом пришлось бы также выслушивать и условия Московского патриархата, и условия УАПЦ – и в итоге получить три взаимоисключающих набора и обвинения в предвзятости. У него не было иного выбора, кроме как определить процедуру самому. И, как бы не возмущались представители Киевского патриархата, Константинополь имел на это полное право. Разве не к нему они же сами обратились для уврачевания конфликта, снятия анафемы с патриарха Филарета, создания поместной церкви? Так почему теперь выдвигают претензии, что он именно это и делает?

Патриарх Киевский и всея Руси-Украины Филарет


Тут нужно подчеркнуть различие между позициями Киевского и Константинопольского патриархатов.

Оффтоп: разница позиций сторон
Идеальным раскладом для Киевского патриархата было бы, если бы их просто признали Украинской поместной церковью. В том виде, в котором они уже есть. А ещё лучше – загнали бы под их крыло остатки УАПЦ и часть Московского патриархата. Попытки Константинополя делать что-то, отличное от этой схемы, они воспринимают то как вмешательство в их дела, то как попытку у них что-то отобрать.

Но нет. Константинополю вовсе не нужно что-то у них отбирать. У них нет коварных планов повыгонять украинский епископат и посадить греков рулить сельскими благочиньями в предгорьях Карпат. У него нет столько пьющих греков.

Интерес Константинополя – в том, чтобы создать для себя мощную церковь-союзника. Не вассала, но именно союзника, который будет, однако, признавать первенство Константинопольской кафедры в православном мире. Цель Вселенского патриархата глобальна, как его название: он хочет вновь объединить весь православный мир. Но не под своим правлением, не в качестве «православного папы» (в этом его обвиняют россияне, которые себе иначе мир не мыслят, и которые мечтали сделать таким «правителем» патриарха Московского), а под своим арбитражем. Сделать себя не правителем (православие не предусматривает такой формы «вертикали»), но арбитром в спорных ситуациях. Собственно, именно это он и предложил в Уставе для Поместной церкви Украины: делайте, что хотите, просто не забывайте, что каноны Четвёртого Вселенского Собора оставляют для любого епископа право обратиться к Константинопольскому патриарху как к третейскому судье. И для этого ему нужно показать эффективный пример такого арбитража в Украине. Не просто «легализовать» Киевский патриархат, а объединить украинские церкви, сделать новую структуру демократичной, жизнеспособной и дружественной к себе и своим глобальным политикам. Его интерес здесь, в принципе, совпадает с интересами украинского православия: он предлагает церкви более демократическую, менее «советскую» модель управления, а, значит, большую открытость к назревшим изменениям.

Также представители Киевского патриархата утверждают, что на переговорах с представителем Константинопольского патриархата, митрополитом Эммануилом Галльским, им изначально говорили об Архиерейском Соборе, на котором кандидатуру предстоятеля будут выбирать только епископы. А теперь, мол, Константинополь меняет правила по ходу игры.

Давайте я сразу скажу, что в это, при всём уважении к собеседникам, мне сложно поверить. Для этого неверия есть две причины.

1. Для Константинополя в Объединительном Соборе важнее всего то, чтобы его результаты были максимально быстро приняты всеми поместными православными церквями мира. Более низкий – архиерейский, а не поместный – статус Собора может стать дополнительным аргументом для того, чтобы это признание затянуть. Зачем Константинополю призывать к Архиерейскому, если можно с тем же успехом призывать к более эффективному – Поместному?
2. Недавно один из немногих открытых сторонников автокефалии в УПЦ Московского патриархата, владыка Александр Драбинко, опубликовал письмо Вселенского патриарха на имя предстоятеля УПЦ МП митрополита Онуфрия от 12 октября. Медиа подхватили это письмо потому, что Вселенский патриарх в нём сообщал митрополиту Онуфрию, что после Собора он больше не будет иметь право называть себя митрополитом Киевским. Но нам интересно то, что в этом письме Вселенский патриарх прямо упоминает формат Собора:

«Ми хотіли довести до відома Вашого Високопреосвященства ці попередньо прийняті рішення Матері Церкви через призначених нами до Києва екзархів, але, на жаль, Ви відмовились взаємодіяти з ними. Повертаючись зараз до того самого питання вдруге через цей Патріарший лист та звернення до Вас як «Високопреосвященний митрополит Київський», у формі ікономії та милості, ми повідомляємо Вам, що після виборів Предстоятеля Української Церкви органом, котрий складатиметься з кліриків та мирян, Ви не зможете еклізіологічно та канонічно носити титул Митрополита Київського, котрий Ви все одно носите зараз у порушення описаних умов офіційних документів 1686 року.

Таким образом, уже в октябре в своих переговорах с Московским патриархатом Вселенский обсуждал грядущий Собор именно в поместном формате – со священниками и мирянами. Предполагается поверить, что представителям Киевского они при этом лукаво говорили другое? Но зачем? В этом нет смысла. Особенно если учесть, что представители Московского и Киевского патриархата, при всей своей конкуренции, общаются между собой достаточно, чтобы «карты быстро вскрылись», и Константинополь об этом знает.


Патриарх Варфоломей, архиепископ Константинополя – Нового Рима и Вселенский патриарх, предстоятель Константинопольской православной церкви


Не хочу обвинять хороших людей в намеренном введении нас в заблуждение, поэтому сделаю своё предположение. Тем более, что мне кажется, что оно ближе к истине, чем просто любимая поговорка доктора Хауса. Рискну предположить, что митрополит Эммануил в процессе переговоров просто не стал чётко очерчивать формат предстоящего Собора. Таким образом, его поняли так, как хотели понять.

Собственно, так часто бывает в любых переговорах. Стороны договариваются «рамочно», надеясь, что развитие событий будет в их пользу, но когда дело близится к заключению финального соглашения, оказывается, что в «рамках» стороны мыслят себе принципиально разное содержимое.

А трубы уже горят.

Варианты развития событий
Что же теперь будет, если буквально в ближайшие дни стороны не согласуют позиции?

Давайте рассмотрим варианты.

1. Допустим, Киевский патриархат принимает условия Вселенского и отправляет туда поместный формат делегации: епископ, священник, мирянин. Они там голосуют в закрытом формате и кого-то выбирают.

Вариант №1.1. Предстоятелем новой церкви становится кандидат, устраивающий действующее руководство УПЦ КП. Довольны почти все. Минус – возможно, «беглецы» из Московского патриархата будут вливаться в новосозданную церковь не так охотно, как могли бы.

Вариант №1.2. Предстоятелем новой церкви становится другой кандидат. Подварианты от наиболее к наименее вероятным: другой представитель Киевского патриархата, представитель Вселенского патриархата, Московского или УАПЦ. Если руководство Киевского патриархата примет такие результаты – см. предыдущий вариант, только без минуса. Если нет – остаётся лишь заявить о своём непризнании выборов в целом. Создание поместной церкви в Украине это уже не остановит. Просто какая-то часть Киевского патриархата (иронично, да) уйдёт в раскол. Правда, в этом расколе ей будет очень неуютно. Поскольку она не сможет сделать ставку ни на «единственную проукраинскую», ни на «единственную каноническую», ни на «поддерживаемую властью» (власть, боюсь, на такой реверанс очень тяжело обидится). Жить такое объединение будет примерно столько, сколько годов земной жизни отмерено тому, кто его возглавит.

1. Допустим, Киевский патриархат не принимает условие Вселенского и решает, что на Собор отправляется только один кандидат от епархии – её епископ.

Это самый смешной вариант, поскольку представители УАПЦ, УПЦ МП и Вселенского патриархата, вероятно, приедут по трое. Да и кто-то из епископов Киевского патриархата может решить не подчиниться общему решению (формально, кстати, имеет право) и взять с собой двух друзей. Дальше – как в варианте 1, только уже с другими раскладами.

1. Допустим, Киевский патриархат не принимает условие Вселенского и отказывается ехать на Собор вообще в надежде, что без него не проведут.

Вариант 3.1. Да, не проведут. Отложат и начнут длительный торг. Это немного ударит по позициям Вселенского патриархата и очень сильно ударит по позициям нынешней украинской власти, что делает такой сценарий крайне маловероятным. В перспективе под угрозой окажется весь объединительный процесс, поскольку торги точно затянутся дольше, чем военное положение (и возможность обеспечить безопасность Собора), а возможно, и до президентских выборов (что в таком случае будет дальше, предсказать сложно).

Вариант 3.2. Много более вероятный: проведут без них, либо только теми из них, кто доедет. Это ситуация lose-lose: проиграют все, просто для власти и Вселенского патриархата этот удар будет менее болезненным, чем в предыдущем варианте. В таком раскладе в Украине появится канонически безупречная, но поначалу малочисленная, третья церковь на базе УАПЦ, некоторого количества епархий УПЦ МП и тех епархий Киевского патриархата, чьи пастыри всё-таки решат примкнуть. Рецепция её статуса другими православными церквями затянется на неопределённый срок, уврачевания раскола не произойдёт. Зато у такой церкви будет простор для реформирования и больше свободы для перенимания лучших практик у Константинопольской Церкви-матери. Что потенциально принесёт ей расцвет, но уже в далёкой стратегической перспективе. Киевский же патриархат окажется в ситуации потери репутации, статуса «единой проукраинской церкви» и шансов на новый канонический статус. То есть «на наш век бабушек хватит», но вот та самая стратегическая перспектива для него будет выглядеть уже значительно более блеклой, чем даже нынешнее положение.

Вот такие варианты. Я сам не рад. Именно поэтому прокричал вам эту статью.

Понимают ли риски в украинской власти? Понимает ли риски Вселенский патриархат? Я уверен, что да. Единственное, чего я боюсь – что Вселенский патриархат может не учитывать украинскую гамартию. В логике греков люди не принимает решения, которые навредят им же самим.

В логике украинцев… ну, вы в курсе. Hold my wine.

Возможно, мне скажут, что я ошибаюсь. Зря волнуюсь. Многого не знаю. Недооцениваю хороших людей.

Пусть так. Лучше я потом за это попрошу прощения, чем Украина упустит ещё один стратегический шанс.

P.S. После христианизации греческих земель значение термина «гамартия» сдвинулось. Теперь это слово означает просто гре

https://petrimazepa.com/gamartiya_n...JS6-pn0xunecktFEUZwNWNB6vqtkUW90Tsa3mJKUyRrpc

 

Лохматі врубали заднього:




Євстратій Зоря
59 хв. ·


ОФІЦІЙНО:

1. У Київському Патріархаті готуються до Собору і мають намір брати в ньому участь.

2. Відповідно до благословення Святійшого Вселенського Патріарха Варфоломія у роботі Собору братимуть участь архієреї, клірики, монахи та миряни.

3. Наявність ПРОПОЗИЦІЙ з боку Київського Патріархату до регламенту Собору чи процедури обрання Предстоятеля не означає, що у підсумку не буде узгоджене спільне бачення. Як учасники Собору ми з очевидністю маємо право вносити свої пропозиції, аргументувати і підтримувати їх.

4. Враховуючи активну роль, яку відіграє Президент України у питанні надання Томосу, а також, що фактично вже триває виборча кампанія - зрозумілим є, що деякі опоненти Президента, через політичні мотиви, максимально зацікавлені в тому, щоби розбурхувати пристрасті та підкреслювати суперечності.

5. У Київському Патріархаті конструктивно налаштовані перед Собором узгодити з його Головою, представником Вселенського Патріарха митрополитом Еммануїлом, та з усіма іншими сторонами всі необхідні питання, щоби Собор відбувся успішно.

Ті питання, які є в компетенції виключно Собору - відповідно будуть вирішені на Соборі, для чого він власне і скликається.


https://www.facebook.com/yevstr/posts/1930805083634433

 

Тернопільські депутати вимагатимуть, аби в Почаївській лаврі служили конфесії, які – за об’єднання православних церков.
Понеділок, 10 грудня 2018

Нa Тернопільщині депутaти облради від ВО «Свободa» висунули звернення, aби конфесії, які не проти об’єднaтися в Укрaїнську помісну aвтокефaльну прaвослaвну церкву, мaли прaво провести перше спільне богослужіння у Свято-Успенськой Почaївській лaври.
Тaкий проект звернення зaчитaв 10 грудня депутaт-«свободівець» ТОР Михaйло Тимошик під чaс Четвертого пленaрного зaсідaння Х сесії у приміщенні Почaївського міського будинку культури.
— Можливо, дехто із вaс ввaжaє, що це не нa чaсі, проте ми все ж будемо клопотaти зa нaступний проект щодо помісної церкви. Прaвослaвнa спільнотa Тернопільщини щиро вболівaє зa те, щоби в Укрaїні було утворено помісну церкву. Сьогодні ми, як ніколи, нaблизилися до мрії бaгaтьох попередніх поколінь. Бо ж укрaїнці змушені боротися не тільки проти ворожої держaви, aле і проти церкви. Нaшa боротьбa тривaє й досі і тільки об’єднaні однією вірою укрaїнці зможуть подолaти зовнішнього тa внутрішнього ворогa, — повідомив Михaйло Тимошик, ознaйомивши присутніх із текстом звернення. — Свято-Успенськa Почaївськa лaврa є унікaльною духовною святинею Укрaїни. Сaме тому ми вимaгaємо визнaчити порядок проведення позaчергового богослужіння між конфесіями, які дaли згоду об’єднaтися в Укрaїнську помісну aвтокефaльну прaвослaвну церкву. ГУ НП в Тернопільській облaсті спільно зі СБУ повинне зaбезпечити посилену охорону Почaївської лaври під чaс проведення богослужіння зaдля убезпечення виникнення будь-яких видів ворожнечі тa зникнення духовних, історичних цінностей святині.

Вaрто зaзнaчити, що дaний проект звернення депутaти розглянуть нa нaступному пленaрному зaсідaнні Тернопільської облрaди.

 

Оно какашки кинет и спетляет ,как этот ,как его...а вспомнил - Radius великий поисковик , заполитизированный .

 

СБУ: РФ использует Московский патриархат в войне против Украины.

Служба безопасности Украины презентовала серию специальных информационных буклетов, первые два выпуска которых посвящены террористической деятельности спецслужб РФ в Украине и использованию Россией в гибридной войне религиозных структур Московского патриархата.
Об этом сообщает пресс-служба СБУ.
"Буклеты, которые изданы на украинском и английском языках, содержат специальные QR-коды, которые дают возможность прямого доступа к компилируемой информации о соответствующих фактах российской преступной деятельности как разоблаченной СБУ, так и собранных общественными активистами", - рассказали в ведомстве.
В СБУ отмечают, что тематика первых выпусков является не случайной.
"Целенаправленная инспирация российскими спецслужбами межконфессиональных конфликтов в Украине в сочетании с провокациями прямой террористической деятельности может стать поводом для открытого военного вторжения вооруженных сил РФ в нашу страну", - отметил глава СБУ Василий Грицак.
Напомним, 5 декабря в управлении СБУ в Ровенской области допрашивали 12 священнослужителей Ровенской и Сарненской епархий УПЦ МП в деле о госизмене.

 

У ряженного автомат по спецзаказу сделан или это модель такая для левшей?

 

Напомню что тема не для обсырания религии , а про становление в Украине церкви без московского патриархата .

 

Это у нас такие левые модели писак в СБУ .Главное чтобы красочно было .Фото зеркально перевернуто .
Должно быть так .

 

Да это ясно-понятно!
То я ненавязчиво намекал на "спецов"-фотошоперов.
Воображение так и рисует образ эдакого рукожопенького "в теме" специалиста.

 

Flip Horizontal в фотошопі, не знаю навіщо це зробили. Зробив Flip Horizontal ще раз, сподіваюсь що запитання щодо калашмата відпадуть... А от щодо московського попа хз...

 

А вот Ваня Гопко-военный капеллан.Правда-греко-католик.С оружием и боеприпасами в 2016 году задержан на выезде из зоны АТО.Видать на храм не хватило