ГК РФ - Глава 59 .... Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)...
Мне что-то кажется, что там было поболее, чем 60. На 60, если есть зазор асфальта между рельсами и тротуаром, скорость можно сбросить почти до нуля. Плюс к этому, запрыгивание на поребрик тоже хорошо гасит скорость, если она не слишком высокая. Или баба вообще не тормозила, ибо красилась/разговаривала по телефону, либо ехала побыстрее. Дорога чистая, рельсы железами не застелены. Во дворе и на тратуаре пешеход главный, пусть он пьяный или ползет в белом халате по снегу ночью. Так что, кроме оплаты лечения, здесь и нарушение ПДД, повлекшее смерть.
Люди, которые просто прошли мимо. Человеки, мать их ети. А поглазеть на скорую зато набежали. Установить-бы всех, прошедших мимо - и сделать так, чтобы каждый гражданин узнал их в лицо. Типа фоты гнусных рож с надписью "Они прошли мимо". Как клеймо, на всю жизнь.
согласен. а шалаве этой глаза выдавить и на руль повесить.ещё до приезда ГАИ. ибо на месте пострадавших мог быть любой и наши жёны с матерями и дети и мы с вами, просто вышли за хлебом или сигаретами. Там просто простые девчонки шли , а были бы доченьки крутых начальничков ,хрен бы бабёнка отвертелась.
Не собираюсь спорить , просто высказываю свою точку зрения . На истину не претендую . Хотелось бы услышать мнение специалистов , для нашей же пользы , по следующим вопросам: Какое конкретно правонарушение совершила гражданка на Тойоте ? Без эмоций . Только буква закона . Судя по видео , автомобиль двигался в общем потоке , с одинаковой скоростью . Можно допустить , что скорость , в данном случае превышена не была , что скорее точно установлено . На пешеходный тротуар , она умышленно не выезжала , ее туда выбросило в доли секунды , за которые трудно принять решение . Её вина может быть доказана в случаях , если : - Она грубо нарушила ПДД , в том числе превышение скорости , игнорирование предупредительных знаков , алкогольное опьянение, неисправное транспортное средство и др. Если этого нет , тогда какая форма вины ? Если её нет, всё остальное - домыслы и эмоции. Девченок очень жаль , любой мог оказаться на их месте . Это жизнь. Был у нас такой случай . Водитель одного автомобиля , буксировал , на тросу , автомобиль управляемый другим водителем . Все было по правилам . При проезде перекрестка , трос сильно ослаб , затем , когда первый автомобиль увеличил скорость , трос резко натянулся , и ударил обгоняющего сцепку , мотоциклиста . От полученной травмы мотоциклист скончался на месте . Кто виноват ? "Шалаве выдавить глаза" .А вы не допускаете , что за рулем могла быть ваша жена или дочь ? Да и судя по автомобилю , не такая уж она и крутая . Тайоте лет 10-15.
ДТП - это не нарушение, это уже следствие нарушения(ий). В данном случае это происшествие можно классифицировать как: Не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части дороги, где совершила наезд на пешеходов.
ПАРОМЩИК прав на 100%. Если скользко, то надо ехать тихонько. Я уже писал, cherep555 и Adi приводили конкретные пункты и статьи. А в вашем случае с тросом вина на водителе буксируемого автомобиля, ибо ео действия (позднее торможение, повлекшее провисание троса) по неосторожности вызвали смерть мотоциклиста.
Водила-пелодка ни в чем не виновата Она "к успеху шла" (с). Пострадавшие сами виноваты, куля по тротуарам дерзко ходют??? И то что ее сцучара-мамаша председатель Иркутской областной избирательной комиссии тут не причем. Подумаешь всего двух женщин сбила эвон их сколько еще по улицам ходят. А если серьезно, будь на месте этой сцуки простой гражданин не обременненый родственными связями или знакомствами с высокими чинушами , уже бы тайгу на спички пилил бы
Прочитайте внимательно . Я не писал , что она нарушила ДТП , я писал , что она нарушила ПДД ( правила дорожного движения ). Форму вины , так никто и не определил. Ни в одном ни в другом случае её нет . Казус. Интересно мнение юристов.
Так, и я не писал, что она нарушила ДТП. Я написал, что ДТП не ПДД. В чем проблема? С вашего высказывания о доказательстве ее вины (я так понял), что ВЫ сомневаетесь в исключительно ЕЕ вине. Наверно так считает и ее мама. Ничего личного. Но порой, просто поражает - не желание быть виновным. Т.Е. кто угодно - но не я. Боковой ветер, снег, гололед, сгоревшая лампочка в фонаре уличного освещения и т.д. перечислять можно все, что угодно и философски рассуждая закончить тем, что виноват УКС (управление коммунального строительства) и владелец дороги (улицы) в лице районной администрации. Ведь если бы не ИХ дорога, то и не было бы на ней ни транспорта, ни пешеходов.
1.Читайте Ваше собщение № 132 и цитату . 2. Её вину , если она есть , пусть устанавливают следственные органы . Я просто предложил по рассуждать о форме ее вины . Конкретно без философии и эмоций. Есть ли вина(юридически) и в чем она проявилась?
Очень внимательно прочитал . Задаю снова один и тот же вопрос , в чем её вина ? В том , что выехала на автомобиле , который является средством повышенной опасности или в том , что не отвезла потерпевшую в больницу ? Прошу сформулировать , без предвзятости . Хотелось бы услышать мнение специалистов.
Вам снова отвечаем - Её вина в том, что она допустила наезд на пешеходов. По российским законам нельзя давить людей. За ранения/смерть пешехода, если не доказан умысел этого пешехода погибнуть под колесами, отвечает водитель. ПДД говорят, что необходимо выбирать скорость движения, исходя из дорожной обстановки. При смерти пострадавшего, читаем ст. 264 ч.3 Для данного преступления умысел не нужен. Состав преступления в самом деянии. Дальше, читаем Вот примерно так.
Слышал ,на днях,подготовили законопроэкт,который запретит ГАИ наказывать водителей за нарушения связаные с неудовлетворительным состоянием дороги.Т.е. пересек сплошную- говориш яму обьехал-наказывать запрещено,пролетел на красный-скользкая дорога,гололед-наказывать запрещено и т.д.
Ну если еще отбросить то, с чем Вы никак не хотите соглашаться - ее вина состоит еще и в НЕОКАЗАНИИ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ ПОСТРАДАВШИМ ПЕШЕХОДАМ. Прям без вины виноватая...
Совершенно верно! Все будет очень строго -вплоть до фото ямы-виновницы,которое нужно будет предоставить в суде.
1. Для меня это ново .А как Вы будете доказывать "умысел пешехода", если он погиб ? По предсмертной записке ? 2. В данном случае машина шла в общем потоке и никакой дорожной обстановки предшествующей ДТП - не было . По Вашей логике в смерти актера Юрия Степанова , виноват не тот который ударил сзади , а тот , от столкновения с которым наступила смерть . Он ведь должен был всё предвидеть и выбрать соответствующую скорость . 3. Прочитал. 4. Кроме умысла , существует еще такая форма вины , как преступная неосторожность , о которой сказано в приведенной Вами статье 264 УК РФ. Но во всех трех случаях она не катит - нет состава .(Иркутск , Ю.Смирнов (кроме водителя Мазды) , буксировка ). Преступная неосторожность . Существуют два вида неосторожности. 1.Преступная самонадеянность . 2. Преступная небрежность. - Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, ПРЕДВИДЕЛО возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. В данном случае предвидеть невозможно . Она ехала в общем потоке и не нарушала ПДД. -Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, НЕ ПРЕДВИДЕЛО возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя ДОЛЖНО было и МОГЛО их предвидеть. Предвидеть , что тебя крутанёт на рельсах - невозможно .Я водитель с большим стажем , и в своей жизни , не одну сотню раз наезжал на трамвайные рельсы и таких случаев не было. Был случай когда наехал на велосипеде . Сразу падение . 5. Тоже спорный вопрос , требующий доказательства вины . Я не оправдываю и не обвиняю гражданку совершившую ДТП , а лишь высказываю своё мнение . В степени её вины пусть разбирается суд . Но согласитесь ситуация неординарная , а большинство из нас управляет автомобилями . Как можно предвидеть , что тебя крутанет на рельсах ?
1. В этом огромная сложность. Реально доказывается это редко. Ибо наши суды не считают попытку перейти автомагистраль, как попытку самоубийства, хотя по человечески это так. Но прецеденты есть, ибо иногда и записка предсмертная находится или камеры дают однозначно трактовать поведение жертвы. 2. Дорожная обстановка - наличие рельсов; скользкая дорога (предположительно), ибо при движении с разрешенной скоростью, вот этих 20 метров асфальта + поребрик хватило бы, чтобы погасить скорость почти до нуля. 4. Вы сами ответили на свой вопрос. Вас на рельсах не крутит, меня на рельсах не крутит. По какой-то причине, рельсы мне только мешают затормозить, если я на них попадаю. Виновницу ДТП почему-то занесло так, что она со скоростью не менее все тех же 60 км/ч ударила пешеходов. Какими причинами это может быть вызвано: 1) Нарушение п. 10.1 ПДД. По скорости, думаю, что вычисляемо. Задачка несложная, учитывая наличие видеозаписи. Ну а формулировка "не справился с управлением" и подразумевает нарушение данного пункта ПДД. 2) Тетка звонила/красилась/забыла, где педаль тормоза Ни то, ни другое не снимает с нее ответственности.
"Шалаве выдавить глаза" .А вы не допускаете , что за рулем могла быть ваша жена или дочь ? Да и судя по автомобилю , не такая уж она и крутая . Тайоте лет 10-15.[/QUOTE] Демагогия! Моё мнение ,виновата однозначно.Но сухой выйдет из воды, тоже однозначно.Много вопросов возникает. Почему она стала свидетелем проишествия? Почему не была проведена экспертиза на алкоголь и наркотики и.т.д ? Ответ я уверен знает каждый из вас.Есть определённые законы, но они не для всех. И ещё - А вы не допускаете, что на месте этих сбитых женщин могли быть ваши жена или дочь? У этой горе водительницы даже права не забрали,немного отойдёт от" ужаснейшего шока" и снова в путь.
