Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

А зачем городить огород?Немцы не могли кардинально улучшить всои танки из за их конструктивых особенностей(развесовка и т .д)Поэтому были ВЫНУЖДЕНЫ изобретать что то новое.На Т_34 благодаря коснтрукции был применен простой метод установки другой башни и пушки.А технология изготовления осталась почти прежней.Так какая конструкция оказалась более дальновидной что ли?Немцы просто не могли пойти таким же путем.Хотя очень бы этого желали.Модернизационных ресурс Т-4 был исчерпан.А одно то что в 41 с Т-34 не мог сравнится ни один немецкий танк уже говорит о многом.

 

Во-во! "Пробежали по кругу" и пришли к тому, что писали о Т-34 в т.н. "пропаганде".
Что появление "Тигров" с "Пантерами" было обусловлено тем, что 4ка не могла противостоять Т-34. Потребовалось что-то абсолютно новое. Причем, абсолютно противотанковое. Чем немцы вместе с Tankdriver-ом были чрезвычайно горды. Вот только Т-34 остановить не смогли. Даже "массовая" и до упора противотанковая "Пантера".

 

У немцев тоже был универсальный танк на протяжении всей войны, это Т-4.

 

Поставив на Т-4 длинноствольное орудие немцы получили машину равную по ТТХ нашей Т-34-85. После чего ресурс модернизации ОБЕИХ машин был исчерпан. Мы разработали и изготовили до конца войны Т-44 на замену, немцы - Пантеру и разрабатывали серию Е.
А вообще все пошло по кругу в юбилейный раз. Не интересно...

 

Этот эпизод невозможно разобрать в свете противостояния танков танкам. Не указаны типы и количество машин, во вторых, судя по схеме, это была атака укрепленного пункта с выходом в тыл. В данном варианте боя, если у немцев использовались 4-ки, то в тыл было бы выгоднее выходить на Т-26, поскольку они малошумные и малозаметные, а их орудие вполне способно продырявить 4-ку сзади на приличной дистанции. Вот так...

 

но нужно внести коррективу в свете высказанного Вездеходчиком относительно "горючести" т-34

 

"Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся."

Так что горит соляра, очень даже горит от пробития. А неполные баки еще и взрываются.


"Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками
Что из этого было сделано на Т-34? А на немецких танках это было с завода.

Баки на этих машинах (как и на Шерманах, кстати) занимали всё свободное место в кормовом отделении. И совсем даже не в нижней части танка они находились... Учи матчасть!

 

Вот только не надо передергивать. Была та самая опасность именно взрыва топливных баков о которой ну так красочно Ты расписывал на стольких постах в этой теме? Или все-таки не было ее?
А солярка горела. Когда вытекала, тогда и горела. А еще методику оттедова же приведи: там ставили броневой лист в открытом поле за ним "бак". И уже по этому "танку" палили. Если бы поставили более-менее реальный танк с бензобаком, он бы не загореля в 2 случаях из 3х, а разорало бы весь танк на кусочки. Причем чуть ли не 4х случаях из тех же 3х. Это тебе не пистолетной пулей по бензобаку в кино стрелять

 

Это уже месите по кругу. У вас нарушена связь логических рассуждений, в чем вы неоднократно обвиняли танк оппонентов. Получается эдакая суворовщина (которая резунщина), с автострадным
танком, самолетом-шакалом, пятимоторным бомбером
и прочими мечами-кладенцами. Которая отчасти похожа на веру незабыенного Ади о вундер-вафлях.
Общая стратегия, экономика, ресурсы, производство, логистика, взаемодействие всех родов войск от пехоты до морфлота стран антигитлеровской коалиции привело к победе над Германией и ее желкими приспешниками.
А не Т-34 как вы пытаетесь тут доказать.
Даже если СССР выпускал бы одни БТ-7 в количестве Т-34, всеравно Германии был бы капут. Потому что TTX одного танка тут не причем. Доказательством является факт, что имея вооружения с ТТХ явно выше чем у советских, немцы проиграли войну. Не спасли их ни ФАУ, ни реактивные самолеты, ни королевские тигры.

 

"Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения взрыв топливного бака"
"Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения."

"...4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.

Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 рот , содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34 Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса."

 

О кстати о матчасти!
Кругом одни загадки. Т-34-76 с "плохой" 4х скоростной КПП.
Берем твои посты. Смысл подвижности Т-34:
Т-34 в бой идут на 2й передаче с максимальной скоростью 15 км/час.
Берем М.Барятиского "Средний танк Т-34":
"Перед атакой включалась 2я передача (стартовая для Т-34), а с двигателя снимался ограничитель оборотов. В движении дизель раскручивали до 2300 об/мин, танк же соответсвенно разгонялся до 20-25 км/час. Изменение скорости осуществлялось изменением числа оборотов, а по-просту - сбросом "газа". Нет необходимости объяснять, что такая солдатская хитрость уменьшала и без того неольшой моторесурс двигателя. Впрочем, редкий танк доживал до выработки его "сердцем" даже половины этого ресурса."
Так все-таки 15 или 25 км/час? Разница-то существенная.
На рисунке характеристика того самого центробежного регулятора ТНВД.
Да действительно 2300 об/мин предел "раскрутки" по центробежному регулятору. На в 2 раза меньшем сопротивлении движению, т.е. при движении на 2й передаче, можно В-2 раскрутить до 2300 об/мин. С горки. И 2250 в горку. Потому, что дизель.

При этом "максимальная мощность" увеличится с 500 л.с. при 1800 об/мин до 520 л.с при 2200 об/мин. И для этого надо, всего ничего -выкрутить нижний болт на ТНВД возле рычага, к которому идет тяга управления подачей топлива, показвнный на втором рисунке красной стрелочкой, т.е. "с двигателя снять ограничитель оборотов".
Вот так. В поле. Любым мех-водом, который умеет только гайки крутить, движок Т-34 форсируется до мощности КВ-ИСов. Это тебе не синхронизировать тяги управления заслонками карбюраторов, которых сколько там на "Майбахе"? 2 или 4?
И все! Движок форсирован по оборотам с 1800 до 2300 об/мин! Потому, что дизель!
При этом ММ.Барятиский 1 раз неправ. А именно. На ресурс двигателя влияет не удаление этого самого болтика, а работа дизеля на этих повышенных оборотах. Нол вот насколько влияет? Считается очень просто:
1. Повышенные обороты используются только во время танковой атаки. В течение 10-15 мин. Дальше уже и ехать-то некуда.
2. Т-34 жил сколько там атак? Максимум 7 - 10?
Т.е. русурс двигателя "активно падал" в течение одного часа. Из скольки там? От 50 до 150 моточасов? Это ж блохи. Которые вообще не волнуют ежели надоть в атаку
Между тем любой, более-менее грамотный мех-вод и ЗКТЧ знает еще более хитрый болтик. Вот тот уже всеръез может снизить ресурс. Болт максимальной подачи топлива. Там еффект повышения максимальной мощности еще хлеще. За счет повышения крутящего момента. Здесь резерв у В-2 вообще сумасшедший. У него воздуха в цилиндры попадало в 2,5 раза больше, чем могло сгореть при "штатном" количестве впрыснутого топлива. Вот етот болтик я бы, как ЗКТЧ, позволил крутить только тому, кто понимает.
А вот любимые тобой карбюраторные движки, в режиме штатной "максимальной мощности", жрут бензину на 5% больше чем может сгореть в количестве воздуха, которое попадает в цилиндр. И, следовательно, форсировать их можно исключительно в лабораторных условиях.

Вот, примерно, что такое В-2 "в поле". Потому, что дизель!

Что-то отвлекси я. Дык вот. Когда ети 2300 об/мин приходят на ведущее колесо. То чкорость танка получается 15,1 км/час. Могу выложить схему трансмиссии Т-34-76 с 4х ступой КПП, но уж сильно забивать тему не хочу. Выходит г. М.Барятиский не совсем понимает о чем пишет. В отличие от Тебя, Tankdriver
Но вот ведь в чем вопрос: И вояки, и немцы, и ветераны, и все остальные пишут об исключительной подвижности Т-34. И даже испытания на подвижность по пересеченной местности тоже дают не 15 км/час.
Мало того, как "гусеничник" я не люблю эту скорость 2-3 м/с. Самая поганая скорость. Трясет всю машину. Я на такой скорости в атаку бы не пошел. Все-таки повысил бы по крайней мере до 18-25 км/час. Там любая гусеничная машина идет гораздо плавнее. Тем более такая крупнозвенчатая как Т-34. Именно так и описывают все ту скорость на которой ходили в атаку.
И тут выходит Tankdriver вместе с М.Барятиским и ... прям как в том цирке:
"У меня номер для Вашего цирка. - Слушаю Вас. В чем номер? - Идет представление. Высоко-высоко над ареной прожектор освещает большой большой шар. - А на шаре Вы? - Нет. Подождите. Оркестр играет "Туш". - И тут выходите Вы? - Нет. Зрители с восторгом смотрят на этот блестящий шар. Оркестранты смотрят на этот блестящий шар. Все смотрят на этот блестящий шар. А шар взрывается го..ном. Оркестр в го..не. Зрители в го..не. Все в го..не.- А где же Вы? - И тут выхожу я весь в белом."

 

Я, мягко говоря, очень во много не согласен с Барятинским. Так что не надо про меня с ним вместе
А теперь, несмотря на то. что ты так грамотно и логично всё расписал, парочку нюансов тебе на заметку
1. Двигатель дизеля не имеет строгого отношения топлива к воздуху, и для полноты сгорания топлива он должен работать С ДИКИМ ИЗБЫТКОМ воздуха, по сравнению с тем количеством. которое необходимо для сжигания данной порции топлива. Азы... Для получения с этого двигателя в танке Т-72 840 л\с ему воткнули турбину, а не просто "накрутили" топлива, несмотря на 2,5 кратный избыток воздуха.
2. Обороты двигателя - это инерция деталей в первую очередь. Перекрученый мотор не изнашивается, он может просто показать "кулак дружбы" - в бою неприятный случай, правда? Двигатель Т-72 имеет 2000 об\мин, несмотря на прошедшие десятилетия и новые разработки в плане конструкционных материалов.
3. Немецкий мотор тоже можно было "перекрутить" вплоть до 3 500 об\мин. Это потом уже на них ограничители поставили, которые тоже можно было снять, кстати...

 

тут вот в чем вопрос если т-34 и т.д. не являлся тем танком который можно было сделать при существующих на тот момент в мире технологиях и наработках, почему не сделали лучше?сл-но существуют варианты: немецкие технологии более развиты и т-34 и т.д. являлся потолком, не было необходимости(почему?), не было экономической возможности, не было производственной базы

 

могли сделать и супертанк просто для серийного выпуска требовались высококвалифицированые рабочие в достаточном числе, ведь тогда не было станков их не требующих, работали и женщины и пр. которые до войны этим не занимались, если сравнивать население ссср и германии, то ссср был страной с "аграрным уклоном" хотя и с активно проходившей переориентацией на промышленность на то время, так же нужно учитывать, что многие промышленные районы находились на временно окупированной территории.

 

Скажем так, более лучший танк сделать просто не успели, хотя он уже был фактически. Это А-43. А по всему остальному - верно, СССР на тот момент был достаточно отсталой державой в техническом плане, и, несмотря на хорошие идеи, промышленось зачастую была не в состоянии выполнить заказ. Плюс эвакуация и мобилизация - не до разработок было.

 

Учту. И больше не буду.

Нюансы в целом норальные. Вот только в частности:

Вообще-то имеет. Дизеля с этой степенью сжатия имеют избыток воздуха примерно в 1,4 раза. Ежели в дизель впрыснуть больше топлива, чем "по штату" бывают разные последствия:
- чаще всего увеличивается "дымность", т.е. солярка сгорает не вся и % сажи в выхлопе увеличивается.
- ежели еще увеличить, на выхлоп полетит и солярка. Но все равно крутящий момент возрастет еще больше.
- ессно упадет топливная экономичность. Ежели выпрыскивать еще больше крутящий момент сначала перестает расти, а потом еще и падает.
Если "дымность" в работе дизеля еще допустима определенный небольшой промежуток времени, то солярка на выхлопе уже пожароопасно вплоть до взрыва в выхлопном коллекторе. Поэтому на В-2 не смогли поднять мощность выше. Форма камеры сгорания у него такая. Но кратковременно можно наплевать на дымность. До "коэффициента избытка воздуха" 2, вместо 2,5, что даст 20% рост крутящего момента. Собственно все квалифицированные трактористы-камазисты это знают.
[/QUOTE]2. Обороты двигателя - это инерция деталей в первую очередь. Перекрученый мотор не изнашивается, он может просто показать "кулак дружбы" - в бою неприятный случай, правда?[/QUOTE]Может, если действительно снять сам регулятор оборотов. До 2300 его можно крутить почти безболезненно. Поэтому собссно регулятор с такими параметрами и делают. Просто крутящий момент падает очень сильно. потому, что воздуха не хватает (воздухоочиститель не пропускает), ну и механические потери возрастают, т.е. двигатель действительно "изнашивается" в несколько раз быстрее, чем на 1800 об/мин. "Кулак дружбы" у дизеля типа В-2 это другое - это когда масло в цилиндре начинает гореть вместо топлива. Тады "движок пошел в разнос". Соответственно регулятор оборотов ему глубоко по фигу.

Но ты забыл упомянуть самое главное - при приемлемом ресурсе и "многотопливности" (для дизеля это когда бензин впрыскивают в цилиндр и он мухой смывает масло с его же стенок). Ну и самый кайф - нагрнетатель-то на В-46 поставили, а вот турбину к нему нет. В результате на коленвал приходит свыше 1000л.с. "просто" нагрнетатель обратно забирает под 300 кобыл.

А вот здесь самый кайф дизеля. Помнишь ту 3ку, которая до 70ка почти разогналась? Так вот нигде не описано как она это сделала.
Как щас помню как разгонял свою 10ку до 190. До 140 машина уверенно разгоняется. 140-160 машина уверенно прибавляет скорость. Разгоном это уже не назовешь. 160-175 - уверенно прибавляет скорость с горки и уверенно держит скорость в горку. 175-190 машина "взяла" минут за 5. Так то инжектор, карбюратор по "тупее" будет.
Другое дело - дизель. Была у меня и дизельная 4ка. Лошадей всего ничего, почти "ЗАпор". Но 125 "брала" как 10ка 140. Уверенно разгоняется до самого упора по оборотам. В-2 по характеристике крутящего момента будет покруче, чем "ВАЗ-341". Да еще ежели на 2й-3й передаче, при неполной загрузке движка. Рвать должен из под себя.
Вообще на легковых авто встретил "правило эквивалентности дизеля и бензинового движков" - "чтобы динамика была равной, надо чтобы мощность бензинового движка была на 20% больше мощности дизеля на том же автомобиле". Ей богу не я придумал.

 

Можно пообсуждать этот уже околопроизводственный вопрос.
Т-34 плод завода им. Малышева. Не только в качестве разработки, но и в качестве производственных мощностей, кадров и интриг его руководсва. Как видите был задействован весь завод. А что такое был завод в 40м,41г.? Он РККА по танкам "в кулаке держал". Не пустил бы он серию ни А-43, и вообще никакую другую машину.
Это с одной стороны. А с другой - Почему смогли выпустить 65 тысяч Т-34? А потому, что броню к нему начился катать Магнитогорский Металлургический Комбинат. Да эта гомогенная броня была хуже цементованной немецкой. Но она была. Еще точнее ее было столько сколько надо. Если бы делали по традиционной технологии (кто там основной производитель брони в довоенное время? Ижорские заводы, т.е. Ленинградский Кировский?), может она и была бы цементованной, может и нет, просто выше качеством, чем броня Т-34. Но вот 34к сделали бы столько, сколько "Тигров". Т.е. 1,5 тысячи штук. Или если бы эвакуировали таки броне-мощности Кировского завода, столько сколько "Пантер". А их удалось сделать в 10 раз больше. И т.д. и т.п.

 

Несовсем так.Еще до начала войны у ССР была техника которая превосходила немецкую.Но ее было очень мало.Т-34,Илы,да хотя бы тот же ППШ или автоматические винтовки..Разработки велись.Но в отличие от немцев,которые во время войны пытались сделать принципиально новое оружие(ФАУ,самолеты на реактивной тяге,чудовишные по своим затратам для экономики Тигры)СССР поступил проще.Массово было налажено производств массовой техники.Хотя эта техника была во многих случаях лучше массовой немецкой.Тот же ЛАГГ 5 начисто выигрывал у МЕ190.Штурмовиков у немцев вообще не было. Зато было пару сотен реактивных мессеров,которые никак не повлияли на дальнейший ход войны.Да и они чаше ломались чем летали.А ресурсов на них было потрачено немеряно...В этом и есть различная тактика в производстве вооружения.Мог ли CССР сделать тяжелый танк который бы превзошел Тигра?Конечно бы смог.Имея такие ресурсы которые СССР имел к середине или концу войны.Но зачем?Гораздо лучше было продолжать выпускать ИЛы например.Т.е достич превосходства в воздухе.Что и было достигнуто.Какя польза от танков если их нечем прикрыть с воздуха?Поэтому точно так же как немцы выбиВали наши танки в 41,наши выбивали немецкие в конце войны.Незыбывате что у немцев были огромные проблемы с топливом.Кроме Румынии-больше его взять было негде.А тот же флот требует огромное количество топлива.А еще авиация.Поэтому вместо того что бы изобретать прожорливые Тигры гораздо эффективнее было бы увеличить в разы производство противотанковых орудий.Было бы гораздо эффективней.Тем более что вопрос уже стоял о переходе к обороне.

 

например относительно реактивного движения так это не новость для нас гирд сделал еще в 33м жидкостную ракету, по реактивным самолетам разработки 302п, малютка(поликарпов), БИ(березняк-исаев).
лагг 5 и его дальнейшее рзвитие ла-5 и ла-5фн

 

Да,но не становились приоритетом.Тем более во время ведения военных действий.Сколько денег немцы потратили на ФАУ?А какой урон они нанесли?Смехотворный.Сколько было потрачено на изготовление реактивных мессеров?Результат тот же.Сколько на Тигры и Пантеры?А где результат?Ибо только это говорит о правильности выбора.А здесь СССР оказалось горазо умнее Германии.Конечно можно сравнивать болтики -винтики двигателей.Но ведь главное целесообразность производства.

 

Вопрос как ни странно звучит совсем по другому. Уважаемый мною, и надеюсь не только, камерад von Goltz на эту тему сказал: "Да Вы, русские нас, немцев танками закидали!" Может быть и излишне эмоционально, но по сути он прав. Именно закидали. И не только танками. Снарядами - в 2 раза с лишним. Самолетами - тут не владею, но тоже больше. Даже генералами - и то закидали
Но на то и есть война.
Вот такая тонкость - Т-34 имел катанную броню, у немцев такой не было, поэтому нормальных танков они 60000 сделать просто не могли. А эрзацы типа 88м на гусеничном шасси без брони уже не спасали. Вообще Сталин правильно сказал, что ВМВ это война моторов. Простые людские ресурсы в ней уже ничего решить не могли. Поэтому и ПТО без моторной тяги тоже ничего не решали. Даже в обороне. Обороны без контратак уже в 42-43 мне было. Не говоря про 44-45й.
А еще у немцев не было автоматизированной сварки. Да и еще много чего, что не позволяло им развернуть вал по выпуску. Вот чего у них было с избытком, так это, как ни странно, неквалифицированной рабсилы. В итоге 8млн. панзер-фаустов ни фига не смогли остановить танковую лавину. Как видите вместо "ПАК"-ов было нашлепано других достаточно эффективных противотанковых средств.

 

В этой теме сравниваются как раз болтики-винтики , а не стратегия и экономика. Я уже писал, что откажись немцы от своих пантер и тигров, сделай они в три раза больше танков, всё равно они были бы обречены. Я уже приводил цифры, на 25 тыс. немецких танков союзники ответили 150 000 танков. Такой вал экономике Германии был просто не под силу преодолеть, вот и делали машины, превосходящие машины соперников по ТТХ, поскольку это был ДЛЯ НИХ ЕДИНСТВЕННЫЙ выход. Зато мы, стопроцентно не успевая за научно-техническим развитием Германии делали то, что могли - вал производства. И это тоже был ЕДИНСТВЕННЫЙ ДЛЯ НАС выход.

 

насчет превосходящие по ттх спорный вопрос почти во всех случаях можно противопоставить советское изделие как минимум ничем не уступающее

 

Да нет, не смог бы. Любой танк базируется на двигателе, а у нас был единственный танковый мотор, маломощный для тяжелого танка

 

Все это правильно. Но при всем при этом. Именно Т-34 несмотря на откровенно дубовую трансмиссию, слабую пушку, мягко говоря непроработанную эргономику, отсталую подвеску и мало ли чего еще, смог противостоять этим продвинутым "немцам" ничуть не хуже, а даже лучше (по крайней мере по моему мнению), чем М4"Шерман", технически более совершенная машина безусловно. Да еще так, что немцы поставили 5 Т-34 против 2х "Тигров" (я далек от фанатства, даже для Т-34-85 этот показатель - "за счастье").
Так чем же таким он смог это сделать? Поехали:
1. Как ни странно двигатель. В-2 взял на себя всю отсталость трансмиссии.
2. "Рациональное бронирование". Будем считать далеко не идеальное, но именно на Т-34 этот броневой "костюмчик" - "сидит".
3. Универсальная пушка, хотя и откровенно слабая в конце войны, но в условиях подавляющего численного превосходства в танках, она все-таки была достаточно хороша.
4. Проходимость. Я знаю, что Tankdriver со мной по этому вопросу не согласен, поэтому предлагаю т.с. "заминусовать" его мнение вместе с моим. Останется мнение независмых экспертов типа финнов и прочих иностранцев, которые все-таки отмечают проходимость как достоинство Т-34.
5. Неприхотливость в прозводстве и ремонте.
пока больше ничего не вижу.