А он видит разницу в геометрии тульского и раннего ЗОфовского клинка? Они абсолютно разные. Боевой конец, и у Тулы всегда длинная пята.Ни к немцам, ни к Зофу этот клин не относится. Это Тула, без вариантов. Тула еще ленилась клеймить клинки, Очень много выходило с завода чистыми.Да еше вспомнил одну Тулку , там тоже стояла втулка на рукояти от артиллериста. Так что для Тулы это норма.
Клейма А я не вижу....Не ранний Зоф однозначно. Возможно ремонт с попавшимися деталями на время бытования.
Спасибо,конечно..Но я пока еще не даю платных консультаций. Вот получу лицензию эксперта, тогда буду драть по полной.. А пока бесплатно...
Буква, конечно интересная, но она стоит даже не в том месте.Ножны, по уставу служили 2 года. многие и этот срок не выслуживали. В рем мастерских всегда была ремонтная фурнитура для замены. Естественно, что получали ее из ЗОФа. Так что при ремонте ножен могли поменять устье, да любую запчасть, при выходе ее из строя. Ножны, если шашка бытовала долго в войсках- это вообще не показатель.
Не такие,нужно смотреть внимательней. Расстояние от эфеса до начала дола вдвое больше. Клин скорее всего-импорт.Что-то сборное,не понятно для кого.
Поддержу Владимира, это полный зборняк. Я не буду спорить о происхождении клина, но то что с рукоятью они двоюродные, это однозначно. Не знаю когда и для кого его собирали, но мне непонятно, почему никто из "экспертов" не обращает внимания на косяки монтажа рукояти: 1. Посадочное окно гарды шире хвостовика и шире на много. Такой монтаж после двух, трёх ударов начнет хлюпать. 2. Гарда посажена на клин впритык, т.е. кожа отсутствует как класс ( соглашусь могла сгореть, сгнить и т.д.), но должно было остаться пустое место. Рукоять судя по фото не разбиралась и не дотягивалась, а тут всё плотненько. 3. Рукоять однозначно артиллерийская, там не только втулка но и Гарда с тыльником от артиллериста (у драгуна тыльник похож, но есть отличие). Да и тыльник на черен посажен коряво, как по мне это делалось не в полковой мастерской. 4. Что ранняя, что 86 года арт шашка имела длину 76 см, это по всем документам и драгунский клин на неё не ставился. А теперь вопрос практического применения, как махать тяжёлым и длинным клином ( а он тяжелее обычного драгунского) на короткой рукояти?
Утверждалось, что узкий дол делала только Тула, а о геометрии клина и выходе дол речь не шла. Клин сам по себе непонятный, и без клейм каждый останется при своем мнении, что то опровергнуть или доказать аргументировано все равно не получится. Возможно, что-то сможет прояснить вес клинка, т.к. есть смутное предположение, что это из серии крысоколов
Даже для стандартного драгуна с нормальным долом, это маловато. Минус вес рукояти, это примерно клин м27 по весу, а там и клин короче и дол широкий. Так что на боевой клинок он не тянет, да и по геометрии, покрайней мере те размеры, что вы давали, я имею ввиду ширину клина, тоже вопросы, уж больно резво он сужается. С точки зрения практики рубить таким клином крайне проблематично, я не говорю про воевать. В общем если с гардой всё понятно, то по клину больше вопросов чем ответов. А по цифрам (вес) на Виолити уже все в цветах и красках расписали.
посмотрел на компьютере фиксацию рукояти, а рукоять явно разбиралась, что опять же не свитетельствует в пользу адекватности клина, а вы говорите Тула...
Вот тульский клинок с характерной длинной пятой. Только это артиллерист. А в теме-драгун. Рукоять однозначно тульского производства. Гарда, втулка голова черен, те кто понимает, производства Тулы, ее тоже не с чем не спутаешь. Там сбор по родне.
Извините, какие крысоколки в 34 дюйма? Какие крысоколки на нижних чинах? Вы о чем? Фурнитура тульская однозначно. Клинок без клей, что для Тулы не редкость. Какой импорт? Немцы все клинки клеймили. Я встречал не единожды Тульские артиллеристы, с чистыми клинками без клейм.
Начнем с того, что в оригинальности рукояти никто не сомневается. Что касается клина, вот тут вопросы и много. То фото что вы выложили, это извините ранний артиллерист, который к реформе 1881 года не имеет никакого отношения. Теперь внимательно посмитрите на ширину дола по отношению к режущей кромке, длину и форму боевого конца, а также выход дола и найдите пять отличий. Или вы хотите сказать, что в Туле оружие ногами делали? Что касается полноценного драгуна, так по весу этот клин недотягивает до стандарнтного драгунского клинка, я молчу, что с узким долом клин был еще тяжелее, да и по размерам тоже сплошные промахи. 31мм для пяты артиллериста-ГОСТ, а вот драгун - 33мм. Так же смущает довольно резвый сход клинка от пяты на боевой конец, совершенно нехарактерный для русских шашек. Если Вы как эксперт этого не видите...... Что касается нижних чинов, то родственность эфеса и клина под очень большим вопросом. Шашка явно разбиралась (посмотрите внимательно на тыльник и гайку), или как эксперт вы этого тоже не видите? А заодно Вас не смущает что хвостовик тоньше посадочного отверстия гарды. Лично я считаю, что это сборняк, причем не тех времен, по клину у меня масса вопросов, но говорить, что он фуфельный без железных аргументов не буду. Скажем так клин вопросный, не в геометрии, не в весе и весьма туманно относится к эфесу артиллериста обр. 1886 года
Наверное я не правильно выразился, была предоставлена фотка раннего (предыдущего) артиллериста, а это две разные шашки, что по рукояти, что по геометрии клина да и ножны тоже заметно отличаются. Вот я и написал, что к 1886 году этот образец не совсем подходит для сравнения
Владимир, что касается ваших фото клинка, так шикарный клин, я знаю как он должен выглядеть, но то что мы обсуждаем имеет с ним весьма отдаленное сходство
А зачем все эти пометки? Это совсем другой клин. Это артиллерист 68 года. У него клин почти на 10 см короче. Я его привел, как показатель, как Тула оставлялы длинные пятки. Не более того. ТОт , что в теме имеет совсем другую геометрию.
