"Официально заявляю" - у меня не было намерений нанести кому-то оскорбление, или высмеять. Просто пытался несколько понизить градус серьёзности и немного развеять обстановку (вероятно, не совсем удачно) - в конце концов, мы же тут, на форуме, просто обсуждаем интересующие нас вопросы, а не непосредственно принуждаем законодателей принять некие законы. Так что, если напряг кого своими глупостями, то неумышленно, и приношу извинения. Я сторонник (необязательного, но желательного) владениия самым разнообразным оружием для всех дееспособных законопослушных граждан, и даже некоторых категорий не вполне законопослушных, не склонных к совершению преступлений с применением насилия или его угрозы, и не собирающихся вступать в противоборство с правоохранителями в случае задержания. Ну, мне так думается, есть и такая категория преступников - которая предпочитает просто втихую выкупиться, или откупиться, или, даже отбыть наказание. Но, естественно, считаю, что к аргументированным мнениям оппонентов прислушиваться обязательно необходимо, так как, в будущем, это может помочь устранить недочёты, отработать наиболее правильные меры, и, тем самым, сохранить порядок и чьи-то жизни. Насчёт гладкостволов я слегка неудачно пошутил. Но, я уже извинился. Правда, в каждой шутке есть только доля шутки. Я их (условно - "охотничьи ружья") не очень люблю - в основном, из-за избыточной шумности, а глушители для них получаются ну очень неприличных габаритов, и, в общем случае, подразумевают использование исключительно патронов, снаряженных пулями. Исключения бывают, но, мне кажется, их функциональность несколько ущербна. И да - я житель действительно "дикой местности". Частный дом, относительно отдалёный от другого человеческого жилья (а так же - пожарных, медиков и предположительно, лояльных закону правоохранителей); группы блуждающих подозрительных личностей, периодически покушающиеся на чужое имущество; дикие, и, возможно, больные смертельно опасными болезнями, животные; плохая связь, отсутствие многих, привычных горожанам, удобств; дороги, практически непроходимые зимой для большинства гражданских транспортных средств... В подобных условиях, естественно, лучше иметь средства активной самообороны (а ещё лучше - иметь их для каждого дееспособного члена семьи). Вы согласны? Но, и положительные стороны там присутствуют: тишина, свежий воздух (часто позволяют заблаговременно узнать о подозрительной активности), красивые виды (мда... я имел в виду сектора обстрелов и мёртвые зоны), отсутствие суеты, исключительная редкость приездов докучливых родственников и собутыльников (опять, таки - помогаюшие детектировать подозрительную активность)... хорошего много... Если бы ещё неподалёку были тихие, спокойные соседи, способные поддержать огнём... эх, опять покушение на совершение шутки... По поводу преимущества использования ножа или пистолета (условно) в лифте, то нож должен быть либо не складным, либо пружинным (открывающиеся вручную "перочинные" ножи без фиксаторов и балисонги однозначно не подходят, равно, как и длинномеры). Но, чисто моё субъективное мнение: было бы очень неплохо, чтобы он был скомпонован в одно устройство с (предпочтительно, малошумными) приспособлениями для метания неких поражающих элементов (как старинные гибриды ножей/кастетов с огнестрелом, или подобие НРС-2), на 2-4 выстрела, или, на крайний случай, имеющее достаточно мощное и компактное приспособление для метания, работающее на другом принципе. Да и тазеры забыты (и запрещены?) необосновано, хотя их реальная эффективность вызывает некоторые сомнения. Огнемёты, увы, не сильно подходят для самообороны, особенно в закрытом лифте. А, вот далее - не буду так уж сильно оспаривать Ваше мнение. Spoiler: Причин несколько: первая, и основная - мы рассматриваем обобщённую ситуацию, а, в реальности - может, вдруг, появиться огромное количество факторов, изменяющих её в ту, или иную сторону. В защиту своего мнения я представлю следующую гипотетическую ситуацию: в небольшом замкнутом пространстве, у объекта агрессии на поясе, под полой расстёгнутого пиджака (короткой куртки), находится (пластиковая(?)) поворотная кобура (с открытым дульным срезом), в которой - пистолет с УСМ "двойного действия", с патроном в стволе. Тогда всё, что ему необходимо сделать - быстро взяться за рукоять пистолета, немного выдвинуть его из кобуры, снять с предохранителя, одновременно развернув в направлении агрессора и нажать спусковой крючок. В принципе, кобуру можно специально доработать для подобных ситуаций, обеспечив беспрепятственное неоднократное возвратно-поступательное движение затворной рамы, возможность поворота под удобным углом, и специальные отверстия для 1. выброса гильз, 2. снятия с предохранителя и 3. нажатия спускового крючка без необходимости какого бы то ни было выдвижения оружия из кобуры (для максимального сокращения времени ответных действий против агрессоров). В общем, вроде бы - ничего, особо сложного, как бы, и нету. Или пистолет находится в специальном отделении сумки (или даже боковом кармане), куда наш гипотетический объёкт агрессии, как бы невзначай, запускает руку в ситуации, когда окружающая обстановка начинает вызывать у него подозрение. Но, предупреждая критику, сразу отмечу: да, в описанной мною сценке - слишком много "если": 1. наличие определённой модели пистолета, и сопутствующих ему предметов. 2. наличие определённой тренировки, что отчасти предполагает и следующий пункт: 3. предполагаемая, практически, постоянная боеготовность = бдительность персонажа. (с одной стороны, конечно, надо всегда быть бдительным, но реальная жизнь показывает, что это - практически нереально, и даже профессиональные инкассаторы, телохранители и охранники - то есть, специально подготовленные люди, очень часто теряют контроль над ситуацией, что уже неоднократно приводило к фатальным для них, и охраняемых объектов, последствиям. Ну, можно, конечно, найти типаж, практически непрерывно предполагающий агрессию по отношению к себе - это пациент, страдающий тяжёлым психиатрическим расстройством - бредом преследования, который, в свою очередь, может быть одним из симптомов параноидальной шизофрении или биполярного расстройства (например, маниакально-депрессивного психоза), если я ничего не путаю. Впрочем, постановку диагнозов лучше оставить психиатрам. Для нас тут важно то, что подобный человек, по закону, не должен получить разрешение на владение оружием, верно? (С другой стороны, "если у вас шизофрения, это не значит, что за вами не следят" (с)). В общем случае, данный типаж тоже должен иметь право на защиту, например - пассивную, типа бронежилета, пуленепробиваемого рюкзака, или чего-то подобного. Что, впрочем, не помешает и всем остальным. (Если кто работал/служил в инкассации, охране, или "некоем ином" месте, предполагающем долговременное ношение бронежилета, может рассказать многое о том, как это влияет на позвоночник, итд ). Но частное лицо имеет выбор между негативными последствиями ношения/неношения пассивных средств защиты. Эта стена текста вовсе не к тому, что не надо тренироваться, по возможности, пытаться быть готовым к "неприятностям" и проявлять внимательность. Просто, у всего есть РАЗУМНЫЕ ПРЕДЕЛЫ. И психически адекватный человек сам способен определить их для себя, в зависимости от ситуации. Хотя, зачастую, может и ошибиться в силу различных причин. Но, лично моё мнение, что лучше совсем немножко перебдеть, чем недобдеть, и отправиться к предкам. Так же, считаю необходимым заметить, что обычно, преступники выбирают объект и момент нападения так, чтобы жертва не проявляла признаков бдительности, и, предположительно, в значительном проценте случаев, готовы отказаться от своих намерений, когда выбранная жертва выглядит боеготовой. Ну, мне так кажется... Скажем, из своего личного опыта замечу, что все "приключения" сваливались на мою голову исключительно в моменты, когда я был абсолютно не готов... Точнее - преизрядно "готовый", возвращаясь пешком (ну, не садиться же за руль в таком состоянии) по вечерам/ночам с дружеских попоек. Но, когда не стоишь на ногах - не поможет ни ствол, ни нож, ни пояс по карате. Вот это - ещё один фактор повышения собственной безопасности... и, да - пришлось выбрать трезвость. Какой смысл последовательно позиционировать себя мишенью для всяческих агрессивных недоумков... кстати, и для некоторых личностей, по недоразумению оказавшихся в рядах наших доблестных сотрудников правоохранительных органов. Так, вторая причина - господин Ruonin, как я подозреваю - ножевик. Наверняка, тренированный. Не у всех физические кондиции позволяют вступать в противоборство, используя клинковый инструментарий, (предположительно, относимый к категории "хозбыт" ). Прошу заметить, что я, хоть и в шутливом тоне, но сообщил о том, что, в отсутствие короткоствола, предпочитаю таскать под рукой несколько предметов, имеющих "относительно острые края", плюс некие бумаги, подтверждающие их принадлежность именно к предметам хозяйственно-бытового назначения, а не холодному оружию. Хотя, их конструкция и габариты, прямо-таки, кричат о том, что это игрушки внуков, или память о детском садике . Бумаги, конечно, могут уберечь от части проблем, но, увы, реалии нашего общества не гарантируют их (проблем, то бишь) полное отсутствие . Ну, и понятное дело, и в окружающей нас природе, в человеческом социуме действует множество сходных закономерностей. В данном, конкретном случае, я имею в виду мимикрию, как отдельный фактор уменьшения рисков. Конечно, отношение к имиджу у многих меняется с возрастом. И вовсе не потому, что пропадает некий "запал". Просто, спешащий по своим делам, трезвый и относительно прилично, но "без претензии" одетый гражданин, возрастом "под пятьдесят", средней или относительно спортивной комплекции, без особых примет, итд... как правило, не должен вызывать особого интереса у категорий граждан, имеющих контакт с криминальной средой - будь то мелкие уличные преступники, или некие "сотрудники", которым жмут погоны. Мимикрия - тоже не панацея, и никаких гарантий, сама по себе не даёт, но определённый процент к безопасности, пусть и небольшой, как мне кажется, она добавить может. А, поскольку человеческий социум - среда конкурентная, и достаточно агрессивная, помимо прочего, нелишним будет заручиться поддержкой дружественно настроенных по отношению к вам граждан, "находящихся в обществе на хорошем счету", а так же представителей силовых структур по месту проживания. Возвращаясь к биологии - как бы, подобие некоего симбиоза... О, чёрт... вот это я растёкся мыслию по древу... Всё-всё... заканчиваю внезапное буквоизвержение... тем более, имеющее лишь косвенное отношение к теме данной ветки. Итак, вкратце: в этой (спрятанной) стене текста я хотел сказать ВСЕГО ЛИШЬ, что, помимо ношения клинкового и огнестрельного оружия, существует целый КОМПЛЕКС МЕР, потенциально увеличивающий безопасность. Одни это прекрасно понимают умом, другие - догадываются, третьи - чувствуют подсознательно, а есть и такие, кто считает глупостью абсолютно всё. Ну, и одни - как-то пытаются приспособиться к, без сомнений, агрессивной окружающей среде, а другие всеми силами нарываются на то, чтобы стать лауреатами премии Дарвина.
накатал-так накатал. флобик -при желании и потребности лупит 37мм доски (ну если очень захотеть )-и бродячим псам это очень не нравится(некоторым особенно ) , но я его беру-когда НАДО и знаю -что мне идти туда-то ,и там могут быть сюрпризы -и тогда я готов(сумка расстегнута и т.д) , и 37 мм он пробьет - если надо ,хотя дома он такими свойствами -не обладает Так вот и надо ,чтоб было- все законно и не приходилось -преспосабливаться -а просто взять ПМ и идти- КОГДА НАДО , ведь опасность в большей части исходит не от людей -ну мне по жизни люди такие дебилковатые попадались раз пять - а вот от собак отбивался раз сорок , но когда один-на один- это проще , чем когда -ты с ребенком и их стая . лично мне оружие нужно ,в основном -для таких ситуаций +коп в лесах вдали от людей, там тож хватает хищной живности .я пару-тройку встреч-когда доставал нож - помню (но тесак у меня был побольше)-расходились без поножовщины - хуле с выкидухой на -почти меч -кидаться . Эх 90-е,сколькому вы научили .
Плохо то, что эта мерзопакостная система, существующая в нашей стране, предубежденно решает кому что то давать, а кому нет. Оформлял себе разрешение на гладкоствольных, так я инвалид и не имею права владеть оружием, а как на мобилизацию - так абсолютно здоров, причём один и тот же врач бумаги подписывал. Где справедливость? Весной переоформление, посмотрим что с этого получиться. Так про какие законы может идти речь?! Если военком с распростёртыми объятиями ждет меня в марте месяце, то есть нарезное автоматическое в руки брать можно, а обычный охотничий гладкоствольных нет?
Насчет системы и докторов, то тут я Вас прекрасно понимаю... Вот Вам к сведению выдержка, из Наказу МОЗ УКРАЇНИ : Про затвердження Порядку видачі медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи Додаток 2 до пункту 9 Порядку видачі медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи Перелік медичних протипоказань для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи 1. Наркологічні протипоказання (відповідно до наданого громадянином сертифіката про проходження обов'язкового профілактичного наркологічного огляду, ф. N 140-0 (облікова). 2. Психіатричні протипоказання, а саме: 2.1. Громадянам, які страждають психічними захворюваннями й визнані недієздатними в порядку, встановленому чинним законодавством. 2.2. Громадянам, які страждають психічними захворюваннями й скоїли суспільно небезпечні вчинки. 2.3. Громадянам, що за психічним станом схильні до агресії або аутоагресії. 2.4. Громадянам, які страждають захворюваннями або перебувають у такому стані, що супроводжуються недоумством. 2.5. Хворим на епілепсію чи інші психічні захворювання, що супроводжуються епілептиформними нападами або їх еквівалентами. 2.6. Громадянам із соматично обумовленими порушеннями психіки. 3. Важкі форми цукрового діабету, що супроводжуються коматозними станами. 4. Граничні стани, що проявляються у вигляді астено-невротичного синдрому, істерії, а також стани після перенесених захворювань нервової системи, що супроводжуються помірними парезами, паралічами, порушеннями координації рухів. 5. Порушення функцій вестибулярного апарату, в тому числі хвороба Меньєра. 6. Гострота зору з корекцією нижче 0,08 на кращому оці. 7. Стійка сльозотеча, яка не піддається лікуванню. 8. Обмеження поля зору більше ніж на 20 град. у будь-якому меридіані, центральна скотома (абсолютна чи відносна). Насколько я понимаю в юриспруденции, этот перечень является исчерпывающим, при вынесении решения насчет медицинских противопоказаний к владению огнестрельным оружием. Самому пришлось в помощь... Возможно поможет и Вам. Удачи!
Спасибо огромное, будем бороться за свои права, из все можно потерять даже то что есть Спасибо Вам большо Спасибо Вам большое, будем надеяться на лучшее и продолжать отстаивать свои исконные права, иначе Нас лишат даже этого малого... Вашу информацию против к сведению и максимально воспользуюсь ей по ситуации.
ну тут все справедливо хотели пострелять, пожалуйста идите постреляйте, государство даже все расходы берет на себя.
ви не розуміли суті питання. уважно читаєм попередні пости. людину визнає придатною до військової служби (читай дієздатною до застосування зброї) той самий лікар, який не визнає її дієздатною до володіння, зберігання і використання за призначенням зброї цивільного зразка (гладкоствол 12К тощо).
та все я прекрасно понял, ну тут можно только посоветовать не жлобиться и пойти проходить мед комиссию в частную клинику там на пару сотен гривен дороже зато врачи вам будут улыбаться и все нормально оформят.
так звичайно , за умови що є ті ж самі лишні пару сотень гриваків фінансові ситуації у всіх людей різні. право на захист мають всі, незалежно від повноти гаманця. тим більше що навіть біблія, як бачимо з попереднього посту, немає нічого проти реалізації такого права....))))
ну владение огнестрельным оружием в принципе достаточно дорогое удовольствие, так что если денег нет то вариант предложенный дохтором выше, мобилизация и все расходы берет государство насчет Священного Писания совершенно верно, Бог прямо и недвусмысленно дает право на оружие человеку, мало кто знает но апостолы ходили с короткими римскими мечами, а это в те времена было лучшее оружие на планете между прочем. Но вопрос в менталитете о какой реализации этого права может идти речь если в нашем обществе до сих пор считается дурным тоном и признаком уголовщины ношение обыкновенного ножа!!!... Пока это не вытравить из наших граждан ничего не будет, пока человек сам не перестанет быть рабом не помогут никакие законы и лоббирование всяких ассоциаций...
Прошу меня простить, но весьма и весьма смешно выглядит Ваше заявление про то, что "государство берет расходы на себя"... И примеров такого рода расходов великое множество. А уж про справедливость Вашего суждения - тут вообще отдельная тема для беседы. Ну как бы можно "не жлобиться" и купить себе танк боевой сразу (думаю что за пару сотен тысяч мертвых президентов можно было бы договорится), и на нем же и ездить на медкомиссию. Ваше мнение мне чем-то напоминает беседу малолеток в подворотне, пьющих пиво на родительские деньги и обсуждающих проехавшую мимо "Жигули" 1982 года выпуска, дескать - "фуфло и ржавое корыто, я к такой даже не подошел бы, а хозяин лошара по жизни, что у него денег нет на нормалную точилу...". При этом денег у них в кармане даже на пополнение телефона нет. Ну как то так... Согласен. Но при этом совершенно нормальным считаю желание и стремление человека (любого) снизить расходы на это самое владение. Именно отсюда растут ноги "релоадинга", весьма популярного у нас, в том числе, за счет снижения цены выстрела. Не находите? В наших реалиях звучит весьма смешно. Насчет апостолов не знаю, но уверен в том, что право на защиту жизни и имущества имеют все люди по факту рождения, вне зависимости от их вероисповедания, взглядов на жизнь, политических убеждений и прочего. А вот нюансы реализации этого права - это уже наши реалии - всем нельзя, но некоторым можно... И насчет рабов - а Вы лично уверенны в том, что лично Вы не раб?! И как ВЫ предлагаете "вытравливать это из наших граждан"?! P.S. Высказыванием личного мнения не ставил себе задачу оскорбить Вас, и заранее приношу свои извинения, если где-то задел Вас.
повністю згоден! в наших реаліях наразі це трактується так: - є конституція де таке право прописано (ст.27,якщо не помиляюсь) - є закони які це право опосередковано реалізують (щобуде коли ти перевищив межі так званої необхідної самооборони у зовсім прямотрактовним випадкам нападу на житло чи несанкційонованого проникнення в житло з метою заволодіння майном чи інше) - є офіційні численні і потужні державні структури які повинні реалізацію цього права для кожного без вийнятку громадянина безумовно забезпечувати (що насправді маємо ми і так бачимо і знаємо, приїзд із запізненням, розслідування по факту настання події, ітд) - коли нормальний і адекватний громадянимн хоче забезпечити це право самостійно і на законних підставах чомусь в певних випадках отримуємо конфлікт інтересів держави і інтересів громадянина (хоча по логіці речей вони б мали співпадати в цьому питанні). десь так. може щось трошки некоректно скзано, ну то поправте. на те ми тут і розмовляємо , ба навіть сперечаємось...
В наших реалиях это реализуется так (выдержки из Конституции): Стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Рекомендую запомнить термин "правова держава". Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Вот и определились, что наша с Вами жизнь - высшая "социальная ценность", и как бы реализация нашего с Вами права на защиту жизни и здоровья (в том числе прочих прав) - есть основная ОБЯЗАННОСТЬ государства Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Еще раз запомним, что Украина - правовое государство, и у нас действует "верховенство права". Стаття 16. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави. А здесь вообще прямо говорится, что сохранение наших жизней (как часть генофонда Украинского народа), есть обязанностью государства. Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. А вот здесь четко говориться, что "все люди братья", и что "недоторканнисть" депутатов - профанация, а закон про "некоторые категории граждан", которым разрешена "травма" вообще напрямую противоречит КУ. Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Опять про наши с Вами права - они не есть окончательными, и не могут быть отменены. И да, при принятии законов, их нельзя "урезать" - привет нашим депутатам, и "некоторым категориям граждан"... Стаття 23. Кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості. Более того, мы с Вами, в своем развитии, имеем обязательства перед обществом - т.е. мы с Вами обязаны заниматься собственным развитием (стендовой стрельбой, к примеру ) Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Рівність прав жінки і чоловіка забезпечується: наданням жінкам рівних з чоловіками можливостей у громадсько-політичній і культурній діяльності, у здобутті освіти і професійній підготовці, у праці та винагороді за неї; спеціальними заходами щодо охорони праці і здоров'я жінок, встановленням пенсійних пільг; створенням умов, які дають жінкам можливість поєднувати працю з материнством; правовим захистом, матеріальною і моральною підтримкою материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям. Опять привет депутатам... Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. А вот здесь уже сложнее - вроде бы и преступник (гражданин Украины, "людина") имеет право на жизнь, гарантированное КУ. Но и при этом - каждый имеет право на защиту от противоправных посягательств. Весьма двойственная формулировка, как по мне... Стаття 28. Кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Вот и опять нам с Вами гарантируют много чего... Стаття 29. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого. И опять наши права про свободу и неприкосновенность. Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. А вот и про неприкосновенность жилья. Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. А вот, на мой взгляд, одна из самых интересных статей - про собственность, коим является оружие. И про то, что право собственности есть нерушим правом, и право собственности регулируется законом. Вспоминаем про "правовое государство" и "верховенство права" - нет соответствующего Закона, значит право собственности регулируется на общих основаниях. Закон про оружие есть?! Нет, дальше мысль развивать?! Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. {Офіційне тлумачення частини першої статті 55 див. в Рішенні Конституційного Суду № 9-зп від 25.12.97} Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. {Офіційне тлумачення частини другої статті 55 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 6-зп від 25.11.97, № 19-рп/2011 від 14.12.2011} Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Весьма интересен последний абзац. Закон про оружите есть?! Оружие запрещенно законом?! Нет, значит защищать свои права с оружием в руках мы имеем право (веселая тавтология). Однако, как всегда есть ньюансы... И этот бардак только в КУ. Я уже молчу про законы и подзаконные акты. Резюмируя все вышенаписанное - оружие на Украине, исходя из КУ - есть разрешенная собственность по умолчанию. И приказ 622 и прочая херня - есть профанация, за которую нужно было бы придать суду всех кто имел к нему отношение. Но - это же Украина, и по факту мы имеем то, что мы заслуживаем... Как то так...
камерад, читати багато не можна.. тим більше думати над цим, а ще більше знати свої права. так все протсо було до цього моменту: сказали люміній-значить люміній... сказали 622 -значить 622))))))))))))))))))))))))) а тут бац і таке... думка вона ж каміння рушить, не те шо моск...
Так на то нам голова и нужна, чтобы думать ею А по факту - УАВЗ начала кампанию по сбору денег на судебные процедуры направленные на то, чтобы отстоять наше с Вами право на оружие и самооборону. Как я понял, там планируется подать в суд на государство в плане того, что раз закона нет, то и ограничений нет, и приказ 622 - лабуда, и прочее в том же духе. Так что будем посмотреть, чем сие начинание закончится... Представитель УАВЗ же есть на форуме, наверняка было бы интересно всем осветить этот процесс.
Деньги на начальный этап работы собраны. Ряд запросов и исков уже подано. Адвокаты сотрудничающии с УАВЗ взялись за защиту пенсионера подстрелившего грабителя под Киевом. Направлены обращения всем депутатам ВР....подробнее УАВЗ будет информировать широкую общественность на своем сайте.
Я не представитель УАВЗ))) Как лицо участвующее финансово в поддержании проекта юридической борьбы с нашим "Левиофаном" - просто в курсе процесса. Что смогу, то в общих чертах сообщу. Подробнее УАВЗ будет информировать на своем сайте - http://zbroya.info/ru/all/
Как легально владеть короткоствольным огнестрельным оружием (личный опыт, документы) http://zbroya.info/ru/blog/8596_kak...ognestrelnym-oruzhiem-lichnyi-opyt-dokumenty/ Наслаждайтесь креативом)...пока суть да дело...
Я там уже высказался, продублирую здесь, если никто не против. Идея автора хороша. Более того - автор молодец, что достаточно грамотно и корректно с юридической точки зрения, осветил ситуацию ненаказуемого в рамках 263 ст. УК Украины вопроса временного хранения (владения) пистолета. Однако - вопрос постоянных тренировок остается открыт, ибо на них нужны патроны, и нужны в больших кол-вах. Их "на улице" не так то просто постоянно находить. Да и тренироваться придется тоже втихую, чтобы "не спалиться". Так что на мой взгляд, озвученная схема в статье есть вариант некоего "пистолета одного выстрела" - пострелял нападавших - вытер - сбросил - убежал. Хотя, как говорится в пословице - "на безрыбье и раком станешь" Как то так...
